Фрагменты допроса подсудимого Розе защитой
………………………………………..
Фриц: Что вам известно о причинах игнорирования этого протеста (против экспериментов) и проведении экспериментов с тифом вопреки нему?
………………………………………..
Розе: Эксперименты Бухенвальда имели четыре главных результата. Прежде всего, они показали, что вера в защитный эффект вакцины Вайгля была ошибочной, хотя эта вера, казалось основывалась на длительном наблюдении. Во-вторых, они показали, что полезные вакцины не защищают от инфекции, но почти гарантировано предотвращают смерть, в условиях экспериментов Бухенвальда. В-третьих, они показали, что возражения биологических экспертов вакцинам мембранной перегородки и вакцинам из вшей были неоправданными и что мембранная перегородка, кроличьи лёгкие и кишечник вшей имели одинаковую ценность. Мы узнали об этом только благодаря экспериментам Бухенвальда. Это открыло дорогу массовому производству тифозных вакцин.
Эксперименты Бухенвальда показали, что несколько вакцин были бесполезными. Первое, процесс согласно Отто и Вольрабу, процесс согласно Коксу, процесс риккетсии Провачека и риккетсии мурина, то есть, вакцина из яичной культуры; во-вторых, вакцины предприятия Беринг, которые производились процессом Отто, но в других концентрациях; наконец вакцины Ипсена из печени мышей. Вакцины предприятия Беринг тогда действительно использовались тысячами доз. Они всегда представляли опасность для здоровья. Без этих экспериментов, вакцины, которые были признаны бесполезными, производились бы в больших количествах, потому что они имели нечто общее: их техническое производство было гораздо проще и дешевле чем у полезных вакцин. В любом случае, точно то, что жертвы этого теста в Бухенвальде не сгинули в небытие. Существовал только единственный выбор, жертва человеческими жизнями, лицами выбранными для данной цели, или пустить вещи на самотёк, угрожая жизням бесчисленных людей, которых бы отобрало не управление криминальной полиции Рейха, а слепая судьба.
|
|
|
Сколькими людьми пожертвовали, сейчас не сосчитать; сколько людей были спасены этими экспериментами, конечно, нельзя подтвердить. Конкретное лицо, которое отдало свою жизнь в этих экспериментах не зная об этом, этот тот кто вероятно является одним из обвинителей докторов, которые приняли эту сложную задачу.
З. Медицинская этика
Общие принципы
А. Введение
В деле включающем обвинение в том, что людей в различных обстоятельствах подвергали медицинским экспериментам многих видов, было неизбежно, что вопросы медицинской этики станут частью доказательства и аргументации.
|
|
|
Б. Выборка из аргументации обвинения
Фрагмент из заключительной речи обвинения
………………………………………..
В виду явных и однозначных доказательств участия подсудимого Розе в тифозных убийствах Бухенвальда, он может заявлять только о том, что он не радовался тому, что делает, о том, что он возражал экспериментам на третьей конференции консультирующих врачей Вермахта в мае 1943. Но это является его осуждением, а не его спасением. В марте 1942 он находился в Бухенвальде и видел то, что там происходило. В мае того же года он попросил Мруговски протестировать для него вакцину в этих экспериментах. Четырёх заключенных убили в результате. В мае 1943, он возражал экспериментам в жестких терминах. Но в декабре, он вновь настаивал на ещё одном эксперименте, который привёл к убийству шести человек. Он является живым примером человека, который мог устраниться от участия в этих экспериментах без угрозы вреда его персоне или положению, от какого-либо ведомства нацистского правительства. Его не арестовало и не судило СС из-за его возражения. Он не попал в концентрационный лагерь. Несмотря на это, он добровольно участвовал в этих самых преступлениях, которым он возражал. При его знаниях, престиже и положении, он даже более виновен чем жалкий и неопытный Динг, который сам проводил эксперименты в пыточных Бухенвальда.
|
|
|
………………………………………..
В. Выборка из аргументации защиты
Фрагмент из заключительной речи в защиту подсудимого Гебхардта
………………………………………..
Принципы медицинской этики и применимое право
Во время заслушивания доказательств, постоянно приводились взгляды по вопросу, из чего должны исходить принципы медицинской этики, при проведении экспериментов на людях. В своёй вступительной речи перед представлением доказательств, я отмечал, что в деле этих подсудимых не имеется причины исследовать фундаментальные вопросы медицинской этики в этом разбирательстве. Закон и этика измеряются различными стандартами, которые иногда противоречат друг другу. Тоже самое применимо к принципам общей этики, также как и конкретной профессии. Деяние нарушающее принципы медицинской этики не обязательно составляет преступление. Только обоснованные указания закона можно использовать в качестве основы вердикта, но не неписанные правила и убеждения существующие в профессии.
|
|
|
Однако, из этого нельзя сделать вывод о том, что принципы медицинской этики и их практическое применение не имеют никакого значения в настоящих слушаниях. Эти принципы, конечно, нельзя применять непосредственно. В то же время не существует никакого сомнения в том, что принципы медицинской этики и прежде всего их практическое примение в недавнее десятилетие могли играть косвенную роль, постольку поскольку их следовало учитывать, при интерпретации закона. Однако, доказательства подтверждают, что в недавние десятилетия и даже ранее, множество экспериментов проводились на людях и более того лицах, которые не вызывались добровольцами для такой цели. В этом отношении я сошлюсь на заявления эксперта, профессора, доктора Лейббрандта, свидетеля обвинения. Я далее сошлюсь на обширные доказательства представленные обвинением по данному вопросу из которых оказывается, что в множестве случаев на людях проводились эксперименты, о характере и степени опасности которых они были не осведомлены и на которые никогда добровольно не вызывались. Единственный вывод, который можно сделать из этих фактов заключается в том, что в течение недавних десятилетий, взгляды на данный вопрос менялись таким же образом как отношения между отдельным лицом и обществом в целом. В этой связи мне не потребуются подробные причины, которые привели к такому развитию. Фактом является, то, что по крайней мере в Европе, государство и общество занимали различное отношение к отдельному лицу. Однако, по-разному можно писать о разнице в этих отношениях подробнее, одна вещь ясная, а именно, то что государство всё более и более завладевало отдельным лицом и ограничивало его личную свободу. Это очевидно является одним из сопутствующих фактов техники современного государства масс. Следует добавить, что развитие медицины в ходе последних десятилетий привело к дискриминирующим формулировкам вопросов, которые больше нельзя решить посредством лаборатории и экспериментов на животных.
Доказательства показывают, что не только в Германии и наверное даже в основном не в этой стране, реорганизация отношений между обществом и отдельным лицом возникла в новых методах в сфере медицинской науки. Почти во всех странах эксперименты проводились на людях в условиях, которые полностью исключали добровольчество в юридическом смысле.
Непосредственные последствия возникают для интерпретации закона из такого изменения медицинских взглядов и прежде всего из изменения в медицинской практике, так как суть закона заключается в универсальности и абстрактности и естественно не говорит о границах и условиях при которых эксперименты на людях являются допустимыми и граничащими с преступностью такого эксперимента. Реальная практика по данному вопросу является ещё более важной для интерпретации закона, так как почти каждый закон, включая закон № 10 Контрольного совета, содержит стандартные зачатки о сути фактов, что означает определение в конкретном деле, которое может быть итогом судебного решения. Не требуется показывать никаких особых доказательств, о том, что вопрос, когда и в каких рамках медицинские эксперименты являются допустимыми, требует судебного решения, и что это не может быть установлено не принимая во внимание практический опыт, не только в Германии, но и также вне Германии. Стандартные зачатки дела фактически являются частью юридических фактов и касаются незаконности в качестве характеристики наказуемого деяния. Подлинная медицинская практика внутри и вне Германии, однако, не должна единственно изучаться при исследовании вопроса о том образуют ли деяния являющиеся предметом обвинительного заключения незаконность, но прежде всего это является фундаментально важным при ответе на дальнейший вопрос о том образуют ли деяния предмет процедуры составляющей преступление. В виду того факта, что преступление не похоже на постоянный психологический факт, а стандартно вычисленный факт в смысле личного подхода, суд по этой причине также не упускает тот факт, что особо в течение прошедших лет, даже вне Германии, медицинские эксперименты проводились на людях, которые несомненно не вызывались добровольцами для этих экспериментов. Единство закона и неделимость его основной идеи исключает одностороннее суждение и тот же факт одновременности в соответствии с различными юридическими принципами и стандартами.
Я позднее прокомментирую вопрос о том действовали ли подсудимые про проведении экспериментов которые образуют обвинительное заключение в основном как врачи или проводили их – если должно быть вынесено справедливое решение – больше не относясь с точки зрения военной службы, а как медицински подготовленные исследователи.
………………………………………..
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 125; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!