Допрос подсудимого Карла Брандта обвинением
………………………………………..
Макхэни: Итак, свидетель, это первый раз, когда я услышал упоминание в связи с программой эвтаназии того, что следовало получать согласие кого-либо, и понимаю это в качестве фундаментального вопроса. Вы готовы поклясться перед трибуналом в том, что комитет Рейха никогда не проводил эвтаназию на детях не получив согласия родителей ребёнка?
Брандт: Вчера я сказал о том, что одобрение родителей было необходимым при эвтаназии детей, и по моему мнению такое согласие действительно давалось.
Макхэни: Это одобрение было письменным или устным?
Брандт: Этого я не знаю. Я не могу сказать.
Макхэни: Вы, когда-либо видели письменное согласие?
Брандт: Мне кажется, что в течение первого периода, когда разрешение представлялось для подписи мне и Боулеру, все остальные бумаги были в сборе, такие как согласие, и т.д. Могло быть, что во время последующего периода мы имели дело только с бумагами по разрешению и что остальные бумаги оставались в комитете Рейха. Однако, я видел такие письма с согласием, но мне не кажется, что они были в каждом случае в письменном виде. Я думаю они отчасти были устными через местного врача или другую службу, которые занимались вопросом.
Макхэни: Что же, свидетель, давайте снова посмотрим на письмо. У меня есть трудности в согласовании ваших показаний о необходимости согласия родственников ребёнка с тем, что написано в письме. Например, третья строчка гласит: «Кажется, что родственники Анны Гассе пытаются добиться её освобождения всеми возможными средствами». Свидетель, если бы было необходимо получать согласие, почему стоял какой-то вопрос об освобождении Анны Гассе?
|
|
|
Брандт: Я не могу этого сказать. По моему мнению, ребёнка нельзя было содержать в учреждении если родители хотели, чтобы он был дома.
Макхэни: И последнее предложение, которое гластит: «Если с медицинской точки зрения такое освобождение является позволительным, следует принимать во внимание не последует ли жалоба кого-либо в интересах хорошей репутации учреждения». Вы не находите, что язык немного сдержанный, свидетель?
Брандт: Да. Я думаю, он очень сдержанный.
VIII. Доказательства и аргументы по важным аспектам дела
А. Применимость закона № 10 Контрольного совета к правонарушениям против немцев во время войны
А. Введение
В пункте III обвинительного заключения, «Преступления против человечности», обвинение предполагало, что подсудимые участвовали в медицинских экспериментах «на немецких гражданских лицах и гражданах других стран» и что подсудимые участвовали в осуществлении «так называемой программы эвтаназии в Германском Рейхе, в ходе которой данные подсудимые убили сотни тысяч людей, включая немецких гражданских лиц, также как и гражданских лиц иных наций». Постольку поскольку эти нарушения включали немецких граждан, защита оспаривала применимость международного права. Защита оспаривала, что в уставе прилагаемом к Лондонскому соглашению, преступления против человечности в рамках смысла устава не существовали до тех пор пока правонарушения не совершались «при осуществлении или в связи с, любым преступлением в рамках юрисдикции трибунала». Хотя аналогичные положения закона № 10 Контрольного совета не включают слова ограничиваемые «при осуществлении или в связи с любым преступлением в рамках юрисдикции трибунала», защита выступала за то, что закон № 10 Контрольного совета являлся лишь «имплементацией закона» из Лондонского соглашения и устава, и поэтому не мог увеличить сферу правонарушений определённых Лондонской хартией. Указывая на раздел приговора Международного Военного Трибунала озаглавлённый «Право применимое к военным преступлениям и преступлениям против человечности», защита отмечала, что МВТ заявил: «в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала», то есть, преступления против мира или военные преступления. Хотя обвинительное заключение в медицинском деле не предполагало, что преступления были совершены против немецких граждан до начала войны 1 сентября 1939, защита далее выступала за то, что любое правонарушение против немецких граждан совершенное после 1939 не было показано находящимся «при осуществлении или в связи с» преступлениями против мира и военными преступлениями и поэтому не признавала в качестве преступлений в рамках юрисдикции трибунала.
|
|
|
|
|
|
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 214; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!