Перечень основных эмпирических характеристик 31 страница
иерархической системы понятий, различающихся по мере общ-
ности,7 действует именно эта установка на выведение особенно-
стей организации понятия из структуры развивающихся сло-
весных значений. В конце предшествующей главы было, одна-
ко, уже указано на то, что <значение> является категорией
гораздо более специфической, частной и поэтому теоретически
существенно более неопределенной, чем категория психической
структуры.
Первоначальные психические структуры различного уровня
обобщенности филогенетически и онтогенетически формируются
задолго до того, как они приобретают второсигнальное симво-
лическое опосредствование, преобразующее их в значение зна-
ка. Кроме того, принцип организации как первосигнально-образ-
пых, так и общих второсигиально-мыслительиых психических
структур, пусть лишь в основных его чертах и в первом при-
ближении, известен. По самому своему существу он является
"Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. Л., 1940, с. 300
6 Там же, с. 299.
7 См.: Выготский Л. С. Мышление и речь.
197
неизмеримо более общим, чем закономерности организации
значений лингвистических и логических знаков. Исходя из этого,
апелляция к значению как к объяснительной категории, с по-
мощью которой должна быть раскрыта специфика понятийной
структуры, фактически ведет к отрыву этой специфики от того
более общего принципа организации разноуровневых психи-
|
|
|
ческих структур, в рамках которого должна быть раскрыта
сущность пограничной линии, разделяющей допонятийные и по-
нятийные мыслительные процессы.
Другое направление попыток выявить и обосновать специ-
фичность организации понятия связано с разработкой основных
положений так называемой диалектической логики, наиболее
полно воплощенных в трудах Гегеля, а затем материалистиче-
ски переосмысленных в работах ряда советских авторов.8
В основе этого подхода лежит ясное понимание недостаточно-
сти традиционной логической трактовки понятия просто как
совокупности признаков и идущее опять-таки еще от Гегеля
справедливое подчеркивание органической целостности понятий-
ной структуры, в которой родовые компоненты являются прин-
ципом и основанием видовых различений. Поскольку при этом
в рамках родовой общности отдельные виды оформляются
через противоположение, <всякое понятие есть единство проти-
воположных моментов>9. Эти положения верно схватывают спе-
цифическую сущность понятия, уже в самой эмпирической опре-
деленности которого действительно диалектически сочетаются
такие структурные и операционные характеристики, как анали-
|
|
|
тическая расчлененность и синтетическая целостность, абстра-
гированность и конкретизированность, родовая общность и ин-
дивидуально-видовые особенности.
Поскольку, однако, эта диалектическая многосторонность со-
става, включающая совокупность взаимно противоположных
свойств, берется здесь вне связи с той пространственно-времен-
ной структурой, которая в единстве с модально-ннтенсивност-
ными характеристиками воплощает собственно психическую
<ткань> или материал понятийных образований, последние
фактически оказываются без реального носителя. Органиче-
ская целостность, о которой говорит Гегель, не скрепленная
каркасом связной непрерывной структуры и конкретного мате-
риала, формирующего ее, неизбежно обращается в фикцию
Такая целостность превращается в набор символически фик-
сированных признаков, в котором эта структура, по меткому
.выражению Ж. Пиаже, становится <линеаризованной>. Иными
словами,-если сформулировать это в терминах используемого
8 См. напр.: Арсеньев А. С., Б и б л е р В. С., Кедров Б. М. Ана-
лиз развивающегося понятия. М., 1967.
9 Гегель. Соч., т. 5. М., 1937, с. 205.
198
здесь информационного подхода,-она опускается на общекодо-
|
|
|
вый уровень, т. е. перекодируется в линейную кодовую последо-
вательность н тем самым приобретает форму, которая является
прямым объектом уже не психологии и не диалектической логи-
ки, пытающейся схватить и удержать эту целостность, а логики
формальной или символической. Таким образом, как и в слу-
чаях апелляции к логической и лингвистической семантике, сам
по себе диалектико-логический подход-поскольку вопреки его
обоснованному поиску и конструктивному замыслу целостная
структура в нем все же фактически оказывается <рассыпанной>
на составные части-ведет к отрыву специфики понятийных
образований от общих закономерностей организации разно-
уровневых психических структур. Пограничный барьер, разде-
ляющий допонятийную и понятийную мысль, опять-таки оказы-
вается концептуально не преодоленным.
Суммируя все сказанное, можно заключить, что здесь,
у этого рубежа, действительно сложилась ситуация, чрезвычай-
но близкая к коллизии идей, разыгрывающейся у нервно-пси-
хнческого ч образно-мыслительного сечений. Как и в этих двух
случаях, здесь возникает фиктивная альтернатива, на одном
полюсе которой граница оказывается размытой, специфика
|
|
|
утраченной, и допонятийный и понятийный уровни фактически
отождествляются, а на другом полюсе уровни размыкаются
и искомая специфика понятийных структур фактически исклю-
чается из более общих закономерностей организации познава-
тельных психических процессов. При этом такой отрыв от об-
щих собственно психологических закономерностей приобретает
наиболее явный характер и свою крайнюю форму именно
в трактовке природы понятийного мышления. В первом томе
было показано, что в классических психологических концеп-
циях уже по отношению к более общим и элементарным, чем
понятийное мышление, познавательным процессам имеет место
тенденция взаимообособлять их разные аспекты. Эта тенден-
ция особенно проявляется в отрыве психических структур от
их <материала>, подчиняющегося общефизическим законам
взаимодействия носителя этих структур с их объектом, и вме-
сте с тем от механизма их формирования, который, естественно,
также выпадает из рассмотрения, поскольку он органически
взаимосвязан с материалом, лежащим в основе соответствую-
щих психических структур. Здесь, в области теории понятий-
ной мысли, эта тенденция делает еще один принципиальный
шаг-линейная последовательность символически фиксирован-
ных признаков понятия, составляющая объект логического
исследования, обособляется не т.олько от исходного материала
и механизма формирования искомых психических структур,
воплощающих в себе понятийные формы, но даже от самих
психических структур, выраженных прежде всего специфиче-
скими модификациями их самых общих пространственно-времен-
199
ных компонентов. Таким образом, на втором полюсе альтерна-
тивы понятийная форма, искомые особенности и закономер-
ности которой составляют предмет данного этапа исследования,
оказывается совершенно оторванной от тех общих принципов
организации симультанных пространственно-предметных пси-
хических структур, которые остались по ту сторону рубежа
между допонятийной и понятийной мыслью.
Поскольку, однако, ни вариант отождествления специфиче-
ского с общим, ни вариант их разрыва не содержат путей
решения задачи, которое требует выведения специфики высшей
частной формы из более общих закономерностей, здесь есть,
по-видимому, все основания сохранить ту же стратегию наве-
дения концептуального моста между уровнями, которая была
использована при реализации попыток перехода через психо-
физиологическое сечение и через образно-мыслительную границу.
Как и в предшествующих случаях, эта стратегия использует
метод генетических срезов, дающий возможность исследовать
особенности более общего и более элементарного уровня
в условиях, когда он не осложнен еще зрелой формой над-
страивающейся над ним более сложной структуры, подчиняю-
щей нижележащий уровень своему трансформирующему и регу-
лирующему воздействию. Исходя из этого, ближайший шаг
анализа требует описания перечня основных эмпирических ха-
рактеристик, располагающихся по обе стороны границы, разде-
ляющей допоиятийное и понятийное мышление; затем после-
дует поиск тех дополнительных ограничений к общему принци-
пу организации мышления, которые определяют структурную
специфичность высшей формы по сравнению с нижележащей,
и, наконец, попытка представить характеристики описанного
двойного перечня в качестве следствий из предполагаемых раз-
личий в закономерностях организации допонятийной и поня-
тийной мысли.
2. Эмпирические характеристики допонятийного
и понятийного уровней мыслительных процессов
Пограничная линия, разделяющая допонятийную и понятий-
ную мысль, отличается от рубежа между мыслительным и до-
мыслительным познанием тем, что она находится внутри сферы
мыслительных процессов. Имеется достаточно близкая анало-
гия эмпирико-теоретических ситуаций, складывающихся па раз-
личных <территориях> психической реальности соответственно
у их внешних и внутренних рубежей. Так, экспериментальный
материал, касающийся различий между сенсорными и перцеп-
тивными образами, разделенными <пограничной полосой>, рас-
положенной внутри образного уровня познавательных процес-
сов, гораздо полнее и глубже разработан, чем массив фактов,
относящихся к дифференциации простейших ощущений как
200
<первых сигналов> и сигналов чисто нервных, отделенных друг
от друга внешней границей всей психической сферы. Подобным
же образом вопрос об эмпирических различиях между допоня-
гпйным и понятийным уровнями мыслительных процессов раз-
работан в экспериментальной психологии мышления значитель-
но обстоятельнее, чем это сделано в отношении дифференциа-
ции основных свойств мыслительных и домыслительных про-
цессов, отделенных друг от друга внешней границей всей сферы
мышления. Поэтому в данном случае нет необходимости подроб-
но обосновывать, переосмысливать и систематизировать разроз-
ненный фактический материал, что было неизбежно при состав-
лении перечня общих характеристик мышления.
Здесь есть возможность в качестве эмпирического основа-
ния дальнейшего теоретического поиска привести лишь парный
схематический перечень главных характеристик, располагаю-
щихся по обе стороны рубежа, отделяющего уровни допоня-
тийного и понятийного мышления, сопроводив его ссылками
на литературу и некоторыми краткими дополнениями, подобно
тому как это было сделано в первом томе в отношении списка
эмпирических характеристик вторичных образов.
Перечень основных эмпирических характеристик
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 168; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!