Перечень основных эмпирических характеристик 4 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 32Следующая ⇒

здесь уровню регуляции поведение подопытных животных носит

случайный характер. Но именно потому, что Торндайк не видит

принципиальной границы между мыслительным и образным

уровнями психики, он делает свое ставшее основой классиче-

ского бихевиоризма заключение о том, что действия животных

являются чисто случайными и тем самым вообще не содержат

объективных проявлений психики. Если отождествить всякую

психику с осмысленностью и пониманием, то затем уже эмпи-

рическая констатация отсутствия проявлений мысли автомати-

чески, по законам элементарной силлогистики, действительно

приведет к отрицанию наличия психики вообще.

Но для такого отождествления нет, как упоминалось, ни-

каких других оснований, кроме сохраняющейся еще до настоя-

щего времени концептуальной неопределенности в трактовке

рубежа между образом и мыслью. Именно потому, что поведе-

ние подопытных животных Торндайка, действительно не обна-

ружившее проявлений осмысленности, подвергалось воздейст-

вию со стороны таких психических регуляторов, как сенсорно-

перцептивные или вторичные образы, исследования самих

бихевиористов очень скоро с необходимостью привели к выво-

ду о том, что пробы и ошибки животных не подчинены закону

хаоса или чистой случайности, а выражают определенную пер-

цептивно детерминированную направленность.2

Такого рода факты, свидетельствующие о психически опо-

средствованной предметной структуре и направленности не

только деятельности человека, но и поведения животных, легли

в основу гештальтистской критики бихевиористского принципа

случайных проб и ошибок как основного фактора организации

поведения. В гештальтизме, однако, сложилась теоретическая

ситуация, которая, несмотря на свою явную противополож-

ность выводам бихевиоризма, скрывает в своем исходном пунк-

те то же самое генерализованное представление о психике,

в котором замаскированы различия между принципиально раз-

ными уровнями ее организации. Расплывчатость границы меж-

ду биологически детерминированной перцептивной психикой

и социально детерминированной собственно мыслительной ее

надстройкой, обусловившая в бихевиоризме отождествление

отсутствия мысли с отсутствием психики вообще, в гешталь-

тизме привела к отождествлению перцептивной психики с ее

интеллектуальным или мыслительным уровнем. Именно из этих

корней вытекает заключение Келера о том, что у антропоидов

обнаруживается интеллект <того же рода и вида>, что у чело-

века. Поскольку здесь утверждается не только родовая, но

и видовая общность, сходство здесь действительно обращается

в тождество.

В конечном счете получается, что как в бихевиористской

понятийной схеме Торндайка, так и в схеме Келера (как, впро-

чем, и в известной концепции- трех ступеней поведения-

инстинкт, навык и интеллект у Бюлера) интеллект противостоит

инстинкту и навыку как стереотипным, автоматизированным

актам в качестве такого уровня организации поведения, па ко-

2 См.: напр.: Лешли К. Мозг и интеллект. М.-Л., 1933.

тором проявляется его пластичность и приспособляемость,

адекватная конкретным изменяющимся особенностям предмет-

ной структуры внешней среды. Но такая нестереотипная адек-

ватность поведения наличной пространственно-предметной

структуре объектов действия выражает общую специфику пси-

хической регуляции действий.3 Таким образом, в основе проти-

воположных интерпретаций действительно лежит концептуаль-

ная схема, фактически отождествляющая мышление с психи-

кой и тем самым стирающая ту структурную границу между

восприятием и мышлением, которая в данном контексте явля-

ется главным объектом рассмотрения.

Этому стиранию границ и отождествлению двух разных

уровней психики на основе их общности (объединяющему бихе-

виоризм с гештальтизмом) резко противостоит превращение

рубежа, отделяющего мышление от восприятия, в негТреодоли-

мую преграду, поскольку здесь человеческое мышление пол-

ностью отрывается от его общебиологических сенсорных кор-

ней. До своего логического конца этот отрыв специфики чело-

веческого мышления от общих принципов организации всей

остальной домыслительной психики доведен вюрцбургской шко-

лой, сформулировавшей положение о безобразном и вообще

внечувственном характере мысли. Вполне прозрачный философ-

ский смысл этого заключения воплощен в утверждениях

О. Кюльпе о независимости мышления от опыта и о том, что

оно является столь же первичным психическим процессом, как

и ощущение.

Таким образом, бихевиоризм и гештальтизм отождествили

образ и мысль, а вюрцбургская школа их разорвала и запа-

раллелила. Легко видеть, что здесь, у границы между образом

и мыслью, разыгрывается <драма идей>, очень близкая к тео-

ретической ситуации, сложившейся у <психофизиологического

сечения>, отделяющего ощущение как простейший психический

процесс от <чисто> физиологического процесса нервного воз-

буждения. В обоих случаях на одном полюсе родовая общность

поглощает видовую специфичность, а на другом-видовая спе-

цифичность оттесняет и исключает родовую общность. По своей

гносеологической сущности сенсорно-мыслительный паралле-

лизм О. Кюльпе, выраженный в положении о том, что мышле-

ние столь же первично, как и ощущение, представляет собой

совершенно явный эквивалент психофизиологического парал-

лелизма.

Эта эмнирико-теоретическая полярная ситуация, в основе

которой лежит фиктивная альтернатива, является типичным

воплощением концептуального тупика, поскольку раскрыть ви-

довую специфику явления невозможно ни за счет ее фактиче-

3 См., напр.: Б с р и ш т е ii II Н. Л. О построении движений. М., 1947;

В е к к с р Л. М. Восприятие и основы его моделирования. Л., 1964.

ского отождествления с родовой общностью, ни за счет отрыва

от нее. В обоих случаях действительные соотношения рода

и вида оказываются искаженными. И в обоих случаях научное

объяснение специфики требует раскрыть ее природу как осо-

бый, частный вариант общего принципа. Применительно к пси-

хологии мышления в ее соотношении с психологией образа

это означает, что специфика мышления должна быть выведена

в качестве хоть и высшего и особого, но тем не менее частного

случая общих принципов организации психических процессов.

К тому же и самый факт наличия противоположных интерпре-

таций однородной эмпирической картины, если вдуматься,

скрывает за собой реальное наличие двух разных уровней -

образного и мыслительного, объединенных общим принципом

организации психики и переходной формой между ними. И в

этом пункте последнее эмпирико-теоретическое индуктивное

заключение из психологических исследований вполне опреде-

ленно смыкается с сущностью марксистской теории социально-

трудовой детерминации сознания человека и неизбежными де-

дуктивными следствиями из этой теории, относящимися к раз-

ноуровневой структуре человеческой психики и месту мышления

в этой структуре.

Если основная суть историко-материалистического понима-

ния человеческого мышления заключается в том, что его воз-

никновение с необходимостью опосредствовано социально-тру-

довой детерминацией, т. е. что оно является продуктом обще-

ственно-трудовой активности, то из этого следует, что по от-

ношению к этому производному мыслительному уровню, глав-

ным фактором становления которого являются предметная дея-

тельность вместе с деятельностью общения, исходным пунктом

его еще досоциального развития является первосигнальпый

сенсорно-перцептивный уровень психической деятельности.4

Первичные и вторичные образы - в соответствии со смыслом

этого основного историко-материалистического тезиса - явля-

ются необходимой общебиологической предпосылкой развития

мышления не только потому, что без образного отражения

объектов невозможно отображение связей между этими объ-

ектами, реализуемое в мышлении, но и потому, что без регу-

лирующей функции образов невозможны те первичные исход-

ные формы предметной деятельности и деятельности общения,

которые сами, в свою очередь, являются движущей силой

и главным фактором развития мышления. Это означает, что ис-

торико-материалистическое понимание мышления по самому

своему концептуальному существу включает в себя то же са-/

мое положение о двухуровневом (как минимум) строении че-

ловеческих познавательных процессов, к которому <снизу>

приводит совокупный эмпирико-теоретический материал психо-

4 См.: Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

логического исследования. Это положение о двухуровневом

строении и соответствующем ему иерархическом соотношении

двух способов детерминации человеческой психики, вытекаю-

щее из сущности ее историко-материалистического понимания,

получило четкое, конкретное воплощение уже в психологиче-

ской концепции Л. С. Выготского о развитии высших психи-

ческих функций, которые под опосредствующим влиянием со-

циально-культурной детерминации надстраиваются в ходе фи-

логенеза человеческой психики над ее натуральным, <перво-

сигнальным> слоем, подвергая этот последний своему преоб-

разующему воздействию.5

Если, таким образом, перцептивный уровень психики со-

ально-трудового развития, мыслительный уровень есть резуль-

тат, а преобразующая и коммуникативная деятельность пред-

ставляют собой средство и главную детерминанту этого раз-

вития, то из всего этого с необходимостью следует, что должна

существовать переходная стадия этого генеза, на которой пер-

цептивный уровень со всеми его собственными характеристика-

ми уже существует и работает как основной регулятор, мыс-

лительный уровень в его собственных зрелых формах еще от-

сутствует, а действие и общение идут впереди еще только

"формирующегося мышления. Как справедливо отметил С. Л.

Рубинштейн, основной смысл историко-материалистического

понимания генетически исходного соотношения мысли с дей-

ствием вполне соответствует словам гетевского Фауста - <вна-

чале было действие>. Это, в свою очередь, далее, означает,

.. что на такой переходной стадии предметное действие, не под-

вергаясь еще регулирующему воздействию мысли, выступало

лишь средством ее формирования. Это и есть та стадия <жи-

вотноподобных>, по определению Маркса, трудовых действий,

характеристика которой очень удачно выражена словами С. Л.

Рубинштейна о том, что <действие, непосредственно реально со-

прикасаясь с объективной действительностью, проникая внутрь

ее и ее преобразовывая, является исключительно мощным

средством формирования мышления, отображающего объектив-

ную действительность. Действие поэтому как бы несет мыш-

ление на проникающем в объективную действительность острие

своем. На поле действия сосредоточивается первично самый

освещенный, наиболее интеллектуализированный участок со-

знания>.6

Если дальше продолжить дедуктивный ход получения след-

ствий из основных посылок историко-материалистического по-

нимания антропогенеза, то можно заключить, что есть теоре-

5 См.: Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. М.,

"Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. Л., 1940, с. 308. 1960.

тические основания ожидать в рассматриваемой переходной

стадии (на которой мышление только формируется под воздей-

ствием социально-трудовой детерминации) наличия двух под-

стадий или фаз. Естественно предполагать, что первая фаза

этого развития реализуется еще на верхнем пределе биоло-

гических предпосылок и соответственно в рамках общебиоло-

гической детерминации и воплощает в себе те ограниченные

возможности непосредственной преобразующей активности от-

дельного индивида, которые биологически обеспечиваются фор-

мированием и совершенствованием специальных органов дей-

ствия. За этим верхним пределом использования общебиоло- i

гических резервов, как это следует уже из общей логики раз-

вития, должен, очевидно, располагаться исходный пункт вто-

рой фазы, на которой действие становится уже орудийным

и коммуникативно опосредствованным, а сама .орудийная,комму-

никативно опосредствованная деятельность становится главным

социальным фактором становления мыслительных процессов.

Такие две фазы, наличие которых выступает здесь как след-

ствие из марксистской теории антропогенеза, фактически

установлены в эмпирических исследованиях. Первая фаза отве-

чает развившимся у антропоидов зачаткам.интеллекта, сформи-

рованным на основе освобождения и активизации передних ко-

нечностей как органов действия. Вторая же фаза соответствует

начальным этапам развития первобытного общества, на кото-

рых мышление возникает и организуется как результат опо-

средствующего влияния социальных детерминант-совместного,

труда и необходимо включенной в него коммуникации инди-

видов.

Хотя эта вторая фаза переходной стадии протекает уже в

рамках и под воздействием собственно социальных факторов

труда и общения, она располагается до пограничного рубежа,

разделяющего образ и мысль, поскольку здесь практическое

действие является средством формирования мысли, но не объ- "

ективированным воплощением ее внутренней структуры, пред-

варительно программирующей и регулирующей это действие

(как происходит в практическом мышлении, взятом не как

переходная стадия развития, а как один из видов зрелой мыс-

ли). Именно потому, что действие здесь протекает в основном

под влиянием образного, а не собственно мыслительного ре- ./

гулирования, сведения о свойствах ситуации, скрытых от пер-

цепции или представленных в ней, но замаскированных ее

целостной структурой, добываются здесь преимущественно по

принципу проб и ошибок и само действие обнаруживает чер-

ты случайного поиска.

Соответственно примененному выше внешнему, поведенче-

скому критерию, по другую сторону границы, т. е. в сфере соб-

ственно мышления, должны располагаться те психические ак-

ты, в которых не только действие является средством разви-

тия мышления, но и мысль является необходимым средством

текущей организации практического действия, предваряющим

его фактором, несущим программирующую и регулирующую

функцию. Поскольку, однако, регулирующую функцию по отно-

шению к практическому действию несет и более элементарный

первосигнально-образный уровень психики, однозначное прочер-

чивание этой образно-мыслительной границы требует четких

критериев различения программ и способов сепсорко-перцептив-

ной и мыслительной регуляции поведения. Различия же в про-

граммировании и регуляции вытекают из специфики структуры

этих двух разноуровневых форм психических регуляторов-

образа и мысли.

В этом пункте-пройдя первый вводный виток спирали и

соотнеся исходные и производные уровни психики и, соответ-

ственно, способы их детерминации - мы снова возвращаемся

к необходимости провести демаркационную линию между об-

разом и мыслью по критерию принципиального различия их

внутренней структуры в рамках их единства, определяемого

совместной принадлежностью к категории познавательных пси-

хических процессов.

ГЛАВА II ЭМПИРИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

МЫСЛИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ

1. Вводные замечания

Произведенный в первой главе предварительный анализ

исходных позиций в постановке проблемы мышления и рассмот-

рение соотношений между философской историко-материали-

стической установкой, теоретико-психологическим обобщением

и фактическим материалом экспериментальной психологии при-

вели к выводу о том, что имеется существенная рассогласован-

ность этих разных уровней научного исследования. Историко-

материалистическая интерпретация производности .мышления

по отношению к факторам социально-трудовой детерминации

смыкается с выводами из эмпирико-психологического материа-

ла. На обоих этих крайних полюсах концептуальной иерархии

смысл основных выводов состоит в принципиальной двухуров-

невости структуры познавательных процессов.

Исходный образный уровень первосигнальных регуляций оп-

ределяется общебиологическими закономерностями развития

психики как результата и фактора эволюции. Второй, произ-

водный уровень, т. е. уровень мыслительного познания и вто-

росигнальных регуляций, является результатом включения

факторов социально-исторической детерминации в ход орга-

нической эволюции. В этом выводе- смыкаются не только ис-

торико-материалистический и эмпирико-психологический ана-

лиз проблемы, но и итоговый смысл концепции И. П. Павлова

о двух сигнальных системах и соответственно о двух уровнях

сигналов, управляющих поведением. Что же касается того

среднего уровня собственно психологических теоретических

обобщений, к которому главным образом относится данное

исследование, то здесь (как показал материал второго пара-

графа первой главы) как раз и сосредоточено основное рас-

согласование между разными формами анализа, поскольку

проведение четкой дифференциации психологической структу-

ры этих двух уровней (образного и мыслительного) оказыва-

ется чрезвычайно трудным.

Преодоление этой рассогласованности прежде всего имен-

но на этой горизонтали концептуальной иерархии и составля-

ет, как упоминалось, ближайшую задачу анализа.

Поиск явного образно-мыслительного <сечения> по парамет-

рам психологической .структуры проводится на основе страте-

гии, общей для всего исследования. В соответствии с этой стра-

тегией необходимо составить перечень основных эмпирических

характеристик мышления, выявленных экспериментальной пси-

хологией, а затем попытаться найти те ограничения к общим

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 120; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!