Коммерческие корпоративные организации 11 страница
юридических лиц, созданных в результате реорганизации на основании указанного решения, - эти лица отвечают солидарно с указанными выше лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации (ч. 2);
членов принимавшего решение о реорганизации юридического лица коллегиального органа (если такое решение принималось данным органом), голосовавших за принятие соответствующего решения, - эти лица также несут солидарную ответственность.
О понятии убытков см. коммент. к ст. 51. Права кредитора при солидарной обязанности предусмотрены положениями ст. 323 гл. 22 части первой ГК РФ.
Статья 60.2. Признание реорганизации корпорации несостоявшейся
В комментируемой статье предусмотрена и регламентирована процедура признания реорганизации корпорации несостоявшейся, а также определены последствия осуществления указанной процедуры. Как говорилось выше (см. коммент. к ст. 60.1), данная статья, как и предыдущая статья, регламентирующая признание недействительным решения о реорганизации юридического лица, введены Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ в рамках реализации походов, обозначенных в п. 3.3 разд. III Концепции развития гражданского законодательства РФ. В пояснительной записка к проекту Федерального закона N 47538-6 в отношении этих отмечалось, что вводятся специальные правила о юридических последствиях признания недействительным решения о реорганизации юридического лица и о признании реорганизации корпорации несостоявшейся, отсутствие которых вызывало много вопросов и споров в правоприменительной практике. Деление юридических лиц на корпоративные (корпорации) и унитарные предусмотрено положениями ст. 65.1 комментируемой главы (см. указанную статью и коммент. к ней).
|
|
|
Положения п. 1 комментируемой статьи предусматривают и регламентирую судебную процедуру признания реорганизации корпорации несостоявшейся:
правом на обращение в суд с соответствующим требованием обладает участник корпорации, голосовавший против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавший участия в голосовании по данному вопросу;
основанием для признания реорганизации несостоявшейся является одно из следующих обстоятельств: решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации; для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, представлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации.
В пункте 2 комментируемой статьи определены последствия, которые влечет решение суда о признании реорганизации корпорации несостоявшейся. При проектировании этих положений учтены предложения, обозначенные в п. 3.9 разд. III Концепции развития гражданского законодательства РФ: целесообразным представляется введение для случаев проведения реорганизации с нарушением закона возможности восстановления по суду участником юридического лица утраченного корпоративного контроля (прежде всего для случаев полного или частичного лишения или утраты доли участия в реорганизованном юридическом лице); лица, получившие выгоду от указанной ситуации, могут быть обязаны к возврату соответствующей (дополнительной) доли участия потерпевшему.
|
|
|
В соответствии с подп. 1 данного пункта те юридические лица, которые существовали до реорганизации и прекратились по ее результатам, подлежат восстановлению, а те юридические лица, которые были созданы в результате реорганизации, подлежат прекращению. Иначе говоря, восстанавливается "статус-кво", существовавший до проведения реорганизации. Сведения о восстановлении и прекращении соответствующих юридических лиц согласно рассматриваемому подпункту подлежат внесению в ЕГРЮЛ, что, собственно говоря, и представляет собой осуществление процедур восстановлении и прекращении соответствующих юридических лиц (см. ст. 51 и коммент. к ней). Как представляется, основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ является решение суда о признании реорганизации корпорации несостоявшейся.
|
|
|
На случай, когда юридическими лицами, которые были созданы в результате реорганизации, совершены сделки с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, подпункт 2 п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что такие сделки сохраняют силу для восстановленных юридических лиц. В этом отношении следует упомянуть, что в соответствии с п. 5 ст. 10 "Пределы осуществления гражданских прав" части первой ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу прямого указания в подп. 2 п. 2 комментируемой статьи восстановленные юридические лица по указанным сделкам являются солидарными должниками и солидарными кредиторами. Права кредитора при солидарной обязанности предусмотрены положениями ст. 323 гл. 22 части первой ГК РФ. Солидарным требованиям посвящена статья 326 указанной главы.
Согласно подпункту 3 п. 2 комментируемой статьи переход прав и обязанностей, осуществленных в рамках реорганизации, признается несостоявшимся, но при этом признается совершенным в пользу управомоченного лица предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора (о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений говорилось выше).
|
|
|
На случай, когда за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, в рассматриваемом подпункте установлено, что к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. При этом сделана непосредственная отсылка к гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" части второй ГК РФ. В рассматриваемом подпункте также предусмотрена возможность оспаривания произведенных выплат по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации.
Подпункт 4 п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что участники ранее существовавшего, т.е. реорганизованного юридического лица, в отношении которого судом принято решение о признании реорганизации несостоявшейся, признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации.
На случай, когда произошла смена участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании, данный подпункт устанавливает, что доли участия участников ранее существовавшего юридического лица подлежат возвращению по правилам, предусмотренным пунктом 3 ст. 65.2 "Права и обязанности участников корпорации" комментируемой главы. Речь идет о том, что такой участник вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли; суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия; в этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом (см. коммент. к указанной статье).
Статья 61. Ликвидация юридического лица
Комментируемая статья, изложенная Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ полностью в новой редакции, содержит общие положения о ликвидации юридического лица. Открывает данную статью положение о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В пункте 1 комментируемой статьи в прежней редакции содержалось такое же положение, но при этом указывалось, что федеральным законом могут предусматриваться исключения из этого правила. Эта оговорка была введена Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ принятым в рамках совершенствования правового положения государственных (муниципальных) учреждений (см. коммент. к ст. 123.22).
Новым в п. 1 комментируемой статьи также является указание на то, что речь идет об отсутствии именно универсального правопреемства. Универсальное правопреемство (одновременный переход прав и обязанностей к другому лицу) в силу прямого указания в п. 1 ст. 129 части первой ГК РФ имеет место при наследовании и реорганизации юридического лица.
В пункте 2 комментируемой статьи в рамках регламентации добровольной ликвидации юридического лица предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При этом непосредственно названы отдельные частные случаи для осуществления такой ликвидации - в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Данный пункт почти в точности воспроизводит отдельные из положений п. 2 комментируемой статьи в прежней редакции. Из этих положений Федеральным законом от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ было исключено указание на такой частный случай ликвидации, как признание судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Положения п. 3 комментируемой статьи устанавливают перечень случаев, в которых юридическое лицо ликвидируется по решению суда, т.е. случаев принудительной ликвидации юридического лица. Этот перечень сформулирован открытым - в подпункте 6 данного пункта указано, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда и в иных случаях, предусмотренных законом., нежели обозначенные в других подпунктах.
В рамках регламентации принудительной ликвидации юридического лица в п. 2 комментируемой статьи в прежней редакции (т.е. в ред. Федерального закона от 10 января 2006 г. N 18-ФЗ*(94)) устанавливалось, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в т.ч. общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснялось, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 2 ст. 61); следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.
КС России Постановлением от 18 июля 2003 г. N 14-П*(95) признавал положение п. 2 комментируемой статьи, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции РФ, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Как указал КС России, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в т.ч. наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС России от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"*(96) разъяснялось, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица; юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Как видно, в ходе судебной практики разработаны те подходы, которые прописаны для федерального законодателя в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года*(97), одобренной Советом по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве РФ 10 февраля 2006 г.: если юридическое лицо было создано, хотя бы и с нарушениями, то в целях поддержания стабильности хозяйственного оборота более целесообразно сохранение такого лица, чем его ликвидация; в связи с этим целесообразно законодательно закрепить возможность процедуры "исцеления" в тех случаях, когда нарушения не являются существенными и могут быть устранены; ликвидация созданных юридических лиц должна допускаться лишь как исключительное средство правовой защиты.
В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС России от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"*(98) разъяснялось, что наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные п. 2 комментируемой статьи. При этом согласно п. 8 этого же письма невыполнение решения учредителей (участников) юридического лица либо органа юридического лица о добровольной его ликвидации не является основанием для возбуждения иска о принудительной ликвидации этого юридического лица, если в его деятельности не установлены неоднократные или грубые нарушения закона или иных правовых актов.
В положениях п. 3 комментируемой статьи, предусматривающих случаи, в которых юридическое лицо ликвидируется по решению суда, непосредственно указаны органы и лица, уполномоченные на обращение с соответствующим иском в суд, - это государственные органы и органы местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом (подп. 1-4), а также учредители (участники) юридического лица (подп. 5).
Подобным образом в ч. 1 п. 3 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции устанавливалось, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 данной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума ВАС России от 5 декабря 1997 г. N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"*(99), следовало, что в соответствующих случаях иски о принудительной ликвидации юридических лиц могут заявляться налоговыми органами на основании п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" или п. 2 ст. 25 Закона 2001 г. о госрегистрации юридических лиц, Банком России на основании ст. 20 и 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", прокурором на основании ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
В пункте 4 комментируемой статьи установлено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Данное положение введено Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ по аналогии с положениями п. 3 ст. 63 и п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ*(100)), предусматривающими, что для участия в деле о банкротстве считается наступившим срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника.
Пункт 5 комментируемой статьи предусматривает возможность возложения решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, обязанностей по осуществлению ликвидации юридического лица. Такое же положение содержалось в ч. 2 п. 3 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции.
В остальных положениях п. 5 комментируемой статьи содержатся нововведения Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ. Так, установлено, что неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При этом сделана отсылка к п. 5 ст. 62 комментируемой главы, в котором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего. На случай недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, пункт 5 комментируемой статьи предусматривает возложение этих расходов на учредителей (участников) юридического лица солидарно. При этом сделана отсылка к п. 2 ст. 62 комментируемой главы, согласно которому при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить действия по ликвидации юридического лица солидарно за свой счет (см. коммент. к указанной статье).
Как разъяснялось в п. 8 информационного письма Президиума ВАС России от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица; обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства; такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в п. 2 комментируемой статьи, вытекают из публичных правоотношений.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 92; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!