Примеры формулировок резолютивных частей решений суда апелляционной инстанции.

1. Отмена, в том числе частично, обвинительного приговора и вынесение оправдательного приговора:

а) обвинительный приговор Энского областного суда от 1 декабря 2010 г. в отношении (Ф.И.О.) отменить.

Признать (Ф.И.О.) невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления... (дальнейший текст должен отвечать требованиям, предусмотренным ст. 306 УПК);

б) приговор Энского областного суда от 1 мая 2010 г. в отношении (Ф.И.О.) в части его осуждения по ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить.

Признать (Ф.И.О.) невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления...

Этот же приговор об осуждении (Ф.И.О.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Отмена обвинительного приговора и вынесение обвинительного приговора:

приговор Энского областного суда от 1 мая 2010 г. в отношении (Ф.И.О.) об осуждении его по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить.

Признать (Ф.И.О.) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание... (дальнейший текст должен отвечать требованиям, предусмотренным ст. 308 УПК).

3. Отмена решения суда первой инстанции и передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции:

а) приговор Энского областного суда в отношении (Ф.И.О.) отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию в общем порядке (или со стадии предварительного слушания, либо судебного разбирательства).

Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок содержания (ФИО) под стражей на 3 месяца, до 6 мая 2011 г.;

б) приговор мирового судьи... в отношении (Ф.И.О.) отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дело направить председателю Энского районного суда Энской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

4. Отмена оправдательного приговора и вынесение оправдательного приговора:

приговор Энского областного суда от 1 декабря 2010 г. в отношении (ФИО) об оправдании его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления отменить.

Признать (ФИО) невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления... (дальнейший текст должен отвечать требованиям, предусмотренным ст. 306 УПК).

5. Отмена определения или постановления о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения:

а) постановление... суда от 1 мая 2011 г. в отношении (ФИО) о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон отменить.

Признать (ФИО) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание... (дальнейший текст должен отвечать требованиям, предусмотренным ст. 308 УПК);

б) постановление... суда от 1 мая 2011 г. в отношении (ФИО) о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменить.

Признать (ФИО) невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

в) постановление... суда от 1 мая 2011 г. в отношении (ФИО) о применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде... отменить.

Уголовное дело в отношении (ФИО) о совершении им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 443 УПК РФ в связи с совершением им деяния небольшой тяжести, в применении к нему принудительных мер медицинского характера отказать, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

6. Апелляционный приговор об изменении приговора суда первой инстанции:

а) приговор... в отношении (ФИО) изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении;

б) приговор... в отношении (ФИО) изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 107 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в) приговор в отношении (ФИО) изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы;

г) приговор в отношении (ФИО) изменить, усилить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Чем отличаются "полная" и "неполная" апелляции?

 

В теории права выделяют два вида апелляции - полную и неполную. Полная апелляция - это пересмотр дела на основе имеющихся в нем материалов и представления любых новых доказательств. При этом апелляционная инстанция обязана сама принять окончательное решение по данному делу. Неполная апелляция - это пересмотр решения, не вступившего в законную силу, на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, и новых доказательств, представленных в суд второй инстанции по несколько упрощенной процедуре, с возможностью отмены решения суда первой инстанции и направления дела в суд нижестоящей инстанции на новое рассмотрение.

Вводимая Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ апелляция, на наш взгляд, относится к неполному ее виду. В нем сохранена возможность вынесения решения об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвращения уголовного дела прокурору.

Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что непосредственное исследование доказательств в апелляционном суде носит, на наш взгляд, ограниченный и исключительный характер. Так, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции только в тех случаях, если их вызов суд признает необходимым. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства, в том числе допрос свидетелей, не непосредственно, а с использования систем видеоконференцсвязи.

 

Внесены ли Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ

какие-либо изменения, касающиеся организации рассмотрения

дел в судах второй инстанции?

 

Да, внесены. Этим Федеральным законом разрешены некоторые вопросы, связанные с сокращением и унификацией судебных инстанций, пересматривающих судебные решения, не вступившие в законную силу, изменение их компетенции.

В частности, ликвидируется возможность обжалования апелляционных решений городских (районных) судов в судебную коллегию по уголовным делам суда областного уровня.

В целях обеспечения нормального функционирования апелляционной инстанции в Верховном Суде РФ в нем ликвидируется первая судебная инстанция по уголовным делам. Кроме того, сокращается количество уголовных дел, подсудных верховным судам республик, краевым, областным и равным им судам, посредством передачи этих дел в юрисдикцию районных, гарнизонных (военных) судов. Изменен порядок обжалования промежуточных судебных решений судей судов того же уровня. Жалобы на такие решения подлежат рассмотрению не Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, а судебной коллегией суда того же уровня.

 

9. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ ВОПРОСОВ,

СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРА

 

В каком порядке разрешаются вопросы,

связанные с исполнением приговора?

 

Судопроизводство по вопросам, связанным с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК).

В силу ч. 2 ст. 10 УИК при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

 

Какие вопросы решает суд при подготовке

к судебному заседанию?

 

В ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

Извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

 

С учетом каких обстоятельств решается вопрос о замене

наказания осужденному, который уклоняется от отбывания

назначенного ему наказания?

 

Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. При замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы включается время содержания его под стражей, а также время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК). Если осужденный скрылся с места жительства и был задержан, то указанный срок исчисляется с момента его фактического задержания. Не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом. Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

 

Что проверяет суд при решении вопроса об освобождении

осужденного от наказания в связи с болезнью?

 

При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью суд проверяет, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (в ред. от 04.09.2012), а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

 

Каковы особенности рассмотрения представления в отношении

условно осужденного, скрывшегося от контроля?

 

Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, должен исходить из положения ч. 6 ст. 190 УИК о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суд проверяет полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин его уклонения. К таким мероприятиям относятся: опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного; проверка по месту работы (учебы) осужденного; запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления. Объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

 

Каким образом суд разрешает сомнения и неясности,

возникающие при исполнении приговора?

 

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются по ходатайствам (представлениям), заявленным осужденным (оправданным), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

 

Какова предметная подсудность вопросов, связанных

с исполнением приговора, мировым и федеральным судьям?

 

Компетенция судов по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регулируется в основном ст. 396 УПК. Предметная подсудность определенного перечня этих вопросов прямо закреплена за судьями судов, которые постановили приговор (ч. 1 ст. 396 УПК). Поэтому вопросы возмещения вреда реабилитированному, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров, зачета времени содержания под стражей, снижения размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам, разъяснения сомнений и неясностей, освобождения от наказания несовершеннолетних с применением мер воспитательного воздействия, передачи гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, рассматриваются судом, постановившим приговор. Из буквального толкования термина "суд, постановивший приговор" следует, что мировой судья вправе разрешить указанные выше вопросы по приговорам, постановленным им. Если же приговор постановлен районным судьей, в том числе при апелляционном рассмотрении уголовного дела, то указанные вопросы должен разрешать федеральный судья районного суда, а не мировой судья, приговор которого был отменен.

Предметная подсудность целого ряда вопросов, возникающих при исполнении приговора, законодателем разрешена не совсем удачно. Положения ч. 2 ст. 396 УПК о разрешении судам того же уровня или вышестоящим судам рассматривать вопросы исполнения приговора, если он исполняется на иной территории, применяются только в отношении строго определенного законом перечня вопросов, закрепленного в ч. 1 ст. 396 УПК. Так, например, замена наказания в случае злостного уклонения от его отбывания по делам, рассмотренным мировыми судьями, когда его исполнение производится на территории иного судебного участка, может быть произведена мировым судьей этого участка. Но острые дискуссии возникают при определении компетенции судей по вопросам, отраженным в ч. ч. 3 - 5 ст. 396 УПК, когда приговор исполняется в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор. Различна компетенция мирового и федерального судьи при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, разрешаемого в соответствии со ст. 79 УК. В отношении лиц, осужденных приговором мирового судьи, в одних случаях эти вопросы разрешают мировые судьи этих или иных судебных участков, в других случаях - федеральные судьи по месту отбывания осужденным наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК вопросы, изложенные в п. п. 1, 2, 9 - 11, 14 - 16 и 20 ст. 397 и в ст. 398 УПК, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор. Если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

 

Какова территориальная подсудность вопросов,

связанных с исполнением приговора?

 

Определяя территориальную подсудность при рассмотрении в ходе исполнения приговора тех или иных вопросов, законодатель использовал следующие понятия: 1) "по месту отбывания наказания осужденным" (ч. 3 ст. 396 УПК; 2) "по месту применения принудительных мер медицинского характера" (ч. 3 ст. 396 УПК); 3) "по месту жительства осужденного" (ч. 4 ст. 396 УПК); 4) "по месту задержания осужденного" (ч. 4.1 ст. 396 УПК); 5) "по месту жительства лица, отбывшего наказание" (ч. 1 ст. 400 УПК).

Анализ норм отечественного уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что законодатель, определяя компетенцию судей по разрешению вопросов исполнения приговора, подошел к этому дифференцированно. Он разграничил компетенцию судей в зависимости от того, какой конкретно возник вопрос при обращении приговора к исполнению или в ходе фактического его исполнения. Вопросы компетенции мирового судьи в стадии исполнения приговора напрямую регулируются лишь ч. 1 ст. 396, ст. ст. 398, 400 УПК. Уголовно-процессуальный закон наделил правом рассмотрения определенного перечня вопросов суд, постановивший приговор, в том числе мирового судью. Представляется, что перечень этих вопросов следует признать исчерпывающим.

В связи с этим мировые судьи в порядке исполнения приговора вправе рассматривать по делам, отнесенным к их предметной подсудности, лишь следующие вопросы: 1) о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК; 2) о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания: а) штрафа в соответствии со ст. 46 УК; б) обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК; в) исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК; г) ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК; 3) об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК; 4) об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК; 5) о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103, 104 УК; 6) о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со ст. 44 УИК в случае ухудшения материального положения осужденного; 7) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора; 8) об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 92 УК; 9) о передаче гражданина иностранного государства, который осужден к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является; 10) об отсрочке исполнения приговора при осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы: а) в случае болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления; б) в случае беременности осужденной или наличии у нее малолетних детей, - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет; в) в случае тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок не более шести месяцев; 11) об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной; 12) о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК. Постановления мирового судьи по этим вопросам в силу положений ст. 401 УПК подлежат пересмотру в апелляционном порядке.

 

В компетенции какого суда общей юрисдикции находятся

вопросы, связанные с улучшением положения осужденного?

 

Вопросы, связанные с улучшением положения осужденного в части исполнения назначенного наказания, решаются судом по месту отбывания осужденным наказания. По смыслу ч. 3 ст. 396 УПК мировой судья не относится к судам по месту отбывания наказания или применения принудительных мер медицинского характера, поскольку эти места связываются с административно-территориальным регионом, а не с территорией судебного участка. В связи с этим представляется, что мировой судья не вправе рассматривать в стадии исполнения приговора вопросы, перечисленные в ч. 3 ст. 396 УПК. Эти вопросы находятся в компетенции только федеральных судей районных судов.

По аналогичным основаниям нельзя считать, что уголовно-процессуальный закон (ч. 4, 4.1 ст. 396 УПК) относит мировых судей к судам по месту жительства осужденного или по месту задержания осужденного. Представляется, что мировой судья не вправе разрешить вопрос о заключении под стражу на срок до 30 суток осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания. Хотя вопросы замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в силу положений п. 2 ст. 397 и ч. 1 ст. 396 УПК в определенных случаях могут находиться в компетенции мирового судьи.

Не должен мировой судья разрешать вопросы: об отмене условно-досрочного освобождения; отмене условного осуждения или продлении испытательного срока; отмене либо дополнении возложенных на осужденного обязанностей; отмене отсрочки отбывания наказания. Эти вопросы независимо от родовой (предметной) подсудности уголовных дел следует сосредоточить у федеральных судей районных судов. Кроме того, постановления и приговор мирового судьи могут быть пересмотрены в апелляционном порядке судьями районных судов. Например, мировой судья назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, а суд апелляционной инстанции в лице федерального судьи изменил приговор мирового судьи, определив считать наказание осужденному условным с испытательным сроком.

 

Вправе ли суд, рассматривающий вопросы, связанные

с исполнением приговора в порядке, предусмотренном

п. 13 ст. 397 УПК, смягчить осужденному наказание ниже

верхнего предела санкции соответствующей статьи УК,

имеющей обратную силу?

 

В соответствии со ст. 10 УК и ст. 3 Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 08.12.2003) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, мера наказания лицам, осужденным по ранее действующему уголовному закону и не отбывшим наказание, подлежит сокращению до верхнего предела санкции соответствующей статьи УК с учетом положений ст. ст. 62, 65, 66 и 88 УК.

Смягчить осужденному назначенное наказание ниже низшего предела санкции нового уголовного закона может только суд надзорной инстанции при наличии к тому законных оснований.

 

Каков перечень постановлений или определений суда,

которые не подлежат обжалованию и вступают

в законную силу немедленно?

 

Специального перечня судебных решений, подлежащих вступлению в законную силу немедленно, в УПК не содержится. В соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не допускается. Согласно ч. 5 ст. 348 УПК не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно постановление судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела в связи с этим на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Частью 2 ст. 389.2 УПК предусмотрено, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК.

 

В какие сроки учреждение или орган, на которые возложено

исполнение приговора, должны извещать суд об исполнении

наказания и о месте отбывания наказания осужденным?

 

В ч. 5 ст. 393 УПК говорится о немедленном извещении суда, постановившего обвинительный приговор, о его исполнении. В то же время в соответствии со ст. 75 УИК лица, осужденные по приговору суда к лишению свободы, направляются для отбывания наказания не позднее 10 суток со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении этого приговора в законную силу. Поэтому непосредственно после исполнения распоряжения суда об исполнении обвинительного приговора администрация следственного изолятора должна известить суд об исполнении приговора в части назначенного наказания и сообщить, в какое учреждение осужденный направлен для отбывания наказания.

 

Кто имеет право на реабилитацию?

 

Право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК) или п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела). Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК. Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

 

Что является основанием для реабилитации?

 

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК, на что в соответствии с требованиями ст. 134 УПК они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст. ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не служит основанием для отказа в реабилитации.

 

Какой вред подлежит возмещению реабилитированному?

 

Под имущественным вредом, подлежащим возмещению реабилитированному, следует понимать причиненный вред, убытки, упущенную выгоду в полном объеме, т.е. разность между материальным положением лица до его уголовного преследования и после, а также неполученные доходы, которые это лицо могло получить. В подобную разность включаются: 1) заработок (в том числе надбавки к зарплате, назначение, выплата и размер которых зависит от непрерывного трудового стажа), пенсия, пособия и другие средства, утраченные в результате уголовного преследования; 2) конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество; 3) штрафы и процессуальные издержки во исполнение приговора вследствие изъятия имущества, нажитого преступным путем или вещественных доказательств, судебных издержек; 4) суммы, выплаченные за оказание юридических услуг адвокатам; 5) иные расходы, в том числе удержания в доход государства при осуждении к исправительным работам, и т.п.

Возмещению подлежит ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе за время со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу. Подлежит также выплате ущерб, причиненный за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав. В соответствии со ст. 1070 ГК осуждение признается незаконным не только при полной реабилитации лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и в случае пересмотра судебного решения, если значительно снижаются ранее назначенное и отбытое наказание.

Подлежит возмещению только реальный вред, а не предполагаемый. Так, в случае если реабилитированный сдавал в аренду нежилое помещение, принадлежавшее ему на праве собственности, и получал от этого вида деятельности доход, то лишение возможности извлечения этого дохода в результате незаконных действий правоохранительных органов и суда (наложение ареста на помещение, его опечатывание и т.п.) составляет реальный ущерб (упущенная выгода). Если же реабилитированный лишь намеревался сдать это помещение в аренду и соответствующего договора не заключил, а помещение пустовало, то такой ущерб признается предполагаемым.

Возмещением имущественного вреда признается не только оплата стоимости утраченного имущества и суммы не полученных в результате незаконного уголовного преследования доходов. Как возмещение вреда расценивается возврат ранее принадлежавшего реабилитированному имущества в натуре, если оно не утрачено, не реализовано либо не обращено в переработку. Требования к реабилитированному об оплате расходов по хранению такого имущества удовлетворению не подлежат. Возмещение ущерба, причиненного в результате оставления работы, исчисляется в денежном выражении с учетом инфляции. Если в ходе незаконного привлечения лица к уголовной ответственности повышался минимальный размер оплаты труда, то при решении вопроса о возмещении ущерба от потери заработка и других доходов следует учитывать это обстоятельство. В связи с этим учитывается индексация цен.

Возмещению подлежит не только ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. С момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу и во время принятия гражданином мер к восстановлению нарушенных трудовых прав реабилитированному также может быть причинен ущерб. Факты предоставления реабилитированным отпуска, его оплата, отстранение от занимаемой должности имеют непосредственное отношение к правильному определению начала периода, в течение которого они были лишены своего заработка, и в итоге влияют на размер суммы, подлежащей выплате им за ущерб, причиненный в результате незаконного осуждения.

Под другими средствами, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, следует понимать все легальные доходы, которые он получал в результате предпринимательской деятельности. Предписание ст. 1070 ГК обязывает возмещать в полном объеме не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

Под иными расходами понимаются расходы реабилитированного или его родственника, добивавшегося реабилитации умершего, которые связаны с вынужденными переездами, проживанием в гостинице или наймом иного жилья в связи с обжалованием судебных решений и следственных действий, с лечением, с профессиональной переподготовкой и т.п.

 

Как осуществлять расчет сумм,

подлежащих выплате реабилитированному?

 

При определении имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, следует руководствоваться Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, в той части, которая не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Суд не вправе определять сумму подоходного налога и исключать ее из суммы, подлежащей выплате реабилитированному. Вопросы, связанные с начислением и взиманием налога на доходы физических лиц, вправе рассматривать лишь финансовые органы и налоговая служба. Среднемесячный заработок лиц, которые не относятся к категории рабочих или служащих, исчисляется путем деления на 12 суммы годового дохода, предшествующего увольнению.

 

Что означает восстановление реабилитированного в трудовых,

пенсионных, жилищных и иных правах?

 

Восстановление в трудовых правах означает ликвидацию отрицательных последствий, наступивших для реабилитированного в сфере трудовых отношений. В частности, время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, засчитывается в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности. Это время включается в непрерывный стаж, если перерыв между днем вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела и днем поступления на работу не превышает 3 месяцев. В случае реабилитации гражданина, освобожденного от работы (должности) в связи с незаконным осуждением, ему предоставляется прежняя работа (должность). При невозможности восстановления лица в прежней должности (например, в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения должности и т.п.) ему предоставляется другая равноценная работа (должность). При этом предыдущая запись в трудовой книжке признается недействительной. По просьбе гражданина администрация обязана выдать работнику дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.

Восстановление в пенсионных правах означает ликвидацию отрицательных последствий, наступивших в сфере пенсионных отношений. Если ко дню обращения за пенсией реабилитированный не работает или получает заработную плату в меньших размерах, чем до осуждения, то по его просьбе пенсия назначается ему исходя из оклада (ставки) по должности (работе) на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела. При назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах зачтенное в трудовой стаж реабилитированному время отбывания наказания приравнивается по его выбору либо к работе, которая предшествовала незаконным действиям суда или правоохранительных органов, либо к работе, которая следовала за освобождением от уголовной ответственности или отбывания наказания. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. от 03.12.2012) гражданам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, необоснованно репрессированным и впоследствии реабилитированным, время содержания под стражей, пребывания в местах заключения и ссылке засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы.

Восстановление в жилищных правах означает ликвидацию отрицательных последствий для реабилитированного лица в сфере жилищных отношений. В случае конфискации жилого помещения у такого лица ему предоставляется его жилплощадь либо равноценное благоустроенное жилое помещение. При исключении его из списка очередников на получение жилья он подлежит восстановлению в этой очереди.

Восстановление в иных правах может иметь место в связи с незаконным лишением воинских или иных званий (на основании ст. 48 УК), а также орденов, медалей и т.п. Его исполнение производится тем органом государства, который присвоил соответствующее звание, классный чин и т.п. Судья суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК, принимает соответствующее постановление и обязан направить в государственный орган, присвоивший звание или классный чин, представление о восстановлении реабилитированного в специальном, почетном звании или классном чине. Кроме того, реабилитированному предоставляется возможность восстановиться в учебном заведении, если он был исключен из такового в связи с незаконными действиями. Судья направляет копию постановления в администрацию учебного заведения по месту учебы реабилитированного о его реабилитации и восстановлении в учебном заведении.

 

Какова процедура восстановления прав реабилитированного?

 

Все вопросы о восстановлении иных прав реабилитированного, по аналогии с ч. 5 ст. 135 УПК, рассматриваются судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК. Поводом к рассмотрению указанных вопросов является письменное ходатайство реабилитированного в суд по месту рассмотрения дела в первой инстанции, в том числе мировым судьей, независимо от того, какой судебной инстанцией был реабилитирован гражданин (п. 1 ст. 397 УПК). В судебное заседание приглашается реабилитированный и представители сторон, чьи интересы могут быть затронуты восстановлением иных прав реабилитированного (представители администрации по месту работы или учебы, органов социального обеспечения, жилищно-коммунального хозяйства и т.п.). В судебном заседании вправе участвовать прокурор. Судебное заседание начинается с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора и судья выносит постановление.

В случае несогласия реабилитированного с постановлением судьи в части восстановления в иных правах он согласно ч. 1 ст. 138 УПК вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, лицо освобождается от уплаты государственной пошлины. Если дело завершилось реабилитацией лица в суде, то требование реабилитированного о возмещении убытков (о производстве выплат и возмещении вреда или о восстановлении иных прав) рассматривается по правилам, установленным для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, т.е. в порядке ст. 399 УПК.

Основанием для рассмотрения вопросов о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав является ходатайство реабилитированного. При решении вопроса о производстве выплат из казны государства в судебное заседание приглашаются реабилитированный и представитель управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по субъектам РФ. На представителя управления возложена организация и ведение в судах дел от имени казны РФ. Неявка сторон в суд без уважительных причин не препятствует рассмотрению ходатайства по существу. В суде также вправе принять участие прокурор, который извещается о поступившем ходатайстве.

Копия постановления о производстве выплат или о возмещении вреда в течение 3 суток со дня его вынесения заверяется гербовой печатью учреждения и направляется реабилитированному, а в случае его смерти - наследникам, родственникам или иждивенцам умершего, которые предъявляют этот документ в финансовый отдел местной администрации по месту своего жительства для получения чека. Чек выдается финансовым отделом не позднее 5 суток со дня предъявления копии указанного постановления.

 

Подлежат ли взысканию суммы, недополученные

реабилитированным в связи с задержкой присвоения ему

очередного специального звания?

 

Требования реабилитированного в части взыскания сумм, недополученных им в связи с задержкой присвоения ему очередного специального звания, признаются обоснованными.

 

В какой момент подлежит рассмотрению ходатайство

осужденного об отсрочке исполнения

приговора в связи с болезнью?

 

Ходатайство осужденного об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью может быть рассмотрено судом только после проведения медицинского освидетельствования осужденного. При этом основанием освобождения по болезни является наличие заболеваний, входящих в установленный постановлением Правительства РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало результатов, что подтверждается комиссионным медицинским заключением.

 

Вправе ли суд по своей инициативе рассмотреть вопрос

о разъяснении сомнений и неясностей,

возникающих при исполнении приговора?

 

В порядке исполнения приговора могут быть разъяснены судом, постановившим приговор, лишь сомнения и неясности, возникающие при его исполнении, которые не затрагивают существа приговора. По смыслу п. 15 ст. 397 УПК вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора вследствие его недостатков, не ухудшающих положение осужденного, когда недостатки очевидны и не вызывают никаких сомнений, может быть рассмотрен самим судом.

 

Какой суд и в каком порядке разрешает вопрос о судьбе

вещественных доказательств в стадии исполнения приговора?

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 396 УПК вопрос определения судьбы вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест, разрешается судом, постановившим приговор. Если вопрос определения судьбы вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест, по уголовному делу не затрагивает существа приговора, не влечет за собой ухудшение положения осужденного, он может быть рассмотрен по инициативе суда, постановившего приговор. Судьба вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, должна разрешаться с соблюдением требований ст. ст. 81 и 82 УПК. Судья вправе принять решение об уничтожении предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, а также предметов, запрещенных к обращению, в отсутствие осужденного.

 

Подлежат ли рассмотрению в порядке исполнения приговора

вопросы освобождения осужденных от уголовной

ответственности в связи с истечением сроков давности?

 

Согласно п. 9 ст. 397 УПК вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания допускается в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК, т.е. при условии что приговор не был приведен в исполнение в течение срока, указанного в законе. Если же приговор был приведен в исполнение сразу же после вступления его в законную силу и сроки, указанные в ст. 83 УК, не истекли, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в части освобождения его от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не имеется.

Вопросы освобождения осужденных от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по основанию, указанному в ст. 78 УК, не отнесены к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке исполнения приговора. Согласно п. 13 ст. 397 УПК вопросы освобождения осужденного от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК рассматриваются судом по месту отбывания наказания (ч. 3 ст. 396 УПК). При этом в порядке исполнения приговора применяется лишь новый уголовный закон, который был принят после вступления приговора в законную силу.

 

10. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Что является предметом производства

в суде кассационной инстанции?

 

Предметом судебного разбирательства в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.1 УПК является проверка по кассационным жалобе, представлению законности приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу. Таким образом, суд кассационной инстанции вправе осуществлять проверку судебного решения исключительно с позиции его законности, т.е. с позиции соблюдения нижестоящим судом норм уголовно-процессуального закона и правильности применения уголовного закона. Причем поводом и основанием для пересмотра приговора, определения, постановления суда могут быть не любые нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а нарушения, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход разрешения уголовного дела. Фактические обстоятельства преступления, установленные нижестоящими судами, кассационным судом признаются априори и не могут подвергаться сомнению. В основе такой позиции законодателя, во-первых, общепризнанный принцип правовой определенности, предполагающий стабильность (окончательность) судебного решения, вступившего в законную силу, а во-вторых, введение с 1 января 2013 г. полномасштабной апелляции взамен "модернизированной советской кассации", наделенной полномочиями по проверке не вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам как по вопросам права, так и по вопросам факта, в том числе и исследованию доказательств по правилам производства в суде первой инстанции. Законодатель счел вполне достаточным наличие двух судебных инстанций, компетентных осуществлять проверку не вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда по вопросам факта и вопросам права. Кассационная инстанция предусмотрена в качестве своего рода резервного механизма, позволяющего устранить существенные ошибки, обнаруженные после того, как судебные акты обрели силу закона.

 

Является ли исчерпывающим приведенный в ст. 401.2 УПК

перечень субъектов, имеющих право обжаловать в

кассационном порядке судебное решение,

вступившее в законную силу?

 

В свое время Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о круге лиц, правомочных ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в надзорном порядке, в своих решениях неоднократно констатировал, что само по себе отсутствие в ст. 402 УПК указания на право того или иного участника уголовного судопроизводства либо иного лица, интересы которого затрагиваются судебным решением, обжаловать принятые в отношении его и вступившие в законную силу судебные решения не может расцениваться как основание для лишения права на такое обжалование.

В одном из своих Определений Конституционный Суд РФ констатировал следующее. Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту и на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, предполагает в том числе право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями. При этом ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу, недопустимо, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права.

Приведенные правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 23.03.1999 N 5-П, от 27.06.2000 N 11-П, от 17.07.2002 N 13-П и от 08.12.2003 N 18-П, а также в Определениях от 22.01.2004 N 62-О, от 05.11.2004 N 350-О и от 21.12.2004 N 465-О, от 01.11.2007 N 949-О-П, от 21.10.2008 N 682-О-О и др., в полной мере распространяются на регулируемые ч. 1 ст. 402 УПК отношения, которые возникают в связи с обеспечением права на обжалование вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются этими судебными решениями. Следовательно, ч. 1 ст. 402 УПК во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты (ст. ст. 19, 123 и др.), не может рассматриваться как препятствующая обжалованию в надзорном порядке приговора суда в части, затрагивающей права гражданина, и как нарушающая ст. ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) и 53 Конституции РФ (Определение КС РФ от 01.11.2007 N 811-О-П).

Правовые позиции Конституционного Суда РФ были восприняты Верховным Судом РФ. В частности, в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 1 дано следующее разъяснение: "В соответствии с требованиями статьи 123, части второй статьи 125, части второй статьи 127, статьи 402 УПК вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть обжалованы: подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, представителями или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы.

Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства иных лиц и организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснением уголовно-процессуального законодательства".

Как видно из данного разъяснения, в число субъектов обжалования судебного решения в порядке надзора, помимо тех, что были перечислены в ст. 402 УПК (статья утратила силу с 1 января 2013 г.), включены: а) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено; б) представитель подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено); в) законный представитель потерпевшего; д) иные лица, чьи интересы затрагиваются судебным решением.

Указав на возможность обжалования судебного решения в порядке надзора "иными лицами", Пленум ВС РФ, таким образом, оставил открытым перечень субъектов обжалования. Судебная практика только подтвердила правильность такого решения, поскольку суды надзорной инстанции признают право обжалования судебного акта в порядке надзора: за частным обвинителем, заявителем (в случае отказа в принятии дела частного обвинения к производству мирового судьи); экстрадируемым, т.е. лицом, выдаваемым другому государству для осуществления в отношении его уголовного преследования; лицом, выдаваемым для отбывания наказания государству, гражданином которого оно является; лицом, осужденным судом другого государства, переданным в Российскую Федерацию для отбывания наказания в виде лишения свободы, в отношении которого судами приняты решения о признании приговора другого государства и о приведении его в исполнение в соответствие с уголовным законом РФ.

Приведенные правовые позиции сохраняют свою силу и применительно к производству в суде кассационной инстанции, так как в ст. 401.2 УПК предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

 

Является ли поводом для возбуждения кассационного

производства представление судьи или председателя суда

о незаконности того либо иного судебного решения,

вступившего в законную силу?

 

Единственным законным поводом для принятия решения о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции являются кассационные жалоба или представление, поданные лицами, указанными в ст. 401.2 УПК. Поступившее в суд кассационной инстанции представление судьи либо председателя суда рассмотрению не подлежит и возвращается на основании п. 2 ч. 1 ст. 401.5 УПК.

 

Вправе ли законный представитель несовершеннолетнего

осужденного либо потерпевшего подать кассационную жалобу

от своего имени после достижения названными

лицами 18-летнего возраста?

 

По достижении осужденным либо потерпевшим 18-летнего возраста законное представительство прекращается и по общему правилу законные представители, перечисленные в п. 12 ст. 5 УПК, не вправе обжаловать судебное решение в кассационном порядке. Однако если кассационная жалоба была подана законным представителем в тот период времени, когда осужденный либо потерпевший являлись несовершеннолетними, то такая жалоба подлежит рассмотрению и в том случае, когда названные лица достигли 18-летнего возраста.

 

Вправе ли подать ходатайство о пересмотре судебного решения

в кассационном порядке лицо, которым наказание

полностью отбыто?

 

Да, вправе, но в течение одного года со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу (ч. 3 ст. 401.2 УПК).

 

Если кассационная жалоба адвоката была передана на

рассмотрение суда кассационной инстанции, то вправе

ли другой адвокат (в случае замены защитника) подать

дополнительную кассационную жалобу от своего имени?

 

Выбор осужденным защитника по своему усмотрению представляет собой важную гарантию права на защиту. Если защитника, жалоба которого была передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе до начала судебного заседания подать дополнительную кассационную жалобу, изложив в ней дополнительные доводы, и участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

 

Имеет ли право на подачу кассационной жалобы один из

близких родственников осужденного или иное лицо, о допуске

которого в качестве защитника ходатайствует осужденный?

 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению суда или постановлению судьи в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Таким образом, если предметом обжалования являются судебное решение мирового судьи и производные от него решения вышестоящих судов, то один из близких родственников осужденного или иное лицо, о допуске которого в качестве защитника ходатайствует осужденный, ранее допущенные к участию в уголовном деле, вправе подать кассационную жалобу. Во всех других случаях названные лица обжаловать судебные решения в кассационном порядке не вправе, поскольку решение об их допуске вправе принять лишь суд кассационной инстанции и только тогда, когда в рассмотрении дела принимает участие профессиональный защитник. Очевидно, что такое решение может быть принято лишь после принятия решения о передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции жалобы или представления другого субъекта обжалования.

 

Какими документами должны быть подтверждены

полномочия на подачу кассационной жалобы?

 

Полномочия прокурора, осужденного, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика на подачу кассационной жалобы не требуют какого-либо специального подтверждения. Законные представители, перечисленные в п. 12 ст. 5 УПК, пользуются такими полномочиями на основании закона. Полномочия защитника - адвоката должны быть подтверждены ордером, а полномочия других защитников, указанных в ч. 2 ст. 49 УПК, - определением (постановлением) суда, которым названные лица допущены в качестве защитников, если обжалуются судебные акты мирового судьи.

Подтверждение полномочий "иных лиц, чьи законные права и интересы затрагиваются судебным решением" законом не предусмотрено. В каждом конкретном случае с учетом доводов, изложенных в жалобе и приобщенных к ней процессуальных и иных документах, судья принимает решение о том, является ли данное лицо субъектом обжалования судебного решения, вступившего в законную силу. Ответ на этот вопрос зависит от того, затрагивает ли судебное решение интересы этого лица (ст. 123 УПК).

 

Подлежит ли рассмотрению кассационная жалоба осужденного,

содержащегося под стражей, если жалоба поступила в суд

кассационной инстанции без сопроводительного письма

исправительного учреждения и в конверте, на котором

отсутствуют сведения об отправлении письма

из исправительного учреждения?

 

Такая жалоба не может быть рассмотрена, и ее следует возвратить по адресу, указанному на конверте, поскольку в данном случае есть основания полагать, что жалоба внесена ненадлежащим лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УИК жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в органы, указанные в ч. 4 ст. 12 УИК, в том числе и в суды, направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

 

В каких случаях оправданный вправе обратиться

в суд кассационной инстанции с жалобой?

 

Оправданный вправе ставить в кассационной жалобе вопрос о пересмотре оправдательного приговора в сторону улучшения своего положения в части оснований оправдания. При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или за непричастностью обвиняемого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК).

 

Вправе ли близкие родственники осужденного в случае смерти

последнего ставить вопрос о пересмотре судебного решения

или судебных решений?

 

Близкие родственники осужденного, перечисленные в п. 4 ст. 5 УПК, не наделены законом (ч. 1 ст. 401.2 УПК) правом обжалования судебного решения в кассационном порядке, и поэтому они не вправе ставить вопрос о пересмотре судебного решения. В случае смерти осужденного пересмотр судебного решения может иметь место лишь в случае, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. В связи с этим близкие родственники в целях реабилитации умершего вправе заключить соглашение с адвокатом на подачу кассационной жалобы либо обратиться с жалобой к прокурору, который при наличии к тому оснований вправе внести в суд кассационной инстанции кассационное представление на предмет пересмотра состоявшихся решений в целях реабилитации умершего.

 

Что является поводом для внесения прокурором

кассационного представления?

 

Поводом для внесения прокурором в суд кассационной инстанции кассационного представления может являться информация государственного обвинителя либо нижестоящего прокурора, свидетельствующая о незаконности, необоснованности или несправедливости судебного решения, вступившего в законную силу, а также жалоба как от лиц, являющихся субъектами обжалования судебного решения в порядке кассации, так и от лиц, не являющихся таковыми. Осужденный, например, вправе обратиться непосредственно в суд кассационной инстанции или к прокурору. В случае когда осужденный использовал в полном объеме свое право на обжалование судебного решения в порядке кассации по правилам, установленным гл. 47.1 УПК, он вправе добиваться проверки и пересмотра судебных актов путем обращения в органы прокуратуры.

 

Имеет ли какие-либо преимущества кассационное представление

прокурора по отношению к кассационным жалобам

других участников процесса?

 

Нет, не имеет. Отвечающие требованиям закона кассационные жалоба и представление, поступившие в суд кассационной инстанции, влекут за собой обязательную процедуру их рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.8 УПК. Каждое из этих ходатайств в равной мере при наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК, может стать поводом для принятия решения о их передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

 

Что означает понятие "требование инстанционности"

в кассационном производстве?

 

Под "требованием инстанционности" в теории уголовного процесса и судебной практике понимается обязательная последовательность рассмотрения кассационных жалобы, представления и уголовного дела сначала судьей и судом нижестоящей кассационной инстанции, затем судьей и судом вышестоящей кассационной инстанции. Например, кассационная жалоба на предмет пересмотра приговора районного суда может быть в течение установленного законом годичного срока последовательно внесена на рассмотрение: судьи республиканского, областного и равного им суда, а затем судьи Верховного Суда РФ, Председателя Верховного Суда РФ либо его заместителя.

В законе "инстанционность" предусмотрена в ч. 2 ст. 401.3 УПК, хотя законодательного определения этого термина не существует.

 

Может ли кассационная жалоба быть подана одновременно

в две кассационные инстанции, например в президиум

областного суда и Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда РФ?

 

Нет, не может. Кассационная жалоба подается с соблюдением "требования инстанционности": сначала в нижестоящую кассационную инстанцию, а затем, если в удовлетворении жалобы отказано постановлением судьи, - в вышестоящую кассационную инстанцию. Если кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению нижестоящим судом кассационной инстанции, поступила в вышестоящий суд, то она не может быть рассмотрена и подлежит направлению в суд, правомочный в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК пересматривать обжалуемое судебное решение.

 

В каком порядке пересматриваются вступившие

в законную силу судебные решения мирового судьи?

 

В отличие от УПК РСФСР, предусматривавшего возможность пересмотра судебного решения мирового судьи, вступившего в законную силу, только в одной надзорной инстанции (президиуме республиканского, областного и равного им суда) в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК судебные решения мирового судьи, вступившие в законную силу, пересматриваются в том же порядке, что и все иные судебные решения, с соблюдением инстанционности, установленной ч. 2 ст. 401.3 УПК.

 

Может ли быть обжаловано в кассационном порядке

постановление о возбуждении уголовного дела?

 

Да, может, но при условии, что по делу не был постановлен приговор или вынесено иное итоговое судебное решение. В Постановлении КС РФ от 14.01.2000 N 1-П сформулирована правовая позиция, смысл которой заключается в следующем. Суд вправе по делам публичного обвинения осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращении дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, предоставленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены. Если по делу постановлен приговор, то в кассационном порядке может быть обжалован приговор, в том числе и по мотиву нарушения закона при возбуждении уголовного дела, но не промежуточное решение, вынесенное при осуществлении судопроизводства до постановления приговора.

 

Вправе ли перечисленные в ст. 401.2 УПК иные лица,

чьи законные права и интересы затрагивает судебное решение,

ставить вопрос о пересмотре в кассационном порядке

постановления Президиума Верховного Суда РФ?

 

Нет, не вправе. Постановление Президиума Верховного Суда РФ может быть обжаловано и пересмотрено исключительно в порядке надзора, т.е. по правилам гл. 48.1 УПК.

 

Что обязательно следует указать в кассационной жалобе лица,

не являющегося участником уголовного процесса и не

принимавшего участия в деле?

 

В кассационной жалобе такого лица, помимо прочего, следует указать, какие законные права или интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением (ст. 123 УПК). В противном случае жалоба такого лица не может быть принята к производству судьи.

 

Какие документы, помимо перечисленных в ч. 2 ст. 401.4 УПК,

могут быть приобщены к кассационным жалобе, представлению?

 

В качестве таких документов в суд кассационной инстанции могут быть представлены характеристики, справки о наградах, инвалидности, об участии в боевых действиях, консультационные заключения экспертов и иные документы, подтверждающие доводы, изложенные в кассационных жалобе или представлении.

 

Как должен поступить судья, если полномочия представителя

осужденного или его защитника на подачу кассационной жалобы

не подтверждены необходимыми документами?

 

В данном случае судья должен возвратить кассационную жалобу лицу, ее подавшему, с разъяснением мотивов, по которым жалоба не может быть принята к производству кассационной инстанции.

 

Вправе ли суд кассационной инстанции отменить или изменить

приговор в сторону ухудшения положения осужденного

по основаниям, не указанным в жалобе потерпевшего или

представлении прокурора?

 

Поскольку пересмотр судебного решения в кассационном порядке допускается только по жалобе или представлению, суд вправе вынести постановление (определение), ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено, исключительно по основанию, указанному в жалобе или представлении. Причем это основание не может быть изменено прокурором или потерпевшим при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

 

Что является поводом для принятия решения о передаче

кассационных жалобы, представления на рассмотрение

суда кассационной инстанции?

 

Поводом для принятия такого решения являются сами жалоба или представление, отвечающие требованиям закона.

 

Вправе ли судья, принимая решение об отказе в передаче

кассационного ходатайства на рассмотрение суда кассационной

инстанции, высказать суждения о законности проверяемого

судебного решения в целом или он должен дать в

постановлении аргументированные ответы только на доводы,

приведенные в ходатайстве?

 

Судья не вправе в постановлении высказывать свои суждения по тем вопросам (нарушениям норм уголовно-процессуального закона или неправильному применению норм материального закона), которые не являлись предметом обжалования.

 

Вправе ли судья при принятии решения о передаче ходатайства

на рассмотрение суда кассационной инстанции высказать свое

суждение по существу доводов, приведенных в кассационном

ходатайстве, если одни из них ставят под сомнение

правосудность проверяемого судебного решения,

а другие явно необоснованны?

 

В соответствии с ч. 2 ст. 401.8 УПК по результатам рассмотрения жалобы или представления судья вправе принять только одно процессуальное решение: либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (при отсутствии оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке), либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Принимая решение о передаче ходатайства на рассмотрение суда кассационной инстанции, судья не вправе высказывать в постановлении суждения о необоснованности каких-либо доводов ходатайства, поскольку эти доводы наряду с теми, которые явились основанием для принятия такого решения, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, на что судья вправе указать в постановлении (например: все иные доводы, изложенные в жалобе, представлении, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции).

 

Какие критерии лежат в основе принятия судьей

процессуального решения о передаче кассационных жалобы,

представления на рассмотрение суда кассационной инстанции?

 

Такие критерии законом не предусмотрены. Для принятия судьей процессуального решения о передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции необходимы: повод, в качестве которого выступают сами жалоба или представление; установленные судьей при рассмотрении жалобы или представления основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК; наличие у судьи внутреннего убеждения (наличие разумно обоснованных сомнений) в том, что обжалуемое судебное решение незаконно.

 

Обязан ли судья в решении о передаче кассационных жалобы,

представления на рассмотрение суда кассационной инстанции

в категоричной форме констатировать неправосудность

проверяемого судебного решения либо должен только

аргументировать свои сомнения относительно его законности?

 

Предметом пересмотра в кассационном порядке является судебное решение, вступившее в законную силу, исполняемое в установленном законом порядке либо даже уже исполненное. В связи с этим наличие у судьи "простого сомнения" относительно правосудности проверяемого приговора или иного решения явно недостаточно. Сомнение должно быть разумным и обоснованным, в его основе должно лежать конкретное, предусмотренное законом основание для отмены или изменения судебного решения, установленное судьей при изучении кассационного ходатайства и материалов уголовного дела. Как правило, такое решение может и должно приниматься на основе изучения материалов дела.

Передача жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции представляет собой процессуальное решение, которым на основе изучения ходатайства и материалов уголовного дела, если оно было истребовано, признается необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в связи с установлением наличия кассационных оснований, позволяющих обоснованно предположить, что названные судебные решения не являются законными.

Закон предусматривает процессуальную форму такого решения и обязывает судью приводить мотивы для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 6 ч. 1 ст. 401.11 УПК).

Принимая решение о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, соответствующий субъект рассмотрения кассационного ходатайства в первую очередь должен иметь в виду, что таким способом он инициирует процедуру пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу. В этой связи вряд ли можно признать правильной судебную практику, когда в постановлении судьи излагаются доводы жалобы или представления и констатируется, что "названные доводы являются достаточным основанием для передачи жалобы, представления в суд кассационной инстанции" либо "доводы ходатайства заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции". Совершенно очевидно, что в данной ситуации само кассационное ходатайство ошибочно рассматривается как основание для его передачи на коллегиальное рассмотрение суда, тогда как оно является всего лишь поводом для принятия такого решения.

Таким образом, в постановлении "о передаче ходатайства" должны быть приведены конкретные основания, свидетельствующие о том, что в предыдущем судебном разбирательстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену или изменение судебного решения.

Поскольку пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, находится в исключительной компетенции суда кассационной инстанции, то судья в постановлении не вправе говорить о незаконности приговора и высказывать в категоричной форме суждения об имевших место нарушениях закона.

Аргументация решения о передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции должна быть конкретна и корректна, она не должна предрешать вопросы о допустимости или недопустимости, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

 

Принимается ли процессуальное решение о передаче

кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда

кассационной инстанции исключительно по доводам, изложенным

в ходатайстве, или судья вправе проверить производство по

делу в полном объеме?

 

По смыслу закона лица, наделенные ст. 401.7, ч. 3 ст. 401.8 УПК правом рассмотрения кассационных жалобы или представления, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 1 ст. 401.16 УПК, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении лица, о котором ставится вопрос о пересмотре судебного решения.

Если при изучении кассационных жалобы или представления, материалов уголовного дела (если оно было истребовано) и дополнительно представленных материалов будет установлено, что по делу допущены существенные нарушения закона, на которые не указывается в жалобе или представлении, но их устранение повлечет улучшение положения осужденного, оправданного либо лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, лица, указанные в ст. 401.7 и ч. 3 ст. 401.8 УПК, обязаны принять решение о передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции.

 

Как должен поступить судья, если в кассационных жалобе,

представлении речь идет фактически о пересмотре

судебного решения ввиду новых обстоятельств?

 

Такая жалоба не может быть принята к производству судьи, так как право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК принадлежит прокурору. В связи с этим судья должен вернуть жалобу автору, разъяснив право обращения с соответствующим заявлением к прокурору. Исключение составляют случаи, когда речь идет о новых обстоятельствах, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК.

 

Вправе ли судья после того, как им принято решение

о передаче кассационных жалобы, представления на

рассмотрение суда кассационной инстанции, прекратить

кассационное производство в связи с тем, что субъект

обжалования отзывает свое ходатайство?

 

Нет, не вправе. В данном случае решение о прекращении кассационного производства в связи с отзывом ходатайства вправе принять лишь суд кассационной инстанции. В тех случаях, когда кассационное ходатайство отозвано до принятия процессуального решения о его передаче в суд кассационной инстанции, производство в кассационной инстанции прекращается путем возврата жалобы или представления лицам, которые их внесли.

 

Обязаны ли Председатель Верховного Суда РФ

и его заместители мотивировать свое решение о согласии

с постановлением судьи Верховного Суда РФ в передаче

кассационных жалобы, представления на рассмотрение

суда кассационной инстанции?

 

Закон не предусматривает вынесение названными должностными лицами Суда процессуального решения в данном случае. В соответствии со сложившейся практикой они письмом информируют автора жалобы или представления о том, что они не усматривают оснований для отмены постановления судьи. Названное решение руководителя Суда не является процессуальным и поэтому мотивы в его обоснование приводить не следует.

 

Вправе ли лицо, указанное в ч. 3 ст. 401.8 УПК,

по первичной кассационной жалобе или представлению принять

решение об истребовании уголовного дела либо о передаче

ходатайства на рассмотрение суда кассационной инстанции?

 

Да, вправе, если речь идет о кассационном производстве в верховном суде республики, краевом, областном или равном им суде. Кассационное производство в Верховном Суде РФ состоит из отдельных относительно самостоятельных этапов. Компетенция судьи и руководителя суда разграничена законом. Руководитель суда не вправе, минуя этап рассмотрения кассационного ходатайства судьей, принять к своему производству первичные жалобу или представление и принимать по ним какие-либо процессуальные решения и действия, например истребовать уголовное дело.

 

Как должен поступить судья, в случае когда в президиуме

республиканского, областного и равного им суда отсутствует

необходимый кворум для рассмотрения кассационных

жалобы, представления?

 

Кассационные жалоба, представление в таких случаях рассматриваются в обычном порядке и в случае принятия решения о передаче ходатайства на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, жалоба, представление направляются судьей в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ либо в Военную коллегию Верховного Суда РФ. Если же жалоба или представление постановлением судьи были переданы в президиум суда, то председательствующий при отсутствии кворума обязан снять дело с рассмотрения и направить жалобу или представление (вместе с уголовным делом, если оно было истребовано) на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ или в Военную коллегию Верховного Суда РФ.

 

Какие жалоба, представление (первичные или вновь

поступившие) подлежат рассмотрению судом кассационной

инстанции в случае принятия Председателем Верховного

Суда РФ или его заместителем решения об отмене

постановления судьи об отказе в удовлетворении первичных

кассационных жалобы, представления?

 

Лица, перечисленные в ч. 3 ст. 401.8 УПК, вправе реализовать свои процессуальные полномочия в кассационном производстве лишь в случае внесения в Верховный Суд РФ жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого в удовлетворении первичных жалобы, представления было отказано. При этом рассмотрению подлежат как жалоба или представление, оставленные ранее судьей без удовлетворения, так и жалоба или представление, в которых оспаривается решение судьи, при условии что они отвечают требованиям ст. 401.4 УПК.

 

Вправе ли судья принять решение о передаче

кассационных жалобы, представления на рассмотрение

суда кассационной инстанции без истребования

уголовного дела?

 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.8 УПК судьи, указанные в ст. 401.7 УПК, изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела, т.е. изучение кассационного ходатайства может иметь место как по документам, приложенным к жалобе или представлению, так и по материалам уголовного дела. Однако здесь следует иметь в виду, что по результатам изучения жалобы или представления судья в случае передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции кассационных жалобы, представления передает вместе с ними и уголовное дело (п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК). Таким образом, решение о передаче жалобы или представления в суд кассационной инстанции должно приниматься на основе изучения материалов уголовного дела.

 

Вправе ли стороны заявлять ходатайства о приобщении

к уголовному делу дополнительных материалов

и возражений на жалобу или представление?

 

Стороны вправе предоставить суду кассационной инстанции заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу, копии иных документов, подтверждающих доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении, если эти документы не были приобщены при обращении в суд кассационной инстанции.

 

Каким образом может быть передано суду на разрешение

ходатайство осужденного о приобщении дополнительных

материалов, если участие осужденного в заседании суда

кассационной инстанции осуществляется с помощью систем

видеоконференцсвязи?

 

На практике это осуществляется с помощью средств телекоммуникации.

 

Кто вправе задавать вопросы докладчику?

 

Вопросы докладчику могут быть заданы исключительно членами суда кассационной инстанции, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 401.13 УПК.

 

В каких случаях суд кассационной инстанции оставляет

кассационные жалобу, представление без удовлетворения?

 

Суд кассационной инстанции оставляет кассационное ходатайство без удовлетворения в тех случаях, когда не имеется предусмотренных ст. 401.15 УПК оснований для отмены или изменения судебного решения, а изложенные в жалобе или представлении доводы о наличии таких оснований не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

 

Каким требованиям должно отвечать постановление

(определение) суда кассационной инстанции?

 

Решение суда кассационной инстанции должно отвечать требованиям ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК. В постановлении (определении) суда кассационной инстанции указываются: дата и место вынесения судебного решения; наименование и состав суда кассационной инстанции; данные о лице, подавшем кассационные жалобу, представление; данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; краткое изложение содержания пересматриваемого решения; краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц; мотивы принятого решения; решение суда кассационной инстанции по жалобе или представлению; решение о мере пресечения.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

 

Что является основанием к отмене или изменению

вступившего в законную силу судебного решения?

 

Основания, по которым вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть пересмотрены (отменены либо изменены) в кассационном порядке, обусловлены предметом судебного разбирательства при производстве в кассационной инстанции, который является более узким по сравнению с производством в суде апелляционной инстанции и ограничен проверкой исключительно законности судебного акта (ст. 401.1 УПК). В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК в качестве таковых выступают существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии с требованиями закона вступившие в законную силу судебные решения по уголовным делам, по вопросам факта считаются окончательными и не могут быть пересмотрены в кассационном порядке. Задача суда кассационной инстанции заключается по существу в контроле за деятельностью судов первой и апелляционной инстанций с позиции правильности применения этими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов. Причем не любое нарушение влечет передачу жалобы или представления на рассмотрение суда кассационной инстанции и даже не любое существенное нарушение закона, а лишь такое существенное нарушение закона, которое не могло, а, безусловно, повлияло на исход дела, т.е. на правильность его разрешения по существу: на выводы суда о доказанности обвинения (с позиции допустимости или недопустимости доказательств), о юридической квалификации содеянного, о мере наказания и о правильности разрешения гражданского иска.

 

Вправе ли суд кассационной инстанции выйти за пределы

доводов, приведенных в кассационном ходатайстве, и

проверить производство по уголовному делу в полном объеме?

 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Игнорирование судом нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, допущенных в предыдущем судебном разбирательстве, хотя бы на это и не было указано в жалобе или представлении, дискредитировало бы саму идею правосудия и противоречило бы положениям ст. 6 УПК ("Назначение уголовного судопроизводства"). Поэтому суд кассационной инстанции вправе и обязан устранить все выявленные им нарушения закона, а не только те, что явились основанием для принятия решения о передаче жалобы или представления на рассмотрение суда кассационной инстанции.

 

В каких случаях суд кассационной инстанции вправе проверить

уголовное дело в отношении всех осужденных, если

кассационные жалоба или представление принесены только

одним из осужденных по данному делу лиц или в отношении

некоторых из них?

 

Законом такие случаи не урегулированы. В судебной практике суд кассационной инстанции проверяет производство по делу в отношении лица, не обжаловавшего судебное решение, как правило, лишь тогда, когда изменяется или отменяется судебное решение в отношении лица, подавшего жалобу, при условии что действия обоих взаимосвязаны и вносимые изменения достаточно существенны, т.е. сопряжены с переквалификацией содеянного на более мягкий уголовный закон или со смягчением наказания.

Если же изменения несущественны, суд должен воздерживаться от вмешательства в приговор в отношении лица, не обжаловавшего судебное решение, с тем чтобы это лицо, у которого могут быть совсем иные претензии к приговору, не утратило возможности обратиться с жалобой в эту же кассационную инстанцию.

 

Кто является инициатором проверки производства по делу

в полном объеме либо в отношении другого лица,

не обжаловавшего судебное решение в кассационном порядке?

 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК такая инициатива принадлежит суду кассационной инстанции, который, как правило, принимает решение о пределах судебного разбирательства, находясь в совещательной комнате. Однако вопрос о проверке производства по делу в полном объеме либо в отношении другого лица может поставить каждый из судей, принимающих участие в рассмотрении дела, а также судья-докладчик, не являющийся членом суда кассационной инстанции, прокурор, осужденный и его защитник, потерпевший или иной участник процесса, участвующий в судебном заседании.

В практической деятельности инициатива пересмотра судебного решения в полном объеме и в отношении другого лица, осужденного по этому же делу, как правило, исходит от судьи-докладчика либо от прокурора.

 

Вправе ли суд первой инстанции усилить наказание либо

применить более строгий уголовный закон при рассмотрении

уголовного дела после отмены предыдущих судебных решений

в кассационном порядке?

 

Вправе, но при условии, что предыдущий приговор был отменен по жалобе потерпевшего или представлению прокурора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено.

 

Обязательны ли указания суда кассационной инстанции

при новом рассмотрении уголовного дела судами

первой или апелляционной инстанций?

 

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями, в противном случае как решение задач, стоящих перед правосудием, так и обеспечение в должном объеме права на судебную защиту окажется невозможным. В этой связи указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судами апелляционной и первой инстанций, при условии что такие указания непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими разрешению в приговоре суда, в том числе о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, о квалификации деяния, наказании и т.п.

Содержащиеся в постановлении (определении) суда кассационной инстанции указания на нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве, имеют столь же обязывающий характер, как и любое иное процессуальное судебное решение, и поэтому невыполнение нижестоящим судом этих указаний при новом рассмотрении дела может рассматриваться в качестве самостоятельного основания, влекущего отмену судебного решения. Исключение из этого правила составляют случаи, когда вышестоящий суд при принятии решения выходит за пределы прав, установленных законом. Например, предрешает вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, предрешает выводы, которые могут быть сделаны нижестоящим судом либо иным образом нарушает требования закона.

В случаях когда нижестоящий суд не согласен с мнением вышестоящего суда, высказанным в судебном решении этого суда при отмене судебного решения, когда указания вышестоящего суда, по мнению нижестоящего, выступают в качестве препятствия для постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения, последний вправе, подчиняясь Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), принять решение в пределах собственной компетенции (см. Определение КС РФ от 05.11.2004 N 380-О).

 

Допускает ли закон внесение повторных кассационных жалобы,

представления?

 

В отличие от положений ч. 1 ст. 412 УПК в ее конституционно-правовом истолковании ст. 401.17 не допускает внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба, представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Абсолютный запрет на внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления обусловлен сокращенными сроками обжалования и пересмотра судебного решения в кассационном порядке, ограничением количества судебно-надзорных инстанций и круга оснований, по которым допускается пересмотр вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда, а также стремлением законодателя предотвратить злоупотребления правом на обжалование и пересмотр судебного акта, прежде имевшие место в надзорном производстве. Закон ориентирует стороны на то, чтобы они "не придерживали" какие-либо доводы, а все свои претензии к судебному решению высказывали при обращении к судье верховного суда республики, краевого или областного суда, а затем к судье Верховного Суда РФ и наконец - к Председателю Верховного Суда РФ либо его заместителю.

 

11. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

 

Что является поводом для принятия прокурором решения

о возбуждении производства ввиду новых или вновь

открывшихся обстоятельств?

 

В соответствии с ч. 2 ст. 415 УПК поводами для возбуждения производства могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. В судебной практике, как правило, поводом для возбуждения прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является жалоба осужденного или его защитника.

В теории уголовного процесса и правоприменительной деятельности под поводом для принятия прокурором решения о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств понимаются источники сведений о незаконности, необоснованности или несправедливости вступившего в законную силу судебного решения.

Сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел, в качестве поводов для возбуждения прокурором производства могут выступать лишь в тех случаях, когда они соответствуют совокупности определенных признаков: 1) содержат в себе сведения о неправосудности вступившего в законную силу судебного решения, т.е. сведения об обстоятельствах, подпадающих под признаки новых или вновь открывшихся, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 413 УПК; 2) адресованы и направлены прокурору, компетентному принять решение о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; 3) процессуально оформлены в соответствии с требованиями ст. 141 УПК (письменное сообщение должно быть подписано заявителем, а устное - занесено в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное сообщение; протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя; если устное сообщение о неправосудности вступившего в законную силу судебного решения сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания).

 

Что является поводом для внесения

Председателем Верховного Суда РФ представления

в Президиум Верховного Суда РФ о возобновлении

производства по уголовному делу?

 

Такими поводами являются: постановление Конституционного Суда РФ о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции РФ и решение Европейского суда по правам человека, которым установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела судом РФ. Очевидно, что в данных случаях поводы и основания возобновления производства совпадают по объему. При этом решения Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека одновременно выступают и в качестве повода для инициирования процедуры пересмотра судебного решения, и в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения или решений.

По смыслу ч. 5 ст. 415 УПК Председатель Верховного Суда РФ реализует процессуальные полномочия, предоставленные ему законом в стадии возобновления производства по уголовному делу, исключительно в отношении осужденных, потерпевших и иных лиц, являвшихся участниками конституционного судопроизводства и участниками судопроизводства в Европейском суде по правам человека.

 

Вправе ли заинтересованные лица знакомиться с материалами,

полученными прокурором по итогам проверки вновь открывшихся

или расследования новых обстоятельств?

 

Законодатель, предусмотрев возможность обжалования решения прокурора о прекращении производства, ничего не сказал о праве, порядке и сроках ознакомления "заинтересованного лица" с материалами проверки или расследования. Проверяя конституционность ч. 2 ст. 416 УПК, Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2005 N 39-О сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения данной статьи не исключают возможность ознакомления с материалами проверки, проводившейся по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, лица, чьи права и законные интересы были затронуты решением, принятым прокурором по результатам этой проверки (или расследования. - Авт.). В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в указанном Определении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 416 УПК является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

 

Вправе ли осужденный обжаловать отказ прокурора

в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых

или вновь открывшихся обстоятельств, в случае

когда такой отказ не оформлен в виде постановления?

 

В ст. 416 УПК регламентированы действия прокурора, совершаемые им по окончании проверки вновь открывшихся или расследования новых обстоятельств. Вместе с тем закон не обязывает прокурора принимать процессуальное решение об отказе в возбуждении производства в тех случаях, когда он не усмотрит оснований для принятия решения в соответствии с требованиями ч. ч. 3 и 4 ст. 415 УПК. Положения ст. ст. 415, 416 УПК не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Право гражданина обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, а также право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, неоднократно подтверждались в решениях Конституционного Суда РФ (Постановления КС РФ от 13.11.1995 N 13-П, от 02.02.1996 N 4-П, от 29.04.1998 N 13-П).

Сформулированные в этих Постановлениях правовые позиции были впоследствии конкретизированы, в частности в Определении КС РФ от 09.04.2002 N 28-О. В данном Определении Конституционный Суд РФ указал на то, что возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам как разновидность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы досудебного производства и непосредственного рассмотрения уголовного дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не могут носить окончательный характер, поэтому только суд в конечном счете вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела (Определение КС РФ от 18.11.2004 N 369-О).

 

Возможен ли пересмотр постановления Президиума

Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК?

 

Хотя ст. 417 УПК не предусмотрен пересмотр по правилам гл. 49 УПК постановления Президиума Верховного Суда РФ, но в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении КС РФ от 02.02.1996 N 4-П, пересмотр судебного решения высшей надзорной инстанции в целях устранения судебной ошибки имеет место.

Генеральный прокурор РФ или его заместитель вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу на предмет пересмотра ранее состоявшихся судебных решений, включая и постановления Президиума. В случае обоснованности заключения Президиум Верховного Суда РФ принимает решение в соответствии со ст. 418 УПК (Постановление ПВС РФ от 04.04.2005 по делу N 113п2005 (Архив ВС РФ. 2005)).

 

В какой суд осужденный вправе обжаловать постановление

прокурора о прекращении производства, возбужденного

ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,

если уголовное дело ранее являлось предметом рассмотрения

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

или Президиума Верховного Суда РФ?

 

В ч. 3 ст. 416 УПК говорится о том, что постановление прокурора может быть обжаловано в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Иными словами, проверить законность и обоснованность постановления прокурора вправе только тот суд, который компетентен рассматривать заключение прокурора о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 417 УПК).

Если ранее данное уголовное дело являлось предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (в апелляционном, кассационном порядке или до 1 января 2013 г. в порядке надзора), то жалоба на постановление прокурора подается в Судебную коллегию, поскольку предыдущее рассмотрение дела не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 417 УПК).

Если же дело ранее рассматривалось в Президиуме Верховного Суда РФ, то жалоба на постановление прокурора подлежит рассмотрению Президиумом, вне зависимости от того, каким прокурором было принято решение о прекращении возбужденного им производства.

Так, Президиум Верховного Суда РФ принял к производству и рассмотрел по существу жалобу осужденного Х. на постановление заместителя прокурора Пермской области от 11 октября 2002 г., которым было прекращено производство, возбужденное по заявлению Х. ввиду новых обстоятельств (Постановление ПВС РФ от 23.03.2005 по делу N 115п05 (Архив ВС РФ. 2005)).

 

Что является основанием для отмены постановления прокурора

о прекращении возбужденного им производства ввиду новых

или вновь открывшихся обстоятельств?

 

Основания отмены постановления прокурора законом не предусмотрены. Постановление прокурора, как и любое иное процессуальное решение, должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятие прокурором решения о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, без проведения проверки или расследования (решения, принятого только на основании анализа доказательств, изложенных в приговоре), Президиум Верховного Суда РФ признал незаконным (Постановление ПВС РФ от 23.03.2005 по делу N 115п05 (Архив ВС РФ. 2005).

 

В каком порядке может быть обжаловано постановление

прокурора об отказе в возбуждении производства

ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств?

 

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК (см. п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1).

 

Если при расследовании новых обстоятельств будет

установлено, что потерпевшему был причинен не тяжкий вред

здоровью, а вред здоровью средней тяжести, является ли

данное обстоятельство основанием для возобновления

производства по уголовному делу?

 

Судебная практика дает положительный ответ на этот вопрос. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил заключение заместителя Генерального прокурора РФ о возобновлении производства по уголовному делу, указав следующее.

В основу квалификации действий осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. было положено полученное в ходе предварительного следствия заключение судебно-медицинской экспертизы от 12.10.1999 N 156, согласно которому у потерпевшего имелась тупая травма туловища с множественными кровоподтеками, а также ушиб правой почки второй степени и миоренальный синдром, осложнившийся острой почечной недостаточностью, оценивающейся как тяжкий вред здоровью. Не согласившись с выводами экспертов, Щ. ходатайствовал о возобновлении производства по уголовному делу и о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Д. Данное ходатайство было удовлетворено, и по делу проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении от 24.11.2003 N 199, диагноз, выставленный Д.: "ушиб правой почки второй степени", не правомочен; острая почечная недостаточность (анурия), более вероятно, возникла от переливания крови с несовместимым резус-фактором, что повлияло на функцию почек, но не исключается употребление какого-либо токсического вещества. Причиненные Д. повреждения оцениваются по длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.

Указанное заключение повторной комиссионной экспертизы явилось новым обстоятельством, полученным в ходе предварительного расследования по другому уголовному делу, в результате чего в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413, ч. 2 ст. 415 УПК 16 марта 2004 г. было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств и проведено расследование этих обстоятельств.

Согласно проведенной в рамках этого производства комиссионной судебно-медицинской экспертизе (заключение от 19.07.2004 N 102/2004) на теле потерпевшего Д. были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана головы в теменной области слева, подвергшаяся первичной хирургической обработке, которая влечет расстройство здоровья до 21 дня и относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; закрытые переломы правой локтевой кости, второго пальца левой кисти, которые вызвали длительное расстройство здоровья свыше трех недель и относятся к вреду здоровью средней тяжести; множественные кровоподтеки рук, ног, туловища, свидетельствующие о местах приложения силы, не влекут за собой расстройства здоровья. При этом наиболее вероятной причиной возникновения острой почечной недостаточности у Д. является осложнение, связанное с переливанием крови, несовместимой по резус-фактору.

Таким образом, по данному уголовному делу появились иные, новые обстоятельства, требующие возобновления производства по делу.

Поскольку появление новых обстоятельств может повлиять на квалификацию действий и назначенное наказание, то в соответствии с п. 1 ст. 418 УПК состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Щ. подлежат отмене, а дело - передаче для производства нового судебного разбирательства (Постановление ПВС РФ от 19.01.2005 по делу N 984п04пр (Архив ВС РФ. 2005)).

 

Если в качестве вновь открывшегося обстоятельства прокурор

в заключении указывает на установленную вступившим

в законную силу приговором суда заведомую ложность

показаний свидетеля, вправе ли суд принять решение

об отказе в возобновлении производства,

мотивируя это тем, что показания данного свидетеля

не повлияли и не могли повлиять на постановление законного,

обоснованного и справедливого приговора?

 

Да, вправе. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля является основанием для возобновления производства по уголовному делу лишь в том случае, когда данное обстоятельство повлекло за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора. Если показания свидетеля касаются обстоятельств, не подлежащих доказыванию по уголовному делу (ч. 1 ст. 73 УПК), - например, показания об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, то очевидно, что оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Если же показаниями свидетеля подтверждены или опровергнуты обстоятельства, указанные в названной статье и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, то суд не вправе отказать в возобновлении производства по делу.

 

Какой суд вправе пересмотреть приговор, постановленный

районным судом, в случае признания Конституционным Судом РФ

закона, примененного при рассмотрении данного уголовного

дела, не соответствующим Конституции РФ?

 

Пересмотр приговора, определения, постановления суда по обстоятельствам, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК, в соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК во всех случаях осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ.

Пример. О. был осужден приговором Печорского федерального городского суда Республики Коми от 19 апреля 2000 г. по ч. 1 ст. 198 УК к штрафу в размере 200 МРОТ на сумму 16698 руб. Председатель Верховного Суда РФ внес в Президиум Верховного Суда РФ представление, в котором поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении О. в связи с признанием Постановлением КС РФ от 19.06.2003 N 11-П (п. 1) не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Президиум Верховного Суда РФ представление удовлетворил, возобновил производство по уголовному делу в отношении О. и отменил все судебные решения в отношении О. в части его осуждения по ч. 1 ст. 198 УК, с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления (Постановление ПВС РФ от 24.12.2003 по делу N 851п03 (Архив ВС РФ. 2003)).

 

Рассматривает ли судебная практика в качестве нового

обстоятельства судебную ошибку, допущенную в предыдущем

судебном разбирательстве (например, при квалификации

содеянного), если по этому же делу и в отношении этого же

осужденного ранее уголовное дело пересматривалось в порядке

надзора в Президиуме Верховного Суда РФ?

 

Да, рассматривает, но только применительно к судебным решениям, которые отраслевым законодательством признаются окончательными.

Пример. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил заключение заместителя Генерального прокурора РФ, возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и изменил приговор Московского областного суда от 22 марта 2000 г., определение кассационной палаты Верховного Суда РФ от 6 июня 2000 г. и Постановление ПВС РФ от 20 ноября 2002 г. в отношении осужденного Б., исключив осуждение его по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК (Постановление ПВС РФ от 12.05.2004 по делу N 173п2004пр (Архив ВС РФ. 2004)).

Пересмотр всех иных судебных решений по мотиву устранения судебной ошибки должен осуществляться в порядке, установленном гл. 48.1 УПК.

 

Как должен поступить суд, если в заключении прокурора

ставится вопрос об отмене оправдательного приговора

в связи с новыми обстоятельствами, установленными в ходе

расследования, организованного в рамках возбужденного

производства ввиду новых обстоятельств?

 

Новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу, закон (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК) признает обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. То есть пересмотр судебного решения по правилам гл. 49 УПК согласно идее законодателя может иметь место исключительно в сторону, благоприятную для осужденного.

Однако Постановлением КС РФ от 16.05.2007 N 6-П положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК во взаимосвязи со ст. 237 УПК в той части, в которой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого состава преступления, признаны не соответствующими Конституции РФ. А это означает, что пересмотр судебного решения по правилам гл. 49 УПК в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено, может иметь место.

 

12. ПРОИЗВОДСТВО О ПРИМЕНЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР

МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА

 

Каковы основания для ведения производства о применении

принудительных мер медицинского характера?

 

Принудительные меры медицинского характера (далее - ПММХ) - это меры государственного принуждения, которые применяются по судебному решению в отношении лица, совершившего общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, страдающего психическими расстройствами, связанными с опасностью для него самого или других лиц либо возможностью причинения им иного вреда. В порядке, предусмотренном гл. 51 УПК, они назначаются двум категориям лиц: 1) лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, - они освобождаются от уголовной ответственности; 2) лицам, которые совершили преступления в состоянии вменяемости, но у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания.

Вторая категория лиц, в свою очередь, делится на две группы.

К первой относятся лица, у которых после совершения преступления наступило необратимое психическое расстройство. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК такое лицо освобождается от наказания, а если уже отбывает наказание - освобождается от дальнейшего его отбывания.

Ко второй группе относятся лица, у которых после совершения преступления наступило временное психическое расстройство. Им по решению суда назначаются ПММХ. По выздоровлении такого лица дело расследуется и рассматривается в общем порядке, если не истекли сроки давности уголовного преследования. Если временное психическое расстройство наступило во время отбывания наказания, после излечения такие лица направляются для продолжения его отбывания, если не истекли сроки давности исполнения приговора.

Производство о применении ПММХ осуществляется по общим правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, с изъятиями, предусмотренными гл. 51 УПК. Следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 07.04.2011 N 6.

При решении отдельных вопросов, связанных с применением ПММХ, необходимо руководствоваться положениями Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в ред. от 21.11.2011), Федеральных законов от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. от 25.06.2012), от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 06.12.2011), от 07.05.2009 N 92-ФЗ "Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением", а также иных нормативных правовых актов, в том числе Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в ред. от 04.09.2012), Приказа - Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17.10.2005 N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

При производстве о применении ПММХ судам следует учитывать положения международных актов, практику Европейского суда по правам человека. В частности, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусматривают положение о том, что лиц, сочтенных душевнобольными, не следует подвергать тюремному заключению, поэтому необходимо принимать меры для их скорейшего перевода в заведения для душевнобольных (правило 82 (1)). Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (утверждены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1991 г. 46/119) предусматривают, что в отношении лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20).

При решении вопросов, связанных с изменением, продлением или прекращением применения ПММХ в отношении лиц, переданных Российской Федерации в соответствии с Конвенцией о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения (28 марта 1997 г.), судам следует принимать во внимание положения указанной Конвенции.

 

В каких случаях и в каком порядке лицо в ходе

предварительного расследования может быть помещено

в психиатрический стационар?

 

Помещение в психиатрический стационар для производства экспертизы подозреваемого, обвиняемого производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 108, 203 УПК.

Если в ходе предварительного расследования в результате проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении лица, содержащегося под стражей, будет установлен факт психического заболевания, оно может быть переведено из следственного изолятора в психиатрический стационар. Такой перевод, как указано в ст. 435 УПК, производится по судебному постановлению, вынесенному по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК. В судебном решении о переводе лица в психиатрический стационар целесообразно указывать на то, что из-под стражи данное лицо освобождается по поступлении в стационар.

По смыслу закона в таком порядке в психиатрический стационар на время предварительного следствия по делу и рассмотрения его судом помещаются лица, в отношении которых установлен факт психического заболевания как на момент совершения инкриминированного им деяния, так и при наступлении психического расстройства позднее. При этом не имеет значения, является оно необратимым или временным. Помещение в стационар в таких случаях является мерой безопасности, своеобразным аналогом меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда о помещении лица в психиатрический стационар, а также о продлении срока пребывания в нем может быть обжаловано этим лицом, его защитником, законным представителем, иными лицами в порядке, предусмотренном УПК.

 

Как следует поступать с лицом, у которого наступило

временное расстройство психической деятельности,

не позволяющее ответить на вопрос о его вменяемости

в момент совершения деяния?

 

Этот вопрос в судебной практике разрешается неоднозначно. Не содержит прямого ответа на него и уголовно-процессуальный закон. Лица этой категории, как правило, находятся во временном реактивном состоянии, препятствующем определению их психического состояния на момент совершения общественно опасного деяния. Вопросы о вменяемости разрешаются после выхода лица из этого состояния путем проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В такой ситуации является преждевременным и принятие решений об освобождении от уголовной ответственности или наказания, о применении к такому лицу ПММХ. Лицо, у которого наступило временное психическое расстройство, не позволяющее определить его вменяемость, на наш взгляд, подлежит помещению в психиатрический стационар по представлению органов предварительного следствия. Рассмотрение этого вопроса должно производиться в соответствии со ст. 435 УПК в рамках судебной процедуры, предусмотренной ст. ст. 108 и 109 УПК.

Пример. Гражданин Я., совершивший общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, имеющий расстройство психической деятельности, по постановлению Челябинского областного суда был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из болезненного состояния, с последующим проведением судебно-психиатрической экспертизы.

В кассационном порядке постановление суда было отменено по следующим основаниям. Дело поступило в суд с постановлением для применения ПММХ и рассмотрено в соответствии со ст. ст. 440 - 443 УПК. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 433 УПК производство о применении ПММХ, указанных в ст. 99 УК, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Я. к таким лицам отнести нельзя, поскольку до выхода его из болезненного состояния невозможно установить, совершил ли он общественно опасное деяние в состоянии невменяемости либо преступление, после чего наступило психическое расстройство. Несмотря на это, суд в постановлении указал, что Я. совершил общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом. Однако из заключения экспертов не следует, что свои действия он совершил в состоянии невменяемости. В то же время из него видно, что в настоящее время Я. страдает психическим расстройством и нуждается в помещении в психиатрический стационар. Вопрос о таком переводе подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 435 и 108 УПК (Определение СК ВС РФ от 12.05.2005 по делу N 48-О05-44 (Архив ВС РФ. 2005), а также: Определение СК ВС РФ от 01.02.2007 по делу N 35-О06-75 (Архив ВС РФ. 2007)).

Таким образом, до определения психического состояния лица в момент совершения общественно опасного деяния суд не вправе решать вопросы, указанные в ст. 442 УПК, в частности, о том, совершило ли данное лицо деяние, запрещенное уголовным законом. Основанием помещения такого лица в психиатрический стационар является обоснованное подозрение в совершении им такого деяния.

 

Какова подсудность дел о применении принудительных мер

медицинского характера?

 

Уголовные дела о применении ПММХ рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с правилами о подсудности уголовных дел, предусмотренными ст. ст. 31 - 36 УПК, в зависимости от места совершения деяния и юридической оценки содеянного. Неслучайно Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" из текста ст. 440 УПК было исключено слово "районный" (судья). В силу ст. 352 УПК такие дела не подлежат рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

При наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании при отсутствии оснований для направления его по подсудности и для назначения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, указанные в ч. 2 ст. 231 УПК. В предусмотренных ст. 229 УПК случаях назначается предварительное слушание, которое проводится в обычном порядке, предусмотренном гл. 34 УПК. В постановлении о назначении судебного заседания судья может принять решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании с учетом положений ст. 241 УПК, в том числе если разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению охраняемой федеральным законом врачебной тайны.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении ПММХ, должно быть извещено о месте, дате и времени судебного заседания для того, чтобы осуществить свое право на заявление ходатайств (о личном ознакомлении с материалами уголовного дела, о личном участии в судебном заседании и др.) или реализовать иные права, гарантированные уголовно-процессуальным законом.

 

В каких случаях дело о применении принудительных мер

медицинского характера может быть возвращено прокурору?

 

В соответствии с ч. 5 ст. 443 УПК признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд своим постановлением возвращает уголовное дело прокурору.

Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и из судебного заседания. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в обязательном порядке в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении ПММХ.

Пример. Уголовное дело в отношении Г. поступило в Краснодарский краевой суд для применения ПММХ. В ходе судебного заседания была проведена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в Государственном научном центре (ГНЦ) социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, по заключению которой Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемых деяний, так и на момент рассмотрения дела судом. Он мог также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и в применении ПММХ не нуждался. При таких обстоятельствах дело обоснованно было возвращено прокурору для составления обвинительного заключения (Определение СК ВС РФ от 24.05.2007 по делу N 18-О07-17 (Архив ВС РФ. 2007)).

Поступившие в суд уголовные дела о применении ПММХ могут быть возвращены прокурору и по другим причинам, препятствующим их рассмотрению судом и принятию по ним судебного решения, например, если лицам, указанным в ч. 6 ст. 439 УПК, не была вручена копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения ПММХ.

В судебной практике такими причинами, например, были признаны следующие: во вводной части не указаны сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, в нем не раскрыто содержание доказательств, а лишь перечислены их источники, отсутствуют ссылки на уголовный закон (Определение СК ВС РФ от 22.04.2003 по делу N 5-О03-72 (Архив ВС РФ. 2003)); в постановлении о направлении дела в суд отсутствуют ссылки на доказательства и список лиц, в том числе свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание (Определение СК ВС РФ от 04.07.2003 по делу N 70-О03-8 (Архив ВС РФ. 2003)).

 

Как проводится судебное разбирательство

по данной категории уголовных дел?

 

Судебное разбирательство о применении ПММХ проводится по общим правилам производства в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. 441 УПК. Судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера.

В судебном заседании должны быть тщательно проверены все доказательства, устанавливающие или опровергающие совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, а также другие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. С этой целью в судебное заседание должны быть вызваны потерпевшие, свидетели, законные представители, эксперты.

Применение ПММХ возможно лишь при доказанности совершения лицом, в отношении которого рассматривается дело, общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Решение вопроса о невменяемости, применении ПММХ и определение ее вида относится к компетенции суда. Поэтому заключение экспертов-психиатров подлежит тщательной оценке в совокупности со всеми материалами дела.

В случае если психическое расстройство наступило у осужденного, отбывающего наказание, он освобождается от дальнейшего отбывания наказания и к нему могут быть применены ПММХ. Такой осужденный либо его законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя в суд представление вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Рассмотрение и разрешение такого вопроса осуществляется в порядке, установленном ст. 399 УПК.

 

Участвует ли в деле само лицо, в отношении которого

ведется производство о применении принудительной меры

медицинского характера, о прекращении, изменении

или продлении ее применения?

 

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 323-ФЗ, внесшим изменения в ч. 1 ст. 441 УПК, лицо, в отношении которого ведется производство о применении ПММХ, имеет право лично участвовать в судебном заседании, если это позволяет его психическое состояние. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. Следует иметь в виду, что указанные медицинские документы не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При определении объема процессуальных прав такого лица следует также руководствоваться Постановлением КС РФ от 20.11.2007 N 13-П.

Согласно выраженным в нем правовым позициям присутствие такого лица в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение. Рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие указанного лица (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например, если имеют место признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

Рассмотрение уголовного дела о применении ПММХ производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными гл. 51 УПК. При этом данная глава не устанавливает изъятий, касающихся предоставления подсудимому последнего слова (см. Определение КС РФ от 17.11.2009 N 1531-О-О).

Таким образом, данные лица наделяются правами, аналогичными правам подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного в уголовном процессе. Ограничение этих прав допустимо только в исключительных случаях, при наличии заключения соответствующих специалистов о невозможности лица по его психическому состоянию участвовать в производстве по делу.

Нарушение этих прав влечет за собой отмену судебного решения.

Пример. По постановлению Новосибирского областного суда от 19 мая 2010 г. в отношении К. в связи с временным расстройством психического состояния, наступившим после совершения преступления, применены ПММХ в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Как следует из материалов дела, по результатам предварительного слушания, проведенного 7 мая 2009 г. в отсутствие К., на основании справки медико-санитарной части следственного изолятора о том, что К. не может участвовать в судебно-следственных действиях, судьей было принято решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств. С учетом этих требований судье следовало проверить обоснованность вывода о невозможности личного участия К. в судебном разбирательстве и, убедившись лично в том, что по своему психическому состоянию он не может участвовать в рассмотрении дела, принять решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Однако в судебном разбирательстве вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившегося участника процесса, как этого требует ст. 272 УПК, не обсуждался. Поэтому решение судьи о проведении судебного разбирательства по вопросу о применении к К. принудительной меры медицинского характера в отсутствие самого К., принятое без учета фактического состояния психики и реальной способности К. самостоятельно осуществлять процессуальные действия, было признано незаконным и отменено (см. Определение СК ВС РФ от 21.09.2010 по делу N 67-О10-70 (Архив ВС РФ. 2010)).

 

Могут ли показания лица, в отношении которого

осуществляется производство о применении принудительных

мер медицинского характера, признаваться

допустимыми доказательствами?

 

Это, пожалуй, один из самых сложных в судебной практике о применении ПММХ вопросов. Показания такого лица могут учитываться судом при оценке его психического состояния, а также опасности лица для самого себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда при определении вида ПММХ.

Надо иметь в виду, что эти показания не указаны в УПК в качестве доказательств по уголовному делу. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 26.04.1984 N 4 "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера" (ныне недействующего) они не могут рассматриваться как источник доказательств по делу.

Между тем в свете Постановления КС РФ от 20.11.2007 N 13-П такая позиция, на наш взгляд, подлежит пересмотру. Прежде всего это относится к случаям, когда временное психическое расстройство наступает и прекращается в ходе производства по делу. Например, по одному из уголовных дел было установлено, что у М. "психическое расстройство возникло в ходе предварительного следствия, оно не исключало вменяемости на период правонарушения и явки с повинной" (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 г.).

На наш взгляд, показания лиц, в отношении которых ведется производство о применении ПММХ, могут иметь доказательственное значение по делу. Однако это возможно только в случае признания их таковыми судом с учетом заключения экспертов о способности этого лица осознавать характер совершаемых действий и руководить ими в момент дачи показаний как ранее, в ходе предварительного следствия, так и на данный момент, в судебном заседании.

 

Какова роль защитника по делам о применении

принудительных мер медицинского характера?

 

В силу ст. 438 УПК участие защитника на предварительном следствии и в суде по делам в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, а также заболевших душевной болезнью после совершения преступления, является обязательным. Защитник допускается к участию в уголовном деле с момента вынесения постановления о назначении в отношении такого лица судебно-психиатрической экспертизы, если он ранее в этом деле не участвовал. Отказ от защитника по таким делам не может быть принят судом. В случае окончания предварительного следствия без участия защитника дело должно быть возвращено прокурору по причине нарушения прав участников процесса, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

 

Кто может быть признан законным представителем по делам

данной категории и какова его роль в производстве по делу?

 

В соответствии с ч. 1 ст. 437 УПК законными представителями лица, в отношении которого ведется производство о применении ПММХ, признаются близкие родственники, которыми могут быть родители, усыновители или другие указанные в п. 4 ст. 5 УПК лица. При отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. Участие законного представителя является обязательным.

Несмотря на то что в ст. 437 УПК указано, что законный представитель "привлекается к участию в деле", судебная практика исходит из того, что его участие в деле является обязательным. Это особенно важно в тех случаях, когда само лицо, в отношении которого решается вопрос о применении ПММХ, участвовать в судебном заседании не может.

Суд обязан обеспечить законному представителю возможность осуществления его процессуальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 437 УПК, в том числе прав участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, обжаловать решения суда, получать копии обжалуемых решений, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, участвовать в заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме этого, подлежат разъяснению законному представителю его права инициировать ходатайства об изменении или прекращении применения ПММХ и участвовать при их рассмотрении на основании ст. 445 УПК. При необходимости суд может допросить законного представителя в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение) и разъясняет ему права, указанные в ч. 4 ст. 56 УПК. При допросе законный представитель предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний.

Если законный представитель действует в ущерб интересам представляемого им лица, он отстраняется судом от участия в деле, и законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении ПММХ, признаются другие лица, указанные в п. 4 ст. 5 УПК, а при их отсутствии - орган опеки и попечительства.

Нарушение прав законного представителя в судебной практике рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было отменено постановление Краснодарского краевого суда о применении ПММХ к признанному невменяемым К. Постановлением следователя в качестве его законного представителя к участию в деле был допущен участковый психиатр диспансерного отделения психиатрической больницы. Между тем в материалах дела имелось заявление матери К., в котором она просила разрешить ей и адвокату Ч. участвовать в деле по защите прав и интересов ее сына. Однако данное заявление было оставлено судом без внимания. В суде в качестве законного представителя участвовал участковый психиатр, а мать К. была допрошена в качестве свидетеля, чем были нарушены ее процессуальные права.

 

Как должен поступить суд, если наличие у подсудимого

психического расстройства обнаружится в ходе

судебного разбирательства?

 

В таких случаях суд должен продолжить рассмотрение дела по правилам, предусмотренным гл. 51 УПК, и, закончив разбирательство, применить при наличии к тому оснований ПММХ, не возвращая дело прокурору. Когда указанные обстоятельства будут установлены по делу, поступившему с обвинительным актом, такое дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК, поскольку с учетом положения ч. 1 ст. 434 УПК по делам данной категории производство предварительного следствия обязательно.

Если такие обстоятельства будут установлены в ходе разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то председательствующий в соответствии со ст. 352 УПК выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном гл. 51 УПК. Такое решение обжалованию не подлежит.

В случае совершения несколькими лицами общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, суд вправе одновременно рассмотреть вопрос о виновности одних лиц и о применении ПММХ в отношении других, совершивших указанное деяние в состоянии невменяемости или у которых психическое расстройство наступило после совершения преступления.

 

Какие постановления выносятся судом по результатам

рассмотрения дела о применении принудительных

мер медицинского характера?

 

В результате рассмотрения дела о применении ПММХ суд выносит одно из следующих постановлений:

- об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении ему ПММХ;

- освобождении лица от наказания и назначении ему ПММХ;

- о прекращении уголовного дела;

- возвращении уголовного дела прокурору.

Признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. ст. 21 и 81 УК об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему ПММХ.

В постановлении суд указывает вид ПММХ в соответствии с ч. 1 ст. 99 УК. Определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, относится к компетенции органов здравоохранения.

Постановление, в котором эти вопросы не решены, не может быть признано законным. Так, постановление Пермского областного суда о назначении ПММХ К. было отменено в кассационном порядке по той причине, что судом не был решен вопрос о его невменяемости и освобождении его от уголовной ответственности (Определение СК ВС РФ от 22.01.2008 по делу N 44-О07-125).

Суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении ПММХ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, а также при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 - 28 УПК, независимо от наличия и характера заболевания лица. В таких случаях копия постановления суда направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Пример. Постановлением Архангельского областного суда в отношении А., совершившего покушение на убийство двух лиц, уголовное дело было прекращено, а в применении к нему ПММХ - отказано. В судебном заседании было установлено, что он после совершения общественно опасного деяния выздоровел, какой-либо опасности не представляет ни для себя, ни для других лиц. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы необходимость назначения ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра обусловлена лишь особенностями психического расстройства и тяжестью содеянного. Однако наличие одних только этих обстоятельств в соответствии со ст. 97 УК не может служить достаточным основанием для назначения ПММХ (Определение СК ВС РФ от 13.09.2004 по делу N 1-004-25 (Архив ВС РФ. 2004)).

 

Какие требования предъявляются к постановлению суда

о применении принудительных мер медицинского характера?

 

В описательной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения. В резолютивной части постановления должны содержаться указания о его освобождении от уголовной ответственности или наказания и о применении конкретной ПММХ, решение вопроса об отмене меры пресечения, если она не была отменена ранее.

В резолютивной части определения должны содержаться указания об освобождении от уголовной ответственности или наказания и о применении конкретной ПММХ либо о прекращении дела и неприменении такой меры.

Имея в виду, что в силу закона принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа назначается лицам, которые по своему психическому состоянию представляют особую опасность для себя или других лиц и требуют постоянного и интенсивного наблюдения, суды при применении указанной меры должны основываться на заключении экспертов и установленных в суде данных о характере совершенного им деяния (общественная опасность содеянного, способ совершения, тяжесть наступивших последствий).

В случае причинения материального ущерба лицом, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или заболевшим душевной болезнью после совершения преступления, вопрос о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении ПММХ, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.

В постановлении суда разрешается также вопрос о вещественных доказательствах, разъясняются порядок и сроки обжалования постановления в апелляционном порядке.

Взыскание судебных издержек, в том числе вознаграждение за осуществление защиты, с указанных лиц законом (ст. 132 УПК) не предусмотрено, следовательно, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

 

Каков порядок решения вопросов об отмене, изменении

или продлении применения принудительных мер

медицинского характера?

 

В силу ч. 2 ст. 102 УК лицо, которому назначена ПММХ, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в 6 месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры.

В связи с тем что ПММХ направлены на излечение лица, страдающего психическим расстройством, а также на снижение или устранение его опасности для общества, заранее определить срок пребывания такого лица в лечебном учреждении невозможно. Поэтому принудительное лечение после его назначения судом продолжается до тех пор, пока здоровье больного не позволит сделать вывод об улучшении его психического состояния и снижении общественной опасности для себя и для окружающих до такой степени, когда представляется возможным изменить вид принудительного лечения или вообще его отменить.

Суд прекращает, изменяет или продлевает применение к данному лицу ПММХ на следующие 6 месяцев по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации психиатрического стационара, а также по ходатайству этого лица, его законного представителя и защитника.

На наш взгляд, таким правом должны пользоваться также близкие родственники лица, не признанные законными представителями, и опекуны и попечители.

Рассматривая вопрос об отмене или изменении ПММХ, суды должны тщательно проверять обоснованность представления администрации психиатрического стационара или возбужденного ходатайства. Для этого надлежит выяснять результаты проведенного лечения, условия, в которых это лицо будет находиться после отмены ПММХ, а также необходимость дальнейшего медицинского наблюдения и лечения. В этих целях следует вызывать в судебное заседание представителей медицинских учреждений, близких родственников или других законных представителей. Участие в судебном заседании защитника, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении ПММХ, и прокурора обязательно. В соответствии с ч. 2 ст. 399 и ч. 4 ст. 445 УПК лицу, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения к нему ПММХ, должно быть обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставлена возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, если в соответствии с медицинским заключением его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. Вопрос о форме участия такого лица в судебном заседании решается судом.

В случае когда психическое состояние лица, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения ПММХ, не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, судам рекомендовано рассматривать соответствующие материалы в психиатрическом стационаре (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 07.04.2011 N 6).

Суд прекращает или изменяет применение ПММХ в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной ПММХ. В силу ст. 445 УПК ПММХ при наличии к тому оснований может быть отменена без предварительной замены принудительного лечения в психиатрическом стационаре с более строгим наблюдением на лечение в психиатрическом стационаре с менее строгим наблюдением.

Если в психическом состоянии лица, в отношении которого назначена ПММХ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, произошли изменения, связанные с необходимостью помещения такого лица в психиатрический стационар для принудительного лечения, суд вправе изменить вид ПММХ в соответствии с ч. 1 ст. 99 УК, когда имеются данные о том, что характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре. В постановлении надлежит указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что психическое состояние лица после того, как к нему была применена ПММХ, изменилось и он стал представлять повышенную опасность для себя или других лиц.

 

В каком порядке возобновляется уголовное дело

в отношении лица, к которому применена принудительная мера

медицинского характера?

 

Если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена ПММХ, будет признано выздоровевшим, то суд, в производстве которого находилось уголовное дело о применении ПММХ, на основании медицинского заключения в соответствии с п. 12 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК выносит постановление о прекращении применения к данному лицу ПММХ и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке. Время, проведенное в психиатрическом стационаре, засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 103 УК.

Пример. Постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) было прекращено применение ПММХ в отношении Д., а уголовное дело возвращено прокурору, поскольку решение о прекращении дела по нему не принято. В кассационном порядке постановление было изменено, из него исключено указание о возвращении дела прокурору. По ранее принятому постановлению того же суда признано, что общественно опасное деяние было совершено им в состоянии невменяемости, и в соответствии с законом он был освобожден от уголовной ответственности. Прекращение применения ПММХ в таком случае не требует принятия дополнительных решений о прекращении уголовного дела (Определение СК ВС РФ от 13.10.2005 по делу N 74-О05-38 (Архив ВС РФ. 2005)).

Отмена ПММХ и возобновление уголовного дела допустимы лишь в отношении лица, совершившего преступление в состоянии вменяемости, а затем заболевшего психическим расстройством. Отменяя ПММХ в таких случаях, суд может принять решение не только о возобновлении, но и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования или исполнения приговора либо при наличии других предусмотренных законом оснований.

 

Каковы особенности апелляционного обжалования постановлений

суда о применении, а также об отмене, изменении или

продлении применения принудительных

мер медицинского характера?

 

Постановление суда о применении ПММХ может быть обжаловано в апелляционном порядке или в порядке надзора потерпевшим, его представителем, а также лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении ПММХ, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором. Этот перечень дан в ст. 444 УПК.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 20.11.2007 N 13-П постановление суда может быть обжаловано также самим лицом, в отношении которого рассматривалось уголовное дело.

В ст. 445 УПК перечень лиц, имеющих право обжаловать в апелляционном и кассационном порядке или в порядке надзора постановление суда об отмене, изменении или продлении применения ПММХ, отсутствует. Очевидно, что такие постановления могут быть обжалованы защитником, законным представителем или близким родственником лица, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, самим этим лицом и прокурором.

В то же время среди лиц, которые извещаются о слушании дела по этим вопросам, а следовательно, вправе участвовать в судебном заседании, потерпевший и его представитель не указаны. По всей видимости, они не вправе и обжаловать вынесенное по этим вопросам постановление суда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении КС РФ от 03.04.2007 N 330-О-О, потерпевшему было обоснованно отказано в принятии кассационной жалобы на постановление суда об условно-досрочном освобождении. В определении указано, что права потерпевшего от преступления были реализованы им при рассмотрении уголовного дела по существу. Его участие в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного противоречило бы правовой природе и целям наказания, исполнение которого не может зависеть от волеизъявления потерпевшего. По аналогии с этой правовой позицией, на наш взгляд, потерпевший не вправе также обжаловать и постановление суда об отмене, изменении или продлении применения ПММХ.

 

Какие решения по делам о применении принудительных мер

медицинского характера вправе принять

суд апелляционной инстанции?

 

Суд апелляционной инстанции по делам о применении ПММХ вправе принять следующие решения: оставить постановление суда без изменения; отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение; отменить постановление с прекращением производства по делу; заменить принудительное лечение в психиатрическом стационаре с более строгим наблюдением на лечение в психиатрическом стационаре с менее строгим наблюдением.

В то же время, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК, суд апелляционной инстанции может ухудшить положение лица, к которому применена ПММХ, относительно решения, принятого судом первой инстанции, но не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Он вправе, например, назначить ему ПММХ в случаях, когда она судом первой инстанции не назначалась (в том числе при отмене обвинительного приговора), переквалифицировать деяния на более строгий уголовный закон, заменить принудительную меру с менее строгим характером наблюдения на более строгую.

 

Список упоминаемых актов Конституционного Суда РФ,

постановлений Пленума и обзоров судебной практики

Верховного Суда РФ <1>

 

--------------------------------

<1> Тексты судебных актов см.: интернет-версии КонсультантПлюс, Гарант и др.

 

1. Определения и постановления Конституционного Суда РФ

 

Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.1998 N 167-О "По делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан П.В. Янчева, В.А. Жеребенкова и М.И. Сапронова".

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2000 N 175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.А. Жеребенкова и Е.С. Жигарева на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающихся применения в качестве меры пресечения заключения под стражу".

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 N 172-О "По жалобам граждан С.В. Мазуриной и В.В. Мазурина на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 79, частью первой статьи 85 и частью второй статьи 261 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".

Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 28-О "По жалобе гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386 и частью второй статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".

Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 N 164-О "По жалобам граждан И.А. Москалева, В.В. Соловьева и В.В. Стоякина на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 239.1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".

Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 315-О "По жалобе гражданина Худоерова Дониера Тошпулатовича на нарушение его конституционных прав статьей 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР".

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 N 207-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина А.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 109, 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 429-О "По жалобе граждан Березовского Б.А., Дубова Ю.А. и Патаркацишвили А.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 132-О "По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 253-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Игоря Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 252-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я. Янковского частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 300-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абубакирова Хусаина Шарониевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 380-О "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части шестой статьи 388 и части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граматчикова Игоря Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 122-125, 406, 415 и 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 392-О "По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 468-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ховалыга Валерия Сарыг-Ооловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 39-О "По жалобе гражданина Часовских Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 N 10-О "По жалобе открытого акционерного общества "Универсальный коммерческий банк "Эра" на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 N 70-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Аиды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 N 208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Макаренко Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 372-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефименко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 383-О "По жалобе гражданина В.А. Силаева на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 439-О "По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 53-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 2 Поворинского района Воронежской области о проверке конституционности части второй статьи 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 54-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АристаЛюКС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 352-О "По запросу Промышленного районного суда города Оренбурга о проверке конституционности части шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Сталианы Алексеевны на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и части второй статьи 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 4-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Сундукова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 N 211-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 172, 222, 226, 227, 228, 229, 234, 236, 241, 242, 310 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 N 330-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 622-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скепского Владислава Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, пунктом 4 части второй статьи 241, частью пятой статьи 278 и частью шестой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 804-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалдина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, частью первой статьи 63, пунктом 2 части пятой статьи 355, частями первой и четвертой статьи 406, частью первой статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 69-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 259, 260, 271, 355, 377 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 477-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абламского Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 N 1029-О-П "По жалобе гражданина Аниброева Дениса Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 217 и главой 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда КС РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П "По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П "По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1189-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Всеволожского городского суда Ленинградской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2004 года N 380-О".

Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1531-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абламского С.Г. на нарушение его конституционных прав главой 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 68-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колоса А.В. на нарушение его конституционных прав ст. ст. 234, 236 и ч. 2 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1034-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1617-О-О "По жалобе гражданина Трутнева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 174-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Ю.Р. на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна".

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.1995 N 13-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко".

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 N 14-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина".

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 N 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края".

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия".

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан".

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1998 N 27-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина".

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева".

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком".

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород".

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2001 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева".

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова".

Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева".

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан".

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева".

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан".

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан".

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами законодательного собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска".

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда".

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 N 13-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева".

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой".

 

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в ред. 27.12.2007).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в ред. от 06.02.2007).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" (в ред. от 06.02.2007).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.1996 N 4 "О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в ред. от 06.02.2007).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.1999 N 79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. от 06.02.2007).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 09.02.2012).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса присяжных заседателей".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. от 05.06.2012).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" (в ред. от 09.02.2012).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 29.10.2009).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. от 23.12.2010).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (в ред. от 09.02.2012).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 09.02.2012).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 09.02.2012).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (в ред. от 14.06.2012).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (в ред. от 28.06.2012).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" (в ред. от 09.02.2012).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в ред. от 09.02.2012).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

 

3. Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ

 

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010.

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2001 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.09.2001.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.07.2002.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.03.2003.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.07.2003.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24.12.2003.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30.06.2004.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18.05.2005.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за июль 2012 года.

 

 

 

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 601; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!