Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 55 страница
вручена ли ему копия обвинительного заключения? Нет, не должен. Однако если будет установлено, что потерпевший заявлял ходатайство о вручении ему копии обвинительного заключения (ч. 2 ст. 222 УПК), но она ему не была вручена, то суд должен обязать прокурора вручить копию обвинительного заключения потерпевшему и по его ходатайству предоставить время для ознакомления с обвинительным заключением. Может ли председательствующий одновременно разъяснить права всем участвующим в деле потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам и их представителям? Да, может. Но после разъяснения прав председательствующий обязан каждого из них отдельно спросить, понятны ли ему его права. Если кто-либо из них заявит о том, что права ему непонятны, то председательствующий должен такому участнику судебного разбирательства разъяснить права повторно или дать дополнительное разъяснение в той части, в которой они непонятны. Председательствующий должен убедиться, что каждый из них понял свои права, может ими воспользоваться в процессе судебного разбирательства. При этом председательствующий не может ограничиваться разъяснением прав этим участникам процесса лишь в подготовительной части судебного заседания. В ходе судебного разбирательства дела председательствующий должен разъяснять им права при совершении судом конкретных процессуальных действий. На председательствующем лежит ответственность по обеспечению возможности осуществления потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками и их представителями своих прав без нарушения прав друг друга и других участников процесса. Поэтому при необходимости председательствующий должен разъяснить положения ст. ст. 117, 118, 258 УПК, определяющих порядок применения мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Достаточно ли председательствующему разъяснить эксперту лишь права, предусмотренные ст. 57 УПК? Нет, недостаточно. Председательствующий должен разъяснить эксперту также ст. ст. 70, 195 - 207, 282, 283 УПК, устанавливающие требования к порядку вызова эксперта в судебное заседание, отвода, допроса, производства судебной экспертизы. При необходимости председательствующий должен разъяснить эксперту положения ст. ст. 117, 118, 258 УПК, определяющих порядок наложения денежного взыскания как меры процессуальной ответственности в связи с неисполнением процессуальной обязанности, а также за нарушение порядка в судебном заседании. Достаточно ли председательствующему разъяснить специалисту лишь права, предусмотренные ст. 58 УПК? Нет, недостаточно. Председательствующий должен разъяснить специалисту также ст. 71, ч. 5 ст. 164, ст. 168 УПК, устанавливающие требования к порядку вызова специалиста в судебное заседание, отвода, участия в соответствующих процессуальных действиях, к которым специалист привлечен. При необходимости председательствующий должен разъяснить специалисту положения ст. ст. 117, 118, 258 УПК, определяющих порядок наложения денежного взыскания как меры процессуальной ответственности в связи с неисполнением процессуальной обязанности, а также за нарушение порядка в судебном заседании. На какие нормы уголовно-процессуального закона должен сослаться суд при разъяснении специалисту, что он может быть допрошен в судебном заседании, в качестве кого он может быть допрошен, а также при разъяснении его прав? В п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК говорится, что в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста. Согласно ч. 4 ст. 80 УПК показаниями специалиста являются сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. В отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалист таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации, советы по вопросам, требующим специальных знаний. Например, педагог определяет возможность допроса несовершеннолетнего и содержание задаваемых несовершеннолетнему вопросов, их снятие, если они носят непедагогический характер; экономист консультирует суд относительно имеющихся в деле финансовых документов и т.д. Хотя в ст. 80 УПК и говорится о том, что показания специалиста могут быть получены при его допросе, однако процессуальная форма такого допроса, в отличие от допроса эксперта, в УПК не установлена. Если возникнет необходимость допросить специалиста в качестве свидетеля по делу, например, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия в связи с заявленным ходатайством о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, то в дальнейшем он не может участвовать в качестве специалиста (ст. 71 УПК). Должен ли председательствующий опросить каждого из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты о наличии или отсутствии указанных в законе ходатайств? Да, должен. Согласно ч. 1 ст. 271 УПК председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК. Вопрос о наличии или отсутствии указанных в законе ходатайств председательствующий задает не просто стороне, а каждому участнику судебного разбирательства персонально. Обязан ли председательствующий опрашивать стороны о наличии каких-либо иных ходатайств, не указанных в законе? Нет, не обязан. В ч. 1 ст. 271 УПК говорится лишь об определенной группе ходатайств: 1) о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов; 2) об истребовании вещественных доказательств и документов; 3) об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК. Закон не возлагает на председательствующего обязанности опрашивать стороны относительно наличия каких-либо других ходатайств, например о прекращении уголовного дела, об отложении или приостановлении судебного разбирательства, об изменении меры пресечения и т.д. Каждый из участников судебного разбирательства вправе заявить такие ходатайства по своей инициативе. Если какое-либо подобное ходатайство будет сторонами заявлено, то суд обязан его рассмотреть. Имеется ли перечень ходатайств, нерассмотрение которых влечет отмену состоявшегося судебного решения? Нет, такого перечня законом не установлено. Отмену судебного решения в любом случае должно влечь нерассмотрение судом лишь таких ходатайств или заявлений сторон, которые имеют значение для исхода дела. Например, ходатайства подсудимого об ознакомлении с материалами дела, о допуске или замене защитника, заявления потерпевшего об участии в судебных прениях, заявления подсудимого о предоставлении ему времени для подготовки к прениям и последнему слову и т.д. Кто из участников судебного разбирательства должен первым заявлять ходатайства? Порядок очередности заявления ходатайств участниками судебного разбирательства в законе не установлен. Определяющим является процессуальное положение того или иного участника. Первым должно быть предоставлено право на заявление ходатайства стороне обвинения. Кого следует признавать новыми свидетелями, экспертами и специалистами? Под новыми свидетелями, экспертами и специалистами следует понимать тех, кто был допрошен при производстве предварительного расследования по делу, но не был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и тех, кого стороны ходатайствуют вызвать по делу в первый раз. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, показания которого могут иметь значение для исхода дела, может служить основанием к отмене приговора (см., например: БВС РФ. 2002. N 5. С. 18, 19). Имеет ли суд право оставить повторное ходатайство без рассмотрения, если в обоснование ходатайства приведены те же данные, что и при первом ходатайстве? Да, имеет. В соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Повторное ходатайство по одному и тому же вопросу должно быть обосновано новыми данными. Например, если было заявлено ходатайство об исключении из разбирательства дела как недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия, в котором нет подписи одного понятого, и в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как установлено, что понятой при осмотре был, но не расписался из-за небрежности следователя, то заявленное повторное ходатайство о признании недопустимым доказательством данного протокола по тому же мотиву отсутствия подписи понятого подлежит оставлению без рассмотрения. Может ли суд рассмотрение какого-либо ходатайства сторон отложить на более позднее время, не рассматривать ходатайство по существу сразу же после его заявления? Да, может. Например, рассмотрение ходатайства о признании доказательства недопустимым в связи с необходимостью проверки заявления подсудимого о применении незаконных методов следствия требует определенного времени для назначения и проведения проверки, допроса определенного круга лиц, истребования каких-либо материалов и т.д. Вообще невозможно разрешение ходатайства о проведении повторной экспертизы в подготовительной части, поскольку это можно сделать лишь в ходе судебного следствия, во время которого исследуется первое заключение эксперта. Но ходатайства участников судебного разбирательства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов подлежат рассмотрению непосредственно при их заявлении. Может ли суд рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, когда сам подсудимый в судебном заседании отказался давать показания, попросил удалить его из зала суда и рассмотреть дело в его отсутствие? Судебное разбирательство дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 247 УПК, которая допускает возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В исключительных случаях допускается возможность судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УПК). В других случаях это не допускается. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого следует отличать от случаев удаления подсудимого из зала суда за неподчинение распоряжениям председательствующего (ч. 3 ст. 258 УПК). Отказ подсудимого давать показания и его заявление об удалении из зала судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие к таким случаям не относятся. Суд должен выносить определение об отложении судебного разбирательства дела в совещательной комнате или в зале судебного заседания на месте? Если судебное разбирательство невозможно продолжить в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК, определяющей порядок вынесения определения, постановления, суд может вынести определение или постановление об отложении судебного разбирательства как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания на месте. Должно ли начинаться повторное судебное заседание с подготовительной части после отложения судебного разбирательства? В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 253 УПК после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Если судебное разбирательство отложено в подготовительной части, то повторное судебное разбирательство должно начаться с подготовительной части судебного заседания, с выполнения требований ст. 261 УПК. От чего зависит решение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, вызванных в судебное заседание и надлежащим образом извещенных? Решение вопроса о проведении судебного разбирательства или об его отложении в отсутствие неявившихся лиц зависит от процессуального положения каждого из них, а также от того, как может повлиять неявка на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Безусловным основанием для отложения судебного разбирательства является неявка переводчика, государственного обвинителя, частного обвинителя по уважительной причине, потерпевшего, когда его явка признана судом обязательной (ч. 2 ст. 249 УПК), подсудимого, за исключением случаев, указанных в ст. 247 УПК, защитника в случаях, указанных в ст. 51 УПК. Неявка без уважительной причины потерпевшего по делам частного обвинения влечет прекращение дела (ч. 3 ст. 249 УПК). Неявка гражданского истца, его представителя может не препятствовать рассмотрению дела, поскольку согласно ст. 250 УПК за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Важно, чтобы эти лица были своевременно извещены о времени, дате и месте судебного заседания, чтобы не нарушались их права. Например, нарушение права потерпевшего участвовать в судебном заседании может влечь отмену приговора, в том числе и оправдательного (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г.). Могут ли в подготовительной части судебного заседания стороны заявить ходатайство о назначении какой-либо экспертизы, а суд - разрешить по существу такое ходатайство? Да, могут. Статья 271 УПК не предусматривает ограничений по ходатайствам сторон, в том числе не ограничивает стороны в возможности заявить в подготовительной части ходатайство о назначении какой-либо экспертизы по делу. Вправе ли суд отказать стороне в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля или специалиста лица, которое не явилось в суд в связи с отсутствием судебной повестки, но явку которого сторона обязуется обеспечить при наличии такой повестки? Нет, не вправе. Если сторона гарантирует обеспечить явку в судебное заседание лица в качестве свидетеля или специалиста, которое не явилось лишь в связи с отсутствием судебной повестки, суд не может отказать в вызове в суд и должен принять меры по вызову такого лица в суд, передать соответствующей стороне судебную повестку. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Вправе ли суд при отсутствии ходатайств сторон по собственной инициативе собирать доказательства, например, запросить дополнительные материалы, вызвать дополнительного свидетеля? Законом это не предусмотрено. Однако если при предоставлении доказательств какая-либо из сторон в обоснование своих доводов ссылается, например, на новые документы, на нового свидетеля, то эти обстоятельства могут быть исследованы судом для правильного разрешения дела, если они находятся в рамках предъявленного обвинения. Например, если подсудимый утверждает, что в момент совершения преступления находился на работе или что он дал показания на следствии под воздействием незаконных методов, то при отсутствии ходатайства суд вправе, соответственно, запросить с места работы подсудимого необходимые сведения (график дежурств, выписку из табеля и т.д.), провести проверку заявления о применении незаконных методов следствия для решения вопроса о допустимости определенных доказательств. Например, по делу И. было отменено постановление о прекращении дела в связи со смертью подсудимого, поскольку суд сослался лишь на сообщение начальника отдела розыска, из которого следует, что И. убит в результате криминальных разборок, однако документов, подтверждающих это сообщение, в материалах дела нет (БВС РФ. 2005. N 3). 4.5. Судебное следствие Что следует понимать под изложением обвинения? Следует ли государственному обвинителю оглашать обвинительное заключение и приводить изложенные в нем доказательства? Согласно ч. 1 ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает конкретный объем изложения обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, под которым закон понимает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК (п. 22 ст. 5 УПК). Изложение обвинения предполагает, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент, очертит пределы судебного разбирательства. Таким образом, обвинитель должен изложить: в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК) согласно обвинительному заключению или обвинительному акту либо заявлению частного обвинителя с учетом, если они имели место, последующих изменений обвинения, внесенных прокурором при утверждении обвинительного заключения, на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания (ст. ст. 220, 225, 318, ч. 4 ст. 221, ч. 5 ст. 236 УПК). Дословного зачитывания обвинительного заключения или обвинительного акта либо заявления не требуется. Что касается доказательств обвинения, то после изложения обвинения в обычном суде этого не требуется, а в суде с участием присяжных заседателей государственный обвинитель обязан изложить существо предъявленного обвинения и порядок исследования представленных им доказательств (ч. 2 ст. 335 УПК). Если по делу участвуют несколько подсудимых, то должен ли государственный обвинитель излагать обвинение в отношении каждого из них, если обвинение у всех одинаковое (например, совершение кражи по предварительному сговору)? Требования ч. 1 ст. 273 УПК государственный обвинитель должен выполнить в отношении каждого из подсудимых. Могут ли председательствующий судья или сторона защиты прерывать изложение обвинителем обвинения, мотивируя это, например, тем, что государственный обвинитель оглашает обвинительное заключение, чего по закону не требуется? Поскольку форма изложения обвинения законом не установлена, обвинитель вправе избрать любую форму изложения обвинения. Например, государственный обвинитель может для изложения обвинения огласить полностью или частично резолютивную часть обвинительного заключения либо пересказать обвинение своими словами. Изложение обвинения не должно прерываться как председательствующим, так и стороной защиты. Должен ли председательствующий разъяснять подсудимому изложенное обвинение, если подсудимый заявит о том, что обвинение ему непонятно полностью или в какой-то части? Может ли председательствующий потребовать от обвинителя разъяснить сущность или отдельные положения обвинения? Согласно ч. 2 ст. 273 УПК председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение. Поскольку суд обвинение не формулирует и не предъявляет, в случае, если изложенное обвинение непонятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому непонятна. Обязан ли председательствующий спрашивать подсудимого, в какой части он признает вину и чем обосновывает свое отношение к обвинению? Согласно ч. 2 ст. 273 УПК председательствующий опрашивает подсудимого, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Закон не предусматривает обязанности подсудимого или его защитника выражать свое отношение к предъявленному обвинению. Это их право. Поэтому при выражении подсудимым своего отношения к предъявленному обвинению или при отказе подсудимого выразить свое отношение к предъявленному обвинению председательствующий не должен спрашивать у него какого-либо обоснования. Если подсудимый признает себя виновным частично, то председательствующий должен спросить подсудимого, в совершении какого именно деяния он признает себя виновным, а в чем не признает, однако вопросы по существу обвинения задаваться не могут. Кроме этого, судебное следствие не может быть признано законным, если позиции подсудимого и защитника не совпадают. Например, по делу А. был отменен приговор и указано, что адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает (БВС РФ. 2004. N 8).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 145; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!