Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 52 страница
уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое? Пример. Л. и Б. было предъявлено обвинение в покушении на убийство с особой жестокостью - путем поджога, а также в уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога. По последнему эпизоду содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК. Ставропольский краевой суд 14 февраля 2007 г. по итогам предварительного слушания возвратил уголовное дело для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку, по его мнению, квалификация действий обвиняемых по ч. 1 ст. 167 УК предполагает необходимость исключения поджога как способа убийства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное постановление отменила, указав следующее. В соответствии с ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК, если потерпевшему причинен значительный ущерб. В связи с этим квалификация действий обвиняемых по ч. 1 ст. 167 УПК необоснованно расценена судом как нарушение закона, препятствующее рассмотрению судом дела по существу. Покушение на убийство путем поджога и умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества путем поджога, как правильно указано в кассационном представлении, - самостоятельные преступления. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что квалификация повреждения, уничтожения чужого имущества путем поджога по ч. 1 ст. 167 УК исключает возможность квалификации покушения на убийство путем поджога. Согласно Постановлению КС РФ от 20.04.1999 N 7-П Конституции РФ не соответствует обязанность суда по собственной инициативе возвращать уголовное дело для восполнения неполноты расследования, изменения обвинения на более тяжкое (Определение СК ВС РФ от 24.04.2007 по делу N 19-О07-17 (Архив ВС РФ. 2007)). В стадии предварительного следствия адвокат защищал двух обвиняемых, несмотря на то что интересы одного противоречили интересам другого. Является ли данный факт препятствием для рассмотрения дела судом? Суд, выявив данный факт, обоснованно расценил его как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела судом, и возвратил дело прокурору для устранения указанного нарушения. Пример. Адвокат Л. в стадии предварительного расследования защищал обвиняемых Гаврилову и Гаврилова, несмотря на то что последний изобличал первую в совершении преступлений, а Гаврилова свою причастность к преступной деятельности отрицала. Воронежский областной суд 29 мая 2006 г. по ходатайству заинтересованных лиц удовлетворил ходатайство об отводе адвоката Л. и возвратил уголовное дело в отношении Гавриловых прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 сентября 2006 г. постановление суда оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно отвел адвоката, поскольку в стадии предварительного расследования тот защищал интересы Гавриловых несмотря на то, что интересы одного обвиняемого противоречили интересам другого. В соответствии с ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК это исключает возможность участия адвоката в деле. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Гавриловой на защиту в стадии предварительного следствия, т.е. является препятствием для рассмотрения дела в суде (Определение СК ВС РФ от 22.09.2006 по делу N 14-О06-31 (Архив ВС РФ. 2006)). Является ли отказ органов предварительного расследования предоставить лицу, не владеющему языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, переводчика основанием для возвращения уголовного дела прокурору? Пример. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 июля 2007 г. оставила без изменения постановление Оренбургского областного суда о возвращении уголовного дела прокурору, указав следующее. В соответствии ч. 2 ст. 18 УПК участникам уголовного судопроизводства, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, должен быть предоставлен переводчик. Как следует из материалов уголовного дела, Л. русским языком не владеет. После направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением следователем вынесено постановление о целесообразности предъявления переводчика обвиняемому Л. Суд дважды возвращал уголовное дело прокурору для устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона, однако оба решения суда выполнены не были. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Л. незаконно был лишен права иметь надлежащего переводчика при расследовании уголовного дела (Определение СК ВС РФ от 05.03.2007 по делу N 47-О07-57 (Архив ВС РФ. 2007)). В каких случаях допускается обжалование решений, принимаемых судьей на предварительном слушании? Принятое по результатам предварительного слушания судебное решение обжалованию не подлежит. Из этого положения ч. 7 ст. 236 УПК существуют четыре изъятия: во-первых, может быть обжаловано решение о прекращении уголовного дела; во-вторых, может быть обжаловано решение о приостановлении уголовного дела; в-третьих, возможно обжалование постановления о назначении судебного заседания, но только в части разрешения вопроса о мере пресечения; в-четвертых, допускается обжалование постановления о возвращении дела прокурору. Какое решение следует принять суду, если в судебном заседании выяснится, что оно назначено без проведения предварительного слушания, несмотря на то что основания для проведения предварительного слушания имелись? В данном случае прецедентное значение имеет Определение СК ВС РФ от 26 сентября 2005 г. по делу в отношении В. и П. Защитниками подсудимых своевременно было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств как не обладающих качествами допустимости. В этой связи по делу было назначено предварительное слушание, однако ходатайство защитников об исключении доказательств в нем не рассматривалось, поскольку дело было возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Несмотря на то что вышеозначенные ходатайства стороной защиты не отзывались, вторично судебное заседание было назначено без проведения предварительного слушания. В связи с этим на постановление о назначении судебного заседания стороной защиты была принесена кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В удовлетворении данной жалобы было отказано, поскольку ходатайства об исключении доказательств без ущерба для дела могли быть разрешены в судебном заседании (Определение СК ВС РФ от 26.09.2005 по делу N 33-О05-65 (Архив ВС РФ. 2005)). Какое решение должен принять судья суда субъекта РФ, Верховного Суда РФ, если на этапе принятия, а равно рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение суда, принятое им в стадии подготовки к судебному заседанию, предварительного слушания, будет установлено, что по делу уже постановлен обвинительный приговор? Апелляционная жалоба возвращается соответствующему субъекту письмом, в котором ему разъясняется, что самостоятельное обжалование отдельных промежуточных судебных решений на данном этапе движения уголовного дела недопустимо, поскольку УПК предусматривает проверку их законности, обоснованности и справедливости в рамках проверки итоговых документов: приговора, постановления о прекращении уголовного дела. 4.3. Общие условия судебного разбирательства Подлежит ли отводу судья, рассматривавший жалобу обвиняемого в порядке ст. 125 УПК? Если предыдущее решение судьи, вынесенное в порядке ст. 125 УПК, не отменялось, судья вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела. Если же принятое им решение отменялось, судья не может рассматривать данное уголовное дело. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Указанные требования закона в полной мере распространяются и на судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК. Повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении одной и той же жалобы на одни и те же действия (бездействие) следователя, прокурора после отмены вышестоящей судебной инстанцией первоначально вынесенного судебного решения не согласуется, как это следует из Постановления КС РФ от 28.11.1996 N 19-П, с объективностью и беспристрастностью суда и противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, закрепленном в ст. ст. 18, 46 и 120 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом. На основании п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу ч. 1 ст. 63 УПК судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием. Вправе ли судья, рассмотревший уголовное дело в отношении одного из соучастников преступления в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК, рассматривать в общем порядке уголовное дело в отношении других обвиняемых по данному делу? Судья в подобных ситуациях в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 16 не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, поскольку он уже высказал свое мнение по поводу обвинения в отношении иных лиц. Вправе ли председательствующий запретить проведение видеозаписи или видеосъемки в открытом судебном заседании? В соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК представителям СМИ, как и всем другим лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, предоставляется право фиксировать ход судебного разбирательства в письменной форме (например, вести письменную запись и стенограмму заседания, делать рисунки и т.п.), а также посредством аудиозаписи. Проведение фотографирования, видеозаписи, киносъемки, а равно теле- и радиотрансляция судебного процесса могут производиться только с разрешения председательствующего. Суд любой инстанции вправе запретить фиксировать процесс данными способами, если это нарушает нормальный ход судебного разбирательства дела (чрезмерно громкий шум используемых технических средств, яркий, отвлекающий или раздражающий свет). Аналогичный запрет может последовать, если фотографирование или видеозапись, киносъемка создают препятствия к объективному исследованию доказательств, могут повлечь за собой нарушение предусмотренных ст. ст. 23 и 24 Конституции РФ прав участников уголовного судопроизводства, угрозу их безопасности. Решение относительно фиксирования процесса вышеуказанными способами должно быть отражено в протоколе судебного заседания. В каких случаях проводится закрытое судебное разбирательство дела? Решение о закрытом судебном заседании судья или суд принимают при назначении судебного заседания или в ходе судебного разбирательства. Закрытое судебное заседание в силу ч. 2 ст. 241 УПК осуществляется в случаях, когда открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны или иной охраняемой федеральным законом тайны. При этом в решении суда о проведении закрытого судебного заседания должна содержаться ссылка на соответствующую норму федерального закона, который предусматривает недопустимость разглашения определенной информации и обязанность ее обладателя принимать меры к охране ее конфиденциальности. Подобные положения содержатся в ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. от 08.11.2011), ст. 139 Семейного кодекса РФ, ст. 12 Закона об ОРД. Отсутствие у адвоката допуска к государственной тайне не может служить основанием для отказа обвиняемому в приглашении выбранного им адвоката, поскольку в силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. от 21.11.2011) адвокат обязан хранить профессиональную тайну. Судам следует лишь предупреждать участвующих в процессе адвокатов о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по делу, и об уголовной ответственности за ее разглашение. Суд вправе рассматривать в закрытом судебном заседании дела о преступлениях террористического характера. Аналогичное решение суд вправе принять и при рассмотрении дел любой категории, если открытое судебное разбирательство создает или может создать существенные затруднения в обеспечении безопасности свидетелей, потерпевших и других участников судебного разбирательства, а также их близких родственников, родственников или близких лиц. По ходатайству участника процесса дело может быть рассмотрено в закрытом судебном заседании при необходимости сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенности частной жизни граждан или иных обстоятельств, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов граждан. При совершении преступления лицом, не достигшим 16-летнего возраста, а также по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы, когда открытое судебное разбирательство может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного процесса либо сведений, унижающих их честь и достоинство, допускается рассмотрение дела в закрытом судебном заседании. Предусмотрено ли участие запасного судьи при рассмотрении дела судом в составе трех судей? Участие запасных федеральных судей при рассмотрении уголовных дел законом не предусмотрено. Допускается лишь участие запасных присяжных заседателей при рассмотрении дела судом присяжных. Может ли суд в период судебного разбирательства приостановить производство по делу в связи с направлением запроса в адрес Конституционного Суда РФ? Подобное основание приостановления производства по делу ст. 253 УПК не предусмотрено. Если же суд общей юрисдикции придет к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению, то он вправе обратиться в Конституционный Суд РФ, направив запрос о проверке конституционности данного закона. Такое решение он может принять при рассмотрении дела в любой инстанции и в любой стадии в соответствии со ст. ст. 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ред. от 25.12.2012). Производство по данному делу приостанавливается путем вынесения соответствующего судебного решения. Вправе ли суд приостановить производство в отношении одного подсудимого и продолжить судебное разбирательство в отношении другого подсудимого? В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК суд вправе в случае, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, приостановить производство в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, если раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела. С какого момента следует проводить судебное разбирательство, если производство по делу приостанавливалось в отношении одного из подсудимых в связи с его розыском и он был задержан до разрешения дела в отношении остальных подсудимых? В УПК не указано, вправе ли суд продолжить слушание дела в том же составе с момента, с которого оно было приостановлено в отношении разысканного подсудимого. В каждом конкретном случае путем применения аналогии уголовно-процессуального закона или руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд должен исходить из сложившихся обстоятельств. Если дело приостанавливалось в целом и подсудимый был оперативно разыскан, то продолжение слушания приостановленного дела может начаться с момента, с которого оно было приостановлено. Если же подсудимый длительное время находился в розыске, а также при выделении материалов дела в отношении сбежавшего подсудимого в отдельное производство разбирательство в отношении такого лица должно быть начато заново независимо от того, сохранился ли прежний состав суда или нет. Вправе ли суд прекратить производство по делу в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, при возражении подсудимого? Постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле ст. 49 Конституции РФ. Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования данного подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся в отношении его обвинения и не признаются необоснованными обвинениями. Чтобы не ограничивать права обвиняемого возражать против прекращения дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, суды должны выяснять позицию сторон по данному делу и исследовать представленные ими доводы. Поэтому перед вынесением постановления о прекращении дела суд должен не только проверить наличие достаточных для прекращения дела оснований, но и обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу. Эти вопросы могут быть рассмотрены в ходе предварительного слушания. Обязан ли суд во всех случаях прекращать дело производством за примирением сторон на основании ст. 76 УК? В порядке ст. 25 УПК суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Помимо указанных условий, для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому нереабилитирующему основанию. Поэтому суд вправе и не прекращать производство по указанным делам (за исключением дел частного обвинения) при наличии всех указанных выше условий, несмотря на императивное указание об этом в ст. 254 УПК. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). С учетом конкретных обстоятельств содеянного, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. Данное решение суда должно быть мотивировано с отражением этих мотивов в судебном документе.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 151; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!