Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 48 страница
4.2. Предварительное слушание В каких случаях проведение предварительного слушания обязательно? Проведение предварительного слушания по делу обязательно в тех случаях, когда судья при назначении дела к слушанию не в состоянии единолично разрешить всего комплекса возникших по делу проблем. В силу ст. 229 УПК предварительное слушание проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств, заявленного: а) после ознакомления с материалами уголовного дела; б) после направления уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд в течение трех дней со дня получения обвиняемым копии данного документа; 2) при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору; 3) при наличии оснований для приостановления, прекращения дела; 4) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК; 5) для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; 6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление. УПК предусматривает особую процессуальную форму деятельности суда по разрешению перечисленных вопросов. В силу ч. 2 ст. 228 УПК предварительное слушание может быть назначено для рассмотрения ходатайства прокурора об избрании меры пресечения обвиняемому. Кто может быть инициатором проведения предварительного слушания? Поскольку современный уголовный процесс в России является состязательным, то по общему правилу инициатива в движении дела в нем должна принадлежать сторонам. Поскольку стороны могут вести себя пассивно, то законодатель, действуя в интересах правосудия, закрепил в законе право на назначение предварительного слушания за судьей (ч. 1 ст. 229 УПК). Каков порядок заявления ходатайства о проведении предварительного слушания? Если ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено стороной сразу после ознакомления с материалами дела, то оно фиксируется в протоколе ознакомления с материалами дела, при этом следователь обязан разъяснять обвиняемому, его законному представителю, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям право ходатайствовать о предварительном слушании дела, основания для его назначения. Невыполнение следователем вышеперечисленных требований закона является основанием для возвращения дела прокурору. Если ходатайство заявлено стороной уже после принятия решения о направлении дела в суд, то ходатайствовать о проведении предварительного слушания можно не позднее 3 суток со дня получения обвиняемым обвинительного заключения (обвинительного акта). Если судебное заседание назначено судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК, то стороны уже не вправе заявлять ходатайство: а) о проведении предварительного слушания (п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК); б) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК). Обязательно ли проведение предварительного слушания для решения вопроса о необходимости слушания дела в закрытом судебном заседании? Оснований для проведения предварительного слушания в данном случае нет, поскольку судья, назначая дело к слушанию в закрытом судебном заседании, не выходит за рамки своих прав, предоставленных ему ст. 227 УПК. Каков порядок проведения предварительного слушания? Порядок проведения предварительного слушания определен с учетом задач, стоящих перед этой стадией, общих условий производства в суде первой инстанции, а также специальных правил, касающихся непосредственно данного этапа. Предварительное слушание проводится: 1) судьей единолично; 2) в закрытом судебном заседании; 3) с участием сторон, если они выразили на то свое желание; 4) с участием переводчика, специалиста, если это предусмотрено законом. Неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу в судебное заседание не препятствует проведению предварительного слушания. Уведомление о вызове в судебное заседание участников судопроизводства должно быть направлено не позже чем за 3 суток до дня предварительного слушания. Суду надлежит уведомить всех участников процесса, в том числе и тех, которые ходатайства о проведении предварительного слушания не заявляли. Форма уведомления участников процесса должна гарантировать их своевременную явку в судебное заседание. Каковы функции государственного обвинителя на предварительном слушании? В соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК бремя опровержения доводов стороны защиты о получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона возложено на прокурора. Генеральный прокурор РФ в своем Приказе от 20.11.2007 N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (в ред. от 26.05.2008) указал, что, поскольку в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, следует обеспечить обязательное участие прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства (п. 1.7). Государственным обвинителям предписывается тщательно готовиться к участию в судебном разбирательстве. До начала судебного заседания детально изучать материалы уголовного дела, объективно оценивая в совокупности все собранные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого. Своевременно вырабатывать тактику представления суду доказательств и опровержения доводов стороны защиты. В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству или обоснования своей позиции. Государственный обвинитель в стадии предварительного слушания обязан определить: 1) нет ли в материалах уголовного дела, приобщенных к нему ходатайствах обвиняемого и его защитника сведений об обстоятельствах, исключающих согласно ст. 61 УПК участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу; 2) имеются ли предусмотренные ст. 229 УПК основания для назначения судьей предварительного слушания; 3) имеются ли основания для принятия судьей, кроме решения о назначении судебного заседания, какого-либо иного решения из числа перечисленных в ст. 236 УПК (о направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о приостановлении производства по уголовному делу, об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление). При наличии перечисленных оснований государственному обвинителю надлежит подготовить ходатайства: 1) об исключении доказательств; 2) о допросе лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятии и приобщении к делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом; 3) об истребовании дополнительных доказательств или предметов, имеющих значение для дела, в том числе о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов, специалистов; 4) об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов; 5) об изменении обвиняемому меры пресечения; 6) о гражданском иске и мерах по его обеспечению. В необходимых случаях государственный обвинитель обязан: 1) сформулировать в письменном виде основания и мотивы полного или частичного отказа от обвинения; 2) подготовить формулировку нового обвинения. Возможен ли отказ государственного обвинителя от обвинения в стадии предварительного слушания? Согласно Приказу Генерального прокурора РФ "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" решение об отказе от обвинения может быть принято государственным обвинителем только на основании объективной оценки имеющейся информации в ее совокупности. Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован и представлен суду в письменной форме (п. 7 названного Приказа). Государственному обвинителю в случае расхождения его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, незамедлительно следует доложить об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения. В случае согласия с позицией государственного обвинителя необходимо уведомлять об этом прокурора, утвердившего обвинительное заключение либо обвинительный акт. В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК следует своевременно решить вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать государственное обвинение (п. 4). Поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона прокурор является лидером стороны обвинения, то государственному обвинителю перед отказом от обвинения целесообразно выяснить отношение к этому потерпевшего. Позиция последнего юридических последствий для суда не имеет. Что должен предпринять судья, если в результате отказа прокурора от обвинения изменится подсудность уголовного дела? В этом случае (ч. 5 ст. 236 УПК) судья отражает в своем постановлении факт изменения обвинения и направляет уголовное дело по подсудности. Возможно ли прекращение уголовного дела на этапе предварительного слушания? Прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК, допускается только в тех случаях, когда против этого не возражает обвиняемый. В противном случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке. Государственному обвинителю перед отказом от обвинения надлежит выяснить отношение к этому обвиняемого. Если на предварительном слушании будут выявлены другие основания прекращения уголовного дела либо уголовного преследования (1) наличие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК); 2) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же основанию (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК); 3) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК); 4) примирение с потерпевшим лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 25 УПК); 5) деятельное раскаяние лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст. 28 УПК)), государственный обвинитель обязан ходатайствовать о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, а если такое ходатайство заявлено потерпевшим либо стороной защиты - высказать свое мнение по этому поводу. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. ст. 25, 28 УПК, а также п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК, не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК). В чем суть ходатайства об исключении доказательства? Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании дает возможность сторонам до начала слушания дела исключить из перечня доказательств те из них, которые свойствами допустимости не обладают, и оценить доказательства, не принимая во внимание те из них, которые уже признаны судом непригодными. В силу ч. 4 ст. 88 УПК суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК. В случае заявления ходатайства об исключении доказательства копия данного документа передается всем другим участникам процесса в день представления ходатайства в суд. Обязанность вручения копий возложена на суд. Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом; 4) если собирание и закрепление доказательств осуществлены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8). Пленум ВС РФ в Постановлении от 22.12.2009 N 28 разъясняет, что, рассматривая ходатайство стороны об исключении доказательства, судья вправе на основании ч. 3 ст. 235 УПК допросить свидетеля и приобщить к материалам дела документ, указанный в ходатайстве. При этом в силу ч. 8 ст. 234 УПК в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается. В случае, когда ходатайство стороны об исключении доказательства не отвечает требованиям ч. 2 ст. 235 УПК, а иных оснований для назначения предварительного слушания не имеется, судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении и назначает судебное заседание. При этом судья разъясняет заявителю положения ч. 3 ст. 271 УПК о его праве в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с подобным ходатайством (п. 12). Возможно ли ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела на этапе предварительного слушания? Законодатель предусмотрел такую возможность. Если материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то суд в обязательном порядке должен отменить меру пресечения в виде заключения под стражу (ч. 6 ст. 236 УПК). В каких случаях судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом? Такими основаниями являются следующие обстоятельства: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК (ч. 3 ст. 237 УПК). Разрешая данную задачу, судья обязан убедиться, что сроки содержания обвиняемого под стражей, установленные ст. 109 УПК, не истекли. Каков порядок проведения следственных действий после возвращения уголовного дела судом прокурору? Исключив из ст. 237 УПК ч. ч. 2, 4 - 5, законодатель практически восстановил существовавший до 1 июля 2002 г. механизм исправления следственных ошибок. Принцип его работы предельно прост: от судьи уголовное дело поступает к прокурору, который с соответствующими указаниями направляет его руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК). Как следует из постановлений Пленума ВС РФ, уголовное дело для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий возвращается из любой судебной стадии: предварительного слушания, судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 (абз. 2 п. 14); от 27.11.2012 N 26 (п. п. 18, 19); от 11.01.2007 N 1 (п. 15)). Допустимо ли возвращение судом уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования? Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч. 1 ст. 237 УПК, является исчерпывающим. Следовательно, возвращение уголовного дела прокурору судом только лишь для восполнения пробелов предварительного расследования, тем более в целях предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения, по общему правилу недопустимо. В то же время очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования. К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум ВС РФ относит неточность и неконкретность обвинения (Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 (абз. 2 п. 25); от 09.12.2008 N 25 (абз. 2 п. 3)). До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями КС РФ. Впервые вопрос о характере препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, возможных путях их устранения стал предметом исследования в Постановлении КС РФ от 04.03.2003 N 2-П. В рамках конституционного судопроизводства проверялось наличие у суда права требовать от органов предварительного расследования по личной инициативе: 1) уточнения обвинения, так как в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого не было указано, какие конкретно пункты устава акционерного общества, генеральным директором которого он являлся, были им нарушены; 2) восстановления права на защиту обвиняемого Ш., которому участие адвоката было обеспечено уже после окончания предварительного расследования - на этапе ознакомления с материалами дела. Одновременно проверялось право суда по собственной инициативе продлить сроки содержания обвиняемого под стражей в случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Заявители утверждали, что их уголовные дела были необоснованно направлены прокурору, суд не вправе по личной инициативе требовать от органов предварительного расследования восполнения пробелов в их работе, обязан вынести решение на основе материалов уголовного дела, предоставленного в его распоряжение, иными словами, постановить по делу оправдательный приговор только ввиду того, что по делу имеются препятствия к его рассмотрению. Авторы жалоб утверждали также, что суд, возвращая дело прокурору, не вправе сохранять в отношении их меру пресечения. Уточняя предмет исследования, Конституционный Суд РФ указал, что правовая позиция относительно недопустимости инициирования судом дополнительной следственной деятельности по собиранию новых доказательств им сформулирована, поэтому "предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по настоящему делу являются взаимосвязанные положения, содержащиеся в п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты расследования, и в ч. 3 той же статьи, на основании которой судья при направлении дела для дополнительного расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого". "В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (ст. 120 Конституции РФ), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ) и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 161; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!