Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 44 страница
- когда и на какое время участник процесса был вызван, в чем выразился факт его неявки, какие обстоятельства позволили следователю сделать вывод о том, что данный участник процесса не явился для выполнения процессуального действия без уважительных причин; - в чем конкретно выразилось его уклонение от ознакомления с материалами дела иным образом. Факт неявки (несвоевременной явки, т.е. опоздания, серии опозданий) участника процесса для ознакомления с материалами уголовного дела - явление формальное (участник процесса не явился в назначенное следователем время, опоздал). Уклонение от ознакомления с материалами уголовного дела иным образом - категория оценочная. По ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит данных лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, касающихся досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 2 ст. 317.4 УПК). Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами дела в той части, которая относится к гражданскому иску (ч. 1 ст. 216 УПК). Их ознакомление проводится в порядке, установленном ст. ст. 217 и 218 УПК (ч. 2 ст. 216 УПК). Следователь предъявляет обвиняемому, его защитнику, равно как и иным участникам уголовного судопроизводства подшитые, пронумерованные с соответствующей описью материалы уголовного дела (за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК) после выполнения требования ст. 216 УПК. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и - по просьбе обвиняемого или его защитника - фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. По общему правилу с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник знакомятся совместно. Основание к раздельному ознакомлению может быть обусловлено только обоюдным желанием данных участников процесса. Если такого ходатайства от них не поступало, то при раздельном ознакомлении с материалами дела оснований считать, что они приступили к ознакомлению, не имеется (Определение СК ВС РФ от 18.03.1998 по делу Уточкина и Якымиева // БВС РФ. 1999. N 2. С. 15). В процессе ознакомления с материалами дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый, его защитник, законный представитель, равно как и иные участники уголовного судопроизводства, вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства (ч. 2 ст. 217 УПК). В то же время положения ч. 2 ст. 217 УПК не предполагают, что следователь вправе изъять у обвиняемого, в том числе для хранения до суда при уголовном деле, сделанные в процессе ознакомления с материалами уголовного дела выписки и копии документов, не затрагивающие содержащихся в деле сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (Определение КС РФ от 07.11.2008 N 1029-О-П). По общему правилу обвиняемый, его защитник, равно как и иные участники процесса, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК). Если приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК, определяется срок для ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК). Механизм реакции следователя на факты уклонения обвиняемого, защитника должен соответствовать положениям ч. 3 ст. 217 УПК. Придя к выводу, что обвиняемый и его защитник явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа (дознаватель с согласия прокурора) входит в районный (или равный ему) суд по месту проведения предварительного расследования либо анализируемого процессуального действия с представлением, в котором ставит вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. В данном случае судья в рамках превентивного оперативного судебного контроля проверяет законность и обоснованность намерений следователя (дознавателя), направленных на ограничение права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. Ходатайство следователя рассматривается судом по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 125 УПК. В судебном заседании участвуют: со стороны обвинения - прокурор, следователь, руководитель следственного органа (дознаватель, начальник подразделения дознания), со стороны защиты - обвиняемый, защитник, при необходимости - законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, иные участники процесса. В судебном разбирательстве на сторону обвинения возлагается бремя обоснования факта неявки обвиняемого, его защитника для ознакомления с материалами уголовного дела, а если они уже приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, то фактов явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. Сторона защиты вправе высказать по этому поводу свою точку зрения. В любом случае в ходе судебного заседания должно быть выяснено, по каким причинам участники процесса своевременно не прибыли для ознакомления с материалами уголовного дела, почему не приступили к ознакомлению, в чем именно выразилось затягивание с ознакомлением, являются ли данные действия умышленными, не спровоцированы ли они поведением следователя, какими-либо объективными обстоятельствами. Так, например, частным определением суда было обращено внимание на допущенную следователем волокиту при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР (ст. 217 УПК) (Определение СК ВС РФ от 07.10.1992 по делу Захарова // БВС РФ. 1993. N 10. С. 5). По итогам судебного разбирательства судья должен установить: - факт умышленной неявки участника процесса для ознакомления с материалами уголовного дела либо факт умышленного уклонения от преступления к ознакомлению с материалами уголовного дела; - факт умышленного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела; - срок, необходимый стороне защиты для реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем судьей выносится соответствующее постановление. Данное постановление может быть обжаловано заинтересованными участниками процесса в апелляционном, кассационном и надзорном порядке по правилам, предусмотренным УПК. По ходу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следователь ведет протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК, оформление которого завершается после ознакомления соответствующего участника с материалами дела. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления, заявленные ходатайства, иные заявления. Если по делу были проведены дополнительные следственные действия, то следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч. 1 ст. 216 и ч. 1 ст. 217 УПК, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами дела в общем порядке (ч. 2 ст. 219 УПК). В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе самостоятельно принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК). Данное постановление следователя, равно как и иные постановления, вынесенные им на этапе ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке ст. 125 УПК в суд по месту проведения предварительного расследования до момента направления уголовного дела в суд. Поскольку УПК не требует от следователя составления процессуального документа по факту ограничения им права целого ряда участников процесса (потерпевших, гражданских истцов и ответчиков, их представителей и др.) на ознакомление с материалами уголовного дела, то в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы его действия по ограничению их права на ознакомление с материалами уголовного дела. Бремя доказывания, что таких фактов не было, законом возложено на сторону обвинения. Все оперативные судебно-контрольные производства, ведущиеся по фактам нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами уголовного дела, подлежат прекращению с момента поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве основания, препятствующего движению уголовного дела, факт нарушения органами предварительного расследования права сторон на ознакомление с его материалами (ст. 237 УПК). Если при поступлении уголовного дела в суд выяснится, что кто-то из участников уголовного судопроизводства по каким-либо причинам не успел реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, то им предоставляется возможность ознакомления с ними уже на этапе подготовки дела к судебному заседанию (ч. 6 ст. 236 УПК). Под уклонением от ознакомления с материалами уголовного дела следует понимать: - неявку участника уголовного судопроизводства в указанное следователем время, регулярные его опоздания, не обусловленные объективными факторами перерывы в ознакомлении с материалами уголовного дела; - изучение участником уголовного судопроизводства за один день ограниченного количества документов, их переписывание от руки, несмотря на то что сторона обвинения предлагает их качественные копии или электронные версии, необоснованное возвращение к ранее изученным томам, изучение участником процесса гораздо меньшего количества документов, чем иными участниками процесса. Данный алгоритм поведения практиками воспринят далеко не везде. Пример. Следователь районной прокуратуры с согласия прокурора возбудил перед Золотухинским районным судом ходатайство об установлении срока ознакомления обвиняемого С. с материалами уголовного дела, поскольку последний, пребывая на свободе, явно затягивал такое ознакомление: в течение длительного времени ознакомился лишь с незначительной их частью, имели место факты, когда обвиняемый в течение дня знакомился всего с 2 - 5 листами. Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, для обвиняемого был установлен конкретный срок ознакомления с материалами уголовного дела. В кассационной жалобе защитник обвиняемого С. адвокат Р. поставил вопрос об отмене постановления только по тем основаниям, что его подзащитный под стражей не содержится. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда, отменяя постановление судьи, указала, что судья, принимая решение об установлении обвиняемому С. конкретного времени на ознакомление с материалами дела, явно вышел за пределы ст. 217 УПК, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, иным образом уклоняется от ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела других участников уголовного судопроизводства составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору. Исходя из названной нормы УПК следователь, усматривая, что обвиняемый иным образом уклоняется от ознакомления с материалами уголовного дела, должен был предупредить обвиняемого о последствиях, предусмотренных названной выше нормой закона (Определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда N 22-2193-2006 (Архив Курского областного суда. 2006)). На первый взгляд, решение Курского областного суда безукоризненно. Следователь должен был выполнить требования ст. 215 УПК, прекратить ознакомление С. с материалами уголовного дела. Данное действие сторона защиты в режиме постфактум могла обжаловать по правилам ст. 125 УПК, при условии, конечно, если бы успела это сделать до момента направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда предложила органам предварительного расследования превентивную форму судебного контроля заменить на последующий судебный контроль. При этом авторы кассационного определения упустили из виду то обстоятельство, что превентивный судебный контроль всегда более эффективен, поскольку он позволяет предупредить нарушение прав стороны, а судебный контроль в режиме постфактум в состоянии только констатировать факт нарушения закона. Каковы теоретические основы оперативного судебного контроля? Российское уголовное судопроизводство по делам публичного и частно-публичного обвинения традиционно разделено на два больших, обособленных друг от друга этапа: предварительное расследование и судебное разбирательство. В советский период (1924 - 1991 гг.) законность и обоснованность решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования судом могли быть проверены только после передачи прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Иными словами, обычный (ординарный) судебный контроль за решениями и действиями (бездействием) органов предварительного расследования в означенный период времени российскому уголовному судопроизводству известен был, однако осуществлялся он исключительно в режиме постфактум, т.е. судебная проверка проводилась тогда, когда решения и действия (бездействие) уже имели место в материальном мире. Более того, между решением, действием (бездействием) органа предварительного расследования и судебным разбирательством, в ходе которого они проверялись, зачастую проходили месяцы, а то и многие годы. Особо следует подчеркнуть, что судебный контроль за решениями и действиями (бездействием) органов предварительного расследования по уголовным делам, прекращенным полностью или частично, а равно приостановленным, законодательством того периода не предусматривался вовсе. Советская уголовно-процессуальная доктрина исходила из того, что для обеспечения надлежащего уровня законности в стадии предварительного расследования достаточно ведомственного контроля и прокурорского надзора, осуществляемых в непрерывном режиме, а в целом ряде случаев (арест, обыск, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию) и превентивно. Анализируя качество контроля за законностью и обоснованностью решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования в 1924 - 1991 гг., недопустимо принижение значения партийного контроля (фактически разновидности вневедомственного административного контроля), который в непрерывном режиме осуществляли территориальные и специализированные органы КПСС. Кроме того, нельзя упускать из виду и того важнейшего обстоятельства, что уголовное судопроизводство по подавляющему большинству уголовных дел в советский период осуществлялось весьма быстро, число прекращенных, а также приостановленных на длительные сроки дел в общей массе было незначительным. Что касается решений и действий (бездействия) суда в стадии судебного разбирательства, то они также по общему правилу могли быть проверены в апелляционном, кассационном порядке только после вынесения по делу итогового документа (приговора, определения о прекращении уголовного дела, определения о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования). Проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений уголовно-процессуальным законодательством не предусматривалась. При этом нельзя забывать, что отсутствие текущего контроля за решениями и действиями (бездействием) судов первой инстанции в определенной мере компенсировалось институтами кураторства и ведомственного контроля со стороны Министерства юстиции. О значении вневедомственного партийного контроля в уголовном судопроизводстве выше уже упоминалось. Добавим только, что территориальные и специализированные структуры КПСС зорко следили не только за работой органов предварительного расследования, прокуроров, но и за судами. Поскольку некоторые решения и действия органов предварительного расследования по целому ряду причин отложенного судебного контроля могли избежать либо обычный (ординарный) судебный контроль в силу именно его отложенности мог оказаться запоздалым, а потому и неэффективным средством защиты и восстановления нарушенных конституционных и процессуальных прав участников процесса, то в начале 90-х гг. прошлого века заговорили о необходимости возрождения института оперативного (экстраординарного) судебного контроля, известного российской уголовно-процессуальной доктрине с середины XIX в. Аналогичны и причины учреждения института оперативного (экстраординарного) судебного контроля в стадии судебного разбирательства. В соответствии с действующим УПК такой судебный контроль может быть двух видов: 1) превентивным и 2) последующим неотложенным, т.е. в последнем случае по времени максимально приближенным к подлежащему проверке решению и действию (бездействию) органов предварительного расследования. Превентивный судебный контроль за решениями и действиями органов предварительного расследования осуществляется в тех случаях, когда по делу возникает необходимость ограничения основных конституционных прав личности (ст. ст. 22, 23 и 25 Конституции РФ, ст. ст. 107 - 110, 114 - 118, 165, ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 217, ст. 448 УПК). В данном случае оперативное судебно-контрольное производство возбуждается исключительно по инициативе органов предварительного расследования, которые входят в суд с ходатайством, в котором обосновывают необходимость проведения того или иного процессуального или следственного действия. Ходатайство об их проведении судом может быть как отклонено, так и удовлетворено. Решения, принимаемые судом в случае удовлетворения ходатайства, опять-таки могут быть разных видов. Во-первых, это постановления, разрешающие органам предварительного расследования осуществить в будущем определенные процессуальные действия - например, возбудить уголовное дело в отношении адвоката (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК), вынести в отношении него постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 448 УПК). Во-вторых, это постановления, которыми суд сам ограничивает конституционные права участников процесса - например, заключает под стражу подозреваемых, обвиняемых (ст. 108 УПК); на время отстраняет последних от должности (ст. 114 УПК). В-третьих, суд своим постановлением разрешает проведение следственных действий - например, проведение обысков, выемок и т.п. (ст. 165 УПК). Последующий неотложенный судебный контроль осуществляется в тех случаях, когда решения органов предварительного расследования состоялись, процессуальные и следственные действия (бездействие) ими уже осуществлены (ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК). В данном случае оперативное судебно-контрольное производство возбуждается по инициативе фактически неограниченно широкого круга лиц. Сказанное означает, что параллельно расследуемому органом предварительного расследования уголовному делу (наряду с ним) по инициативе уполномоченных на то лиц соответствующими федеральными судами могут вестись оперативные судебно-контрольные производства, число которых зависит от конкретных обстоятельств по делу и может достигать нескольких десятков. Возрождение института оперативного (экстраординарного) судебного контроля предполагало, что судебно-контрольные производства, возбужденные в стадии предварительного расследования, обязательно будут завершены до передачи уголовного дела в суд, где в стадии судебного разбирательства в рамках обычного (ординарного) отложенного судебного контроля решения и действия органов предварительного расследования получат надлежащую оценку.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 135; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!