Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 46 страница
Несмотря на то что окна, двери и замки повреждений не имели, пятна, на которые указал заявитель, имели явно некриминальное происхождение, его заявление было зафиксировано в Книге учета сообщений о происшествиях, что автоматически предопределило необходимость принятия по заявлению А. решения в порядке ст. 146 УПК. 11 января 2008 г. следователь Онежского районного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Онежский городской суд Архангельской области Постановлением от 11 февраля 2008 г., рассмотрев жалобу А. в порядке ст. 125 УПК, признал постановление следователя незаконным, мотивируя это тем, что последний не провел исследование на предмет возможности отпирания замков нестандартными ключами. Дополнительная проверка показала, что нестандартными ключами входная дверь квартиры А. не отпиралась. Следователь 9 апреля 2008 г. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 13 октября 2008 г. Онежский городской суд Архангельской области, рассмотрев жалобу А. на решение органа предварительного расследования, оставил ее без изменения, сославшись на то, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, нет. Заявитель А., мотивируя свои действия тем, что заключению ЭКО по замкам он не доверяет, пятна на обоях и кресле и вовсе не исследовались, на решение Онежского городского суда Архангельской области принес кассационную жалобу в Архангельский областной суд. Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда Кассационным определением от 14 ноября 2008 г. постановление суда первой инстанции оставила без изменения, указав, что признаков проникновения в квартиру А. посторонних лиц, повреждения ими его имущества нет, поскольку доводы заявителя неубедительны, а оснований не доверять экспертам ЭКО не имеется (см. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14.11.2008 N 22к-3750 (Архив Архангельского областного суда. 2008)). В удовлетворении последующих жалоб А. также было отказано (см. постановление судьи Архангельского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 18.12.2008 N 4у-2783; письмо председателя Архангельского областного суда от 12.03.2009 N 4у-372С (Архив Архангельского областного суда, 2008 - 2009); Постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 09.04.2009 N 1-у09-142 (Архив ВС РФ. 2009)). Очевидно, что в анализируемом примере А. - лицо, злоупотребляющее правом на обращение в правоохранительные органы за защитой. О злоупотреблении правом свидетельствует его обращение по явно надуманным основаниям в милицию, маниакальная последовательность в обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Остается только сожалеть, что отрицательная направленность его действий не была выявлена в момент регистрации заявления, поскольку по своему содержанию оно аналогично утверждению о том, что пятна на обоях и ножках кресла образовались после визита марсиан. Злоупотребляющие правом на принесение жалоб в порядке ст. 125 УПК далеко не столь безобидны, как в случае с А. Если последний просил разыскать неизвестных, то большинство злоупотребляющих правом бросают тень подозрения на конкретных должностных лиц, а то и прямо обвиняют их в совершении тяжких преступлений. Пример 2. 12 апреля 2006 г. заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга письмом сообщил И. о том, что оснований для привлечения к уголовной ответственности следователя Б. нет. И. обжаловал действия заместителя прокурора, мотивируя это тем, что последний был обязан вынести по его заявлению мотивированное постановление. С такой позицией согласился Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, постановлением которого от 29 июня 2007 г. было признано невынесение постановления по факту рассмотрения заявления И. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26 сентября 2007 г. постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе И. прекращено. Судья Верховного Суда РФ в Постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по этому поводу указал на следующие обстоятельства. По приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2005 г. И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 4 марта 2005 г., а также вышестоящими судебными инстанциями приговор в отношении него оставлен без изменения. И. ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя, производившего в отношении него предварительное следствие, чем ставит под сомнение законность и обоснованность его действий, в то время как судами они уже были неоднократно признаны законными (см. Постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 27.04.2009 N 45-у09-418 (Архив ВС РФ. 2009)). Очевидно, что использование И. механизма судебной защиты, регламентированного в ст. 125 УПК, - злоупотребление субъективным правом. Злоупотребление правом, связанное с обвинением конкретного лица в совершении уголовного преступления, - основание для привлечения заявителя к уголовной ответственности. Остается только сожалеть, что действия, подобные содеянному А. и И., в подавляющем большинстве случаев остаются без наказания. Пример 3. По приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2000 г. Т. осужден по ч. 1 ст. 105 УК. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 9 февраля 2001 г. наказание Т. было снижено. Т., настаивая на том, что убийство он совершил в условиях превышения пределов необходимой обороны, систематически обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления (см. постановление судьи Ярославского областного суда об отказе в возбуждении надзорной жалобы от 29.04.2003; письмо председателя Ярославского областного суда от 24.11.2003 N 4-у-474п/03 (Архив Ярославского областного суда. 2003); постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в возбуждении надзорного производства от 24.03.2004 (Архив ВС РФ. 2004)). Далее, злоупотребляя правом на принесение жалобы, Т. обжаловал судебные решения, вынесенные по правилам уголовного судопроизводства, уже в гражданском процессе. Вместо того чтобы возвратить поданные им документы заявителю, они были рассмотрены: - сначала судьей Верховного Суда РФ, вынесшим 24 октября 2008 г. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Определение об отказе в принятии жалобы (см. Определение судьи Верховного Суда РФ от 24.10.2008 N ГКПИ08-1996 (Архив ВС РФ. 2008)); - затем 13 января 2009 г. Кассационной коллегией Верховного Суда РФ, оставившей предыдущее судебное решение без изменения (см. Определение СК ВС РФ от 13.01.2009 N КАС08-699 (Архив ВС РФ. 2009)). Жалоба обоснованно признана неприемлемой. Пример 4. 24 июня 2008 г. около 14 часов в прогулочном дворике следственного изолятора - ФБУ ИЗ-69/1 г. Твери обвиняемый Б. попытался наладить "межкамерную связь", замечания сотрудников администрации места содержания под стражей проигнорировал, чем нарушил требования ст. ст. 32 и 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых). За совершение вышеуказанных правонарушений постановлением начальника следственного изолятора от 25 июня 2008 г. в порядке, предусмотренном ст. 39 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, Б. подвергнут взысканию - водворен в карцер (ст. 38 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых). В карцере Б. хранил запрещенные предметы, за что постановлением начальника учреждения от 11 июля 2008 г. вновь был водворен в карцер. Действия сотрудников администрации учреждения ИЗ-69/1, а также постановления начальника учреждения Б. обжаловал прокурору Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в порядке, предусмотренном ст. 39 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, потребовал высылки ему копии материалов прокурорской проверки. Старший помощник прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний рассмотрел жалобу Б. в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и письмом сообщил заявителю: - за совершение правонарушений он наказан законно и обоснованно; - высылка копии прокурорской проверки законом не предусмотрена; - на принятое им решение Б. вправе принести жалобы прокурору Тверской области или в суд. Решение прокурора Б. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК по месту нахождения следственного изолятора. Судья Центрального районного суда г. Твери постановлением от 28 октября 2008 г. возвратил жалобу заявителю, указав, что она подлежит рассмотрению по месту проведения предварительного расследования - в Московском районном суде г. Твери (см. постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 28.10.2008 (Архив Центрального суда г. Твери. 2008)). Б., выполнив рекомендации судьи, направил жалобу в Московский районный суд г. Твери. Судья Московского районного суда г. Твери направил Б. два варианта своих постановлений, датированных 10 ноября 2008 г. Согласно первому жалоба возвращалась в связи с тем, что она не связана с обжалованием действий в стадии предварительного расследования. Согласно второму Б. предлагалось подать жалобу по месту нахождения прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний (см. постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2008 г. (Архив Центрального суда г. Твери. 2008)). Б. обжаловал постановление судьи Московского районного суда г. Твери в кассационном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам постановление от 10 ноября 2008 г. в части возвращения жалобы оставила без изменения, указав в описательно-мотивировочной части кассационного определения, что действия администрации следственного изолятора подлежат рассмотрению в порядке, определенном гл. 25 ГПК (см. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13.01.2009 N 22-48-2009 (Архив Тверского областного суда. 2009)) Вышестоящие судебные инстанции оснований для возбуждения надзорного производства не нашли (см. постановление судьи Тверского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 24.03.2009 N 4-у-371; письмо председателя Тверского областного суда от 09.04.2009 N 4-у-371 (Архив Тверского областного суда за 2009 г.); Постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 26.05.2009 N 35-у-09-149 (Архив ВС РФ. 2009)). Как видим, Б. совершил два правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Законом о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых. Данный Закон регулирует поведение лиц, содержащихся под стражей в стадии предварительного расследования, и деятельность органов исполнительной власти - мест содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых. Этот же Закон устанавливает не только материальную составляющую правонарушения: диспозицию состава, вид и размер взыскания, а также и процессуальную составляющую: механизм наложения взыскания, предопределяет порядок обжалования решения о наложении взыскания (ст. ст. 38 - 39). Совершенно очевидно, что после наложения взысканий у Б. возникло право на обжалование постановлений начальника следственного изолятора в суд в порядке гл. 25 ГПК по месту нахождения органа, вынесшего постановление о наложении взыскания. После рассмотрения жалобы прокурором у него также возникло еще и право на обжалование в суд решения последнего, естественно по месту нахождения органа, принявшего решение. Именно об этом были обязаны сообщить Б.: 1) прокурор, рассмотревший его первую жалобу; 2) судья Центрального района г. Твери, возвративший жалобу ввиду нарушения правил территориальной подсудности. Однако они этого не сделали, упоминание о существовании механизма обжалования, предусмотренного гл. 25 ГПК, появилось лишь в Кассационном определении. Российский законодатель допускает возможность составления процессуальных документов, в частности жалоб на решения и действия (бездействие) органов исполнительной власти гражданами. Данное правило предполагает, что многие из составленных ими документов в юридико-техническом плане будут несовершенны. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на оказание квалифицированной юридической помощи. Оказание таковой на этапе обжалования не обязательно сводится к участию адвоката. Применительно к рассматриваемому случаю такую помощь Б. обязаны были оказать сотрудники администрации следственного изолятора, прокурор по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, аппараты районных судов г. Твери, судьи данных судов, их председатели. Уже на этапе регистрации жалобы Б. в суде следовало определиться с ее подсудностью как видовой, так и территориальной. Контроль за данной деятельностью аппаратов судов и судей возложен на председателей судов. Нарушения, допущенные судами различных уровней в части разъяснения Б. сути предметной подсудности, привели к тому, что его жалоба на постановления начальника следственного изолятора, акт прокурорского реагирования в судебном порядке рассмотрена не была, что является нарушением конституционного права Б. на судебную защиту. Факты, получившие оценку в ходе судебного разбирательства, проверке по правилам ст. 125 УПК не подлежат. Пример 5. Б. осужден по приговору Вологодского областного суда от 11 августа 2004 г., Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда 15 декабря 2004 г. приговор оставлен без изменения. Б. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем физического насилия в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования склонили его к самооговору. Рассмотрев заявление по правилам ст. ст. 144 - 145 УПК, заместитель прокурора Чагодощенского района Вологодской области 31 мая 2004 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление Б. обжаловал в порядке ст. 125 УПК. Судья Чагодощенского районного суда Вологодской области, ссылаясь на справку заместителя прокурора Чагодощенского района Вологодской области о личной беседе с адвокатом осужденного, который факт применения насилия к Б. со стороны работников милиции отрицал, материалы проверки, в удовлетворении жалобы последнего отказал (см. постановление судьи Чагодощенского районного суда Вологодской области от 9 июля 2007 г. (Архив Чагодощенского районного суда Вологодской области за 2007 г.)). Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в основу своего решения положила приговор Вологодского областного суда от 11 августа 2004 г., Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 15 декабря 2004 г. (см. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11.10.2007 N 22-2507-2007 (Архив Вологодского областного суда. 2007)). К аналогичному выводу пришли и надзорные инстанции (см. постановление судьи Вологодского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 19.06.2008 N 4-у-413; письмо и.о. председателя Вологодского областного суда от 27.08.2008 N 4-у-413-П (Архив Вологодского областного суда. 2008); Постановление судьи Верховного Суда РФ от 02.10.2008 N 2-У08-60 (Архив ВС РФ. 2008); письмо заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27.01.2009 N 2-у08-60 (Архив ВС РФ. 2009)). Очевидно, что осужденный Б., исчерпав все возможности по обжалованию приговора, предпринял попытку опорочить положенные в основу обвинительного приговора фактические данные, доказав, что имел место факт применения к нему насилия, в результате которого он себя оговорил. Несмотря на то что в заявлении Б. речь шла об обстоятельствах, бывших предметом судебной проверки, оно незаконно было зарегистрировано органами прокуратуры как сообщение о преступлении и рассмотрено в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, а равно все вышестоящие суды были обязаны производство по жалобе Б. прекратить, разъяснив осужденному право на обжалование приговора в порядке надзора. О том, что суды, осуществляя проверку по жалобе Б., вышли за пределы своей компетенции, прямо свидетельствует ссылка кассационной инстанции в порядке преюдиции на состоявшиеся по делу судебные постановления, в том числе Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Не имея в своем распоряжении уголовного дела, суды, осуществляющие производство по правилам ст. 125 УПК, были вынуждены: - по надуманным основаниям отказать Б. в участии в судебном разбирательстве; - ссылаться в своих документах на весьма сомнительные сведения, например, заверения защитника о том, что заявитель на побои не жаловался; - делать предположительные выводы о том, что обнаруженные у него в 2003 г. телесные повреждения Б. мог получить в результате ДТП. Вместе с тем ответы на все постановленные Б. вопросы были получены при рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде первой инстанции в августе 2004 г. Очевидно, что жалоба Б. изначально была неприемлема для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК. Пример 6. По приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2001 г. З. осужден по ч. 4 ст. 111, п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК. 10 августа 2006 г. в прокуратуру г. Рыбинска поступил три заявления З. о привлечении к уголовной ответственности: - следователя К. за дачу заведомо ложных показаний в суде; - следователя А. за фальсификацию доказательств по уголовному делу; - неустановленного лица за фальсификацию протокола судебного заседания. Заявления З. были объединены в одно производство, по результатам доследственной проверки, осуществленной по правилам ст. ст. 144 - 145 УПК, и.о. Рыбинского городского прокурора 4 сентября 2006 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление З. обжаловал прокурору Ярославской области, не согласившись с присланным ему ответом, З. в порядке ст. 125 УПК принес жалобу на бездействие сотрудников прокуратуры Ярославской области в суд. Судья Рыбинского городского суда Ярославской области, не пытаясь разобраться, бездействие каких именно должностных лиц Ярославской областной прокуратуры обжалует заявитель, 25 августа 2006 г. вынес постановление, в котором указал "жалобу З. на бездействие Ярославской областной прокуратуры оставить без удовлетворения" (см. Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.08.2006 (Архив Рыбинского городского суда Ярославской области. 2006)). Правом на кассационное обжалование данного Постановления З. не воспользовался и в конце 2007 г. принес жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2006 г. Судья Рыбинского городского суда Ярославской области, рассмотрев ее по существу, 24 января 2008 г. вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. Данный вывод судья сделал на основе анализа в судебном заседании: - протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2000 г.; - показаний потерпевшей, свидетелей, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей в стадии предварительного следствия и в судебном заседании; - постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 9 ноября 2001 г. В постановлении судьи подчеркивается, что данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны надлежащими лицами, исправлений не имеют (см. Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.01.2008 (Архив Рыбинского городского суда Ярославской области. 2008)). Несмотря на то что суд кассационной инстанции констатировал, что доводы З. подлежат проверке в порядке надзора, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (см. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18.03.2008 (Архив Ярославского областного суда. 2008)).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 168; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!