Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 47 страница
Председатель Ярославского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу З. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2008 г., в своем письме указал, что выводы прокурора и суда об отсутствии фактов фальсификации доказательств и протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении З. являются обоснованными (см. письмо председателя Ярославского областного суда от 25.02.2009 N 4-у-241п/09 (Архив Ярославского областного суда. 2009)). Действия суда первой инстанции получили аналогичную оценку и в Постановлении судьи Верховного Суда РФ (см. Постановление судьи Верховного Суда РФ от 21.05.2009 N 8-у-08-468 (Архив Верховного Суда РФ. 2009)). Анализ растянувшегося на годы производства по заявлениям и жалобам З. свидетельствует, что лица, их разрешающие, не ориентируются в видах и типах судебно-контрольных производств. Очевидно, что факты, оспариваемые З., уже были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении него судами первой, кассационной и надзорной инстанций. Уже в силу этого обстоятельства они не могут быть вновь перепроверены в порядке ст. 125 УПК. При таких обстоятельствах в рассмотрении жалоб заявителю следовало отказать как органам прокуратуры, так и судам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в обязательном порядке должно содержать ответы на доводы заинтересованных лиц, настаивающих на возбуждении уголовного дела. В противном случае не может быть злоупотребления правом на обжалование. Пример 7. 29 марта 2005 г. в темное время суток Ш., управляя автомобилем ГАЗ-33021, двигаясь с разрешенной скоростью, в населенном пункте на 274 километре автомобильной дороги Москва - Холмогоры допустил наезд на пешехода Я., который в результате полученных травм скончался. Старший следователь СО СУ при УВД Ярославской области Л., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении от 13 апреля 2005 г. N 1357, считая, что водитель не имел реальной возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку свет фар автомобиля не позволил Ш. своевременно обнаружить человека, пересекавшего дорожное полотно, 3 апреля 2006 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Супруга погибшего Яблокова обжаловала данное постановление в порядке ст. 125 УПК. Заявительница поставила перед судом следующие вопросы: - об отстранении следователя Л. от расследования обстоятельств ДТП; - о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК. В обоснование своей правовой позиции Яблокова указала, что: - в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела действиям Ш. дана неверная юридическая оценка, так как в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель в условиях плохой видимости должен был вести автомобиль со скоростью, гарантирующей своевременную его остановку при обнаружении пешехода; - свои права она в состоянии защитить только в рамках расследуемого уголовного дела, поскольку приобретение соответствующего статуса уголовно-процессуальный закон связывает с возбуждением уголовного дела, до этого момента она лишена возможности: заявлять ходатайства, участвовать в проведении следственных действий и т.п.; - дополнительный осмотр места происшествия - фактически следственный эксперимент проведен без нее, ее незаконно лишили права на ознакомление с материалами проверки. Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2007 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении жалобы Яблоковой, судья сослался на заключение специалиста - автомобильного техника, согласно которому в конкретных условиях освещенности Ш. не имел реальной возможности остановить автомобиль после обнаружения пешехода. Наступление общественно опасных последствий суд всецело связал с поведением Я. Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, определением лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении и предварительное расследование, судьей оставлены без рассмотрения, как не входящие в компетенцию суда (см. Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23.03.2007 (Архив Ярославского районного суда Ярославской области. 2007)). Суд кассационной инстанции его решение оставил без изменения, подчеркнув, что права у Яблоковой на участие в осмотре места происшествия УПК не предусматривает (см. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18.05.2007 N 22-1000-2007 (Архив Ярославского областного суда. 2007)). Судья Ярославского областного суда, рассматривавший надзорную жалобу Я., в своем постановлении указал, что из материалов автомобильно-технического исследования обстоятельств ДТП следует, что водитель Ш. нарушений ПДД не допустил, следовательно, оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела не было (см. Постановление судьи Ярославского областного суда от 04.07.2007 (Архив Ярославского областного суда. 2007)). Исполняющий обязанности председателя Ярославского областного суда в письме, адресованном заявительнице, подчеркнул, что нарушений ПДД со стороны Ш. не установлено, его автомобиль двигался с разрешенной скоростью, водитель был вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, в месте наезда пешеходов не должно было быть. Возбуждая по жалобе Я. надзорное производство, судья Верховного Суда РФ указал, что нижестоящими судами не был проверен и не получил юридической оценки довод заявительницы, основанный на п. 10.1 ПДД, о том, что Ш. должен был вести транспортное средство со скоростью, гарантирующей его своевременную остановку с учетом видимости проезжей части дороги (см. Постановление судьи Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства от 21.04.2009 N 8-у08-117 (Архив ВС РФ. 2009)). Приведенный пример демонстрирует сложность задачи, стоящей перед судом, проверяющим законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Ее сложность обусловлена тем, что начала состязательности в ревизуемой стадии уголовного процесса практически отсутствуют, лицо, принимающее процессуальное решение, свои выводы основывает, как правило, не на доказательствах, а на информации, качествами таковых не обладающей. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, о чем уведомляет заявителя (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1). Лицо, привлеченное к участию в процессе в стадии возбуждения уголовного дела в качестве специалиста, бесстрастно констатировало установленные им факты: - расстояние, освещаемое фарами; - скорость движения транспортного средства; - отсутствие у водителя технической возможности остановить автомобиль при обнаружении пешехода в указанном им месте. Установив в пределах своей компетенции фактические обстоятельства ДТП, специалист передал информацию о них в форме заключения лицам, управомоченным дать им надлежащую юридическую оценку. В анализируемом примере для принятия законного и обоснованного решения об отказе или возбуждении уголовного дела следователь был обязан проверить ряд формальных обстоятельств, в ряду которых - причина, ввиду наличия которой Ш. своевременно не заметил пешехода. Как следует из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления суда первой инстанции, данная причина со всей достоверностью была установлена: освещаемый фарами участок дороги был короче тормозного пути, что прямо подтверждает довод заявителя о том, что умышленное нарушение ПДД в действиях Ш. имело место. В таких условиях утверждение авторов процессуальных документов о том, что Ш. двигался с разрешенной скоростью, не имеет юридического значения, так как ПДД прямо предписывают водителю обязанность скорректировать скорость движения в соответствии с дорожной обстановкой, в анализируемом случае с освещенностью проезжей части. Не дав надлежащей оценки данному обстоятельству, судебные инстанции увлеклись анализом действий пострадавшего Я., неоднократно подчеркивая, что он был в состоянии алкогольного опьянения, пересекал дорогу в неустановленном месте, своевременно не заметил автомобиль, следовавший с ближним светом фар, и т.п. Данные действия пешехода не имеют никакого значения, так как они не препятствовали Ш. вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей его своевременную остановку. На месте Я. мог оказаться ребенок, могло быть и препятствие, наезд на которое был бы опасен для самого Ш. Научно-практические выводы могут быть таковы: 1. Большинство форм судопроизводства защищено от недобросовестного инициатора процесса. Виды такой защиты могут быть разными: высокие государственные пошлины, ведение производства исключительными категориями адвокатов, денежные и административные санкции в отношении недобросовестных участников процесса и т.п. 2. Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК - форма правосудия, осуществляемого в виде состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Злоупотребление заявителем правом на принесение жалобы перегружает судебную систему бесполезной работой. Следовательно, анализируемый вид уголовного судопроизводства должен иметь защиту от недобросовестного инициатора процесса. 3. Значительное количество фактов злоупотребления правом на обжалование легко выявить на этапе поступления жалобы. К сожалению, как показывает правоприменительная практика, большинство юристов, занимающих должности прокуроров и судей, необходимой методикой не обладают. 4. Сравнительно широки факты злоупотребления правом со стороны адвокатов-профессионалов. 4. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ 4.1. Общий порядок подготовки к судебному заседанию Для чего в УПК предусмотрена стадия подготовки к судебному разбирательству? Уголовный процесс разделен на стадии. Одной из основных задач каждой последующей стадии является контроль за качеством выполненного на предыдущей. Стадия подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК) - это своеобразный "фильтр" между досудебным и судебным производством. Его основное предназначение - исключить поступление в суд уголовных дел, по которым органами предварительного расследования, прокурором допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствующие осуществлению правосудия. Таким образом, основной проблемой, подлежащей разрешению на данной стадии, является выявление обстоятельств, препятствующих началу рассмотрения уголовного дела в конкретном суде. Какие вопросы подлежат выяснению по поступившему в суд уголовному делу? По поступившему уголовному делу отдельно в отношении каждого из обвиняемых судья единолично должен выяснить следующие вопросы: 1) подсудно ли уголовное дело данному суду; 2) вручена ли обвиняемому копия обвинительного заключения (обвинительного акта); 3) подлежит ли отмене (изменению) избранная в отношении его мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей; 4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; 5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; 6) имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК. Данные вопросы разрешаются в той последовательности, в которой они перечислены в законе, после чего судья принимает одно из трех решений, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК: 1) направляет уголовное дело по подсудности; 2) назначает предварительное слушание, 3) назначает судебное заседание без проведения предварительного слушания. В настоящее время законодатель жестко регламентировал срок домашнего ареста и срок содержания обвиняемого под стражей в период движения уголовного дела в суд, указав в законе, что он не может превышать 30 суток. Согласно ч. 2 ст. 228 УПК в едином истолковании данной нормы с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221, ч. 2.1 ст. 226 УПК прокурор в период предварительного расследования на этапе утверждения обвинительного заключения (акта) и направления уголовного дела в суд вправе ходатайствовать об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, а равно о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей на период до 30 суток. Такое ходатайство прокурора рассматривается в судебном заседании судьей соответствующего суда с участием обвиняемого, его защитника, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. ст. 108 - 109 УПК. Очевидно, что в данном случае речь идет о необходимости продления срока домашнего ареста, срока содержания под стражей за пределами сроков, установленных ст. 109 УПК. Если уголовное дело уже поступило в суд уже с обвинительным заключением, то такое ходатайство рассматривается на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК. В обоих случаях стороны должны быть извещены о дате и времени судебного заседания не менее чем за трое суток до его начала. Конструкция вышеприведенной нормы, предполагая необходимость приглашения защитника в процесс лишь в случае его участия в деле, противоречит Конституции РФ. Очевидно, что данное положение существенно ограничивает право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь в момент ограничения его конституционного права на свободу. Судам следует руководствоваться общим правилом: применяя положения ст. ст. 106 - 109 УПК, они обязаны обеспечить участие в деле защитника. Суд не связан отказом обвиняемого от защитника. Очевидно также и то, что решение вопросов, перечисленных в ч. 2 ст. 228 УПК, целесообразно всегда осуществлять в рамках предварительного слушания. Обязан ли судья тщательно изучить уголовное дело, которое он принял к своему производству? Судья, как и иные участники процесса, обязан хорошо знать материалы уголовного дела. Отсутствие такого знания не позволит ему качественно выполнять свои профессиональные обязанности, поскольку уже на этапе подготовки к судебному заседанию он обязан принимать решения с учетом всей содержащейся в деле информации. Обязан ли судья проверить достаточность оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании? Данное требование составляло ч. 1 ст. 221 УПК РСФСР. Судье предписывалось, не предрешая вопроса о виновности, проверить достаточность оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Данное требование в действующем УПК прямо не обозначено. Вместе с тем основная цель стадии подготовки к судебному заседанию - не допустить предание суду лиц без достаточных к тому оснований. Одним из таких оснований, препятствующих дальнейшему движению уголовного дела, является отсутствие доказательств, подтверждающих версию обвинения. Кроме того, совокупность таких доказательств может исчезнуть в результате признания их всех, а равно части из них недопустимыми в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. Отсутствие доказательств, подтверждающих версию обвинения, - обязательное основание для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела полностью либо в его части. Действие принципов презумпции невиновности, процессуальной экономии возлагает на стороны обязанность своевременно поднять вопрос о прекращении производства по делу в отношении конкретного лица, если к тому имеются предусмотренные законом поводы. В случае пассивного поведения сторон законодатель в анализируемой стадии уголовного процесса активным предлагает быть судье, который должен обратить внимание участников процесса на отсутствие доказательств, подтверждающих версию стороны, а равно на их порочность. Без такого подхода к ведению процесса судья не сможет в полном объеме выполнить требования ст. 236 и ч. 7 ст. 316 УПК. В первом случае законодатель возлагает на судью обязанность решить, в том числе и по своей инициативе, вопросы об изменении квалификации содеянного обвиняемым для направления уголовного дела по подсудности, возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении, прекращении уголовного дела. Во втором случае уголовный процессуальный закон прямо запрещает судье проводить судебное разбирательство по правилам гл. 40 УПК, если обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно, т.е. не подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения по уголовному делу. Что может предпринять судья в стадии подготовки судебного заседания по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества? В силу ст. 230 УПК по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора судья вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК). Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 N 28). Какие вопросы подлежат разрешению при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания? При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Помимо предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК, в постановлении разрешаются следующие вопросы о: 1) месте, дате и времени судебного заседания; 2) рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 3) назначении защитника в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК; 4) вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; 5) рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК; 6) мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также мере пресечения. Предусмотрено ли УПК заблаговременное извещение участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания? В силу ч. 4 ст. 231 УПК стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Нарушение данного срока влечет незаконность всего последующего судебного разбирательства вне зависимости от его результатов. Каковы сроки начала разбирательства в судебном заседании? Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток. В то же время рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 337; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!