Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 43 страница
отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого о разрешении выезда в другой регион? Пример. Постановлением следователя прокуратуры Челябинской области от 13 мая 2005 г. обвиняемому Щ. было отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда в г. Москву для участия в судебном заседании 24 мая 2005 г. в Тверском районом суде г. Москвы. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2005 г. Щ. отказано в принятии жалобы на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2005 г. постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Щ. просил судебные постановления отменить. Надзорное производство по материалу было возбуждено заместителем Председателя Верховного Суда РФ. Президиум Челябинского областного суда Постановлением от 16 августа 2006 г. судебные решения судов первой и второй инстанций отменил, материал по жалобе Щ. направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Согласно требованиям ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования. При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными и необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. Решение судьи об отказе Щ. в принятии жалобы на постановление следователя не основано на нормах уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК (Постановление президиума Челябинского областного суда от 16.08.2006 N 44у-2006-464 (Архив Челябинского областного суда. 2006)). Могут ли быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК действия администрации исправительной колонии по постановке осужденного на профилактический учет? Пример. Осужденный П. администрацией ФГУ ИК-4 г. Ельца УФСИН по Липецкой области был поставлен на профилактический учет. Данные действия им обжалованы в Елецкий районный суд Липецкой области. Постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 5 октября 2005 г. в удовлетворении жалобы отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2005 г. постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе П. просил состоявшиеся судебные постановления отменить, так как его жалоба должна была быть рассмотрена не по правилам уголовного судопроизводства, а в соответствии с нормами ГПК. Надзорное производство по материалу возбуждено Председателем Верховного Суда РФ. Президиум Липецкого областного суда Постановлением от 15 августа 2007 г. судебные решения судов первой и второй инстанций отменил, материал по жалобе П. направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям. УПК предусматривает порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Администрация исправительного учреждения, действия которой были обжалованы П., субъектом уголовно-процессуального права не является. В связи с этим жалоба П. подлежит рассмотрению на основании норм ГПК (Определение президиума Липецкого областного суда от 15.02.2007 N 44-у-37/7 (Архив Липецкого областного суда. 2007)). Подлежит ли проверке в порядке ст. 125 УПК постановление, вынесенное прокурором, руководителем следственного органа по результатам проверки жалобы? Пример. Н. обратилась с заявлением к прокурору Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о проверке законности и обоснованности постановления следователя прокуратуры г. Лангепаса от 22 июля 1999 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника милиции, а также по поводу проверки правомерности изъятия у нее документов на автомобиль. Начальник отдела прокуратуры округа Б. проверку проводить не стал, заявителю сообщил, что все материалы приобщены к уголовному делу и находятся в суде. Постановлением Ханты-Мансийского городского суда от 19 апреля 2004 г. в удовлетворении жалобы на действия Н. отказано. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа 22 сентября 2006 г., отменяя постановление судьи, указал, что органы прокуратуры должны были провести проверку и дать Н. мотивированный ответ (Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2006 N 69-Д006-12 (Архив суда Ханты-Мансийского автономного округа. 2006)). Могут ли быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК решения и действия (бездействие), прямо не указанные в данной статье, не затрагивающие конституционных прав участников процесса и не препятствующие движению уголовного дела? Пример. Т. в порядке ст. 125 УПК подала жалобу на постановление следователя о назначении экспертизы и заключение эксперта. Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2004 г. в принятии данной жалобы отказано. В кассационной инстанции постановление оставлено без изменения. Президиум Верховного суда Республики Татарстан, оставляя состоявшиеся судебные постановления без изменения, в своем Постановлении от 11 мая 2005 г. указал, что оснований для удовлетворения жалобы Т. нет, поскольку постановление следователя о назначении экспертизы, заключение эксперта не относятся к решениям, затрагивающим конституционные права и свободы граждан (Постановление ПВС Республики Татарстан от 11.05.2005 N 44-у-167 (Архив ВС Республики Татарстан. 2005)). Вправе ли суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК, выйти за ее пределы? Объем судебно-контрольного действия предопределен пределами жалобы. Иными словами, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы. Пример. А. обратилась в УВД г. Березняки Пермской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 13, 14 и 15 сентября 2004 г. проникали к ней в квартиру, 14, 15 и 19 сентября 2004 г. причинили ей побои. Постановлением участкового уполномоченного УВД г. Березняки от 22 сентября 2004 г. в возбуждении уголовного дела по фактам проникновения в квартиру к А. было отказано, материал в части нанесения ей побоев передан мировому судье. Какого-либо ответа на заявление А. органом внутренних дел дано не было. В порядке ст. 125 УПК А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ее обращение органами внутренних дел не рассмотрено. По данной жалобе Березняковский городской суд проверил законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и 13 октября 2004 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В кассационной инстанции постановление оставлено без изменения. Президиум Пермского областного суда 30 декабря 2005 г. состоявшиеся судебные постановления отменил и указал, что согласно жалобе права А. были нарушены не при вынесении постановления, которое ею не обжаловано, а в результате несообщения ей о принятом решении, чем потерпевшей был нарушен доступ к правосудию (Постановление президиума Пермского областного суда от 30.12.2004 N 44-у-4200 (Архив Пермского областного суда. 2005)). Как в порядке ст. 125 УПК обжалуются не только решения, но и действия (бездействие) органов предварительного расследования, прокурора? Пример. К. подал прокурору района заявление о возбуждении в отношении протоиерея Т. уголовного дела по ст. 148 УК (воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповедания), поскольку последний не открывает храм, чем препятствует осуществлению религиозных обрядов прихожанам. Прокурор письмом ответил, что оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 148 УК нет. В письме указано, что ответ прокурора может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК. Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 5 августа 2003 г. К. отказано в принятии к производству жалобы на действия прокурора по его заявлению в интересах церкви Успения Божьей Матери в отношении Т., поскольку письма обжалованию не подлежат. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики 21 августа 2003 г. Постановление оставила без изменения. Президиум Верховного суда Чувашской Республики 15 июля 2005 г., отменив состоявшиеся судебные постановления, указал, что в данном случае жалоба принесена не на письмо, а на действия прокурора, следовательно, она подлежала рассмотрению по правилам ст. 125 УПК (Постановление ПВС Чувашской Республики от 15.07.2005 N 44-у-201 (Архив ВС Чувашской Республики. 2005)). Каковы особенности оперативного судебного контроля за фактами ограничения органами предварительного расследования права участников уголовного судопроизводства на ознакомление с материалами уголовного дела? В силу п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК по окончании предварительного расследования обвиняемый имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения в любом объеме. Аналогичным правом располагают его защитник (п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК), законный представитель (п. 4 ч. 2 ст. 426 УПК). Иные участники уголовного судопроизводства: потерпевший (п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК), гражданский истец (п. 12 ч. 4 ст. 44 УПК), гражданский ответчик (п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК), их представители (ч. 3 ст. 45 УПК) наделены правом на ознакомление с теми материалами уголовного дела, которые имеют к ним отношение. Общепризнано, что право участника процесса в необходимом объеме знать материалы уголовного дела - гарантия его эффективного участия в процессе. Активное участие сторон в уголовном судопроизводстве - залог своевременного выявления процессуальных нарушений, допущенных следователем. Изложенное позволяет сделать вывод, что ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования имеет исключительно важное значение для достижения целей уголовного судопроизводства; ограничение реализации данного права допустимо лишь в случае, если участник уголовного процесса своим правом - знать материалы дела - злоупотребляет. Регламентация порядка уведомления участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий, хода ознакомления их с материалами уголовного дела по УПК отличается сложностью; уголовно-процессуальный закон содержит ответы далеко не на все вопросы, возникающие у практиков, между отдельными положениями ст. ст. 215 - 217 УПК имеются существенные противоречия. Сложность и противоречивость регламентации порядка ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела обусловлены тем, что ст. ст. 215 - 216 УПК предусматриваются различные способы уведомления об окончании следственных действий. В отношении обвиняемого УПК в данном случае требует составления отдельного протокола, порядок же уведомления иных участников процесса об окончании следственных действий не урегулирован. Следователи обычно ограничиваются письмом либо телефонным звонком. Весьма распространено противоречащее нормам закона правило, согласно которому следователи заблаговременно отбирают у некоторых участников процесса заявления о том, что знакомиться с материалами уголовного дела они не желают. В ст. ст. 215 - 216 УПК называются различные основания для осуществления ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела. В обязательном порядке ознакомиться с материалами дела предлагается лишь обвиняемому, его защитнику и максимум - законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого. Более того, отказ обвиняемого не освобождает органы предварительного расследования от обязанности предоставления материалов дела для ознакомления защитнику (Постановление ПВС РСФСР по делу Бирюкова и Попова // БВС РСФСР. 1991. N 4. С. 9). Иные участники процесса знакомятся с материалами дела исключительно на основании их соответствующего ходатайства. В зависимости от статуса участников уголовного судопроизводства УПК предусматривает различные последствия злоупотребления ими правом на ознакомление с материалами уголовного дела. Если в отношении обвиняемого, его защитника, затягивающих процесс ознакомления с материалами дела, срок данного процессуального действия определяется судом, то в отношении иных участников процесса закон вообще не требует никакого процессуального оформления. Несмотря на вышеперечисленные противоречия в законе, принятые по делу процессуальные решения должны, с одной стороны, обеспечить своевременное поступление дела в суд, с другой - соблюдение прав участников процесса. Действующему закону в полной мере отвечает следующий алгоритм поведения сторон. В силу ч. 1 ст. 215 УПК следователь, признав все следственные действия по уголовному делу произведенными, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя. Об этом составляется протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК. Одновременно об окончании следственных действий следователь в письменной форме уведомляет также защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей (ч. 2 ст. 215 УПК). При этом предполагается, что об окончании следственных действий обвиняемый уведомляется следователем в присутствии защитника. С учетом важности вышеозначенного процессуального действия участие защитника в момент уведомления обвиняемого об окончании следственных действий следует признать обязательным. По делам в отношении несовершеннолетних обвиняемых правила, предусмотренные ч. 1 ст. 215 УПК, должны быть выполнены также с участием законного представителя. Факт необъявления обвиняемому об окончании производства следственных действий исключает наступление последствий, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 217 УПК (Определение СК ВС РФ от 23.01.1996 по делу Суродеева и др. // БВС РФ. 1996. N 11. С. 8). По смыслу уголовно-процессуального закона одновременно с уведомлением участников судопроизводства об окончании следственных действий следователь сообщает им место, время ознакомления с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела - право участников уголовного судопроизводства, по этой причине уголовно-процессуальный закон предписывает следователю лишь создать им для этого необходимые условия: предоставить помещение, оформленные надлежащим образом материалы дела, при необходимости - средства для их копирования. Далее законодатель предусматривает четыре варианта развития дальнейших событий. Первый - обвиняемый, его защитник и законный представитель, иные участники процесса, имеющие право на ознакомление с материалами уголовного дела, в установленные законом сроки прибыли к следователю и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Второй - вышеперечисленные лица, в том числе обвиняемый, его защитник и законный представитель для ознакомления с материалами уголовного дела в установленный следователем срок не явились. Третий - субъекты процесса прибыли для ознакомления, однако к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили. Четвертый - обвиняемый, его защитник и законный представитель, иные участники процесса, имеющие право на ознакомление с материалами уголовного дела, прибыли к следователю, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, однако явно затягивают время ознакомления с ним. Если обвиняемый, его законный представитель, потерпевший, гражданский истец по уважительным причинам (например, ввиду тяжкого заболевания) не могут в назначенное время явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь откладывает ознакомление, после чего решает вопрос о повторном вызове их для ознакомления с материалами уголовного дела. Если по уважительным причинам не прибыли для ознакомления защитник обвиняемого, представители потерпевшего, гражданского истца и ответчика, то следователь откладывает ознакомление с материалами уголовного дела на срок не более 5 суток (ч. 3 ст. 215 УПК). В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со ст. 51 УПК является обязательным (ч. 4 ст. 215 УПК). Иными словами, если избранный обвиняемым адвокат в очерченные законом сроки не в состоянии принять участие в ознакомлении с материалами уголовного дела ввиду занятости, болезни, по иным объективным причинам либо уклоняется от ознакомления с материалами, то следователь допускает к участию в деле защитника - адвоката по назначению. Наличие данного защитника не препятствует участию в ознакомлении защитника, ранее избранного обвиняемым. В то же время другого защитника следователь вправе вызвать лишь в том случае, если избранный обвиняемым защитник не имеет реальной возможности принять участие в деле в пятидневный срок (Постановление ПВС РСФСР от 07.12.1983 по делу Багирова // БВС РСФСР. 1984. N 5. С. 9). Отсутствие адвоката при предъявлении обвиняемому в порядке ст. 217 УПК материалов дела является существенным нарушением права на защиту. Если не содержащийся под стражей обвиняемый без уважительных причин не явился для ознакомления, либо явился, но к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил, а равно если содержащийся под стражей обвиняемый доставлен для ознакомления с материалами уголовного дела, но к ознакомлению с ним не приступил, следователь в первом случае по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, во втором случае с момента появления у субъектов процесса реальной возможности знакомится с материалами уголовного дела, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору (ч. 5 ст. 215 УПК). Сказанное означает, что прекращение ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, равно как и отказ в предоставлении данных материалов для ознакомления может быть обусловлен как неявкой этих участников судопроизводства для ознакомления, так и их уклонением от ознакомления любым иным образом. Формально уголовно-процессуальный закон не требует от следователя какого-либо процессуального оформления решения о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела либо об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела. В то же время по смыслу ч. 1 ст. 217 УПК факты неявки перечисленных выше участников процесса для ознакомления с материалами уголовного дела в означенное для них место и время либо их уклонения иным образом от ознакомления должны быть отражены следователем в протоколах ознакомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей с материалами уголовного дела, ознакомления обвиняемого, его защитника и законного представителя с материалами уголовного дела, соответствующих графиках ознакомления участников судопроизводства. Из протокола должно быть понятно:
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 145; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!