Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 51 страница
Однако п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 238 УПК не применяются при наличии ходатайства одной из сторон о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Под исключительными случаями согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22.12.2009 N 28 следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого (ст. 13 Постановления). Должно ли постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК быть мотивированным? Пример 1. В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку содеянное обвиняемым, по ее мнению, следовало квалифицировать не по п. п. "в" и "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК, а по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК. Данное ходатайство было удовлетворено судьей Верховного суда Республики Коми. В кассационной жалобе защитник обвиняемого поставил вопрос об отмене постановления, поскольку считает, что его подзащитный совершил убийство мальчика не после совершения разбойного нападения, а во время него. Отменяя постановление судьи, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, указала что из протокола судебного заседания не ясно, на чем основан вывод об изменении квалификации действий обвиняемого, поскольку каких-либо суждений относительно квалификации его действий в части похищения чужого имущества государственным обвинителем не высказано. Остался немотивированным и вывод суда о необходимости изменения квалификации действий обвиняемого (Определение СК ВС РФ от 06.09.2006 по делу N 3-О06-24 (Архив ВС РФ. 2007)). Устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела после возвращения его судом в порядке ст. 237 УПК может выразиться в уменьшении объема обвинения, изменении подсудности дела. Пример 2. Постановлением судьи Московского городского суда от 1 июня 2006 г. уголовное дело в отношении П. и других возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий к его рассмотрению. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи Московского городского суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставлено без изменения (Определение СК ВС РФ от 20.07.2006 по делу N 5-О06-77с (Архив ВС РФ. 2006)). Суд второй инстанции согласился с тем, что формулировка предъявленного П. и другим обвинения препятствует рассмотрению дела судом, поскольку исключает возможность постановки вопросов, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями. После этого уголовное дело в отношении П. и других органами предварительного расследования было принято к производству, по нему продлевались сроки предварительного расследования, содержания обвиняемых под стражей, по ряду эпизодов уголовное дело прекращено, а по ряду других - выделено в отдельное производство, в остальной части направлено в Брянский областной суд для рассмотрения по существу. По итогам предварительного слушания постановлением судьи Брянского областного суда от 27 декабря 2007 г. уголовное дело в отношении П. и других назначено к слушанию. В кассационных жалобах сторона защиты поставила вопрос об отмене данного постановления, поскольку все вышеперечисленные процессуальные действия органы предварительного расследования выполнили за рамками уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении П. и других должно быть рассмотрено тем судом, которым оно возвращено для устранения препятствий. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Постановление Брянского областного суда о назначении судебного заседания оставила без изменения, мотивируя свою правовую позицию следующим образом. Уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в том числе и путем уточнения обвинения. Данное судебное решение стороной защиты оспорено не было. Вместе с тем уточнение обвинения невозможно без проведения следственных и процессуальных действий. В связи с этим органы предварительного расследования, действуя строго в пределах своих полномочий, уменьшили объем обвинения, что в конечном счете привело к изменению подсудности уголовного дела. Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что уголовное дело должно быть рассмотрено тем судом, которым оно возвращалось для устранения препятствий к его рассмотрению, не основан на законе (Определения СК ВС РФ N 83-О07-4, N 83-О07-5 (Архив ВС РФ. 2007)). Требуется ли пересоставление обвинительного заключения в случае возвращения уголовного дела прокурору для выполнения требований, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК? Уголовное дело было возвращено прокурору для выполнения требований ч. 5 ст. 217 УПК. Вторично возвращая данное дело прокурору, суд указал, что после выполнения требований ст. 217 УПК органам предварительного расследования следовало пересоставить обвинительное заключение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменила, мотивируя это тем, что в данном случае пересоставление обвинительного заключения не требуется, поскольку новые следственные действия по уголовному делу не проводились (Определение СК ВС РФ по делу N 75-О06-17 (Архив ВС РФ. 2006)). Что следует предпринять судье, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено за пределами срока предварительного расследования? В силу ч. 1 ст. 1 УПК порядок уголовного судопроизводства определен УПК, согласно которому уголовное дело должно быть возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и принято компетентным лицом к своему производству. Закон также четко устанавливает сроки проведения предварительного расследования. По общему правилу в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 162 УПК). Следовательно, проведение любых процессуальных действий, в том числе и составление обвинительного заключения, за рамками сроков предварительного расследования недопустимо. Составление обвинительного заключения за рамками сроков предварительного расследования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа (ч. 5 ст. 162 УПК), а при проведении дознания - соответствующим прокурором (ч. ч. 3 - 5 ст. 223 УПК). Предусматривается ли гл. 36 УПК рассмотрение в подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей? Пример. По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении трех лиц по ходатайству одного из них - М. назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей. В подготовительной части судебного заседания защитники двух других подсудимых заявили ходатайство о выделении уголовного дела в отношении их подзащитных в отдельное производство. Данное ходатайство судом удовлетворено: уголовное дело возвращено прокурору для решения вопроса о выделении уголовного дела в отношении двух лиц в отдельное производство. Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дел прокурору, мотивируя это тем, что М. отказалась от рассмотрения ее уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Поскольку гл. 36 и ст. 327 УПК не предусматривают рассмотрения в подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменила, уголовное дело направила на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства (Определение СК ВС РФ от 27.01.2006 по делу N 48-О05-117 (Архив ВС РФ. 2006)). Может ли быть ухудшено положение обвиняемого при выполнении требований ст. 237 УПК? Пример. Предварительное расследование в отношении П. было проведено в форме дознания, завершившегося обвинительным актом. Из данного документа усматривалось, что в действиях П. содержатся составы двух преступлений: 1) неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК); 2) неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК). Несмотря на наличие совокупности из двух преступлений, фабула дела в обвинительном акте была изложена как единое целое, а содеянное П. квалифицировалось по одной части статьи Особенной части УК - ч. 2 ст. 297. Поскольку П. в вину были вменены два состава преступления, то из содержания обвинительного акта было неясно, какие именно ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК. Нечеткость в изложении обстоятельств дела, нарушение требований закона при квалификации содеянного П. суд обоснованно расценил как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания в ходе предварительного слушания председательствующий обратил внимание государственного обвинителя на нарушение стороной обвинения норм материального и процессуального права. Государственный обвинитель по данному вопросу какого-либо суждения не высказал, оставив разрешение проблемы на усмотрение суда. Другие участники процесса со стороны обвинения в судебное заседание не явились, хотя и были уведомлены о его проведении надлежащим образом, суждений по поводу наличия противоречий в деле путем подачи письменных заявлений, ходатайств, жалоб не высказывали. В соответствии со ст. ст. 236, 237 УПК уголовное дело в отношении П. было возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Стороны с данным решением суда согласились. Обвинительный акт в отношении П. был пересоставлен, ее действия квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 и ч. 2 ст. 297 УК. По результатам судебного разбирательства по ч. 2 ст. 297 УК был постановлен обвинительный приговор, а по ч. 1 ст. 297 УК уголовное дело в отношении ее было прекращено. Государственный обвинитель в кассационном представлении, потерпевшая в кассационной жалобе поставили вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Общепризнанной является правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что в ходе устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела положение обвиняемого не может быть ухудшено, в том числе и путем вменения ему в вину преступлений, по которым обвинение ему ранее не предъявлялось. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 21 февраля 2007 г. по данному поводу указала, что, прекращая уголовное дело в отношении П. по ч. 1 ст. 297 УК, суд правильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обвинение по ч. 1 ст. 297 УК осужденной было вменено исключительно по инициативе суда, несмотря на то что в соответствии со ст. 15 УПК функция обвинения на суд возложена быть не может. Принятое судом первой инстанции решение в полной мере соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ относительно разделения процессуальных функций в уголовном судопроизводстве. Из материалов уголовного дела однозначно следует, что стороной обвинения право на формирование обвинения в отношении П. в полном объеме реализовано не было ни при составлении первого обвинительного акта, ни при разрешении судом вопроса о соответствии его требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов (Определение СК ВС РФ от 21.02.2007 по делу N 3-О06-30 (Архив ВС РФ. 2007)). Заявление о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей должно быть подано обвиняемым не позже момента удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении судебного заседания. Подлежит ли оно отмене по жалобе обвиняемого? Пример. Подсудимый в кассационной жалобе просил отменить постановление о назначении судебного заседания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку до вынесения данного постановления он подал ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление о назначении судебного заседания оставила без изменения. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый в ходе предварительного слушания настаивал на рассмотрении уголовного дела в отношении его судьей единолично. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей им было подано после удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления по результатам предварительного слушания. При таких обстоятельствах ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей рассмотрению не подлежало как поданное за пределами предварительного слушания (Определение СК ВС РФ по делу N 78-О06-25 (Архив ВС РФ. 2006)). Подлежит ли обжалованию постановление судьи, принятое по результатам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела? Постановление судьи, принятое по результатам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела кассационному обжалованию не подлежит, так как оно не препятствует дальнейшему производству по уголовному делу (Определение СК ВС РФ по делу N 78-О06-25 (Архив ВС РФ. 2006)). Требуется ли по делам о преступлениях, образующих идеальную совокупность, изложение доказательств по каждому преступлению? Пример. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 162 УК. Тюменский областной суд 30 января 2007 г. по ходатайству стороны защиты, заявленному при проведении предварительного слушания, возвратил уголовное дело в отношении А. для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 апреля 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное постановление отменила, указав следующее. А. обвиняется в совершении преступлений, образующих идеальную совокупность. Перечня доказательств отдельно к каждому из преступлений в данном случае не требуется (Определение СК ВС РФ от 26.04.2007 по делу N 89-О07-13 (Архив ВС РФ. 2007)). Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Что не является препятствием к вынесению приговора? Пример. Т. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 244 УК; Б. было предъявлено обвинение по п. п. "а", "б", "д", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК. 5 февраля 2007 г. Курганским областным судом по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении их возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К нарушениям, препятствующим рассмотрению дела, суд первой инстанции отнес следующие. Т. и Б. в ходе разбойного нападения на Г. завладели имуществом на сумму 1620 руб., лишили жизни Г. и К., путем поджога уничтожили имущество К. на сумму 97950 руб. В обвинительных документах не отражено, кому именно причинен ущерб, является ли он значительным. Это нарушает права их родственников, участвующих в деле в качестве потерпевших. В перечне доказательств, подтверждающих обвинение в совершении и разбоя и убийства, следователь указал только на источники, содержащие доказательства, и иные документы по другому уголовному делу (протокол допроса свидетеля Г., копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т., копия заявления К., копия обвинительного заключения по другому делу и др.), но не раскрыл их. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 марта 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное постановление отменила, указав следующее. Согласно Постановлению КС РФ от 08.12.2003 N 18-П, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Потерпевшими по делу признаны надлежащие лица. Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" - категория оценочная, по мнению органов предварительного расследования, в действиях виновных он содержится. Окончательный вывод о его наличии - компетенция суда. Препятствий для принятия такого решения нет. Обвинительное заключение содержит обширный перечень доказательств, подтверждающих вину Т. и Б. Часть источников доказательств, которые суд привел в своем постановлении, такие как постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение, доказательствами не являются. То обстоятельство, что содержание допроса свидетеля Г., копия заявления К. и копия протокола допроса Т. в обвинительном заключении не раскрыты, не исключает возможности постановления приговора или иного судебного решения по делу (Определение СК ВС РФ от 26.03.2007 по делу N 82-О07-12 (Архив ВС РФ. 2007)). Является ли вопрос о том, включать или не включать доказательство в обвинительное заключение, прерогативой следователя? Пример. Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК. Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики 2 февраля 2007 г. по итогам предварительного слушания возвратил уголовное дело в отношении Б. для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. К нарушениям, препятствующим рассмотрению дела, суд первой инстанции отнес тот факт, что следователь не привел в обвинительном заключении показания обвиняемого в стадии предварительного расследования. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное постановление отменила, указав следующее. Включать или не включать доказательство в обвинительное заключение - прерогатива следователя. Давая указание органам предварительного расследования включить в обвинительное заключение показания обвиняемого, суд, как правильно указано в кассационном представлении, вышел за пределы предоставленных ему полномочий (Определение СК ВС РФ от 28.03.2007 по делу N 30-О07-8 (Архив ВС РФ. 2007)). Предусмотрена ли законом возможность возвращения
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 140; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!