Правовые позиции Конституционного Суда РФ. 54 страница
Какие действия должен совершить председательствующий перед тем, как разъяснить переводчику его права и предупредить об ответственности в соответствии со ст. 59 УПК? Председательствующий обязательно должен удостовериться в личности переводчика, наличии у него соответствующего образования, убедиться, что лицо, вызванное в судебное заседание в качестве переводчика, свободно владеет как языком судопроизводства, так и языком, на который будет осуществляться перевод, или навыками сурдоперевода, понимает знаки немого или глухого. Имеется ли примерный перечень сведений, нуждающихся в переводе в судебном заседании, и какие сведения должны быть переведены первыми? Нет, не имеется. Тем участникам судебного разбирательства, которые не владеют языком судопроизводства или языком, на котором высказывается кто-либо из вызванных в судебное заседание лиц, переводится все сказанное при судебном разбирательстве без ограничений как по объему переводимого, так и по полноте перевода, его правильности (заявленные ходатайства, действия председательствующего, показания допрашиваемых лиц, речи сторон в прениях и т.д.). После разъяснения прав и предупреждения переводчик должен перевести все сведения, касающиеся выполненных судом требований ст. ст. 261, 262 УПК при открытии судебного заседания и проверке явки в суд. Если суд убедился в некомпетентности прибывшего в заседание переводчика, то требуется ли согласие сторон на замену такого переводчика? Нет, не требуется. Суд может лишь выслушать по этому вопросу мнение сторон, которое им может быть учтено. Однако стороны вправе заявить отвод переводчику при выполнении судом требований ст. 266 УПК. Имеет ли право суд продолжить рассмотрение дела с того момента, с которого оно было отложено (как это предусмотрено ч. 2 ст. 253 УПК), в случае удовлетворения в порядке ст. 271 УПК ходатайств кого-либо из участников судебного разбирательства о вызове в суд переводчика? Нет, не имеет. Весь процесс начинается с выполнения требований ст. 261 УПК, в противном случае будут нарушены права участника судебного разбирательства, не владеющего соответствующим языком. Должен ли переводчик постоянно находиться в зале судебного заседания? Переводчик находится постоянно с самого начала судебного разбирательства в зале судебного заседания в случаях, когда он приглашен для участия по ходатайству кого-либо из участников процесса, не владеющих языком судопроизводства. При выполнении переводчиком разового поручения суда, например перевода показаний кого-либо из допрашиваемых свидетелей, экспертов, специалистов, какого-либо из имеющихся в материалах дела документа, он находится в зале судебного заседания лишь при совершении конкретного процессуального действия. Могут ли быть осуществлены функции переводчика другими участниками процесса? Нет, не могут. Например, признается нарушением, влекущим отмену приговора, если по одному делу функции переводчика и следователя были совмещены (БВС РФ. 1980. N 10). Кто производит оплату труда переводчика? Все участники уголовного судопроизводства пользуются помощью переводчика бесплатно. Оплата труда переводчика производится судом за счет средств федерального бюджета, а если переводчик исполнял обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой переводчик работает (ч. 3 ст. 132 УПК). Удаляется ли из зала судебного заседания законный представитель подсудимого или потерпевшего, если в судебном заседании он подлежит допросу в качестве свидетеля? Нет, не удаляется. Такое лицо является участником судебного разбирательства, и требования ст. 264 УПК на него не распространяются. Может ли быть допрошено в качестве свидетеля по ходатайству какой-либо из сторон лицо, которое в процессе судебного разбирательства находилось в зале судебного заседания? Статья 264 УПК запрещает свидетелю находиться в зале судебного заседания до его допроса судом, свидетели из зала должны удаляться. Однако может возникнуть ситуация, когда лицо не признавалось свидетелем по делу и находилось в зале судебного заседания, но выяснилось, что такому лицу известны фактические обстоятельства, имеющие значение для исхода дела. В таком случае суд может удовлетворить ходатайство какой-либо из сторон и принять решение о допросе в качестве свидетеля лица, присутствующего в зале судебного заседания. При оценке показаний такого свидетеля, если суд их признает допустимыми, следует принимать во внимание данное обстоятельство, т.е. нахождение свидетеля в зале судебного заседания до допроса. Может ли суд на день открытия судебного заседания по многотомному (большому по объему) делу не вызывать свидетелей вообще, а если они были вызваны, то сразу же после проверки явки не размещать свидетелей в помещении суда, а освободить их от обязанности свидетеля до определенного времени? Да, может. Если в день открытия судебного заседания суд планирует провести лишь подготовительную часть и свидетелей не допрашивать, то их следует вызвать на другие дни. По многоэпизодным делам свидетелей целесообразно вызывать на определенные время и дни по конкретным эпизодам обвинения. Может ли председательствующий принимать меры (которые согласно ч. 2 ст. 264 УПК обязан принимать судебный пристав) к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания? Да, может. Согласно п. 26 ст. 5 и ст. 243 УПК на председательствующего возложено руководство судебным заседанием. Какие другие данные, касающиеся личности подсудимого, согласно ч. 1 ст. 265 УПК выясняет председательствующий в подготовительной части судебного заседания при установлении личности подсудимого? Под другими данными, которые председательствующий должен выяснить, следует понимать такие данные о личности подсудимого, которые в дальнейшем могут являться обстоятельствами, исключающими производство по делу, служить основанием для оправдания подсудимого, а на случай признания подсудимого виновным могут иметь значение для решения вопросов о назначении вида и размера наказания, вида исправительной колонии, о гражданском иске и др. К числу других данных, касающихся личности подсудимого, следует относить сведения о наличии государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о службе в Российской армии, об участии в боевых действиях и полученных ранениях, сведения о состоянии здоровья, наличии инвалидности, хронических, тяжких заболеваний, состоянии на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансерах, о наличии судимости, о том, какое наказание было назначено, отбыто ли это наказание и когда, если не отбыто, то какая часть, и т.д. Следует также иметь в виду, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, подлежат доказыванию, и поэтому ограничиваться выяснением таких обстоятельств лишь в подготовительной части судебного заседания суд не должен, такие данные могут быть установлены в дальнейшем при исследовании доказательств в процессе судебного разбирательства. Вправе ли судья при выполнении требований ч. 1 ст. 265 УПК не повторяться и, поскольку в ходе предварительного расследования личность обвиняемого устанавливалась, ограничиться общим уточнением данных о личности подсудимого, например, спросить: "Подсудимый, в обвинительном заключении правильно указаны все данные о Вас?" Если подсудимый ответит утвердительно, то судья признает, что этого достаточно для установления личности подсудимого? Нет, не вправе. В подготовительной части судебного заседания судья должен выполнить полностью все требования ч. 1 ст. 265 УПК, проверить все данные о личности подсудимого. Может ли суд принять решение о возвращении дела прокурору, если представленные суду данные являются недостаточными для установления личности подсудимого и не дают основания суду сделать убедительный вывод о том, что в судебном заседании находится именно то лицо, в отношении которого будет рассматриваться уголовное дело? Да, может. В таких случаях суд должен руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК. Неустановление личности подсудимого исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения по существу. Например, по делу А. было признано, что председательствующий в результате ненадлежащего исполнения требований ст. 265 УПК установил год рождения подсудимого на 6 лет старше действительного возраста, на основании этого ошибочно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и постановил несправедливый приговор в части назначенного наказания (Постановление ПВС РФ N 105-П06ПР (БВС РФ. 2006. N 10)). Вместе с тем следует иметь в виду, что при установлении каких-либо расхождений сообщенных подсудимым данных о личности с представленными документами, при сомнениях относительно каких-либо данных о подсудимом (о возрасте, о психическом или физическом состоянии и т.д.) суд должен сначала сам принять меры к установлению точных данных о личности подсудимого, например назначить экспертизу для установления возраста (п. 5 ст. 196 УПК). Согласно ч. 2 ст. 265 УПК судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения. Относится ли данное требование к постановлению судьи о назначении судебного заседания, например, по результатам предварительного слушания, в котором изменено обвинение? Если да, то имеет ли значение согласие подсудимого на рассмотрение дела с нарушением установленного срока для вручения копии постановления судьи? Да, относится. Согласно ч. 4 ст. 227 УПК копия постановления судьи направляется подсудимому. Подсудимому должны быть вручены в указанные сроки все документы, в которых сформулировано окончательное обвинение, по которому будет проводиться судебное разбирательство, должен быть определен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Согласие подсудимого на рассмотрение дела с нарушением данного срока не выясняется и значения не имеет, поскольку нарушается его право на защиту. Исчисление срока вручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта производится в соответствии со ст. 128 УПК. Вправе ли суд назначить судебное заседание в случае, если обвиняемый отказался или уклонился от получения копии обвинительного заключения и дело направлено прокурором в суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 222 УПК? Может ли суд провести судебное разбирательство по делу, если и в судебном заседании обвиняемый отказался от получения обвинительного заключения? Да, вправе. Получение копии обвинительного заключения не является обязанностью обвиняемого. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 227 УПК. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК положений, которыми установлено, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта). Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1). Может ли быть начато судебное разбирательство дела, если установлено, что копия обвинительного заключения подсудимому вручена своевременно, но без приложения? Нет, не может. Согласно ч. 2 ст. 222 УПК обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г.). Может ли быть начато судебное разбирательство дела, если установлено, что в копии обвинительного заключения, врученной подсудимому, не приведены сведения, составляющие содержание доказательств? Нет, не может. Согласно ст. 220 УПК в обвинительном заключении следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, но и привести свои сведения, составляющие их содержание как доказательство (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г.). Должен ли суд выполнять требования ч. 2 ст. 265 УПК о сроке вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, постановления об изменении обвинения при разбирательстве дела в отсутствие подсудимого в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК? В таких случаях копия обвинительного заключения, постановление об изменении обвинения вручаются не позднее чем за 7 суток до начала судебного заседания защитнику подсудимого. Вправе ли суд по своей инициативе принять решение об отводе государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика, если никому из них никем из участников судебного разбирательства отвода заявлено не было? Да, вправе. Если суду стали известны обстоятельства, исключающие участие кого-либо из данных лиц в судебном разбирательстве дела, а заявлений об отводе от сторон не поступило, то суд принимает решение об отводе такого лица по своей инициативе. При этом суд должен выслушать объяснение того участника процесса, к которому данные обстоятельства относятся, если он согласился дать такое объяснение, а также мнение каждой из сторон. Например, если суд признает, что адвокат защищает двух подсудимых, интересы которых противоречат друг другу, то суд обязан обеспечить участие двух адвокатов для защиты интересов каждого из подсудимых, несмотря на заявления сторон, что интересы подсудимых не противоречат друг другу и участие второго адвоката не вызывается необходимостью. Может ли суд объединить и рассмотреть одновременно ходатайства об отводе суда и кого-либо из участников процесса, например государственного обвинителя? Нет, не может. Согласно ч. 1 ст. 266 УПК первым разрешается ходатайство об отводе составу суда или кому-либо из судей. Может ли суд объединить и рассмотреть одновременно ходатайства об отводе участников процесса, например государственного обвинителя, секретаря судебного заседания и эксперта? В законе прямого запрета на это нет, однако делать это не рекомендуется. При наличии нескольких ходатайств об отводах отдельных участников процесса каждый отвод должен быть рассмотрен отдельно, персонально, поскольку основания отвода того или иного участника процесса имеют свои особенности и в ч. 2 ст. 266 УПК указано, что заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 65, 66, 68 - 72 УПК. Кому из участников процесса не может быть заявлен отвод? Отвод не может быть заявлен потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, в связи с чем председательствующий не должен разъяснять право на отвод этих лиц. Должен ли суд рассматривать ходатайство об отводе, если участник процесса его ничем не мотивировал? Да, должен. По смыслу закона любое ходатайство об отводе должно быть рассмотрено независимо от того, привел ли участник процесса, заявивший ходатайство об отводе, основания, предусмотренные УПК, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство об отводе. Подлежит ли обжалованию в апелляционном порядке решение суда по ходатайству об отводе? Решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отводе обжалованию не подлежит (ч. 2 ст. 389.2 УПК), однако оно может быть обжаловано одновременно с подачей жалобы на приговор или иное судебное решение, вынесенное по существу дела, например постановление о прекращении уголовного дела. Если в деле участвуют несколько подсудимых, то может ли председательствующий разъяснить им права одновременно? Да, может. Объем процессуальных прав у каждого из обвиняемых по одному и тому же делу одинаковый. Но после разъяснения прав председательствующий обязан каждого из подсудимых отдельно спросить, понятны ли ему его права. Если кто-либо из подсудимых заявит о том, что права ему непонятны, то председательствующий должен этому подсудимому разъяснить права повторно или дать дополнительное разъяснение в той части, в которой они непонятны подсудимому. Неразъяснение судом прав подсудимому может влечь отмену обвинительного приговора. Оправдательный приговор по мотиву неразъяснения прав подсудимому, а также фактического нарушения его прав при судебном разбирательстве дела, например при нарушении права на защиту, не может быть отменен. Достаточно ли председательствующему при разъяснении прав подсудимому зачитать текст ст. 47 УПК? Нет, недостаточно. Председательствующий должен не просто зачитать текст закона, а разъяснить подсудимому его права, убедиться, что подсудимый понял свои права, может ими воспользоваться в процессе судебного разбирательства. На председательствующем лежит обязанность обеспечить возможность осуществления подсудимым своих прав (ч. 1 ст. 11 УПК). Кроме того, в ст. 47 УПК перечислены не все права, да это и невозможно сделать с учетом правил законодательной техники. Некоторые права подсудимого закреплены в других статьях УПК (ч. 1 ст. 198, ст. ст. 273, 275, 277, 278, 282, 289, 292, 293), поэтому председательствующий должен разъяснить подсудимому, что в ходе судебного разбирательства при совершении того или иного процессуального действия он подсудимому также будет разъяснять соответствующие права. Например, согласно ч. 7 ст. 292 УПК по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату подсудимый вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК, которые не имеют для суда обязательной силы. Это право председательствующий должен также разъяснить подсудимому. Председательствующий обязан по ходу судебного разбирательства напоминать подсудимому его права, если имеются основания полагать, что подсудимый их неправильно понимает. Например, разъяснить положения ст. ст. 117, 118, 258 УПК, определяющих порядок применения мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Должен ли суд разъяснять права и ответственность в судебном разбирательстве представителям потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если они являются профессиональными юристами, в том числе адвокатами? Статья 268 УПК предусматривает, что председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. ст. 42, 44, 45, 54 и 55 УПК. Никаких изъятий относительно профессиональных юристов, в том числе и адвокатов, данный уголовно-процессуальный закон не содержит. Поэтому суд должен разъяснить права каждому представителю. Должен ли судья при разъяснении (в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК) потерпевшему права на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК, разъяснить ему, что примирение исключает в последующем производство по этому же обвинению? Да, такое разъяснение судом должно быть дано. Должен ли судья при разъяснении прав потерпевшему выяснять,
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 160; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!