Проблемы уголовно-правовой охраны природных ресурсов как национального достояния Российской Федерации
Татарников Владимир Германович
кандидат юридических наук, доцент,
Иркутск
E-mail: voldemar55@mail.ru
Аннотация. Целью статьи является рассмотрение вопросов совершенствования уголовного законодательства за преступления в сфере охраны леса. На основе анализа действующего законодательства и практики его применения предлагается усилить санкции за незаконную рубку леса при отягчающих обстоятельствах. В частности, необходимо предусмотреть в санкции за данное преступление в качестве дополнительной меры наказания конфискацию имущества.
Ключевые слова : уголовная ответственность, наказание, санкции, конфискация имущества, незаконная рубка леса.
The problems of criminal law defense of natural resources like nation property of Russian Federation
Vladimir Tatarnikov
Candidate of Science, associate professor
Abstract. The purpose of article is consideration of questions of improvement of the criminal legislation for crimes in the sphere of protection of the wood. On the basis of the analysis of the current legislation and practice of its application it is offered to strengthen sanctions for the illegal cabin of the wood under the aggravating circumstances. In particular, it is necessary to provide sanctions for this crime confiscation of property as an additional measure of punishment.
Keywords: criminal liability, punishment, sanction, confiscation of property, illegal cabin of the wood.
Конституция Российской Федерации (ст. 9) провозгласила, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. [1] Особое значение природных ресурсов как национального достояния требует и особого внимания к их охране. На это направлен целый ряд законодательных актов, таких как, например, Закон РФ N 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» [3], «Лесной кодекс Российской Федерации» от 04.12.2006 [6], «Водный кодекс Российской Федерации» [5] и др.
|
|
|
Между тем, уровень защищенности государственных интересов в сфере охраны природный ресурсов нельзя признать достаточным. Особенно это видно на примере охраны лесных богатств нашей страны. Лесные ресурсы ввиду их потребительских свойств, устойчивого спроса на древесину, особенно на мировом рынке, привлекают криминальные элементы, рассчитывающие на обогащение сравнительно легким способом. Поэтому незаконная рубка леса является одним из наиболее распространенных преступлений в сфере охраны природных ресурсов. Как показывает судебная статистика, количество осужденных за незаконную рубку леса в Российской Федерации за последние годы достаточно стабильно. Так в 2016 г. по ст. 260 УК РФ за это преступление осуждено 4458 лиц, в 2015 г. – 4691, в 2014 г. – 4825 лиц. [См. 7,8,9] При оценке количества осужденных следует учитывать и высокую латентность подобного рода преступлений, которая объясняется такими факторами как удаленность лесных районов, их малонаселенность, отсутствие дорог и т.д.
|
|
|
В настоящее время незаконная рубка лесных насаждений относится к преступлениям, посягающим на экологическую безопасность. Поэтому ст. 260 УК, предусматривающая ответственность за такого рода деяния, помещена в главу 26 Уголовного кодекса РФ – «Экологические преступления» [4]. Однако повышенная общественная опасность подобных преступлений связана не только с тем, что преступные элементы, вырубая леса, действуют зачастую варварским способом, уничтожая всю растительность, нарушают тем самым сложившуюся экосистему, для восстановления которой потребуются десятилетия. Незаконная рубка на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, по своей сути – это присвоение частными лицами государственных природных ресурсов, то есть деяние, общественная опасность которого выше, чем нанесение вреда окружающей среде.
Между тем, оценка законодателем тяжести такого рода преступлений далеко не в полной мере отражает их общественную опасность. Такой вывод вытекает из сравнения санкций за преступления против собственности с незаконной рубкой лесных насаждений. Например, незаконная рубка леса в крупном размере наказывается лишением свободы на срок до четырех лет. Это даже меньше, чем наказание за карманную кражу, за совершение которой виновному грозит до пяти лет лишения свободы (ч. 2 ст. 158 УК РФ). За незаконную рубку лесных насаждений особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой максимальное наказание – семь лет лишения свободы. В то же время кража, совершенная в особо крупном размере или организованной группой наказывается лишением свободы на срок до десяти лет (ч. 3 ст. 158 УК РФ).
|
|
|
Складывается парадоксальная ситуация, при которой кража круглого леса с пилорамы коммерческой организации расценивается как более опасное преступление, чем вырубка на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, такого же или даже большего объема древесины с целью вовлечения ее в незаконные коммерческий оборот
На наш взгляд, общественная опасность указанных преступлений против собственности и преступных посягательства на природные ресурсы, являющихся национальным достоянием России, несопоставима. При оценке сравнительной тяжести этих преступлений следует иметь в виду, что преступные группировки, занимающиеся незаконной добычей лесных и других природных ресурсов, делают это, как правило, не для личного потребления, а с целью вовлечения их в коммерческий незаконный оборот, в том числе для поставки за рубеж. При этом участники таких группировок совершают и другие, преступления, например, в сфере налогообложения, внешнеэкономической деятельности, валютного и таможенного регулирования, преступления коррупционного характера и т.д.
|
|
|
Либеральный подход законодателя к лицам, посягающим на природные богатства страны, сказывается и на современной правоприменительной практике. Так в 2015 г. судами Российской Федерации за незаконную рубку лесных насаждений по ст. 260 УК РФ к лишению свободы всего был осужден всего 261 человек или 5,5%. (См. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. [См. 7]).
Даже за наиболее опасные преступления данной категории, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах, – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой лиц, в особо крупном размере (ч. 3 ст. 260 УК РФ) – к реальному лишению свободы в 2015 г. осуждено всего 212 лиц из 2058, то есть лишь каждый десятый. Аналогичным образом выглядит статистика судимости за рассматриваемые преступления в 2016 г. За этот период по ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы осуждено 255 человек или 5,7% от общего числа осужденных за незаконную рубку леса. Из 2047 лиц, признанных виновными в незаконной рубке леса в особо крупных размерах и в составе организованной группы к реальному лишению свободы осуждено лишь 216 преступников (10,5%.) [См. 8].
К тому же лица, в отношении которых было применено реальное лишение свободы, как правило, изолируются от общества на краткие сроки, несмотря на совершение преступления при особо отягчающих обстоятельствах. Из 255 осужденных судами Российской Федерации в 2016 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ 42 лица приговорены к лишению свободы на срок до одного года, 95 – на срок от одного года до двух, 70 – на срок от двух до трех лет лишения свободы и лишь 9 человек осуждены на срок от трех до пяти лет лишения свободы [См. 8].
Как показывает практика, за незаконную рубку леса даже в особо крупных размерах в подавляющем большинстве случаев применяется условное осуждение. Так по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы условно приговорено 75% из общего числа осужденных. Такая реакция со стороны государства на подобные преступления, относящиеся к категории тяжких едва ли способна остановить других потенциальных преступников.
Иным образом выглядит практика назначения наказания за кражу чужой собственности. За такие преступления назначаются, как правило, более суровые наказания по сравнению с преступлениями, предусмотренными ст. 260 УК РФ. Например, в 2016 г. судами Российской Федерации за все виды краж по ст. 158 УК РФ осуждено 232884 человек. Из них к лишению свободы приговорены 60176 виновных или 26%, то есть почти каждый четвертый. Что же касается осужденных за кражи в особо крупном размере и в составе организованной группы то из 1519 осужденных в отношении 978 применено реальное лишение свободы, т.е. в 64% случаев [См. 8].
Представляется, что ущерб от преступлений, особенно связанных с масштабным посягательствами на природные ресурсы, несопоставим с такими деяниями как, например, карманная кража и т.д. Кража даже в случае причинения крупного или особо крупного ущерба причиняет ущерб конкретному собственнику, а незаконная рубка леса наносит вред неопределенному числу лиц – местному сообществу, региону, государству. При этом если вред от кражи, конкретных предметов в принципе может быть так или иначе возмещен виновным, страховой компанией и т.д., то вред, особенно масштабный, причиненный лесным ресурсам, возместить, по крайней мере в пределах жизни одного поколения, практически невозможно. И даже взыскание с преступников денежного эквивалента суммы ущерба, причиненного ими лесному фонду, не может компенсировать реальный вред, нанесенный лесным ресурсам.
Представляется, что преступления, такого рода посягают не только на экологическую безопасность. В первую очередь они направлены против экономических интересов государства. Поэтому помещение составов таких преступлений как незаконная рубка лесных насаждений главу об экологических преступлениях не в полной мере отражает их общественную опасность. Нелишне отметить, что в советский период развития уголовного законодательства подобные деяния относились к хозяйственным преступлениям (глава 6 УК РСФСР 1960 г.). Кроме незаконной рубки леса к таким преступлениям относились незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами (ст. 163 УК РСФСР 1960 г.), незаконная разработка минеральных ресурсов или незаконный промысел живых ресурсов на континентальном шельфе Российской Федерации (ст. 167.4 УК РСФСР 1960 г.) и др. [См. 2]. Изменения, происшедшие в связи с переходом России к рыночной экономике, многообразие форм собственности и т.д. не меняют сущности рассматриваемых преступлений как посягательств на экономические интересы государства.
Поэтому преступления, связанные с незаконным присвоением природных ресурсов, в том числе таких как лес, должны рассматриваться как преступления в сфере экономики. В этой связи представляется необходимым включить в раздел VIII Уголовного кодекса РФ (Преступления в сфере экономики) деяния, связанные с незаконной добычей природных ресурсов, включая лес. При этом санкции за такие преступления, в случае нанесения ущерба государству в крупном или особо крупном размере должны быть установлены более строгие, чем за кражу в крупном или особо крупном размере.
Другим важным вопросом является применение наказаний имущественного характера за рассматриваемые преступления. В санкциях чч. 2 и 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку леса даже в крупном и особо крупном размере в качестве основного наказания предусмотрен штраф. Представляется, что мерой имущественной ответственности за преступления, являющиеся по сути хищением природных ресурсов, должна быть конфискация имущества. Как известно, в УК РСФСР и первоначально в УК РФ конфискация имущества предусматривалась в качестве дополнительной меры наказания. Исключение конфискации имущества из перечня мер уголовного наказания неоднократно подвергалось обоснованной критике. [См., например, 10,11].
На наш взгляд, необходимо вернуть в УК РФ норму о конфискации имущества и предусмотреть возможность ее применения в качестве дополнительной меры наказания первую очередь за корыстные преступления и преступления коррупционного характера...
Следует существенно ограничить и сферу применения условного осуждения за такие преступления. За преступления, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах применение условного вообще неуместно и должно быть запрещено путем внесения соответствующих изменений в ст. 73 УК РФ.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) - "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. "Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) - "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591.
3. Закон РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" (Собрание законодательства РФ", 06.03.1995, N 10, ст. 823)
4. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ - "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,
5. "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 ("Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ - "Собрание законодательства РФ", 05.06.2006, N 23, ст. 2381)
6. Лесной кодекс Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ - Собрание законодательства РФ, 11.12.2006, N 50, ст. 5278.
7. Официальные сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014 год. – //Электронный ресурс http://www.cdep.ru
8. Официальные сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2015 год. – //Электронный ресурс http://www.cdep.ru
9. Официальные сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2016 год. – //Электронный ресурс http://www.cdep.ru
10. Татарников В.Г., Босхолов С.С. О конфискации имущества как мере уголовного наказания. //Вестник ИрГТУ 2014 г. № 5.
11. Татарников В.Г. О совершенствовании норм уголовного законодательства об имущественной ответственности за преступления коррупционной и корыстной направленности. - //Глагол правосудия, 2015, № 2
Секция 1. Проблемы истории
УДК 273.99
С. С. Кульпинов
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 224; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!