Место великой Октябрьской Социалистической революции (1917) в укреплении социальной формы движения материи. К постановке вопроса

Уважаемые участники конференции, коллеги!   Открывая XIX межрегиональную молодежную научную конференцию «Российская цивилизация: история, проблемы, перспективы», отмечаю, что уже 10-й год мы проводим нашу конференцию и по традиции ее организаторами являются Иркутское отделение общероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации» и Всероссийское созидательное движение «Русский Лад» при активной организационной и финансовой поддержке Иркутского обкома КПРФ. В наших предыдущих конференциях приняли участие более 900 докладчиков, причем не только из Иркутска, но и других городов и даже стран. Выражаем слова благодарности ректорату и коллегам Иркутского национального исследовательского технического университета, вновь гостеприимно предоставившим свою площадку для проведения нашей конференции. Познавательный интерес у молодежи вызывает большая гамма научных проблем, что вполне закономерно. Современный мир переживает эпоху глобальных политических и экономических катаклизмов. Актуализируются и нарастают капиталистические противоречия, терпит неудачи американская экспансия, обостряется геополитическая ситуация на Ближнем Востоке и Корейском полуострове. Остается «горячей точкой» опасный военный конфликт у наших границ с Украиной. Не сходит с планетарной гуманитарной повестки и социальная тема: мир вступил в XXI век, и по-прежнему сохраняется глубокий разрыв в уровне жизни населения лидеров капиталистического мира и развивающихся стран. В «тугой узел» проблем сплелись социально-экономических процессы в нашей стране. В связи с этим не теряет притягательности тематика научных исследований 2017 г., обращенная к отечественной истории – 100-летию Великой Октябрьской социалистической революций, 80-летию образования Иркутской области и 80-летию наших земляков – прославленных писателей А.В. Вампилова и В.Г. Распутина. На конференцию поступили 66 докладов от ученых, студентов, магистрантов и аспирантов Иркутского государственного университета, Байкальского государственного университета, Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия, Иркутского государственного медицинского университета, Братского государственного университета, Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им. В.Р. Филиппова, Института солнечной и земной физики СО РАН, Иркутского областного колледжа культуры. Особенно приятно отметить, что представлены доклады участников из Китая и городов Улан-Удэ, Читы и Братска. Запланированы пленарные доклады и образовано 5 секций по проблемам истории; экономики, политики и социальной сферы; права и безопасности; личности, культуры, и общества; экологии и естественных наук. Руководителями секций станут ведущие ученые: профессора, доктора наук Николай Сергеевич Коноплев (ИГУ), Павел Александрович Новиков (ИрНИТУ), Василий Афанасьевич Туев (БГУ), Григорий Александрович Цыкунов (БГУ), Сергей Витальевич Чупров (БГУ), доценты, кандидаты наук Саяна Жамсарановна Вологжина (ИГУ), Инна Валентиновна Латышева (ИГУ), Геннадий Витальевич Сурдин, Владимир Германович Татарников (ИрНИТУ), Ольга Михайловна Хохлова (ВСФ РГУП) и др. Жюри оценит прозвучавшие доклады и наиболее актуальные и содержательные из них будут отмечены дипломами, грамотами, призами и денежными премиями. Все поступившие доклады будут опубликованы безвозмездно для участников конференции в сборнике ее материалов. Завершая свое вступительное слово, позвольте пожелать вам, уважаемые участники конференции, созидательного настроя, вдохновенного научного поиска, ощущения радости от достигнутых успехов и благополучия!   Чупров С.В., председатель Иркутского отделения общероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации», доктор экономических наук, профессор  

Приветственное слово С.Г. Левченко

 

Уважаемые коллеги, десять лет мы проводим подобные конференции. С самого начала мы определились с тем, что те вопросы, которые мы будем обсуждать на конференциях, будут серьёзными, масштабными, глобальными.

Всегда интересно, когда молодое поколение берётся за обсуждение крупных проблем, которые стоят перед страной и, наверное, перед всем миром, всем человечеством. Интересно, как молодые люди оценивают их, исходя из своего опыта и знаний, и как они видят будущее.

Обращаясь к молодым участникам конференции, я хотел бы сказать, что в будущем, через десять, двадцать, тридцать лет, чем бы вы ни занимались, вам будет очень интересно прочитать свой доклад, напечатанный в сборнике, и увидеть, как вы мыслили, чем вы жили в студенческие годы. Когда я перечитываю свои статьи студенческих лет, мне очень интересно, как я думал о том, что происходит, как замахивался на мировые проблемы.

Темы ваших докладов – это разносторонние грани той глобальной темы, которая заявлена в названии конференции – «Российская цивилизация: история, проблемы, перспективы». Я думаю, мы с вами делаем великое дело, потому что формулировка русской цивилизации ещё не закончена, она ещё собирается, в том числе и вашими силами.

Вы знаете, что очень распространено мнение, особенно среди западных теоретиков, что существует только один тип цивилизации – западный. В последнее время, учитывая большие успехи восточных стран, начинает усиливать позиции мнение, что существует ещё один – восточный – тип цивилизации. Но ни сторонники первой точки зрения, ни провозвестники второй не признают тот тип цивилизации, в котором живём мы, в котором жили наши предки и которым мы руководствуемся в жизни, подчас и подсознательно.

Те грани, которые вы осветили в своих работах, это тоже вклад в то, чтобы осознать, кто мы такие и что это за цивилизация, в которой мы живём, насколько она отличается от других типов, насколько она перспективна, что в ней является второстепенным, наносным, а что главным? И я готов благодарить вас даже за те темы, которые вы взяли, – они очень серьёзны. Может быть, вы даже не представляете, насколько они серьёзны.

 

С.Г. Левченко, первый секретарь Иркутского областного комитета КПРФ, губернатор Иркутской области

 

 

Пленарное заседание

УДК 1(100)(91)

ББК Т01

Н.С. Коноплёв

Место великой Октябрьской Социалистической революции (1917) в укреплении социальной формы движения материи. К постановке вопроса

 

Обосновывается положение о решающей роли Великого Октября в преобразовании существующего миропорядка в сторону его социального совершенствования. Показано, что в современных – глобализационных – условиях социальная форма движения материи, делая упор на изменчивость, воплощающую себя достижениями НТР, отодвигает на задний план социально воспроизводимую устойчивость. Тем самым нарушается диалектика общественного развития, и человечество вместе с окружающей средой неизбежно впадает в планетарно катастрофический динамонеравновес. Освободить людей труда от навязываемой капиталом деградации возможно только с позиций противостоящей ему силы социально-классового равенства.

Ключевые слова: Социальная форма движения материи; НТР; изменчивость; устойчивость; глобальный динамонеравновес; Великая Октябрьская социалистическая революция; культурная революция; кооперирование; К. Маркс; В.И. Ленин.

The place of the Great October Socialist revolution (1917) in strengthening the social form of the movement of matter. To the formulation of the question

 

The author substantiates the decisive role of the Great October Revolution in the transformation of the existing world order towards its social improvement. It is shown that in modern globalization conditions, the social form of the movement of matter, emphasizing the variability that embodies the achievements of scientific and technological revolution, pushes socially reproducible stability to the background. Thus, the dialectic of social development is violated, and mankind, together with the environment, inevitably falls into a planetary catastrophic dynamic disequilibrium. To free people of labor from the degradation imposed by capital is possible only from the standpoint of the opposing force of social and class equality.

Keywords: Social form of the movement of matter; scientific and technological revolution; variability; stability; global dynamic disequilibrium; The Great October Socialist Revolution; cultural revolution; co-operation; K. Marx; V.I. Lenin.

 

Социальная форма движения материи под угрозой – ввиду подбирающейся к ней негативной диалектики. Всемирно-исторический характер Великой Октябрьской социалистической революции (1917) заключается в том, что, закрепив границами СССР социальное равенство, она привлекла на свою сторону широкие слои населения земного шара с целью противостоять силам реакции. Сложившаяся конфронтация неизбежно – своим прогрессивно-цивилизационным антуражем – подталкивает человечество к сохранению расшатываемую реакционными глобально-динамонеравновесными потугами социальную форму движения материи. Последняя раскрывается диалектической соотнесённостью социально выраженных устойчивости (представленной женским полом) и изменчивости (носители её -- мужчины). Здесь же укажем на то, что все формы движения материального мира претворяются глубинной связью устойчивого и изменчивого в них. Сегодня наблюдается свёртывание объективной, реализуемой внутренне-предметными противоречиями диалектики (оцениваемой в качестве позитивной диалектики), и следует приложить культуро-цивилизационные усилия для её восстановления оттеснением дающих о себе знать факторов маргинализации социума (эти факторы вскрывают так называемую негативную диалектику, основанием которой выступает не противоречие, но «безысходный тупик»; однако негативная диалектика – вполне определённый срез универсальной диалектики с ведущей ролью в ней «позитива». И – попутно: объективная диалектика как выражение универсальных законов также подлежит эволюции). …Все происходившие до Великого Октября буржуазные революции, чаще всего «обуреваемые» – но об этом ничего не знали их вершители – негативной диалектикой, определялись решением потребительских задач (руководствуясь интересами господствующих классов). До простых людей им не было дела.

Место цивилизаций в затверждении социальной формы движения материи. Мы знаем, что современный статус социальной формы движения материи выстроен рядом цивилизаций (всего их было – по подсчётам английского историка и культуролога А. Тойнби /1889-1975/ – 21). Цивилизациям предшествовал архаический – 200-150 тысяч лет до нашего времени – период возникновения и становления человечества, объединяемый понятием «традиционное культурное строительство» (прежде его именовали матриархатом). Отдельные из цивилизаций, такие как европейская (она же евроцивилизация), оказались формационно чётко структурированными, т. е. классово «обеспеченными». Но в мире находились цивилизации, не достигшие формационной зрелости (а может, они, вполне оставаясь на уровне своего времени, вовсе не нуждались в приобщении к «формационному амплуа»). К числу таких относим отечественное пространство. С одной стороны, Россия переживала формационный подъём (с его «буржуазными повадками»), с другой – будучи крестьянско-общинной - предпочитала коллективизм иным устоям жизни. На Западе усиливающийся капитализм подгонял «принципы содружества» (например, в кооперации) под свои узкокорыстные цели...

 Новаторская направленность Великой Октябрьской социалистической революции. Её Вождь – В.И. Ленин (1870-1924). Россия на рубеже XIX-XX вв. еще окончательно не вызрела капитализмом. Отсюда Великая Октябрьская социалистическая революция обернулась своеобразным – весьма естественным для её современников – социоэкспериментом: с одной стороны, она была направлена на преодоление складывающегося в стране капитализма – с целью построения бесклассового общества в отдельно взятой стране; с другой – в силу присущего ей интернационализма – вольно или невольно стимулировала совершенствование социальной формы движения материи (к примеру, путём преодоления классовых антагонизмов, предоставления – и это главное в реализации социальной формы движения материи как таковой – женщинам равных прав с мужчинами; ведь если социально выраженная устойчивость окажется разбалансированной с социально воспроизводимой изменчивостью, социальная форма движения «прикажет долго жить»). Но социальная форма движения не имеет длительной истории, воочию сорганизовываясь цивилизационным строительством (оно по-настоящему заявляет о себе достижениями неолитической революции – примерно с десятого тысячелетия до н. э.). О проблематичности – не по существу, но преимущественно в сфере тактики – выступления пролетариата в октябрьские дни 1917 г. свидетельствует В.И. Ленин. Это заметно уже по используемой им терминологии. Конечно, на первом месте «революция». «Товарищи! – обращается В.И. Ленин к присутствующим на заседании Петроградского Совета Рабочих и Солдатских депутатов 25 октября (7 ноября) 1917 г. – Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой всё время говорили большевики, совершилась» (7; с. 2). И сразу далее: «Прежде всего значение этого переворота (курсив мой.– Н. К.)…» (там же). Кроме того, День 7 ноября служит показателем того, что произошло «победоносное восстание (курсив мой. – Н.К.) рабочих и гарнизона» (8; с. 11). И «победоносное восстание», по Ленину, отдаёт приоритет «революции», а не «перевороту». Ленинскую мысль следует понимать так, что переворот открыл путь великим общественным преобразованиям. Позже (17 января 1923 г.), когда Вождь рассматривал революционные события под углом зрения личного участия в них, он так оценивал знаменательное недавнее прошлое. «Помнится, – говорит Владимир Ильич, – Наполеон писал: «On s’engage e puls… on voit». В вольном русском переводе это значит: «Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет». Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или нэп и т. п. И в настоящее время нет уже сомнений, что в основном мы одержали победу» (16; с. 381). Из приводимой цитаты видно, что продуманная В.И. Лениным теория революции (ничего общего не имеющая с «перманентным» – по Троцкому -- её проведением) на практике отозвалась разнонаправленно сложившейся импровизацией (и заметим попутно: последняя свидетельствует о революции как воплощённой в жизнь не только теории, но и наглядно демонстрируемым искусством побеждать / словосочетание «искусством побеждать» выписываем по аналогии с ёмким суворовским оборотом «наука побеждать» /. В этой же связи приведём подытоживающие слова В.И. Ленина: «<…> нельзя в переживаемый момент остаться верным марксизму, остаться верным революции, не относясь к восстанию, как к искусству» / 16; с. 247/). Оперируя «искусством побеждать» как средством опредмечивания теории, мы, как сказал В.И. Ленин, «в основном <…> одержали победу». В тогдашних сложнейших условиях произошло «<…> превращение империалистской войны в войну гражданскую» (27; с. 4), отозвавшуюся миллионами жертв. «Если даже, – говорит В.И. Ленин, – революция началась при обстановке, которая кажется не очень сложной, то сама революция в своем развитии всегда создает исключительно сложную обстановку. Ибо революция, -- продолжает он, -- настоящая, глубокая, «народная», по выражению Маркса, революция есть невероятно сложный и мучительный процесс умирания старого и рождение нового общественного строя, уклада жизни десятков миллионов людей. Революция есть самая острая, бешеная, отчаянная классовая борьба и гражданская война. А думать, что гражданская война мыслима без «исключительно сложной обстановки», – завершает Владимир Ильич свою мысль, – могут только человеки в футляре» (28; с. 320-321). Обернувшись соционеобходимостью, гражданская война предстала функцией «всемирнейшей мясорубки» (В.В. Маяковский /1893-1930/). Следовательно, при другом – внеубийственном – раскладе гражданская война не вошла бы в «повестку дня». …Мы наблюдаем, как В.И. Ленин, оперируя событиями Первой мировой, предвещает замену их утратами всеохватно-вынужденной гражданской бойни. Предвидение В.И. Ленина оправдалось – по крайней мере границами теперь уже бывшей Российской империи. Напрашивается вывод о том, что ленинские прогнозы как духовная составляющая деятельности этого человека во многом тождественны фактическому положению дел, участником которых является Вождь. Мы – далее – можем подвести под общий знаменатель теорию и практику осуществляемых большевиками революционных преобразований – со ссылкой на вышеприведённую цитату о «серьёзном бое». Великий теоретик и несомненно гениальный практик «Философскими тетрадями» вполне резонно утверждает: «Практикавыше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности» (29; с. 195). …Преимущество практики над теорией заключается в том, что она, будучи чувственно проживаемой, приобщает субъекта деятельности к таким её видам, вне которых утрачивает смысл человеческое существование. Но коль скоро он увязан предметно воплотимой практикой – нормой бытообустроенности, – она, т. е. практика, становится критерием истины. Сошлёмся опять на В.И. Ленина. «Мышление человека, – говорит он в книге «Материализм и эмпириокритицизм», – <…> правильно отражает объективную истину, и критерием этой правильности служит практика, эксперимент, индустрия» (24; 176). И, продолжая мысль, высказанную в использованных нами «Философских тетрадях», В.И. Ленин «Послесловием» к труду «Государство и революция» мудро замечает: «<…> приятнее и полезнее «опыт революции» проделывать, чем о нём писать» (4; с.120). Приводимая цитата, соотносимая с предшествующей, проясняет рассматриваемый теоретический расклад. Оказывается, гуманитарные – шире: общественно оттачиваемые -- ценности подчиняются принципу, воспроизводимому народным афоризмом: «Слово – это дело». «Слово» в данном случае потому идентично «делу», что, задавая ему духовное обеспечение на длительную перспективу, постоянно корректирует происходящее. Образно говоря, слово свидетельствует о том, что практика, вбирая в снятом виде теорию, выводит нас на более совершенный уровень освоения реальной действительности. Сей уровень сводится к тому, что и теория, и практика, вскрывая предметное преломление личностной самореализации, являются не чем иным как выражением её функционального развёртывания. В этом отношении они однопорядковы за исключением того, что практике (согласно цитируемой ленинской мысли) присущ статус – его, к сожалению, лишена теория – «непосредственной действительности». В подтверждение приведём слова Т. Крауса, венгерского исследователя идейного наследия В.И. Ленина: «У Ленина было постоянное стремление поддерживать органическую связь между теорией и политической практикой» (2; с. 20). Заменяем «политическую практику» на практику как таковую, т. е. практику в широком жизненном смысле, и становится очевидным, что теория и практика у В.И. Ленина образуют неразложимое единство: слово Вождя воистину оборачивается делом как вполне соответствующим вербализации предметно воспроизведённым действием. Выдающийся историк и социолог Б.Ф. Поршнев в книге «О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)», исследуя вербальные способности его носителя, делает примечательное умозаключение: «Человек – это речь» (45; с. 125). Действительно, насыщенная содержанием вербализация программирует перспективы субъекта деятельности. …Слово В.И. Ленина не расходилось с делом, и личность пролетарского Вождя полностью соответствовала его практической самоотдаче. Рассматриваемая ситуация выводила непримиримый к вселенскому злу облик В.И. Ленина, преисполненный возвышенного аскетизма. И в этом великая правда борца за светлое будущее человечества.

Значение Первой рабочей революции в России (1905-1907). …Продолжим разговор о Великой Октябрьской социалистической революции, имевшей показательного предшественника – Первую рабочую революцию с её величайшим практическим достижением, воплотившимся – говоря современным языком – Советами трудовых коллективов. Спустя годы В.И. Ленин писал: «Без «генеральной репетиции» 1905 года победа Октябрьской революции 1917 года была бы невозможна» (5; с. 9-10). Революционные события 1905-1907 гг. снизили градус случайности в революции 1917 г. Речь прежде всего идёт отом, чтó произошло на Красной Пресне в декабре 1905 г. Там была выражена величайшая преданность рабочего класса делу социалистических преобразований. В «Письме к рабочим Красной Пресни» (1920) В.И. Ленин подчёркивал: «Это был высший пункт развития первой рабочей революции против царизма. Рабочие потерпели поражение, и Пресня обагрилась рабочей кровью. Незабвенный героизм московских рабочих дал образец борьбы всем трудящимся массам России» (42; с.200). Можно сказать, что Советы 1905-1907 гг. предопределили победу Октябрьской революции. Более того, они стали прообразом народной власти в международном масштабе. В.И. Ленин отмечал, что Советы «представляют из себя новую форму, вернее, новый тип государства» (9; с. 162). Однако мы не можем не наблюдать воздействие революционных событий 1905-1907 гг. на Февральскую революцию 1917 г. Вот как В.И. Ленин её оценивает: «Вторая революция в России (с февраля по октябрь 1917 г.). <…> В несколько дней Россия превратилась в демократическую буржуазную республику, более свободную – в обстановке войны, – чем любая страна в мире» (6; с. 12). Это с одной стороны; с другой – констатирует В.И. Ленин: «Мы решали вопросы буржуазно-демократической революции походя, мимоходом, как «побочный продукт» нашей главной и настоящей, пролетарски-революционной, социалистической работы» (13; с.147). В.И. Ленин продолжает: «Буржуазно-демократические преобразования – говорили мы и доказали делами мы – есть побочный продукт пролетарской, то есть социалистической революции. <…> Первая (т. е. буржуазная революция. – Н.К.) перерастает во вторую (т. е. пролетарскую революцию. – Н.К.). Вторая закрепляет дело первой. Борьба и только борьба решает, насколько удаётся второй перерасти первую. Советский строй, -- развивает свою мысль Вождь Октября, -- есть именно одно из наглядных подтверждений или проявлений этого перерастания одной революции в другую. Советский строй есть максимум демократизма для рабочих и крестьян, и в то же время, -- завершает изложение темы пролетарский стратег, -- он означает разрыв с буржуазным демократизмом и возникновение нового, всемирно-исторического типа демократии, именно: пролетарского демократизма или диктатуры пролетариата» (14; с.147). Не умаляя роли Февральской революции, В.И. Ленин вскрывает важное положение о том, что только развитие Советского строя обеспечило – в ходе диалектического снятия «буржуазного позитива» -- победу труда над капиталом. Объективный ленинский подход к буржуазно-демократической революции в России подчёркивает её историческую ограниченность, если не сказать тупиковость (свидетельствующую о торжестве негативной диалектики). Этот общественно значимый факт указывал на невозможность дальнейшего существования России (как самостоятельного государства) руслом «формационно выстроенной» частнособственнической евроцивилизации. Под её воздействием общество переживает состояние самоотчуждения – с выходом на собственно классовое обустройство.

 Российская цивилизация: её возможная связь с азиатским способом производства. Наша отечественная цивилизация складывалась на «общинных привилегиях», обустроенных – надо полагать (насколько это точно, мы не утверждаем) – азиатским способом производства. Азиатский способ производства – понятие, используемое К. Марксом в труде «К критике политической экономии» (1859). К. Маркс пишет: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» (30; с.7). Азиатский способ производства, наряду с другими, включён К. Марксом в прогрессивную эпоху пока, как мы видим, единой экономической общественной формации. К. Маркс – полагаем – ещё только приближается к формационно-цивилизационному обоснованию человеческой истории. Но важно то, что в интересующем нас плане К. Маркс выделил в качестве вполне самостоятельного азиатский способ производства. При нём «превращение продукта в товар, а следовательно, и бытие людей как товаропроизводителей играет подчинённую роль, которая, однако, становится тем значительнее, чем далее зашёл упадок общинного уклада жизни» (31; с. 89). Будучи незначительно связанным с жизнью Востока, товарное производство оказалось на периферии сложившихся там общественных отношений (которые обустраивались именно азиатским способом производства). В письме Ф. Энгельса (от 6 июня 1853 г.) К. Марксу эта тема получает продуманное освещение. «Отсутствие частной собственности на землю, – сообщает Ф. Энгельс К. Марксу, – действительно является ключом к пониманию всего Востока. В этом основа всей его политической и религиозной истории. Но почему восточные народы, -- задаётся вопросом Ф. Энгельс, – не пришли к частной собственности на землю, даже к феодальной собственности? Мне кажется, – достаточно оригинально резюмирует свой вывод Ф. Энгельс, – что это объясняется главным образом климатом и характером почвы…» (47; с. 221). Значит, азиатский способ производства как трудовая основа жизни обеспечивал себя скорее экологическими предпосылками, нежели «непомерным азиатским деспотизмом». Указанный способ производства предполагает жизнь человечества в таком цивилизационном облачении, согласно которому коллективная собственность подталкивает её устроителей ценить запущенную жизнью и по-своему неповторимую гомосапиентность. Сегодня это можно рассматривать как стремление вида Homo Sapiens гармонично утвердиться социальной формой движения материи. Чем не пример человечеству наших дней, стремящемуся обеспечить глобальные ноосферные преобразования! Оказывается, основоположники научного мировоззрения обдумывали то, что нынче вошло в повестку дня. …К. Маркс солидарен с Ф. Энгельсом, что находит подтверждение в опубликованной несколько дней спустя статье К. Маркса «Британское владычество в Индии» (32; с.130-136).

К. Маркс об архаическом коммунизме русской общины. Несомненно, об отсутствии частной собственности в российском общинном землепользовании размышлял К. Маркс, когда в 1881 г. к нему обратилась русская революционерка В.И. Засулич (1851-1919). Она вопрошает великого человека: «Вы поймете <…>, гражданин, в какой мере интересует нас Ваше мнение по этому вопросу (т. е. о сельской общине. – Н.К.) и какую большую услугу Вы оказали бы нам, изложив Ваши воззрения на возможные судьбы нашей сельской общины и на теорию о том, что, в силу исторической неизбежности, все страны мира должны пройти все фазы капиталистического производства» (1; цит. по: Соч. Маркса К, Энгельса Ф. – Т. 19. – С. 576). «Анализ, представленный в «Капитале», -- отвечает К. Маркс «дорогой гражданке», – не даёт <…> доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвёл на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, – продолжает ученый, – нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем, – завершает свою мысль К. Маркс, – обеспечить ей нормальные условия свободного развития» (33; с. 251). При этом К. Маркс полагает, что архаизм общинного ведения хозяйства – это и есть выражение коммунистических производственных отношений. Учёный проницательно замечает: «<…> форма коммунистической собственности в России есть наиболее современная форма архаического типа, который, в свою очередь, прошел через целый ряд эволюций» (34; с. 413). Сказанное здесь можно истолковать так, что азиатский способ производства, свободный от частнособственнических тенденций, содействует тому, чтобы, опираясь на него, обрести высшие человеческие ценности. В таком случае выводимые из азиатского способа производства цивилизации отличны от «еврообразца». Конечно, они выдерживают базис-надстроечный статус. Однако если он вырастает не из частной, а из коллективной собственности, производственные отношения могут не сопрягаться с силами отчуждения; и, опираясь на результаты отмечаемого способа производства, можно говорить о специфически воспроизводимой классовости, обнаруживающей себя на уровне вполне сложившихся укладов. Связывая общинное хозяйство дореволюционной России с азиатским способом производства (думаем, такое можно выразить, опираясь на приведённые цитаты из трудов великого учёного), мы отмечаем, вслед за К. Марксом, его (т. е. этого хозяйства) зажатость «тяжкими обстоятельствами». Одно из них, против которого выступает К. Маркс, связано с возможностью перевода общинного хозяйствования на капиталистические рельсы. Теоретик научного социализма предлагает очистить общину от вредных наслоений и предоставить ей возможность самостоятельно осуществлять свою хозяйственную деятельность. В то же время К. Маркс своим «Капиталом» вскрыл несостоятельность классово-формационного обустройства евроцивилизации. Кроме того, он имел намерение посвятить России новое экономическое исследование. Есть основания полагать, что в этом исследовании азиатскому способу производства было бы уделено соответствующее место. К сожалению, стоит ограничиться лишь отдельными предположениями. Но вот что интересно. Великая Октябрьская социалистическая революция, вобрав, как мы уже сказали, в снятом виде достижения революции буржуазно-демократической, поставила крест на воздействии евроцивилизации на Россию. И это не самое главное. Решающее значение приобрёл другой фактор. Великий Октябрь – как мы уже отметили -- прежде всего был направлен на содержательно объективированную корректировку социальной формы движения материи, сложившейся со времён цивилизационного обустройства вида Homo Sapiens. Это обусловлено самыми серьёзными основаниями.

Ф. Энгельс о всемирно-историческом поражении женского пола как условии неадекватного развёртывания социальной формы движения материи. Переходу человечества от варварства (иначе, говоря современным языком, от эпохи культурно нарабатываемых традиций) к цивилизации сопутствовали трагические для слабого пола события. Их ярко обрисовал Ф. Энгельс. «Ниспровержение материнского права, – сообщает он в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства». – было всемирно-историческим поражением женского пола. Муж захватил бразды правления и в доме, а жена была лишена своего почетного положения, закабалена, превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторождения. Это приниженное положение женщины, особенно неприкрыто проявившееся у греков героической и – ещё более – классической эпохи, -- завершает свою мысль великий учёный, – постепенно было лицемерно прикрашено, местами также облечено в более мягкую форму, но отнюдь не устранено» (48; с. 60). Цивилизационное обустройство социума начинается – как мы отметили – примерно 12 тысяч лет назад (конечно, по разным регионам эта цифра может варьироваться). С этого же времени складывается социальная форма движения материи. Как любая форма она – повторимся – определяется внутренней соотнесённостью двух своих сторон – устойчивости и изменчивости. Социально выраженная устойчивость – о чём было выше упомянуто – представлена женским началом, закрепляющим его семейными узами. Социально воспроизводимая изменчивость затверждаема сильным полом, берущим на себя ответственность за сохранение человечества. Случилось так, что в этот сложный исторический (совпавший, кстати, с упомянутой нами неолитической революцией) период социально выраженной устойчивости – излагаем мы вышеприведённую мысль Ф. Энгельса – путь в цивилизацию оказался закрыт. Бесправие женщин обратило их в товар и в сопутствующую ему частную собственность. Не все цивилизации избрали столь антигуманный путь. Однако европейская цивилизация не стала им пренебрегать. Созданная женщиной моногамная семья отчего-то прозвалась патриархальной, и социально закреплённая изменчивость односторонне обошлась с евроцивилизацией, развитие которой определилось исключительно мужскими стандартами. Что они собою представляют? Порассуждаем на эту тему. Женщины как хранительницы очага были настроены на сбережение, развитие традиций. Пиком их стало формирование моногамной семьи – специфического носителя социальной формы движения материи. Духовным же аналогом социально воспроизводимой устойчивости становится мудрость. Мудрость женщин не знала границ: она способствовала совершенствованию традиций, без чего вид Homo Sapiens сошел бы на нет, как это случилось с его «собратьями» по роду Homo. Женская мудрость – самое значимое духовное достояние человечества. Обустраиваемая коллективизмом мудрость сама его сорганизовывает. Этого не скажешь о социально сложившейся изменчивости. Однако последняя решает свои важные задачи, обеспечивающие перспективы социальной формы движения материи. Вместе с тем зафиксировано: наряду с цивилизационным прогрессом человечества, когда осуществлялось становление социальной формы движения материи, европейская цивилизация использовала великое поражение женского пола с целью – как мы уже сказали – утверждения мужских стандартов сферой общественного развития. Поскольку социально выраженная изменчивость прежде всего адаптирована к процессуальности, её духовность представлена рацио с вытекающим отсюда «букетом знаний». Конечно, мужской половине человечества присуща мудрость (Сократ / 470/469-399 до н. э. /, Христос /12/4 до н. э. - 26/36 н. э./, Будда / 623-543 до н. э./), но ведущим началом здесь становится рацио. Женщины могут блистать строгим научным умом (М. Склодовская-Кюри /1867-1934 /, С.В. Ковалевская /1850-1891/), но прежде всего их духовность насыщена мудростью. Вместе с мужчинами они выстраивали социальную форму движения материи в её внекризисной репрезентативности.

Частнособственническая природа евроцивилизации, охватившей мир достижениями НТР. Решающая роль в цивилизационном обустройстве социума несомненно принадлежит Европе, по-настоящему использовавшей свой ресурс в организации социальной формы движения материи. Однако вышло не всё так гладко. Когда по ходу цивилизационного обустройства человечества формировалась евроцивилизация, она пошла на перекос. Дело в том, что – и выше об этом шла речь: здесь мы её усиливаем – социально выраженную устойчивость (представленную слабым полом) социовоспроизводимая изменчивость – а это «парни всей Земли» – просто-напросто не впустила на высший уровень гомосапиентности. Женщины остались по ту сторону цивилизационно обживаемой территории. Вышеприведённая цитата из книги Ф. Энгельса это наглядно прописала. …В односторонне (за счёт охвата её социально воспроизводимой изменчивостью) «вышагивающей» евроцивилизации социально выраженная устойчивость не нашла должного отклика. Отмечаемый негатив подтолкнул к деформации (которая отозвалась – под влиянием НТР – глобально «зачищенным» динамонеравновесом; последний здесь может быть приравнен к искусственно заданному бедствию, такому, например, как ядерная война) социальную форму движения материи. Навязывая человечеству свои достижения, НТР освобождает его от труда. Но, поскольку человека создал труд, он должен всегда его сопровождать (особенно это касается мужчин; женщины воспроизводят поколения, чем преисполнена их тяжёлая «трудовая ноша»). Однако техника устраняет такую возможность, и сильный пол (а вслед за ним и социальная форма движения) неизбежно деградирует.

 Продолжаем разговор о Великой Октябрьской социалистической революции. Это вселенское действо ещё ждёт своего теоретического обеспечения в качестве такой революции, которая, усиливая преображение человечества, умело обустраивает социальную форму движения материи. В чем же отличительные особенности этой революции? Одной из таких особенностей, на наш взгляд, является следующая. Использовав опыт пролетарского восстания в Первой русской революции 1905-1907 гг., Великий Октябрь оказался способным разгадать прикрывающиеся интересами трудящихся масс различные антинародные выступления периода Гражданской войны, а также последующих времён. Приведём еще пример провидческой роли отмечаемого действа. Известно, что белое движение, при поддержке иностранных интервентов угрожало гибелью завоеваниям рабочего класса и беднейшего крестьянства. В этой смертельно опасной ситуации большевики внушили защитникам революционных завоеваний несокрушимую веру в победу правого дела. На его защиту встали миллионы голодных и, казалось, обездоленных людей. Злодейское покушение на В.И. Ленина (30 августа 1918 г.) взвинтило патриотизм и пролетарский интернационализм защитников молодой Советской республики. …Расправа с врагами оказалась ожидаемой и своевременной. Сегодня такое трудно, порою невозможно представить. Но ведь это наша история, и мы ценим её, защищаясь – извне и изнутри – от разлагающих диверсий. В условиях нового варианта разразившейся холодной войны самое мощное оружие против нас – вражеский идеологический прессинг. Он неудержим, но с ним можно бороться адекватными – ответно идеологическими – средствами. Более того, его нужно предупреждать точно выверяемой научностью, пронизанной патриотической народностью и страстным стремлением усовершенствовать наше жизненное кредо. Идеологическая прививка к предупреждающим средствам – имея временные ограничения -- непременно сойдёт на нет, коль скоро отстоим свой «духовный тезаурус», и идеология, чуждая народности (а разношерстная идеология постоянно вытесняется подлинной народностью, ибо они несовместимы), растворится небытием в её – народности -- безграничных просторах. Основоположники научной философии, К. Маркс и Ф. Энгельс, отрицательно относились к идеологии, справедливо считая ее наследием классовой неустойки социума, ответственной за оправдание социального неравенства. Прекрасно это осознавая, В.И. Ленин снабдил «идеологический коктейль» научно-мировоззренческой «начинкой». Это означало, что идеология, оставаясь ею, принимала штучное выражение в классово научном преломлении. Будучи обращённой в сторону классовой борьбы, она утрачивала буржуазную заангажированность и могла быть применённой – выразимся так – в пролетарском исполнении. Но пролетарская идеология – менее всего идеология в духе её создателя – буржуазного политолога Дестюта де Траси (1764-1836). Согласно В.И. Ленину, пролетарская идеология является духовностью, связанной с массовым движением по овладению трудящимися государственной властью. Великий Октябрь открыл широкую возможность подобного применения пролетарской идеологии. Этим также определяется всемирно-историческое значение Великой Октябрьской социалистической революции. …Обращаясь к Первой русской революции в связи с её влиянием на Великий Октябрь, мы отметили выше: она внесла вклад в революционное движение созданием Советов, благодаря чему предстала репетицией Великого Октября. В этом её неоценимое значение. В Первой русской революции большевики приняли активное участие. Однако нашла себя в ней также стихийность, идущая из глубинно-массовых настроений. Руководящей силой оказались буржуазные партии, такие как эсеры или кадеты. Насыщенная стихийностью Первая русская революция невольно заразила ею последующие выступления народных масс. Однако Великую Октябрьскую социалистическую революцию возглавили большевики, сумевшие минимизировать стихийность. Превалирование однопартийно-революционного руководства позволило большевикам повернуть дело так, что Великий Октябрь воспринял не только революционно-пролетарские традиции, но также идущие из средневековых глубин вехи национально-освободительного движения (борьба с татаро-монгольским игом на Востоке, шведско-германской агрессией на Западе). Крестьянские войны XVII-XVIII вв. с их утопическим стремлением отыскать рай на земле – в виде якобы утраченных благословенных мест, таких как Беловодье, Китеж-Град – либо посадить на трон «доброго» государя, который одарил бы подданных «всеобщим» равенством, несли явные освободительно-антикрепостнические тенденции под углом зрения того, что в отечественной жизни выражалось понятием воли. Воспроизводя специфику русского национального характера, воля свидетельствует о его включённости в окружающую среду – с неожиданно открывающимся выходом на – по Вернадскому – ноосферный уровень (это, в частности, указывает на отечественные предпосылках учения В.И. Вернадского /1863-1945/ о ноосфере). Здесь также наблюдаем способность отечественной цивилизации укрепить или даже усовершенствовать социальную форму движения материи благодаря неприятию частной собственности. Фактически воля устремлена к обретению народонаселением исходного жизненного уклада – «райской жизни» (о чём повествует Библия). Тяготея к общинному обустройству, она (т. е. воля) укрепляет – пусть в региональном масштабе – социальную форму движения материи. Вырастая из коллективистских чаяний, воля тесно с ними сопряжена. Она усилила «чувство локтя», взвинтившего массы в проведении Великого Октября с его установкой на достижение социального равенства. Подхваченный будущим Великий Октябрь памятью народной опирался на события «дней минувших». В.И. Ленин статьёй «О кооперации» накопленные веками традиции общественной жизни обращает на обустройство заведомо светлого завтра. Рассматривая Россию как многоукладную страну, В.И. Ленин хорошо осознавал неклассический характер её «цивилизационного промера». Это, в частности, означало, что пережитые Западом «классические» – рабовладельческая, феодальная, капиталистическая – формации не могли найти в России соответствующего места. Отсюда применительно к хозяйственной жизни России В.И. Ленин использует термин «уклад». Вместе с тем ленинский «уклад» является, как это можно сегодня представить, выражением одной из очевидных формационных функцией. Послушаем В.И. Ленина. В работе «О «левом ребячестве» и о мелкобуржуазности» (май 1918 г.) он пишет: «Не было ещё, кажется, такого человека, который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал переходный характер этой экономики. Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими» (18; с. 295). Приводимый текст настаивает на том, что послеоктябрьская экономика России – переходная. В стране господствует Советская (т. е. народная) власть, но экономика не является социалистической. Однако вряд ли можно согласиться с тем, что эта экономика может быть признана в качестве капиталистической. Среди коммунистов на сей счёт нет разногласий. «Но что же значит слово переход? – продолжает В.И. Ленин свою мысль. – Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма? Всякий признает, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся налицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса» (19; с. 295-296). В.И. Ленин как всегда смотрит в корень. Он обращает внимание на конкретные элементы переходной экономики. В.И. Ленин констатирует: «Перечислим эти элементы:

1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;

2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продаёт хлеб);

3) частнохозяйственный капитализм;

4) государственный капитализм;

5) социализм» (20; с. 296).

Мы видим – согласно В.И. Ленину, -- что из пяти отмеченных элементов первые два, являющиеся основными, характеризуют российское производство контекстом второй – в рамках феодализма -- производственной формации. Третий элемент – частнохозяйственный капитализм – объединяет Россию с современной ей капитализированной Европой. Четвёртый и пятый элементы экономики – это, по В.И. Ленину, -- дело перспективного будущего, связанного с победой социализма. Ленинская картина отечественного производства – в соответствии с свершившейся Великой Октябрьской социалистической революцией -- показывает, что Россия, с одной стороны, не вышла за пределы общинного ведения хозяйства; с другой – поднялась до высот капиталистической организации труда. По ходу изложения отметим, что, поскольку отечественное производство не затронула рабовладельческая общественная формация, содержание первого элемента свидетельствует о том, что в нём сочетаются первобытно-общинные и собственно феодальные производственные показатели. Обратимся далее к К. Марксу. Анализируя первобытнообщинный строй, К. Маркс отмечает: «Архаическая или первичная формация земного шара состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи. Русская сельская община, – подытоживает К. Маркс свою мысль, – принадлежит к самому новому типу в этой цепи» (35; с. 413-414). Кроме этого К. Маркс свидетельствует: «Россия – единственная страна в Европе, в которой общинное землевладение сохранилось в широком национальном масштабе, но в то же самое время Россия существует в современной исторической среде, она является современницей более высокой культуры, она связана с мировым рынком, на котором господствует капиталистическое производство.

   Усваивая, – утверждает К. Маркс, – положительные результаты этого способа производства, она получает возможность развить и преобразовать еще архаическую форму своей сельской общины, вместо того чтобы её разрушить» (36; с. 413). Из приводимых цитат видно, что К. Маркс относит общинную форму жизнедеятельности к архаической общественной формации. Архаическая же формация – это, по Марксу, «первичная формация земного шара». Следовательно, она предшествует цивилизационно-формационному структурированию социума, включающему в себя – как отмечено выше – рабовладельческую, феодальную, капиталистическую формации. Вместе с тем – мы видим – русская сельская община обусловлена доцивилизационной архаикой. И – однако – она, выходя на современность, сполна принадлежит ей. Кроме того – и это самое сильное утверждение основоположника научной философии – в своём новом «типаже» русская община воплощает – приводим часть уже цитируемой фразы К. Маркса «форму коммунистической собственности» (37; с. 413). К. Маркс прямо-таки настаивает на торжестве русской общинной, «коммунистичекой собственности» (38; с. 412), реализующей себя одновременно с капитализирующимся Западом. Возможны определённые выводы из приводимых текстов К. Маркса. Прежде всего общинное производство как выражение архаической – первичной – «формации земного шара», говоря современным языком, предшествует цивилизационному обустройству социума, сопряжённому со складывающейся в нём системой общественных отношений (которые отсутствуют в доцивилизационном, т. е. первобытно-общинном, этапе развития социума). Рассматриваемая К. Марксом архаическая формация – по крайней мере в виде русской сельской общины – сохранилась до наших дней и может спокойно существовать, используя достижения еврокапитализма. К. Маркс пишет: «Лучшим доказательством того, что такое развитие «сельской общины» соответствует направлению исторического процесса нашего времени, служит роковой кризис, претерпевший капиталистическим производством в европейских и американских странах, в которых оно наиболее развилось, – кризис, который кончится уничтожением капитализма и возвращением современного общества к высшей форме наиболее архаического типа – к коллективному производству и коллективному присвоению» (39; с. 408). К. Маркс рассматривает возвращение к архаике как к тому закономерному состоянию человечества, благодаря которому оно только и оказывается полноценно воспроизведённым. Поэтому можно говорить о том, что для К. Маркса реализация прошлого является претворением совершенств коммунизма. И русская сельская община для К. Маркса – это мерило общественно достигаемой социальной гармонии. Становится также понятным, что евроцивилизация, которая, по Марксу, осуществляет общечеловеческий прогресс, на деле разрушает нормальное течение жизни и не имеет будущего. Опираясь на учение К. Маркса об обществе, мы можем в Великой Октябрьской социалистической революции видеть стремление осуществить прогресс за счёт преодоления социального отчуждения. Его носитель – глобально-НТРовский капитализм. При этом Великий Октябрь как выразитель коммунистических общественных отношений, возвращая нас к архаике, за счёт неё же совершенствует социальную форму движения материи. Сегодня она, обретая нежелательно-глобалистское «прозябание», всё более склоняется к упадку, подтверждением чего становится её поглощение – на негативно-диалектической основе (о чём было сказано выше) -- глобально воспроизводимым динамонеравновесом.

 Великий Октябрь – организатор по затверждению социальной формы движения материи. Обращаясь к ленинской тематике, связанной с характеристикойобщественно-экономических укладов, мы наблюдаем сходство позиций В.И. Ленина и К. Маркса. Действительно, оба теоретика едины в том, что архаическая общественная формация (у К. Маркса, как мы помним, связанная с нею собственность предстаёт явно в качестве коммунистической, у В.И. Ленина этому соответствует первый элемент переходной экономики, являющийся основой кооперирования сельского хозяйства, а также условием становления социалистического производства) служит предпосылкой вызревания коммунистических общественных отношений. При этом – удивительное дело! – К. Маркс, ратующий за русскую общину как воплощение коммунистических идеалов, настаивает: «Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция» (40; с. 410). Здесь – по Марксу – русская община – средоточие, выразимся так, архаической новизны. От кого нужно спасать общину? К. Маркс твёрдо заявляет: «<…> русское правительство и «новые столпы общества» делают всё возможное, чтобы подготовить массы к такой катастрофе. – И – более спокойным тоном человека, которому наше Отечество обязано теорией научного социализма с его родственным русской общине коллективизмом, – К. Маркс продолжает: – Если революция произойдёт в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя» (41; с. 410). К. Маркс настаивает на необходимости революционных преобразований в России, связанных с защитой русской общины. Весьма оригинальная позиция великого теоретика! К. Маркс, следовательно, считает европейский капитализм весьма реакционной силой, а архаическая община, чудом сохранившаяся в России, предстаёт носителем прогрессивно-новаторских достижений. И нужно революционным путем отстаивать её – вечно новую архаику. А для К. Маркса коммунизм как состояние первобытного человечества – важное условие, говоря современным языком, становления социальной формы движения материи. Если продолжить далее эту мысль за К. Маркса, окажется, что евроцивилизация с её капитализмом, подвергнутым выдающимся мыслителем уничтожающей критике, – это вредный зигзаг истории, могущий уничтожить социальную форму движения материи. По сути К. Маркс осуществляет переориентацию с евроцивилизации на российскую общинность, что было подготовлено духовной эволюцией основоположника научной философии. Выше мы приводили положение из труда Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» о последствиях перехода человечества к цивилизационному обустройству. Если рассматривать – как мы уже пытались это сделать – социальную форму движения материи единством социально воспроизводимых изменчивости и устойчивости, нынешняя евроцивилизация, абсолютизирующая роль социально завербованной изменчивости, не решает стоящие перед человечеством задачи. Она лишь усугубляет их однобокими достижения НТР. …Человеческая духовность определяется социально воспроизводимой направленностью в деятельности как индивида, так и коллектива. В этой связи социально отлаженная устойчивость, представленная слабым полом, сорганизовывалась созданием института семьи. На это ушло десятки тысяч лет и в собственно духовном плане выразилось женской мудростью. Мудрость – это духовное следование традициям вследствие накапливаемого опыта. Женская мудрость, имеющая предметным основанием социально воплотимую устойчивость, определила систему жизненно значимых традиционных ценностей, завершением которых стала моногамная семья. Что касается социально воспроизводимой изменчивости, она – и выше мы этого коснулись – решала задачи по сохранению человечества, определению направленности его развития, когда бы сама эта социальная форма как можно дольше процветала в отведённых ей жизненных условиях. Способом духовного самовыражения социально воспроизводимой изменчивости стали насыщенные разумом знания, и евроцивилизация – повторимся – абсолютизирующая их, склоняется во многом к реакционному прогрессу. Жизнь человечества начинает обретать случайный для неё характер. И мы обращаемся к наследию прошлого, чтобы перспективно самоопределиться. В нём важнейшая роль принадлежит учению К. Маркса, Ф. Энгельса, а также продолжателю их дела – В.И. Ленину. …Тупик, который всё более овладевает социумом, чётко не просматривали мыслители прошлого, хотя и предугадывали многое из того, с чем сегодня сталкиваемся мы. К. Маркс и Ф. Энгельс как теоретики формировались в реалиях евроцивилизации и пришли к отрицанию капитализма, поскольку его технический прогресс весьма тормозил решение социальных проблем. Но отрицание капитализма на деле – хотя прямо они об этом не говорят – привело К. Маркса и Ф. Энгельс к осмыслению социальной формы движения материи. Обращаясь к русской общинно-коммунистической архаике как средству по преодолению уродующего общественные отношения капитала, К. Маркс обусловливает ею перестройку сложившихся отношений (которые, собственно, и представляют социальную форму движения материи) в нужном для человеческого выживания направлении. …Историчность мышления К. Маркса сводится к рассмотрению явлений в их генезисе. Конечно, коммунистические воззрения К. Маркса вызревали под негативным отношением к капиталистическому Западу. И великого учёного привлекает Восток с его азиатским способом производства, базирующимся на коллективной собственности. А русская община покоряет К. Маркса коммунистически выдержанной архаикой – тем, к чему неизбежно устремляется человечество. Написанный после смерти К. Маркса и неоднократно цитируемый выше гениальный труд Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» выявил ущербный – частнособственнический – путь, который избрали отдельные (и прежде всего европейская) цивилизации, ударившись тупиком негативной диалектики. Избранным основоположниками путём движется мысль В.И. Ленина. Пять элементов переходной экономики России, о которых шла речь, соотносимы с формациями евроцивилизации. Вместе с тем они не поднимаются до собственно формационного уровня, характеризуя формационную ситуацию в России как находящуюся в становлении. Итак, Российская цивилизация – не дотягивающий до формационного обустройства регион с догоняющей экономикой. Это обусловлено тем, что отечественная цивилизация, как мы помним, определилась общинно-внеклассовым, а не частнособственническим производством. В.И. Ленин видел слабости и сильные стороны своей «пятичленки», раскрываемой указанными элементами. К числу сильных сторон следует отнести 4-й и 5-й элементы, стимулирующие развитие социальной формы движения материи руслом складывающихся условий для воплощения наглядно воспроизводимой общечеловечности. …Да, уклад – несовершенная «формация». Но это и свидетельство того, что революционная ситуация в России имеет широкий для своего осуществления выбор. Опираясь на Марксово учение о формации, В.И. Ленин особое значение придаёт надстройке. Надстройка, идейно затверждаясь, способна какое-то время заменять формационный базис. Действительно, пролетарская подоплёка идейной вооружённости Великого Октября, подхваченная широкими массами, определила становление социалистического уклада в нашей стране. «Отступая» от марксизма в понимании диалектики базис-надстроечных отношений, В.И. Ленин на деле переносил марксизм как локализованное европейской цивилизацией учение за её пределы. Ведь помимо европейской цивилизации – и выше шла об этом речь -- в мире существуют и другие цивилизационные ареалы. Заслуга В.И. Ленина, отказавшегося от ортодоксального марксизма своего непосредственного учителя Г.В. Плеханова (1856-1918), состоит, по нашему мнению, в том, что Вождь мирового пролетариата адаптировал учение основоположников научного мировоззрения к широкому цивилизационному полю. Именно это важное положение сыграло решающую роль в определении классово направленного учения К. Маркса и Ф. Энгельса как марксизм-ленинизм. При этом собственно марксизм связан непосредственно с евроцивилизацией, о чём свидетельствует уже цитированное письмо К. Маркса русской революционерке В.И. Засулич. Согласно К. Марксу, Россия сможет избежать язв капитализма. Но К. Маркса не покидают сомнения, обусловленные тем, что после реформы 1861 г. Россия всё-таки готовилась к освоению европейского цивилизационно-капиталистического багажа. Как это ни покажется странным, В.И. Ленин в своих последних работах, когда он ничего не знал о теоретическом общении К. Маркса с В.И. Засулич, высказывает мысли, сходные с установками К. Маркса о пореформенной России. В.И. Ленин пишет: «Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество <…> наша задача состоит в культурной работе для крестьянства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование. <…> это полное кооперирование невозможно без целой культурной революции» (17; c. 376). Здесь уместно опять сослаться на К. Маркса, который пишет: «Отвлечёмся на момент от бедствий, которые давят русскую общину, и присмотримся только к её возможной эволюции. Положение её совершенно особое, не имеющее прецедентов в истории. Во всей Европе она одна только является органической, господствующей формой сельской жизни огромной империи. Общая собственность на землю предоставляет ей естественную базу коллективного присвоения, а её историческая среда – существование одновременно с ней капиталистического производства – обеспечивает ей в готовом виде материальные условия для кооперативного труда, организованного в широком масштабе. Она может, следовательно, воспользоваться всеми положительными приобретениями, сделанными капиталистической системой, не проходя сквозь её кавдинские ущелья. С помощью машин, для которых так благоприятна физическая конфигурация русской почвы, она сможет постепенно заменить парцеллярную обработку комбинированной обработкой. Будучи предварительно приведена в нормальное состояние в её теперешней форме, она может непосредственно стать отправным пунктом той экономической системы, к которой стремится современное общество, и зажить новой жизнью, не прибегая к самоубийству» (42; с. 419-420). Более того, как уже упоминалось, общинная собственность, по Марксу, – это «форма коммунистической собственности» (43; с. 413). К. Маркс говорит о том – и этот фрагмент Марксова текста был нами выше уже использован, – «чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция» (44; с. 410). Марксова «русская революция» вполне соответствует ленинской «культурной революции», которая осуществится благодаря кооперированию крестьянской части населения страны. Но на том же кооперировании, как мы видим, настаивает и К. Маркс. По затрагиваемому вопросу мысли основоположника научной философии и Вождя мирового пролетариата представляются сходными в том отношении, что оба они возрождение русского общества связывают с революционными преобразованиями. При этом революция, по Марксу, должна расчистить путь для подлинно коллективистского развёртывания отечественного производства. Что касается ленинской культурной революции, она, внедряя кооперирование, поднимет крестьянство на должный уровень ведения социалистического хозяйства. Оба теоретика видят в русской сельской общине такое сочетание архаики и современности, опираясь на которое можно – с коммунистических позиций (ведь русская община глубоко вобрала их в себя) -- изменить мир. Определён основной способ достижения поставленной цели -- кооперирование народного хозяйства. Оно позволит крестьянству вместе с рабочим классом стать основной силой, развёртывающей производственные отношения в обществе. В этом суть ленинского кооперативного плана, позволяющая названными производственными отношениями содействовать формированию – на основе труда (и вопреки капиталу) -- социалистической нации. Последняя – как мы теперь понимаем – укрепляет позитивную диалектику общечеловечно разворачивающейся социальной формы движения материи.

 Единство социалистической нации и советского народа – очередная предпосылка успешного развёртывания социальной формы движения материи. Национальная составляющая советского общества вела его по пути инновационно воспроизводимого прогресса. При этом инновации так решали прогрессивные производственные задачи, когда бы последние затверждались идеалами социалистического строительства. Это в свою очередь говорило о том, что на повестке дня постоянно выстраивалась всеобъемлющая проблема поисков смысла жизни. Но ленинский кооперативный план имел и другой разворот. Формируя социалистическую нацию, Коммунистическая партия прилагала усилия для комплиментарного соотнесения нации как передового отряда советского общества (в данном случае нация выступает в качестве его основной производительной силы) с широкими слоями трудящихся, живущими при опоре на бытообустраивающие этнотрадиции и повсеместное колхозно-домашнее производство. Без отмеченных условий общество неспособно существовать, и к этому социосостоянию В.И. Ленин отнёс показанные выше два первых уклада. Воплощая, в отличие от нации, устойчивую часть народонаселения, выразители этих укладов фактически – при социализме – выявляют обеспеченность чаяний широких масс. Исходя из сказанного можно видеть: нация – такой компонент народонаселения, когда прежде всего осуществляется его материальный и смысловоспроизводимый прогресс. Народ же – значительная часть обитателей Ойкумены, которая утверждается, в отличие от нации, не собственно достижениями НТР (хотя народ использует их довольно активно), но этнически воспроизводимой устойчивостью, отсылающей группы людей (т. е. те или иные этносы) к поискам жизненных истоков. Индивид – особенно в свершающейся на глазах массовой индивидуализации социума, – постигая традиции, преодолевает неадекватное психосостояние «Ивана, не помнящего родства»; и данное обстоятельство неизбежно приводит его в объятия этноса. Найденный каждым из нас «тот самый личный» этнос – счастливая точка отсчёта творческой самореализации (конечно, можно идти глубинами прошлого – вплоть «до Адама», но достаточно увидеть себя в свете этноса, чтобы осознать: прогресс, осуществляемый нацией, а также традиции, коренящиеся в этносе и возвышающие каждого из нас до уровня народа, – это всё в человеке и для человека). Вариант с подспудно устойчивой этноданностью, -- один из многих, раскрывающих такую разноаспектность населения, которая итожит себя в качестве народа. Важно учесть, что нация в условиях НТР выражает прогрессивный настрой системы общественных отношений, народ – культурно насыщенные традиции; и вместе они – ореолом Великого Октября – создавали предпосылки совершенствования социальной формы движения материи. Между нацией и народом существует глубокая внутренняя связь, частный (хотя и немаловажный) случай которой -- противоречиво выраженное единство между старшим, т. е. замешанным на традициях, и молодым, склонным к постоянной смене новаций, поколениями. Каждый из нас несёт в себе национальные и народные черты. И всё же превалирование традиций, характеризующих сельское население, прописывает его ипостасью народ. Искусственная природа города с его мощными жизненными темпами, на ходу совершенствующейся технизацией делает значительную часть обитателей мегаполиса (главным образом из среды рабочего класса, технической и гуманитарной интеллигенции, обслуживающего персонала) выразителями того населенческого ареала, определяемого понятием нация как ведущейсилы в системе общественных отношений. Предлагаемое деление социума на нацию и народ преимущественно опирается на концепцию соотношения мирового города и мировой деревни. Несмотря на очевидные недостатки этой концепции, имеющим значение, по нашему мнению, в ней будет то, что народ держит связь с естественной средой, т. е. с природой; нация же в значительной мере отошла от натуральной среды, вписавшись в достижения современной – техногенной – цивилизации. Если отмечаемая связь утрачивается, нация и народ «стушевываются». Это мы и наблюдаем сегодня, когда – после распада СССР – нация и народ не могут найти себя, растворяясь безликой «очеловеченной средой».

Всеобъемлющее культуро-цивилизационное строительство – дело устремлённой к знаниям коммунистической молодёжи. Ленинское учение о культуре выражает её превалирующую роль по отношению к цивилизации. Но, очевидно, по мысли В.И. Ленина, оба эти направления взаимно сопряжены. Идя далее, отмечаем, что В.И. Ленин допускал утрату завоеваний Великого Октября. Причины могут быть разными, они нам известны, и здесь не место их разбирать. И, несмотря ни на что, В.И. Ленин уверенно утверждает: «Мы придём к победе коммунистического труда!» (10; с. 109). И если сегодня мы говорим, что октябрьский вариант революционных преобразований дал сбой, то ведь, к примеру, Великая Французская революция 1789 года также имела серию поражений, пока в 1870 г. не удалось – на её (т. е. данной революции) основе – стране предстать «буржуазным обличьем». Подобные – взращённые социализмом – времена неизбежно претворятся в дорогом Отечестве. …Широкомасштабное воплощение идеалов коллективизма – задача во много раз более сложная, чем утверждение отношений социального неравенства. «Раздрай», как мы видим, вносит НТР, оттесняющая коллективизм на обочину мировой истории за счет создания глобально выраженной искусственный среды. Успех же здесь достижим только благодаря его – коллективизма – ведущей роли. Но до этого нужно дожить, ведя кропотливую работу с молодёжью и вновь формирующимся рабочим классом. При этом следует активно противостоять потребительству, присваивающему широкие социальные «преференции». Работа по вовлечению энтузиастов к «новым берегам» должна быть штучной. Программа В.И. Ленина по построению общества равных возможностей, или коммунизма, далека от упрощений. Начав как марксист с утверждения о том, что социализм ходом революционных преобразований прежде всего охватит высокоразвитые страны, В.И. Ленин – под воздействием наступившего империализма – уточняет своё (а это есть марксистская позиция для XX-XXI вв.) понимание указанного процесса. Для В.И. Ленина важно, чтобы – параллельно с преобразовательной деятельностью – шла повседневная учёба. «Задача, -- наставляет в 1920-ом году комсомольцев Владимир Ильич, -- состоит в том, чтобы учиться» (11; с.298). И – здесь же далее: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» (12; с. 305). Приводимые нами цитаты весьма поучительны. Первая из них связана с осуществлением молодёжью обучающе-воспитательного процесса, содействующего – под влиянием школьных педагогов – наработке разнообразной информации. Вторая цитата обретает фундаментальное значение ввиду того, что речь в ней идёт о коммунисте как воплощении духовного совершенства. Нас интересует его, т. е. духовного совершенства, интеллектуально-познавательный срез. В этой связи В.И. Ленин выдвигает глубокое положение, объединяющее содержание обеих цитат (оно, впрочем, помечено 1909 г., т. е. задолго до встречи с молодёжью, но это говорит о фундаментальном монизме ленинского видения мира). В.И. Ленин пишет: «В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т. е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным» (21; с.102). Со времени написания В.И. Лениным этих строк из фундаментального труда «Материализм и эмпириокритицизм» прошло свыше ста лет. Многое в гносеологии шагнуло далеко вперёд под влиянием всплывшей информационной проблематики. Но В.И. Ленин предвидит её, когда указывает на то, что «из незнания является знание». Владея концепцией отражения, философ показывает, «что наши ощущения суть образы внешнего мира» (22; с. 103). Но «образы внешнего мира» – это чувственное воспроизведение реальной действительности, и как таковые они, т. е. данные образы, предшествует знанию. Отсюда переход от «образов» к «информации» не заставил себя долго ждать. Конечно, онтологический статус «образов» иной, нежели онтологический статус «информации». Но в познавательном отношении они комплиментарны – функционально свидетельствуют о мире, в чём-то даже дополняя друг друга. Сегодня знание для нас – это умение оперировать информацией, наука же являет собою теоретически упорядоченное знание. По Ленину – далее -- учёба должна подкрепляться практикой, и положительный результат не заставит себя ждать. Мудрый наставник молодёжи рекомендует использовать кооперацию как тысячелетиями нарабатываемое средство по совершенствованию социума. Это значит: новое – это давно и прочно забытое старое. Историческая память для В.И. Ленина приобретает первостепенное значение. Она, насыщая духовный багаж, открывает общечеловеческую практику. Её воспроизведение нами – проблема номер один. Оперируя памятью -- обретаем свободу, свидетельствующую о том, что мы способны использовать разразившуюся массовую индивидуализацию социума в его памятно же воспроизводимом – коллективизированном – единстве. Пока человечество не станет единым через «непохожесть» всех его социокомпонентов, оно не приблизится к «коммунистическому завтра». Каждый должен переступить через собственные недостатки, т. е. в себе преодолеть себя. …Программа не на одно столетие. Но «Где, когда великий выбирал / Путь, чтобы протоптанней и легче?» (В.В. Маяковский). Давно известно: движение в светлое завтра – что может быть проще? Творец Великого Октября глубоко осознавал, что это далеко не так. …Мы попытались выразить – по Ленину – программу осуществления социального равенства в условиях постоянно нависающих над человечеством вызовов. Но они прививают социуму максимум умения для их содержательного использования. Вызовы укрепляют человечество, воспитывают в нём важное качество: в малом осуществлять многое. В свёрнутой единице времени длится вечность (если что-то вообще о ней можно сказать, но лучше жить, чем об этом говорить).

Личность В.И. Ленина как образец Нового Человека периода повсеместного закрепления социальной формы движения материи. Потерявши в отрочестве отца и почти одновременно с этим старшего брата, будущий Ленин обратил самое серьёзное внимание на осуществление жизни границами «малой единицы времени». Отсюда столь поражающий нас жизненный путь В.И. Ленина. В свои неполных 54 года он сумел сделать на века, приподнявшись над ними. Это содействовало обретению человечеством значимых жизненных перспектив. Когда мы обращаемся к Новому Завету и читаем: «Поглощена смерть победою» (46; с. 1126) – не правда ли, что поправший её (т. е. смерть) близкий нам человек – это Человек с Большой Буквы! Таков Вождь пролетарской революции. Пойдя вослед основоположникам научного мировоззрения – К. Марксу и Ф. Энгельсу, – В.И. Ленин в союзе пролетариата и беднейшего крестьянства нашел разгадку мировой истории, которая, т. е. разгадка, состояла в том, что мировая история как вполне естественно-исторический процесс неизбежно оборачивается социальной формой движения материи. Пусть В.И. Ленин прямо не говорит об этом, но, будучи теоретиком марксизма, интернационалистом, он прекрасно осознаёт, что естественно-исторический процесс носит глобальную направленность в её собственно природной (ведь живые люди – это прежде всего биологические существа) и – затем – контекстом сменяемости делающих историю многих поколений. Вместе же оба эти направления, составляют, говоря современным языком, содержание социальной формы движения материи. И поскольку «революционность русского пролетариата станет образцом для Западной Европы» (6; с. 4) (закавыченные слова, которые, соглашаясь с ними, приводит В.И. Ленин, принадлежат К. Каутскому /1854-1938/), правильно будет всемирную антибуржуазную кампанию выводить из общерусского освободительного движения. Отмеченным выше двум представительным слоям населения – пролетариату и беднейшему крестьянству, – ведущим трудящихся к победе над капиталом, было суждено доказать, что «владыкой мира станет труд». (Но сегодня мы видим, как нехитрыми путями НТР своими техническими достижениями замещает труд, сотворивший чудо становления подлинной человечности, и подталкивает к деградации род людской.) Благодаря труду тесно взаимодействовали социально выраженные устойчивость и изменчивость. Их диалектическая соотнесённость совершенствовала гомосапиентизацию, возводящую человечество до уровня полноценно воспроизводящей себя социальной формы движения материи. Однако этим дело не ограничивается. Согласно В.И. Вернадскому (1863-1945), на основе биосферы и техносферы складывается новая геологическая реальность – ноосфера. Поскольку, однако, она преисполнена рацио, то неизбежно предстаёт более совершенным витком социальной формы движения материи. …Ноосфера даёт шанс человечеству возвыситься над своим прежним состоянием – преодолеть социальную форму движения материи с одновременным – качественно новым – пребыванием в ней. Штучное овладение ноосферой совершается в наши дни повсеместно. Медицина успешно заменяет больным различные органы, неся людям здоровье. Возможности генной инженерии «вспахивают» широкое поле ноосферного строительства. «Ум человеческий, – отмечал В.И. Ленин, – открыл много диковинного в природе и откроет еще больше, увеличивая тем свою власть над ней, но это не значит, -- добавляет он, -- чтобы природа была созданием нашего ума или абстрактного ума» (25; с. 298). Учение о ноосфере В.И. Вернадский оформлял в 1926-1944 гг., но завершить не успел. Этим объясним разнобой в осмыслении ноосферы. Возможно, учёный знал приводимое нами здесь положение из книги В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (1909). По крайней мере, ленинская мысль могла предвосхищать различные научные построения. В данном случае В.И. Ленин как коммунист вполне представлял перспективы человечества, ибо, сосредоточив цельновыраженную духовность, свободно оперировал ею в революционном преобразовании современного ему мира. Тема «В.И. Ленин и В.И. Вернадский» заслуживает специального рассмотрения, и мы здесь её оставляем. Зато возвращаемся к оценке основоположниками научного мировоззрения российской пореформенной (с 1861 г.) действительности с обязательным присутствием В.И. Ленина.

 Подход марксизма-ленинизма к раскрытию глубинно-социальных процессов, содействующих позитивной перестройке человечества. Разрабатывая научно-исследовательскую программу (НИП) по изучению перспектив рабочего класса – основной производительной силы общества, -- К. Маркс и Ф. Энгельс ставили далеко идущую цель – показать, как она, т. е. НИП, должна выполняться в условиях социального равенства (однако перспективы этого выполнения не связывают К. Маркса и Ф. Энгельса с утопическим миропониманием). Но К. Маркс и (особенно) Ф. Энгельс глубоко осознавали губительность для человечества неполноценного существования – прозябания на задворках истории – той его половины, без которой оно не в силах выживать. К. Маркс обвиняет капитализм за бесчеловечность его прогресса, особенно унижающего социально воплотимую устойчивость. Отталкиваясь от ведущей роли рабочего класса (пролетариата), основоположники научной философии сделали её своеобразным знаменателем в реализации аутентичной общечеловечности в производственном и духовном направлениях. Тем самым они подготовили объёмное видение социума, постигаемое – как было сказано выше -- изнутри самого человечества (сиё выразимо словосочетанием: «по системе К.С. Станиславского /1863-1938/»). Для К. Маркса, пережившего евроцивилизационный период эволюции, открылись пути азиатского способа производства. Учёный – как мы стремились показать – намеревался соотнести его со свободным от частнособственнических инстинктов общинным ведением хозяйства на просторах российской цивилизации. И пусть научную позицию К. Маркса мы выражаем современной терминологией, остаётся в силе положение, согласно которому основоположники научной философии подошли к рассмотрению человечества с позиций преодоления классовости в цивилизационно обустроенном человечестве. Вместе с тем – далее – они открывают перспективу осмысления человечества в тесной соотнесённости социально воспроизводимых устойчивости и изменчивости. Материалом для раскрытия отмечаемой перспективы для К. Маркса служит русская община. Рассмотрение её деятельности под углом зрения азиатского способа производства должно было составить второй – самый зрелый – этап эволюции К. Маркса. Характеризуя русскую общину как изначально коммунистическую, учёный предлагает анализировать её – при опоре на мировую пролетарскую революцию -- контекстом становления единого человечества (или, говоря современным языком, социальной формы движения материи). Это значит, что русская община, слабо затронутая евроцивилизацией, обладает самым мощным потенциалом по утверждению человечества с позиций социальной формы движения материи. …Второй этап эволюции К. Маркса, как было отмечено, не сумел сполна претвориться, но установка великого учёного на использование азиатского способа производства, понимание русской крестьянской общины как коммунистической оказались значимыми в осмыслении Великой Октябрьской социалистической революции как организатора свободного труда во всемирном масштабе, а также – и сегодня это приобретает особую значимость – охранителя социальной формы движения материи воспроизведением диалектической соотнесённости социально обусловленных устойчивости и изменчивости. Образно говоря, революционный айсберг переворачивается, и сегодня на вершине его – проблема сохранения социальной формы движения материи (она обусловлена глобально воспроизводимым динамонеравновесом, всё более охватывающим планету Земля). Разумеется, разносимый транснациональным капиталом глобализм преодолевается дальнейшим утверждением свободного труда.

…Как К. Маркс, В.И. Ленин тоже проделал духовную эволюцию. Сначала – под влиянием Г.В. Плеханова – он оставался «традиционным» марксистом (хотя К. Маркс отнюдь не страдал подобным «заболеванием»). Но необычайно деятельная натура В.И. Ленина настоятельно требовала от него субъективации (но не субъективизма) объективно складывающихся поступков. …Следовало отойти от плехановского «объективизма» и с новых жизненных позиций осмыслить наследие основоположников научной философии. В.И. Ленин сумел это осуществить посредством приобщения к партийно-революционной практике. В.И. Ленин увидел, что открытые К. Марксом законы развития общества, поскольку они осуществляются людьми, постоянно содержат объективируемый жизнью субъективный фактор. Это приводит В.И. Ленина к научно выверенному убеждению о предельно самостоятельной роли надстройки в так называемых пограничных ситуациях – таких, к примеру, как революционное преобразование общественных отношений, классовое мотивированное решение каждым отдельным индивидом занять своё место «по ту или по эту сторону баррикад» (так выбор К. Марксом и Ф. Энгельсом своих жизненных дорог определился указанной «баррикадной ситуацией»; касается это и личности В.И. Ленина). Отмечаемое понимание надстройки выводило учение К. Маркса об обществе за пределы евроцивилизации, и марксизм обретает общецивилизационное (т. е. применительно ко всей обитаемой территории) наполнение. Несмотря на очевидную новизну, привнесённую В.И. Лениным в марксизм, для Вождя главным оставалось свержение капитала и – в соответствии с «ортодоксальным» марксизмом – осуществление мировой революции, центром которой становилась Россия (в конце своей жизни В.И. Ленин отходит от установки на непосредственное проведение мировой революции ввиду упрочения позиций в стране, ставшей к тому времени – 1922 г. – Союзом Советских Социалистических Республик /СССР/). Опираясь на выведенную К. Марксом надстройку в системе базис-надстроечных отношений, В.И. Ленин, придающий – как мы отметили – особую значимость субъективному фактору, послереволюционным периодом осуществляет такое развитие государственности, благодаря которому союз республик, образующих СССР, предполагает природное, складывающееся на этнической основе совершенствование народонаселения, закрепляющее статус социальной формы движения материи. Найденная В.И. Лениным формула государственного устройства в нашей стране, с одной стороны, стимулировала – за счёт той части народонаселения, которая предстала социалистической нацией, – совершенствование общественных отношений в форме Советской власти; с другой – определяющий себя этнофокусом складывающийся единый советский народ неукоснительно стал воплощать в отведённых ему государственных границах совершенствование социальной формы движения материи. Поскольку – как было сказано выше – социалистическая нация и советский народ, амбивалентно соотносясь друг с другом, образовывали гармоническое целое, каждый из них – на своём месте -- содействовал совершенствованию цивилизационно заострённых общественных отношений, укреплению социальной формы движения материи. В дальнейшем этот процесс должен был разрастись границами мирового сообщества. Отметим, что ленинский подход к послереволюционному строительству в нашей стране был своеобразным ответом на учение основоположников научной философии о мировой революции. Последняя рассматривается нами сегодня как разрешение противоречий, преисполненных позитивной диалектики. И главное, что выявляется в разбираемой ситуации, – изъятие из сферы общественных отношений негативной диалектики с её реками крови.

 Заключение. Значение серединного – между Востоком и Западом – положения Российской цивилизации обеспечило ей выдающуюся роль в развёртывании социальной формы движения материи . Настоящий текстсвязан с раскрытием характера приобщённости собственно человеческого начала к началу природному в ходе развёртывания социальной формы движения материи. В данном случае природное начало тождественно местоположению Российской цивилизации на карте мира. Выступая, в частности, своеобразным мостом связи между Западом и Востоком, Россия Нового и Новейшего времени приложила колоссальные усилия для сохранения равновесного состояния социальной формы движения материи. Если, согласно К. Марксу, торжествующий на Западе капитал, обретший себя в империализме, а также негативах НТР, содействовал деградации человечества (и это воспроизвелось в XX в. двумя мировыми войнами и той пресловутой однополярностью, которая – нынешними временами – «по-свойски» гнобит неугодные страны и народы), то – опять-таки по Марксу – изначальный общинный коммунизм наших – российских – народов, определявших себя внекапиталистическими производственными отношениями (азиатским способом производства?!), в ходе проведённой под руководством В,И. Ленина Великой Октябрьской социалистической революции (1917) возглавил мировое освободительное движение против диктата глобализирующегося капитала. Советский Союз возглавил борьбу народов против мирового зла, произведя своеобразное обновление социальной формы движения материи. Последняя – довольно хрупкий социоприродный конструкт, сформировавшийся в качестве социальной формы движения материи – как выше было сказано – одновременно со становлением цивилизации, т. е. 15-10 тыс. лет до н. э. Социальная форма движения материи подвержена крайне нежелательным рискам, могущим не только затормозить, но вообще подорвать её жизненные основы. …Развалился великий Советский Союз, и так же может исчезнуть социальная форма движения материи. Но в рассматриваемом контексте роль первого государства рабочих и крестьян столь значима, что, следуя его пути, человечество соберётся с силами -- сбережёт социальную форму движения материи, простимулирует её дальнейшее совершенствование. Подытоживая сказанное, снова обратим внимание на то, что Великая Октябрьская социалистическая революция, открыв – в интересах трудящихся -- эру преодоления капитала более совершенной, коллективно выверяемой организацией труда, всемерно содействует гармоничному – за счёт диалектического обеспечения тесно взаимодействующих социально выраженных устойчивости и изменчивости – развёртыванию социальной формы движения материи. Эта универсально значимая составляющая Великого Октября в условиях глобально расширяющегося динамонеравновеса приобретает особую актуальность в деле защиты и сохранения планеты Земля и населяющего её человечества.

 

Список использованной литературы

 1. Засулич В.И. Письмо К. Марксу /В.И. Засулич // См.: К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. – 2-е изд. – М.: Гос. изд-во полит. лит., 1961. – Т. 19. – 670 с.

2. Краус Тамаш. Ленин. Социально-теоретическая реконструкция / Тамаш Краус; ин-т науч. информации по общественным наукам РАН. – М.: Наука, 2016. – 395 с.

3. Ленин В.И. Государство и революция. Т. 33 / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1962. – 433 с.

4. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Т. 41 / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5-е. – М.: Гос. издат полит. лит., 1963. – 695 с.

5. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Т. 41 / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1963. – 695 с.

6. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Т. 41 / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1963. – 695 с.

7. Доклад о задачах власти Советов. Т. 35 / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1962. -- 599 с.

8. Ленин В.И. Рабочим, солдатам и крестьянам! --Там же, с. 11.

9. Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции. Т. 31 / В.И. Ленин // ПСС. Изд.5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1962. – 671 с.

10. Ленин В.И. От первого субботника на Московско-Казанской железной дороге ко Всероссийскому субботнику-маевке. Т. 41 / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1963. – 695 с.

11. Ленин В.И. Задачи Союзов молодёжи. Там же, с. 298.

12. Там же, с.305.

13. Ленин В.И. К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции. Т. 44 / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1964. – 725 с.

14. Там же.

15. Ленин В.И. Марксизм и восстание. Т. 34 / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1962. –584 с.

16. Ленин В.И. О нашей революции. Т. 45 / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1970. – 729 с.

17. Ленин В.И. О кооперации. Т. 45 / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1970. – 729 с.

18. Ленин В.И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности. Т. 36 / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1962. – 741 с.

19. Там же, с. 295-296.

20. Там же, с. 296.

21. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Т. 18 / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1964. – 525 с.

22. Там же, с. 103.

24. Там же, с. 176.

25. Там же, с. 298.

26. Ленин В.И. Письмо к рабочим Красной Пресни. Т. 42 / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1963. – 606 с.

27. Ленин В.И. Политический отчёт Центрального Комитета 7 марта. Т. 36 / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1964. – 741 с.

28. Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? Т. 34 / В.И. Ленин // ПСС. Изд 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1962.—584 с.

29. Ленин В.И. Философские тетради. Т. 29 / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5-е. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1963. – 782 с.

30. Маркс К. К критике политической экономии. Т. 13 / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. 2-е изд. – М.: Гос. изд. полит. лит., 1959. – 770 с.

31. Маркс К. Капитал. Т. 23 / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. 2-е изд. – М.: Гос. изд. полит. лит., 1960. – 907 с.

32. Маркс К. Британское владычество в Индии. Т. 9 / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. 2-е изд. – М.: Гос. изд. полит. лит., 1957. – 701 с.

33. Маркс К. Письмо В.И. Засулич. Т. 19 / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. 2-е изд. – М.: Гос. изд. полит. лит., 1961. – 670.

 34. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич. Т. 19 / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. 2-е изд. – М.: Гос. изд. полит. лит., 1961. – 670 с.

 35. Там же, с. 413-414.

36. Там же, с. 413.

37. Там же, с. 413.

38. Там же, с. 412.

39. Там же, с. 408.

40. Там же, с. 410.

41. Там же, с. 410.

42. Там же, с. 419-420.

43. Там же, с. 413.

44. Там же, с. 410.

 45. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии) / Б.Ф. Поршнев; науч. ред. О.Т. Вите. – СПб.: Алетейя, 2007. – 720 с.

 46. Тематическая Библия с комментариями / Пер. с англ. А.А. Коломийца, Н.С. Лещинской, Г.В. Савицкой. Под общ. ред. В.С. Немцева // А.А. Коломийц и др. – Мн.: Библейская Лига в РБ, 1996. – 1776 с.

47. Энгельс -- Марксу. Т. 28 / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. 2-е изд. – М.: Гос. издат. полит. лит., 1962. – 767 с.

48. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованием Льюиса Г. Моргана. Т. 21 / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. 2-изд. М.: гос. изд. полит лит., 1961. – 745 с.

Информация об авторе

Коноплёв Николай Сергеевич – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии исторического факультета, Иркутский государственный университет, г. Иркутск; e-mail: Konoplev@home.isu.ru

 

Information about the author

Konoplev Nikolay Sergeevich – Doctor of Philosophy, Professor of the Department of Philosophy and Methodology, Faculty of History, Irkutsk State University, Irkutsk; e-mail: Konoplev@home.isu.ru

 

 

Туев Василий Афанасьевич,

доктор философских наук, профессор,

 председатель Иркутского областного

 историко-культурного общества

 «Наш Сталин»

Предвыборная ситуация в обществе: опыт синергетического анализа*

Аннотация. Характеризуется специфика синергетического подхода в исследовании социальных систем и процессов. Выявляется роль общественного сознания в возникновении эффекта синергии в самоорганизации социальных систем. Предлагается анализ предвыборной ситуации в современном российском обществе с учетом возможностей самоорганизации общественного сознания. Очерчиваются перспективы развития общества на основе генерирования «параллельных» структур.

Ключевые слова: синергетика,самоорганизация, предвыборная ситуация, стабильность, неопределенность, изменчивость, «параллельные структуры». 

 

Tuev Vasily Afanasevich.

Dr. Hab. (Philosophy), Professor

Chairman of Irkutsk Historical and Cultural Society Our Stalin

 

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 221; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!