Национальная идея России как общечеловеческая

Румянцева Н.Л. (Москва)

Введение

Тема настоящей конференции порождает ряд вопросов.

Правомерно ли ставить тему «Национальная идея России» как тему на­учной конференции? (Надо заметить, что смысл термина «национальная» не точно отражает содержание понятия; точнее, хотя и непривычно, ее называть нациальная — от «нация», а не «национальность». Именно этот смысл мы будем вкладывать в термин «национальная»). Сами организаторы чувствуют уязвимость такой постановки, потому первый выносимый на обсуждение вопрос «национальная идея как философская, идеологическая и практиче­ская категория», а не научная. Вопреки распространенному мнению о не­научности самой проблемы национальной идеи, продемонстрированный в трудах Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования подход к ее анализу, выходящий за рамки качественного на количественный уровень, свидетельствует о возможности ее научного разрешения. Однако возможности статистики ограничены, как и в целом ограничены возможности математики принятыми постулатами. Другой подход к ее решению — системно-диалектический — будет развит в данной работе.

Возможна ли национальная идея в эпоху глобализации? Не является ли глобализация, точнее, именно современная глобализация более высокой ступенью самоорганизации человеческого общества и тогда тезис о нацио­нальной идее — шагом назад? Ответ на этот вопрос дает глобальный кризис последних лет и осознание (с 1992г — в мировом масштабе) растущих вме­сте с этой глобализацией глобальных проблем человечества.

Что такое «национальная идея»? Будем исходить из того, что это неко­торое краткое выражение самого важного для нации, главной ее ценности. Разные подходы к ее определению дают и разные пути ее поиска. Вот не­которые из них. В докладе на настоящей конференции Якунина В.И., она отождествлена с понятием «государственной идеологии». Можно согла­ситься с тем, что это очень близкие понятия, но все-таки различные, иначе не следовало вводить синонимичные термины. Но можно согласиться с тем, что государственная идеология «разворачивает» национальную идею. В до­кладе Кондратьева Е.Л. использован подход Н. Логиновой¹⁴⁹, которая стре­мится в национальной идее «наиболее полно, точно и однозначно выразить общее мнение о широком спектре идей» национальная идея — это «ком-¹⁴⁹ Логинова Н. Что такое национальная идея // <www.ideanaroda.ru>. 616

Стендовая секция

плекс основополагающих этических (нравственных) идей, доминирующий длительное время в идеологии народа определенной национальности, слу­жащий для максимально длительного сохранения телесно-идеологической самобытности этого народа, т. е. продолжения его рода при сохранении сво­боды выбора его собственной идеологии». Под идеологией будем понимать «систему взглядов, идей, представлений, лежащих в основе государственно­го устройства, политического строя, характеризующая партию, движение, общество»¹⁵⁰ и, в частности, под идеологией общества (у Якунина В.И. — государственной идеологией) «систему взглядов, идей, представлений, ле­жащих в основе государственного устройства». Н. Логинова относит нацио­нальную идею к национальности, а не к нации, что для нас неприемлемо, т. к. неясно, как выражается и вообще в чем позитивный смысл «идеологии на­рода определенной национальности» в России или любой многонациональ­ной стране. Далее, признак «максимально длительного сохранения телесно-идеологической самобытности этого народа, т. е. продолжения его рода» присущ, как ниже будет показано, не всем национальным идеям, поэтому не может быть включен в определение национальной идее. Иной, противо­положный подход к определению этого понятия в докладе Межуева В.М., у которого национальная идея — это осознание народом или нацией своей принадлежности к определенной цивилизации; национальная идея, отра­жающая то, что народ хочет «для всех», противопоставлена национально­му интересу, отражающему то, что хочет народ «для себя». Однако в этом подходе Россия, по аналогии с западными странами, рассматривается как часть некоторой целостности, а не как целостная русская цивилизация, что вызывает возражения.

Мы будем понимать под национальной идеей «цели и ценности, закре­пленные в культуре народа и являющиеся основанием идеологии обще­ства». В этом определении отражены родовое понятие (цели и ценности) и существенные признаки национальной идеи: эти цели и ценности состав­ляют основу идеологии общества и они приняты народом, закреплены в его культуре. Цели и ценности идеологии общества отражаются в его основных законах. В России (вопреки провозглашенной в Конституции деидеологиза-ции) они отражены в Конституции РФ — анализ их показывает, что они за­имствованы из идеологии западной цивилизации¹⁵¹. Однако они чужды рус­ской культуре, утверждающей иные ценности и не приняты большинством народа, сохраняющим эту культуру — об этом свидетельствуют результаты

¹⁵⁰    Толковый словарь русского языка начала ХХI века. Под ред. Скляревской Т.Н. М.: ЭКС-
МО, 2006.

¹⁵¹    Румянцева Н.Л. Свобода в идеологии общества // Россия в мире: гуманитарное, политическое
и экономическое измерение / Материалы Всероссийской научной конференции 19 марта 2010
года, Москва (Текст + электронный ресурс) / Центр проблемного анализа и государственно-
управленческого проектирования. М.: Научный эксперт, 2010. С. 1808–1818.

617

Национальная идея России

многочисленных социологических опросов и иных способов выяснения от­ношения народа к этим новым для него ценностям (например, проходив­шая осенью 2010г. по 5-TV серия передач «Суд времени»¹⁵²). Поэтому и нет общепринятой национальной идеи. И потребность в ней обусловлена тем, что устойчивое существование и развитие общества возможно лишь при совпадении ценностей его идеологии и культуры. Тогда они образуют со­циокультурные ценности.

Надо ли искать пути выхода из затянувшегося на 20 лет кризиса Рос­сии в изменении ценностей, лежащих в основании идеологии нашей стра­ны или, напротив, закрепленных в ее культуре? Мнения ученых по этому вопросу различны. Вот, например, мнение видного экономиста Е. Ясина¹⁵³: «традиционные русские ценности во многом привлекательны, но в целом низкопродуктивны» и «для постиндустриальной эпохи эти ценности пре­вращаются в тормоза», тогда как «мировой опыт показывает, что Запад об­ладает наиболее продуктивной системой ценностей».

Цель работы — формирование национальной идеи России на основе анализа этих ценностей. Объект исследования — цели и ценности России. Системный подход означает в нашем случае необходимость выхода на бо­лее высокий уровень системы, т. е. в ту надсистему, в которую стремится влиться Россия полноправным членом — западную цивилизацию; диалек­тический подход предписывает исследовать развитие системы, двигаться от явления к сущности, от следствия к причинам, искать противоречия как источник развития и указывать путь к снятию их в соответствии с ее (диа­лектики) законами и категориями.

Цели и ценности в идеологии и культуре Западной Европы и России

Рассматривая человеческое общество как систему надо учитывать три особенности этой системы: разумность (или новая ступень разумности живой природы); нравственность; способность саморазрушения. Не яв­ляются ли проблемы современной России и в целом глобальные проблемы современности следствием утраты второй особенности (сопровождающей­ся ослаблением первой и, напротив, усилением третьей особенности)? От­вет на этот вопрос следует искать в основаниях устройства общества, т. е. в его идеологии. Под нравственностью человека будем понимать потесне-ние эгоизма и сопровождающих его черт человека обратными — сострада­нием, взаимопомощью, т. е. коллективизмом, определяемым как «принцип

¹⁵²  И «Суд времени» подсуден. Эксперты о популярной передаче // <www.5-tv.ru/
programs/1000072/>.

¹⁵³ Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей / Е.Г. Ясин // Доклад на 4-ом
Международной конференции «Модернизация экономики России: социальный аспект»
2–4 апреля 2003 г. Москва // <http://amicable.ru/library/yasin2003.pdf>.

618

Стендовая секция

организации взаимоотношений и совместной деятельности людей, прояв­ляющийся в осознанном подчинении личных интересов общественным ин­тересам, в товарищеском сотрудничестве, в готовности к взаимодействию и взаимопомощи, во взаимопонимании, доброжелательности и тактич­ности, интересе к проблемам и нуждам друг друга»¹⁵⁴. В этом определении много неопределенных понятий, как его уточнение примем такое определе­ние, основанное на категориях системного подхода: «коллективизм — это включение человека в целостность путем: 1) подчинения личных интересов общественным, 2) осознания и 3) восчувствования себя частью целого, по­рождающих поведение, способствующее сохранению этого целого». В этих определениях намечены, но не расчленены разновидности коллективизма на разных уровнях развития человека. Эти виды таковы: экзистенциальный коллективизм основан на подчинения личных интересов общественным, за­данным законами и нормами общества (на экзистенциальном уровне); реф­лексивный коллективизм — на подчинении личных интересов обществен­ным, осуществляемом не из-за внешних требований, а вследствие осознания себя частью целого, по внутреннему убеждению человека (на рефлексивном уровне); духовный коллективизм — на восчувствовании себя частью цело­го и как следствии на совпадении личного интереса с общественным (на экзистенциальном уровне). Это целое на разных этапах жизни человека различно и растет вместе с духовно-нравственным развитием человека; им становится та общность, которая нуждается в поддержке, существованию которой что-то угрожает: от семьи, круга друзей, единомышленников, зем­ляков вплоть до народа страны, всех окружающих людей, нуждающихся в помощи. Нравственность или чувство коллективизма не дана от природы, но является социальным приобретением человека, приобщенного к духов­ной культуре общества, результатом духовно-нравственного развития че-ловека¹⁵⁵. Надо также ввести различение коллективизма как характеристи­ки человека и коллективизма как характеристики общества, его идеологии. В первом случае эта характеристика выражается в поведении человека, во втором — в принципах организации взаимоотношений и совместной дея­тельности людей, в нормах и требованиях этого общества, в его законах, направленных на сохранение целостности.

Обращаясь к категориям системного подхода, можно отметить, что ка­тегория ценности является зависимой от категории цели: ценности форми­руются обществом не сами по себе, а в конечном итоге являются средством достижения цели. Но можно ли найти общую для всех сообществ, для всех людей (без патологий) ценность и цель? Ответ можно найти только в зако-¹⁵⁴ Психология. Словарь/ Под общей ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.:Политиздат, 1990. С. 167.

¹⁵⁵ Румянцева Н.Л. Человек развивающийся (Путь к единой культуре): Системно-диалектический подход / Н.Л. Румянцева. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 224 с.

619

Национальная идея России

нах целостного мира природы и общества, открыть которые, изучая эволю­цию этого мира, и следовать им — задача науки и разумного общества.

Следуя принципам системного подхода для ответа на этот вопрос надо еще раз подняться в надсистему и обратиться к ее анализу, к пониманию жизни вообще. Главное свойство живого — стремление и способность вы­живания в неблагоприятных условиях лежит в основе витального и теле­ологического — в противовес механистическому — подхода к пониманию жизни и механизмов ее эволюции. Впервые принцип целесообразности и внутренней цели живой системы выдвинул в 1809г. Ж.Б. Ламарк, в 1916г Павлов И.П. высказал мысль о наличии рефлекса цели у живых систем. Главную цель жизни И.П. Павлов сформулировал так: «жизнь есть сохране­ние жизни»¹⁵⁶. Его ученик Анохин П.К. пришел к выводу об определенной кодировке цели в живых системах. Цель определяет структуру и функции любой живой системы, а также перспективы развития и жизнеспособность систем. Опираясь на этот подход, очищенный от религиозных наслоений, а также на системно-диалектический подход, будем искать ответ на постав­ленный вопрос.

Стремление и способность выживания привело к объединению живых индивидов в сообщества. Сообщество — это не просто совокупность ин­дивидов, но живая система, организм. Тот же телеологический подход, рас­пространенный на сообщество, утверждает: каждое сообщество стремится выжить. Это относится и к человеческому сообществу, во всяком случае, к этапу его биологической эволюции. Выживание человеческого сообще­ства на этапе биологической эволюции, (как и выживание других живых со­обществ), обеспечивалось той же природой, давшей особям этих сообществ (популяций) инстинкт самосохранения. Можно выделить три его вида: ин­стинкт собственно самосохранения, инстинкт размножения, обеспечиваю­щий потомство и так называемый «инстинкт общественности» (Кропоткин), или инстинкт коллективности, обеспечивающий сохранение сообщества (популяции) в целом. Последний обеспечивал разделение функций в таких высокоорганизованных сообществах, как пчелы или муравьи; в стадных сообществах в инстинкте коллективности органически сочеталась свобода и подчиненность вожаку («рефлекс свободы» и «рефлекс рабства» — Пав­лов И.П.). Наибольшее значение для сохранения вида на этом этапе имел инстинкт размножения, обеспечивавший избыточность при воспроизвод­стве и, соответственно, главным инструментом эволюции было выживание сильнейших, более приспособленных к условиям жизни.

На стадии социальной эволюции сознание человека преобразовало при­родное стремление в осознанную цель. Жизнь, ее сохранение, продление ста­ло исходной отрефлектированной целью объединения людей в сообщества.

¹⁵⁶ Павлов И.П. Рефлекс свободы / И.П. Павлов. СПб, М.: ПИТЕР, 2001. C. 127. 620

Стендовая секция

А объединение формировало новые, «человеческие» средства ее достижения. Этими средствами на этапе первобытнообщинного строя стали традиции, и сознательная трудовая деятельность. Первые заложили основы духовной культуры общества, несущей его базовые ценности, вторая — материальной. Формировались и новые потребности (побуждения), определявшие поведе­ние, а «инстинкт общественности», обеспечивавший ранее выживание по­пуляции (вида), стал постепенно «забываться» (К. Юнг), вытесняться созна­тельной деятельностью и сложившимися традициями, выполняющими ту же функцию сохранения сообщества.

Две с половиной тысячи лет назад закладывались основы духовной культуры Западной Европы. В трудах философов Древней Греции находим два проекта развития общества, две модели мира, идущие от Анаксаго­ра и Аристотеля с одной стороны и от Протагора и софистов — с другой. Их базовой ценностью в одном было совершенство, в другом — свобода¹⁵⁷. Совершенство у Аристотеля — это диалектическое представление о един­стве мира в понятиях системности, организованности, гармонии, красоты и т. п. Его исследования направлены на совершенствование государствен­ного устройства, которое должно основываться на справедливости — имен­но такие законы он полагал хорошими. Основная функция государства — сделать граждан добродетельными. И хотя условия древней Греции были условиями становления индивидуалистического общества, Гераклит, Пла­тон, Аристотель — приверженцы коллективистского общества. Прогресс в социальном проекте коллективистского общества рассматривается как совершенствование общественных отношений, совершенствование и гар­моничное развитие всех сторон человека.

У софистов истинно то, что полезно. Рассматривая человека как меру всех вещей, Протагор пишет: «я утверждаю, что истина такова, как ее описал, а именно, что каждый из нас есть мера существующего и несуществующего»¹⁵⁸. С этих позиций строится социальный проект индивидуалистического об­щества, в котором развивается потребительская, утилитаристская версия прогресса как «роста и удовлетворения потребностей»¹⁵⁹, а с ХХ века — и их формирование.

В культуре западной цивилизации ценность совершенства наряду с цен­ностью свободы просуществовала с античных времен до эпохи Модерна.

Религиозные ценности, дававшие идеал совершенного человека, смени­лись в секулярной ветви духовной культуры Запада в эпоху Возрождения и последующих эпохах ценностью гуманизма, который совпадал по своему значению с понятием человечности, человеколюбия. Лежащая в основе гу­манизма идея признания человека в качестве высшей ценности была раз-

¹⁵⁷ Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. Новосибирск: Изд. СО РАН, 2006. 712 с.

¹⁵⁸ Протагор // Антология мировой философии в 4 т./ Т 1.Ч 1. М: Мысль, 1969. С. 317.

¹⁵⁹ Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. Новосибирск: Изд. СО РАН, 2006, С. 218.

621

Национальная идея России

вита до идеи самоценности человека как свободного индивида — человека, счастливого в этой земной жизни, наслаждающегося жизнью, творческого существа, способного изменять мир и созидать самое себя. Духовная куль­тура здесь — синоним интеллектуального, нравственного, эстетического, т. е. разумного совершенствования человека. Однако зарождающийся капи­тализм постепенно «отбирал» из этого набора лишь соответствующие ему социальные ценности, закладывавшие основы идеологии капитализма.

Первое из них таково: благо индивида первично по отношению к обще­ственному благу. «Если хорошо каждому, то хорошо всем» — это отноше­ние, связывающее индивидов в общество (элементы в систему). Первое, что изменилось в идеологии общества при этом — это переход от приоритета защиты коллективных интересов, приоритета целостности к приоритету интересов индивида (индивидуализму). Второе, что можно отметить в этой формуле — перевод цели индивида на более высокую, как казалось, ступень, определяемую развитием цивилизации: от выживания к благу и обуслов­ленный этим отказ от приоритета цели выживания и индивида, и общества, отказ от понятия выживания. При этом утрачена временная характеристи­ка существования общества, которая содержалась в понятии выживания общества, пропало будущее, «благо» ограничено текущим моментом («здесь и сейчас»). Именно отмеченные особенности делают несводимыми свойство стабильности («выживаемости») системы к свойству стабильности (выжи­ванию, благам) ее элементов.

Следующее представление обозначило очередную ценность. Это был ответ на вопрос: что означает «хорошо каждому», что есть благо индиви­да? И ответ этот, давно известный человеку, но преодолеваемый другими благами в западной культуре, в развивающемся человеке, четко определил зарождающийся капитализм: собственность, богатство. Богатство не награ­бленное, а созданное своим (и наемным) трудом. Для реализации блага бо­гатства необходимое условие — свобода индивида в его деятельности. Сво­бода индивида в обществе не может быть абсолютной. И опыт организации социальной жизни (еще со времен древнего Рима) обозначил следующую ценность, без которой никак не могла работать вышеназванная формула: эта ценность — закон, право. Благодаря его развитию фактически эта фор­мула была заменена на такую: «если хорошо каждому, то с помощью закона можно добиться того, чтобы (здесь и сейчас) было хорошо всем». При этом кардинально меняется роль государства — от обеспечивающего выжива­ние нации к роли блюстителя «закона», «стража порядка». Совокупность названных целей и ценностей образовала основания идеологии нового типа общества — капиталистического «гражданского общества».

Эта система ценностей сформировалась в Европе не только в эконо­мической и политической сферах, но нашла поддержку и в духовной сфе­ре — в религии, в секулярной культуре. В эпоху Реформации продолжала

622

Стендовая секция

разрабатываться проблема нравственного идеала человека, новое направле­ние поиску дал выделившийся из христианства протестантизм, способство­вавший развитию капитализма. Протестантизм способствовал возведению трудовой этики в образец, при этом на данном начальном этапе капитализма по трактовке Вебера «значение протестантизма состоит в революционном преобразовании части западного общества путем поддержания и выдви­жения на роль культурного образца трудового аскетизма рядовых людей, совпадающего с идеей аскетизма протестантской секты как найденного ею пути к спасению»¹⁶⁰. Трудовой аскетизм здесь не означает ограничение по­требностей, не отрицает присущий европейцам гедонизм, но означает рабо­ту как долг перед самим собой, высокую интенсивность работы, работу как спасение души.

Одновременно и в философии идея гуманизма как признание самоцен­ности человека получила выражение в форме признания права человеческой личности на свободу, развитие и проявление способностей, на творчество. Так складывалась общая система социальных и культурных ценностей — система социокультурных западных ценностей последних пяти веков.

Эпоха Возрождения — это время, когда философы начинают осознавать, что личные свойства человека зависят не только от образования и воспита­ния, не только наследуются от родителей, но и определяются общественны­ми отношениями, господствующими в обществе, его идеологией. Проблема общественного устройства в духовной культуре общества выходит на пер­вый план, достигнув вершины в марксизме в середине ХIХ века, который, однако, получает активное дальнейшее развитие не в Западной Европе.

Эта эпоха замечательна тем, что если и в Античную эпоху, и в Средневе­ковье духовная культура была уделом элиты общества, то новые ценности позволяли надеяться, что она станет общечеловеческой. Осознание досто­инства любого человека приводило к пониманию справедливого обще­ственного устройства как позволяющего любому человеку, независимо от происхождения и сословия, достигать положения в обществе, соответству­ющего его способностям и трудолюбию. Однако в ХIХ веке в образовании происходит разделение двух ветвей: классической (элитное образование) и массовой, в которой на первый план выдвигается прагматизм; в ней про­исходит смещение акцентов от философско-гуманитарных к естественно­научным и техническим знаниям, а в них — от фундаментальных знаний к прикладным знаниям и практическим навыкам. Приоритет получают те знания, которые непосредственно полезны человеку. Развитие капитализ­ма преобразует и этический идеал: эгоизм, властолюбие, гордыня и др. сто­роны человека, преодолевавшиеся в духовной культуре предыдущих веков воспитанием и самосовершенствованием, постепенно переставали призна-¹⁶⁰ «Хорошее общество». Социальное конструирование приемлемого для жизни общества / Отв. ред. В.Г. Федотова. М.: Институт философии РАН, 2003. С. 40–41.

623

Национальная идея России

ваться пороками, напротив, способствовали утверждению собственного до­стоинства и достижению личных успехов в деятельности, в которой совесть как регулятор поведения не нужна, она вытеснена «правовым сознанием», в котором «разрешено все, что не запрещено законом».

Оттесненные капиталистической идеологией традиционные культурные ценности — «возвышения человека» к добру, истине, любви в ХIХ в. окон­чательно уступили место рационализму, захватившему лидерство в науке, в философии. Эти традиционные ценности тормозили капиталистический прогресс, мешали прагматической сознательной деятельности, где цель — успех — достигался активной трудовой деятельностью на основе свободы и закона. И одним из результатов этой деятельности было активное раз­витие экономики. В духовной культуре общества на первое место вышла наука. Но были и другие результаты: возникали новые проблемы.

Со второй половины ХIХ века стали проявляться проблемы в духовной культуре: рационализм осознается как не способный решать жизненно важ­ные для человека проблемы его личного существования, не сводившегося только к материальной стороне; главной темой философии становится тема кризиса европейской духовной культуры, подтверждениями которого впо­следствии стали две мировые войны ХХ века. Другой проблемой стало обо­стрение внутренних противоречий, обусловленное тем, что общественные отношения, хотя и изменились, но сохранили и усилили антагонизм классов в новой классовой структуре.

В первой половине ХХ в. в траектории развития капитализма произош­ли вызванные этим обострением существенные изменения, приведшие к формированию «второго поколения» прав человека с пониманием этих прав как права каждого на «достойное существование», а свободы как обя­занности государства проводить социально-ориентированную политику. В идеологию индивидуализма капиталистического общества, проникли элементы идеологии коллективизма, а именно, сохранения целостности, од­нако в рамках «системы сдержек и противовесов» заложенного в основание идеологии индивидуализма и материального блага. Результатом этого из­менения стало сглаживание социальных противоречий антагонистических классов, постепенное удовлетворение витальных потребностей людей.

Следующее кардинальное изменение в системе ценностей рассматривае­мого общества произошли в середине ХХ века, когда экономика достигла такого уровня, что основные жизненные потребности (еда, одежда, жилье, транспорт) были удовлетворены. И удовлетворение этих потребностей че­ловека, бывшее исходно необходимым условием успешного бизнеса в ры­ночной экономике, потеряло свое значение, его сменило новое условие обо­гащения: удовлетворение искусственно (и вполне творчески) формируемых постоянно растущих его материальных потребностей. Человек-потребитель превратился в средство достижения цели приращения капитала, который

624

Стендовая секция

все больше сосредотачивался в транснациональных корпорациях. Для до­стижения этой цели стал нужен определенный тип человека-потребителя (точнее, определенный уровень развития человека), и на этот уровень на­страивалась по причине своей зависимости от бизнеса система образова­ния, духовной культуры западного общества. Активно развивается мас­совое образование, готовящее необходимого производителя-потребителя материальных (все в большей степени фиктивных) благ, «массовая культу­ра» (которую нельзя отождествлять с народной культурой как свободным проявлением творчества народа). Дорогу утвердившим себя приоритетам открывала растущее материальное благосостояние граждан общества. Од­новременно и государство все больше сдавало свои позиции: переходило с позиции «стража порядка» к роли «третейского судьи».

Потребительство стало превращаться в губительное и для природы, и для человека. Гедонизм, пороки и слабости человека, на которых стал про­цветать бизнес, постепенно снижали здоровье людей, но «давали новые ра­бочие места» медицинской, фармакологической промышленности, давали стимул развития химии и биотехнологии, потому превратились в главный источник получения дохода развивающимися отраслями экономики и под­держивались ими. Ценности капиталистической идеологии индивидуализ­ма («богатей сам, не беспокоясь о судьбе ближнего»), свободы эгоистичной личности при утрате духовных ценностей человеческой общности и, соот­ветственно, отсутствии духовно-нравственного развития человека, преодо­левающего эгоизм, привела к утрате смысла жизни, к «экзистенциальному вакууму», к нравственному отчуждению и физическому разложению: сво­боде потребления наркотиков, свободе однополых браков, свободе сексу­альных связей, к распаду института семьи, к падению рождаемости и т. д. — свободе наслаждения сегодня и смерти завтра. Правда, медицина и смежные отрасли, развиваясь как одни из самых доходных отраслей, не дают челове­ку сразу умереть, но готовы годами сохранять его даже в «растительном» состоянии; ведь больной человек — это источник их доходов.

Человек превратился в «человеческий ресурс» развития экономики. Суще­ствовавшее ранее «расширенное воспроизводство» «человеческого ресурса», не ставившее вопроса о вымирании населения (напротив, более века назад Мальтус бил тревогу из-за угрозы его «перепроизводства»), привело, в итоге, к отсутствию воспроизводства в рассматриваемых «передовых» странах. Те­перь уже цель «выживание общества» не обеспечивалась сменившей ее целью «экономическое процветание» (как следствие экономического процветания или богатства его членов). В итоге «процветание» оборачивается не только нравственным разложением, но и, как следствие, физическим вымиранием: «На повестку дня сегодня встает вопрос о выживании США как государства и о выживании западной цивилизации в целом».Статистика ООН по Европе: за 50 лет (2000–2050г.) работоспособное население (15–65 лет) Европы сокра-625

Национальная идея России

тится на 25%. Число детей сокращается еще быстрее. «Для всех Европейских стран (кроме Мусульманской Албании) характерно падение уровня рожда­емости ниже уровня воспроизводства». «При сохранении текущего уровня рождаемости к 2100 году население Европы будет составлять менее 1/3 от нынешнего»¹⁶¹.

Характерная черта этого общества потребления — рост затрат на реали­зацию товара (в значительной степени вследствие его ненужности), за счет, главным образом, навязываемой якобы «свободному» индивиду, господ­ствующей в обществе рекламы и создания специальных сетевых техноло­гий распространения продукции. Общество при этом все дальше удалялось от собственных культурных традиций, как секулярной ветви, так и религи­озной, от духовно-нравственных оснований христианства с совсем иными ценностями; на первое место вышла ритуальная компонента, которая и ста­ла презентовать христианство.

Свобода экономическая и политическая, свобода самоактуализации и творчества, не дополненные самопознанием и самосовершенствованием, преодолением эгоизма, не направленные на «благо другого», на сохранение целостности не смогли сохранить западное общество.

Таким образом, ценность приоритета индивидуализма, свободы инди­вида даже в благоприятных (по сравнению с Россией) географических усло­виях в конечном итоге не позволяет обществу выжить.

На Руси специфические географические и социально-исторические фак­торы обусловили гораздо более трудные условия жизни по сравнению с За-падом¹⁶², из-за чего индивидуализм, исходно от природы данный человеку в виде инстинкта собственно самосохранения, постепенно, отчасти (в он­тогенезе) с социализацией, отчасти (в филогенезе) генетически потеснялся «инстинктом национального самосохранения»¹⁶³, чувством коллективиз­ма, также способствующим выживанию индивида, но таким путем, каким только и возможно выжить в этих трудных условиях — в коллективе, в об­щине, в обществе. Поэтому идеи гражданского общества коллективистского типа получили здесь благодатную почву. В России идеи формирования со­борного государства с гармонией духовной и светской властей, идеи власти лучших людей, разрабатывались с IХ–ХIII вв., когда христианство принес­ло идеал совершенства, а русская культура его затем подхватила и искала путь человека к этому идеалу. В трудах русских святых отцов и философов-космистов, затем и ученых (Посошков И.Т., Богданов А.А. и др.), разрабаты­вался подход к построению государства на основе представлений о красоте, гармонии человека и общественной жизни.

¹⁶¹ Бьюкенен П.Д. Великое противостояние. Америка против Америки. Смерть Запада /
Пер. с англ. / П.Д. Бьюкенен. М., СПб., 2003. C. 24–43.

¹⁶² Ильин В.Н. Манифест русской цивилизации. М.:URSS, 2009.

¹⁶³ Ильин И.А. Наши задачи / И.А. Ильин. М.: РАРОГ, 1992. Т. 1. С. 281.

626

Стендовая секция

В ХХ веке идеи совершенства общественного устройства как справедли­вого коллективистского общества, совершенства человека как добросовест­ного труженика и патриота своей социалистической Родины были в основе коммунистической идеологии СССР, которую несла, увы, не наиболее со­вершенная часть общества, которой эта ноша оказалась непосильной.

Национальная идея России

Так можно ли, основываясь на опыте западной цивилизации, согласить­ся с мнением о продуктивности ее ценностей и необходимости отказаться от ценностей русской культуры?

Этот опыт свидетельствует о том, что духовная культура обнаруживает себя как средство физического выживания человеческого общества, однако именно та духовная культура, которая направлена на духовно-нравственное развитие человека, в котором он преодолевает эгоизм и возвышается от эк­зистенциального коллективизма к рефлексивному и духовному. Это духов­ное средство сохранения целого объективно является базовой общечелове­ ческой социокультурной ценностью, сохраняющей эту целостность.

Идеология индивидуализма, лежащая в основании капиталистическо­го общества, противостоит духовно-нравственному развитию человека в обществе. Его заменяют навыки «ролевого» поведения, к формированию которых и сводится «социализация» в этом обществе. Это поведение в той мере не противоречит экзистенциальному коллективизму, в какой предпи­сано исполняемой ролью, в которой главное — не обнаружить свой инди­видуализм. Отсюда двойная мораль этого общества. Идеология индивидуа­лизма западной цивилизации, прививаемая сейчас русскому народу, ведет к вымиранию западную цивилизацию, разрушает теперь и Россию.

Вымирание сообщества с идеологией индивидуализма выводится и тео­ретически. Капиталистическое общество, основанное на идеологии инди­видуализма — не система по целому ряду основных признаков системы.

1. Оно не обладает главным ее (эмерджентным) свойством — целост­ностью. Напротив, положенный в его основание редукционизм (принцип «если хорошо каждому, то хорошо всем», в котором утрачена временная характеристика состояния общества) работает лишь для множества, но не работает в системе, т. к. главное свойство системы — целостность, означает, что свойства системы не выводимы из свойств элементов, подсистем (ис­ключая целостное разбиение). Однако в эпоху Модерна, когда складыва­лись эти представления, еще не возник системный подход, и вместо него был принят редукционизм, сводящий свойства системы (в механистиче­ской картине мира) к сумме свойств ее частей. И в физике этот принцип работал. Целостность и устойчивость системы обеспечивает отсутствую­ щая в идеологии ценность коллективности. Целостность животного со-627

Национальная идея России

общества и человеческого на этапе биологической эволюции обеспечивал инстинкт самосохранения, включающий не только собственно самосохра­нения и продолжения рода, но и инстинкт коллективности. Но на этапе со­циокультурной эволюции он постепенно «забывался» (К. Юнг), его сменили традиции, затем духовная культура. Под культурой здесь понимается (опре­деление Лихачева Д.С.) «сотворенная человеком материальная и духовная среда обитания, а также процессы создания, сохранения и воспроизводства норм и ценностей, способствующих возвышению человека и гуманизации общества»¹⁶⁴. Если выделить в этом определении духовную культуру, то основная ее ценность и есть коллективизм в приведенном выше определе­нии. Идеология капитализма с ее ценностью свободного (экономически, по­литически) индивида вытеснила эту ценность.

2. Такое общество не обладает и другим важным свойством системы — подчинением целей подсистем цели системы, отчего последняя не может быть достигнута. С приходом капитализма функцию согласования разди­рающих общество противоположных интересов его подсистем (вплоть до индивидов-субъектов) должен выполнять «координатор» — управляющая система высшего уровня. Но выполнима ли эта функция? «Успех вышесто­ящей управляющей системы в осуществлении надлежащей координации оценивается по отношению к общей глобальной цели, поставленной перед всей системой. Так как нижестоящие управляющие системы действуют так, чтобы достичь своих собственных индивидуальных целей, то, вообще гово­ря, между ними возникает конфликт, который приводит к тому, что, скорее всего, глобальная цель не будет достигнута»¹⁶⁵.

3. Не является системой это общество и в определении системы через способность к воспроизводству (Щедровицкий) — воспроизводства нет.

Итак, какова же национальная идея России? Эта идея на данном этапе должна указать цель — сохранение народа России и средство ее дости­ жения.

Каково это средство?

Это — ценность коллективизма, которую несет русская культура (и когда-то несла западная), положенная в основу идеологии страны. В идеологии это — ценность целостности, обеспечиваемая Конституцией, в которой сочетаются права и свободы граждан с их обязанностями и от­ветственностью, и ее неукоснительным выполнением. В культуре это — ценность коллективизма как идеи «возвышения», совершенства, к которому поднимается человек в духовном развитии, врастая в духовную культуру. Таким образом, национальная идея России может быть сформулирована так: «Сохранение народа страны с его культурой на основе социокультур-

¹⁶⁴ Источники достойной жизни // Российская газета от 21.12.2004.

¹⁶⁵ Месарович М. Теория иерархических многоуровневых систем / М. Месарович, Д. Мако,
И. Такахара. М.: МИР, 1973. С. 118.

628

Стендовая секция

ной ценности коллективизма». В¹⁶⁶ показано, что построенная в соответ­ствии с этим представлением идеология общества должна, основываясь на ценности коллективизма, обязанности и ответственность человека сделать равнозначимыми с правами и свободами и, опираясь на духовную культуру, предоставлять возможность развития его задатков до уровня, когда добро­совестное исполнение этих обязанностей и станет проявлением его свобод­ной воли.

Диалектическая логика рисует следующую картину развития общества с его идеологией и человека в нем.

Развитие средства выживания общества: от выживания на основе ин­стинкта самосохранения и избыточного рождения через вымирание наро­да страны (современная Россия и западная цивилизация) к выживанию на основе сохранения (в России) и восстановления (на Западе) ценности кол­лективизма.

Коллективизм как результат развития человека: от коллективизма как несвободы неразвитого человека через «свободного» индивида (исполните­ля социальных ролей) к коллективизму действительно свободного духовно-развитого человека.

Само развитие понятия коллективизма отражает это развитие обще­ства. Оно меняется от подчинения личных интересов общественным, к «осознанию и восчувствованию себя частью целого, порождающему поведение, способствующее сохранению этого целого».

Но это развитие невозможно в обществе с идеологией индивидуализма. Отсюда развитие идеологии общества: от идеологии коллективизма в цен­трализованной (монархической, тоталитарной) системе — через идеологию индивидуализма в демократической (или псевдодемократической) систе­ме — к идеологии коллективизма в системе, сочетающей централизм и де­ мократию (демократического централизма).

Заключение

В докладе Сулакшина С.С. национальная идея России сформулирова­на так: «Моя страна должна быть. И должна быть всегда». И добавлено: «Вообще-то это называется Родиной». Эта формулировка близка к девизу России: «спаси и сохрани себя, Россия», в котором обозначены цели, однако нет субъекта. В такой формулировке национальной идеи также обозначе­ны цели и добавлен не вполне отчетливый (как бы из-за рубежа) субъект, для которого Россия — Родина. Но, во-первых, «всегда есть и будут» стра-

¹⁶⁶ Румянцева Н.Л. Свобода в идеологии общества // Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение / Материалы Всероссийской научной конференции 19 марта 2010 года, Москва (Текст + электронный ресурс) / Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. М.: Научный эксперт, 2010. С. 1808–1818.

629

Национальная идея России

ны — сырьевые придатки развитых стран, такой может сохраниться и Рос­сия. Во-вторых, даже так называемые передовые страны Западной Европы, такие как Франция, «есть и будут», только будут с населением, пришедшим сюда из других цивилизаций, несущих другую культуру, впрочем, тоже сти­раемую здесь бескультурьем или «массовой культурой» Запада. И для них это — «моя страна», а для их детей эта страна станет «вообще-то Родиной» по формальному признаку «страны рождения». Сейчас и в вымирающей России «новая эмиграционная политика» показывает возможность оста­новить катастрофическую убыль населения тем же путем, которым пошел Запад. Так удовлетворит ли русского человека такой вариант национальной идеи? Такая национальная идея может звучать из уст современного олигарха (лучшего из них, патриота), нещадно обкрадывающего свой народ и готово­го заменить его более дешевой рабочей силой, а его культуру — рекламой своей продукции.

Да, «сохранение моей Родины» вновь станет национальной идеей отвер­гнутого страной россиянина, если сохранение народа России (на его земле) станет приоритетной целью идеологии государства. Но, как свидетельствует история, утрата ценности коллективизма в идеологии страны и приоритет материальных ценностей в итоге разрушает систему и ведет к вымиранию народа. Потому средством сохранения народа является социокультурная ценность коллективизма, с приоритетом духовного развития человека. В этой идеологии должно быть сочетание реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и ответственностью перед обществом. Исторические корни этой идеологии — в русской культуре. Но на следующем этапе ме-таэволюции ценности коллективизма (в данном выше определении) и ду­ховного развития человека объединят человечество в глобальную систему. Они — общечеловеческие.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 217; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!