Отражение и воплощение национальной идеи

В институциональном пространстве, политическом

Процессе и государственном управлении

Быстрая модернизация как национальная идея

России

Дубовский С.В. (Москва)

Модернизация как системный процесс представлена ниже в виде схемы. В эту схему включены следующие блоки:

1. Предыстория развития, 1992–2010 гг.

2. Стартовые условия модернизации.

3. Внутренние движущие силы.

4. Внешняя среда.

5.Типы модернизации и соответствующие сценарии развития. 6. Цели модернизации, образ желаемого будущего.

Предыстория развития

Предыстория развития (1992–2010) оценивается крайне противоречиво. Одни авторы интерпретируют ее как экономическое чудо, которое позволило за исторически короткие сроки высвободить частную инициативу и создать рыночную экономику с частной собственностью на средства производства. Другие считают, что приватизация государственной собственности была не­легитимной, идет процесс проедания советского наследства, современная рос­сийская экономика неэффективна с точки зрения общественных интересов.

Динамика предыстории отражена на рис1, где представлен российский ВВП как регрессия от выработки электроэнергии, добычи нефти и цены экспортируемой нефти.

Российский экономический спад на интервале «1992–1998» последовал за перераспределением доходов от массового потребителя и государства к эко­номической элите. Тотальное перераспределение собственности, начиная с 1992 г., является центральным процессом в российской экономике. Вслед за перераспределением собственности перераспределялись доходы. Суммарные доходы массового потребителя и государства уменьшились к 1998 г. почти

351

Национальная идея России

втрое, зато экономическая элита стала забирать почти половину валового внутреннего продукта. Это перераспределение доходов привело к резкому из­менению объема и структуры платежеспособного спроса на внутреннем рос­сийском рынке. Одновременно, как только российская экономика стала от­крытой, неконкурентоспособные при сложившимся обменном курсе, товары российского производства стали вытесняться импортными товарами. К тому же, была потеряна часть рынка сбыта в странах — бывших членах СЭВ и быв­ших республиках СССР. Доля оплаты труда в ВВП упала с 0,49 в 1990 г. до 0,28 в 1998 г. Соответственно, коэффициент Джини увеличился с 0,23 до 0,39.

Когда все трое (массовый потребитель, государство, экономическая эли­та) вышли на рынок со своими новыми доходами, они предъявили эконо­мике совершенно новый платежеспособный спрос. Производства, ориенти­рованные на спрос массового потребителя и госзаказ, потеряли две трети рынка сбыта и соответственно остановили свои мощности. Зато отрасли, ориентированные на потребности элиты (элитное жилищное и офисное строительство, средства связи, частная охрана, импорт эксклюзивных то­варов, сервис для элиты и т. д.) получили многократно расширенный рынок сбыта и начали успешно развиваться. Кроме отраслей, ориентированных на элиту, начали также развиваться отрасли по добыче и переработке при­родных ресурсов, ориентированные на внешний рынок. Однако суммарное сжатие внутреннего рынка, вызванное перераспределением доходов и экс­пансией импорта, а также потеря части зарубежных рынков сбыта привели к общему почти двукратному экономическому спаду.

В экономике, где половина мощностей простаивает, новые инвестиции не нужны, поэтому они уменьшились в пять раз. Пятикратное уменьшение инвестиционного спроса привело к пятикратному сокращению скорости обновления рабочих мест и технологий, что, в свою очередь, повлекло пяти­кратное уменьшение спроса на продукцию инновационного сектора — от­раслевых НИИ и КБ.

Если определить магистральный режим развития как такое состояние экономики, в котором установилось рациональное распределение дохо­дов, сбалансированы выпуски и мощности, сбережения и инвестиционный спрос, экспорт и импорт, занятые и трудоспособные, то период, начиная с 1992 г., является периодом отхода российской экономики от магистрали, периодом, где ВВП распределялся нерационально, а все четыре основных баланса существенно нарушены.

Между тем, мировой опыт показывает, что практически все успешные ры­ночные экономики устойчиво развиваются в окрестности магистрали. Поэтому основная задача управления российской экономикой должна ставиться как за­дача вывода экономики на траекторию магистрального устойчивого развития.

После краха финансовой пирамиды ГКО-ОФЗ в августе 1998 г. обменный курс рубля упал с 6 рублей за доллар до 24 рублей за доллар, поэтому импорт

352

Отражение и воплощение национальной идеи …

секция III

упал в два раза, потребители переориентировались на товары внутреннего производства, к тому же, начали расти цены на нефть. Поэтому российский ВВП начал расти. Этот рост шел благодаря росту нефтяных цен за счет ра­стущего притока нефтедолларов. Когда в 2008 г. разразился кризис, цены на нефть снизились, и российский ВВП также упал, что отражено на рис. 1.

Рис. 1

Регрессия, представленная на рис. 1., также показала, что параметр, от­вечающий за НТП, статистически не значим. Отсюда следует, что на отрезке «1992–2009» не было научно-технического прогресса.

Стартовые условия модернизации

Авторы альтернативных точек зрения на предысторию развития непри­миримы в своих оценках пройденного пути, но неожиданно сходятся вме­сте на следующем этапе.

Обе стороны одинаково оценивают Стартовые условия модернизации как крайне неудовлетворительные. С ростом цен на нефть экономика рас­тет, но не развивается, поскольку нет обновления технологий. Необходи­мость модернизации подчеркивается почти общим лозунгом «Модерниза­ ция или смерть!».

353

Национальная идея России

Прежде всего, подчеркивается отрицательный демографический тренд, который может временно компенсируется демографической волной, но пока никуда не исчезал.

Признается низкий уровень доходов большинства населения, ведущий к со­циальной напряженности. Хотя Россия по общему уровню ВВП достигла значе­ния 1990 г., доля зарплаты в ВВП находится в окрестности 1/3, в 1990 г. эта доля находилась в окрестности 1/2. Децильный коэффициент находится в окрестно­сти 17, а коэффициент Джини по различным оценкам находится в окрестности 0,42–0,46, т. е. указывает на очень неравномерное распределение доходов. Как следствие, имеет место сжатый внутренний рынок, где большинство населения тратит большую часть доходов на питание и оплату услуг ЖКХ.

Сбережения почти в 2 раза превышают накопления, от 12% до 20% ВВП вывозится из страны вместо того, чтобы вкладываться во внутреннее раз­витие. Предприниматели при первой возможности стремятся прибрести за­рубежные активы, т. к. не уверены в

легитимности своей собственности внутри России. Поэтому темпы ро­ста ВВП сокращаются в 1,5–2 раза.

В течение 20 лет отсутствует технологическое обновление производ­ственных фондов, следствием чего является низкая производительность труда и неконкурентоспособность производимой продукции.

Постоянная двухзначная годовая инфляция, которую генерирует рост та­рифов в энергокомплексе и ЖКХ, стала постоянной характеристикой рос­сийской экономики.

Отсутствие развитой институциональной среды не позволяет в доста­точной мере защитить права собственника от коррупции и рейдеров, все­возможных крыш бандитов и силовиков.

Отсутствие добросовестной политической конкуренции замораживает властную структуру всей системы, которая стала независимой от эффектив­ности своей работы и не обслуживает интересы большинства.

Слабые геополитические позиции не всегда позволяют России эффектив­но отстаивать свои национальные интересы за рубежом.

Россия сверхзависима по доходам от мирового рынка энергоносителей, где получает примерно 65% экспортных доходов и по расходам от мирово­ го рынка продовольствия, где покупает примерно половину потребляемого продовольствия. Поэтому резкие изменения цен на этих рынках сильно воз­действуют на российскую экономику.

Цели модернизации как образ желаемого будущего

Плохое в стартовых условиях должно измениться к лучшему после модер­низации. Поэтому перечисленные выше стартовые условия перечисляются как уже исправленные. Реализуется демографическая стабилизация или даже

354

Отражение и воплощение национальной идеи …

секция III

демографический рост. Возникает социальное государство с европейской структурой доходов. Все сбережения вкладываются во внутреннее развитие. Реализуется технологическое обновление производственных фондов, а произ­водительность труда приближается к европейской. Инфляция удерживается на уровне не более 1–3% в год. Возникает институциональная среда, которая преобразует производственные факторы и природные ресурсы в эффектив­ные бизнес-процессы. Страна продвигается к добросовестной политической конкуренции. Усиливаются геополитические позиции. Ослабляется зависи­мость от мировых рынков энергоносителей и продовольствия. Но этого мало.

Продвижение в направлении указанных целей позволяет получить си-нергетический эффект — возникает инновационная экономика, демократи­ ческое государство и гражданское общество.

Конечно, полного единодушия в описании образа желаемого будущего у различных авторов нет, т. к. различны толкования самих целевых понятий и их приоритетов. Но основные разногласия возникают, когда дело доходит до формирования сценариев модернизации.

Типы модернизации и сценарии развития

Инерционный сценарий, основанный на получении высоких доходов от экспорта энергоносителей, не удовлетворяет никого. Как выражаются авто­ры из ИНСОРа: «Слишком велики риски сорваться в экономический кол­лапс, необратимое технологическое отставание, критическую социальную напряженность, политический кризис, дезинтеграцию страны, утрату гео­политических позиций, катастрофическую депопуляцию».

Мобилизационный сценарий вызывает споры на тему, кому затягивать пояса, откуда брать средства на модернизацию? Понижение уровня жизни и оплаты труда населения до китайского уровня, чтобы вовлечь в нашу модер­низацию с помощью высоких прибылей ТНК, выглядит социально опасным. Поэтому повторять опыт симбиоза Китая с США на основе дешевого труда и высоких прибылей ТНК невозможно. Зато есть деньги, которые сейчас в размере от 12 до 20% ВВП уходят за рубеж. Чтобы предприниматели прекра­тили их вывозить и начали вкладывать во внутреннее развитие, нужны мо­тивы: легитимизация и надежная защита частной собственности; достаточ­но высокая прибыль; ограничения на вывоз капиталов. Чтобы создать эти мотивы, государство должно ликвидировать коррупцию и рейдерские захва­ты собственности, расширить внутренний рынок сбыта за счет повышения доходов населения, эффективней использовать собственные ресурсы, поме­нять законодательство и судебную систему. Необходимо также помнить, что кроме модернизации страна нуждается в реиндустриализации.

Каким должен быть доминирующий тип технологического обновления, за счет внутренних или импортных разработок? Здесь существуют следующие

355

Национальная идея России

соображения. Развитые страны получают высокие доходы за счет генера­ции и использования технологий высокого уровня, поэтому они не заинте­ресованы в выращивании конкурентов, передавая технологии и обучая спе­циалистов высокого класса. Такая политика подтверждается конкретными отказами в продаже технологий. Сама инновационная экономика, которую должна строить Россия, основывается на постоянной внутренней генера­ции инноваций, которую способен реализовать только внутренний отряд инноваторов. Поэтому Россия вынуждена ориентироваться не только, но в основном, на внутренние разработки собственного отряда инноваторов.

Однако, есть и другая точка зрения. Утверждается, что в основе большин­ства российских достижений лежит зарубежная основа. Поэтому надо вы­полнять программу, разработанную экспертами Евросоюза, «Партнерство ради модернизации». Главное — подбор исполнителей этой программы. И здесь решающий голос должен принадлежать Европейской Комиссии.

Может ли быть модернизация только технологической или должна обя­зательно включать институциональную, социальную и политическую сфе­ры? Мировой опыт показывает, что мобилизационная технологическая модернизация с успехом выполнялась при диктаторских, тоталитарных и авторитарных режимах. Но когда программа модернизации была с успехом выполнена, обычно создавался средний класс, который отстранял диктато­ров от власти и строил демократическое государство. Многие российские эксперты считают, что без модернизации институциональной сферы и по­литической конкуренции одна технологическая модернизация невозможна, т. к. именно современная российская социально-политическая система за­вела страну в тупик по инерционному сценарию.

Модернизация Китая с помощью американских инвестиций и техно­логий, а также предоставление американского рынка для китайских това­ров, привели к своеобразному симбиозу Китай–США, развитие которого в какой-то момент закончится, как закончилось на определенном уровне развитие симбиоза Япония-США. Поэтому Китай сегодня надежный им­портер российских природных ресурсов в будущем может стать импорте­ром российских инноваций. Евросоюз сегодня тоже надежный импортер российских природных ресурсов, но он открыт также для симбиоза с Рос­сией в ее модернизации до определенного предела. Учет этих особенностей мировых трендов и своевременная смена приоритетов позволят привлечь к российской модернизации дополнительные инвестиции, технологии и рынки сбыта.

Внутренние движущие силы и внешняя среда модернизации

В настоящее время предполагается выбор между двумя способами мо­дернизации.

356

357

Национальная идея России

Первый способ предполагает модернизацию за счет тех денег, которые сегодня вывозятся из России. Эти деньги должны не вывозиться, а идти на обновление технологий, повышающих производительность труда и конку­рентоспособность выпускаемых изделий, что может повысить темпы эконо­мического роста на 50%. Этот способ сложно реализовать без надлежащей политической воли.

Второй способ похож на китайский вариант развития. В России пони­жается реальная заработная плата, снижаются экологические ограничения, даются гарантии иностранным собственникам на свободный вывоз прибы­лей. В этом случае Россия делается такой же привлекательной как Китай для ТНК, которые организуют необходимые потоки инвестиций и технологий из-за рубежа, а также необходимые рынки сбыта. Этот способ опасен в со­циальном отношении и ненадежен, т. к. вряд ли иностранные компании по­делятся высокими технологиями и рынками сбыта.

В любом случае надо помнить, что в соответствии с календарем Кондра­тьева очередной кризис ожидается в окрестности 2022 года. Поэтому модер­низация должна быть быстрой.

Существовала ли когда-либо русская нация?¹

Нефедов С. А. (Екатеринбург)

«Нация, — говорит энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, — это совокупность индивидов, связанных сознанием своего единства, общ­ности происхождения, языка, верований, быта, нравов, обычаев, истори­ческого прошлого и солидарностью социальных и политических интересов настоящего».

Были ли когда-либо русские связаны сознанием своего единства, языка, верований, быта, нравов, солидарностью социальных и политических ин­тересов? На этот простой вопрос непросто ответить. Когда Государствен­ная Дума искала символ для нового праздника, «Дня народного единства», депутаты сочли наиболее ярким проявлением народного единства событие четырехвековой давности, освобождение Москвы от поляков. «4 ноября 1612 г. — говорилось в пояснительной записке к проекту закона, — воины народного ополчения… штурмом взяли Китай-город, освободив Москву от

¹ Работа подготовлена по гранту Президента РФ по поддержке ведущих научных школ № НШ–5236.2010.6 и программе Президиума РАН «Историко-культурное наследие и ду­ховные ценности России».

358

Отражение и воплощение национальной идеи …

секция III

польских интервентов и продемонстрировав образец героизма и сплочен­ности всего народа вне зависимости от происхождения»².

Однако историки хорошо знают, что о сплоченности народа «вне зави­симости от происхождения» в данном случае говорить не приходится, что в осаде в Кремле сидели не только поляки, но и многие русские бояре (кото­рые и пригласили поляков в Москву). Более того, среди этих бояр (которых ополченцы хотели перебить) был Иван Никитич Романов, имевший при себе 16-летнего племянника Михаила — будущего царя Михаила Федоро-вича³. Так что в представлении историков Великая смута была не войной с поляками — это была гражданская война⁴.

Но с другой стороны, представление о национальном единстве тех дав­них времен — в отличие от времен более поздних — все же имеет какие-то реальные основания. В те времена русские люди действительно объединя­лись общностью религии, быта, нравов, обычаев — обычаи были общими для всех сословий. «Как бы русский не был знатен, он вовсе неприхотлив, — писал Я. Стрейс. — Самая обычная его пища: каша, горох, кислая капуста, соленая рыба, ржаной хлеб…»⁵. В прежние времена, писал князь М. Щерба­тов, «не токмо подданные, но и государи наши вели жизнь весьма простую»⁶. В начале XVII века обычаи царского двора не отличались от народных обы­чаев, и москвичи чутко реагировали на случаи их нарушения: когда стало известно, что Лжедмитрий не спит после обеда, сразу же распространился слух, что царь «подмененный». Для Михаила Федоровича итальянские ма­стера построили каменный дворец, но он предпочитал жить в деревянных хоромах, находя их более здоровыми⁷. Алексей Михайлович был настолько набожен, что стоял на службе 5–6 часов и отбивал по тысяче земных по-клонов⁸. В 1648 году царь официальным указом запретил работать по вос­кресеньям и праздникам, обязал всех ходить в церковь и соблюдать пост, а также запретил играть в карты и шахматы, приказал уничтожить музы­кальные инструменты и т. д.⁹ Тогда же было запрещено курение, выращива­ние и продажа табака¹⁰. В 1675 году Алексей Михайлович повелел объявить придворным, чтобы они «иноземных немецких и иных извычаев не пере-

² Википедия. День народного единства // <Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.>.

³ Соловьев С.М. Сочинения. Кн. I V. М., 1989. С. 666.

⁴ Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII века. Смута. М., 1988; Станиславский А.Л. Граждан­
ская война в России. Казачество на переломе истории. М., 1990; Dunning Ch. Russia’s First Civil
Wa r : T e Time of Troubles and the Founding of the Romanov Dynasty. University Park, 2001.

⁵ Стрейс Я. Путешествие по России голландца Стрюйса. Б.м., б. г. С. 39.

⁶ Щербатов М. О повреждении нравов в России князя М. Щербатова. М., 1983. С. 16.

⁷ Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. С. 171.

⁸ Коллинс С. Нынешнее состояние России // Утверждение династии. М., 1997. С. 224.

⁹ Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. IV. СПб.
1842. С. 125–126.

359

¹⁰ Соловьев С.М. Сочинения. Кн. V. М., 1989. С. 467.

Национальная идея России

нимали, волос у себя на голове не подстригали, а также платья, кафтанов и шапок у себя не носили и людям своим потому же носить не велели»¹¹.

По свидетельству князя М. Щербатова, «повреждение нравов» в России началось с Петра I, именно Петр, подражая «чужестранным народам», ввел ассамблеи и роскошные чужестранные одежды¹². Голландская одежда Пе­тра, его постоянное общение с иноземцами, пренебрежение официальны­ми и религиозными церемониями — все это вызывало ропот и возмущение в народе. Патриарх Иоаким в своем завещании убеждал царя избегать обще­ния с еретиками-протестантами, отказаться от иноземных одежд и обычаев. Когда после смерти Иоакима вопреки царю Святейший собор выбрал новым патриархом Адриана, Петр создал свой «всепьянейший собор», избравший «князя-папу», и принялся непристойным образом пародировать церковные процессии. Современные историки с недоумением отмечают, что хмельное существование «всепьянейшего собора», созданного, когда царю было во­семнадцать, продолжалось до конца царствования Петра — и зрелый чело­век, ставший уже императором, предавался грубому шутовству, как если бы он был все тот же необузданный юнец¹³.

Сохранил ли Петр I верность православию, или же принял веру еретиков-протестантов? Во время своего первого европейского путешествия молодой царь познакомился с лидером квакеров Уильямом Пенном и некоторое время аккуратно посещал молитвенные собрания квакеров в Дептфорде. О том, что эти собрания произвели на царя глубокое впечатление, свидетельствует то, что позднее, в 1716 году, он говорил Меньшикову, что всякий, кто сумеет следовать учению квакеров, обретет счастье¹⁴. В январе 1701 года протестантские настро­ения Петра нашли выход в секуляризационной реформе: монастырские и цер­ковные вотчины были взяты под управление государства, которое забирало все доходы, оставляя монахам на содержание по 10 (а потом по 5) рублей в год. Враждебность царя к монахам была такова, что им запретили иметь письмен­ные принадлежности; в случае неуплаты «начетных» денег власти предписыва­ли избивать архимандритов на правеже¹⁵. Священники были возмущены секу-ляризационными мерами императора. В 1707 году Нижегородский митрополит Исайя в ответ на очередное требование денег разразился гневной тирадой: «Как хотят другие архиереи, а я за свое умру, а не отдам… И так вы пропадаете, как червей, шведы вас побивают, а все за наши слезы и за ваши неправды…»¹⁶.

¹¹ Цит. по: Цветаев Д. Протестантство и протестанты в России до эпохи преобразований.
М., 1890. С. 761.

¹² Щербатов М. Указ. соч. С. 16.

¹³ Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. Т. II. М., 1946. С. 181, 199.

¹⁴ Масси Р.К. Петр Великий. Смоленск, 1996. С. 341.

¹⁵ Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и ре­
формы Петра Великого. СПб., 1905. С. 114, 118; Булыгин И.А. Монастырские крестьяне Рос­
сии в первой четверти XVIII века. М., 1977. С. 74–77, 103.

Цит. по: Соловьев С.М. Сочинения. Кн. VIII. М., 1993. С. 323.

360

Отражение и воплощение национальной идеи …

секция III

Проводимая царем политика «вестернизации» привела к наплыву в страну иноземцев: «Немцы посыпались в Россию точно сор из дыряво­го мешка, — писал В.О. Ключевский, — облепили двор, обсели престол, забирались на все доходные места»¹⁷. Русское дворянство насильственно «европеизировалось», оно усваивало западную одежду, обычаи, нравы, привыкало к западной культуре, изучало европейские языки. В 1731 году был учрежден Шляхетский кадетский корпус, выпускники которого шли в армию офицерами. Программа Шляхетского корпуса была скопиро­вана с прусской Ritterakademien, прусский король прислал офицеров-инструкторов, и корпус выпускал офицеров, воспитанных по-прусски. Треть вакансий была предоставлена немцам из балтийских провинций; в 1733 году из 245 кадет немецкому языку обучались 237, французскому — 51, русскому — 18¹⁸.

Вместе с западной культурой русское дворянство усваивало привычку к западной роскоши. По заказу императрицы Елизаветы Петровны знаме­нитый итальянский архитектор Растрелли построил два дворца, способных соперничать с Версалем: Зимний дворец в Петербурге и Большой дворец в Царском Селе. «Капители колонн, фронтоны, наличники окон, даже ста­туи вдоль верхней баллюстрады дворца — все было позолочено», — писал Растрелли¹⁹. Екатерина II намного превзошла в роскоши свою предшествен­ницу. «Роскошь и блеск придворных нарядов, и обилие драгоценных камней далеко оставляют за собой великолепие других дворов», — писал англий­ский путешественник У. Кокс²⁰.

Дворянство следовало примеру императорского двора. «Примеры та­ковые не могли не розлиться на весь народ, — писал князь Шербатов, — и повсюду роскошь и сластолюбие умножились. Дамы стали великолепно убираться и стыдились неанглийские мебели иметь; столы учинились вели­колепны и повары… стали великие деньги в жалованье получать… Вины дорогие и до того незнаемые не токмо в знатных домах вошли в употребле­ние… Роскошь в одеждах все пределы превзошла… и в таком множестве, что часто гардероб составлял почти равный капитал с прочим достатком какого придворного…»²¹.

Е.И. Марасинова отмечает, что соперничество в роскоши среди высшей знати было санкционировано самой императрицей Екатериной II и что сре­ди рядового дворянства «умеренная роскошь» считалась не прихотью и не

¹⁷ Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. I V. М., 1937. С. 312.

¹⁸ Раев М. Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в Российской импе­
рии. Лондон, 1990. С. 80.

¹⁹ Цит. по: Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра. М., 1986.
С. 168.

²⁰ Россия в 1778 г. Путешествие Уильяма Кокса // Русская старина. 1877. Т. XIX. С. 30.

²¹ Щербатов М. Указ. соч. С. 72.

361

Национальная идея России

расточительством, а уровнем, ниже которого не позволяло опускаться до­стоинство дворянина²².

Прежде, отмечал П.И. Рычков, лучшие люди жили в своих домах уме­ренно и бережно, теперь же молодые помещики выстраивают себе богатые дома, роскошно убирают их и заводят немалое число официантов и ливрей­ных служителей. Лет двадцать тому назад знатные и заслуженные дворяне имели при себе по два, по три человека, а теперь их дети и наследники пре­даются всевозможным излишествам, не жалея себя и крестьянства²³.

Стиль нового образа жизни задавало гвардейское офицерство — цвет дворянства, окружавший двор императрицы. Екатерининский гвардеец дол­жен был ездить в карете, запряженной шестеркой лошадей, иметь несколько роскошных мундиров, ценой не менее 120 рублей каждый, и десяток-другой лакеев и слуг (у выходцев из богатых семей число слуг достигало пятисот). В гвардии сформировались определенные нормы престижного потребле­ния, например, за обедом было положено выпивать не менее двух бутылок настоящего шампанского. «Жить не просто в долг, но жить не по средствам было нормой в гвардейской среде, — пишет Ю.А. Сорокин. — Более того, такой образ жизни стал модным и считался единственно приличным для дворянина»²⁴.

Долгами были обременены многие представители высшей знати. У гра­фа Н.П. Шереметева в 1798 году из дохода в 632 тыс. руб. 29% уходило на уплату долгов, 35% — на личные расходы, 13% — на дворню, 11% — на рас­ходы по дому. У князя А.Б. Куракина в начале XIX века на уплату долгов уходила половина доходов, а остальное — на дом в Петербурге, на экипажи и содержание 800 дворовых²⁵. Граф И.Г. Чернышев, находясь при смерти, пи­сал Екатерине II: «Оставляю наследство в крайней нищете, ибо долгу на мне, всемилостивейшая государыня, более полумиллиона рублей». Чернышев объяснял свои долги расходами на светскую жизнь в столице: они накопи­лись, писал граф, в «тридцатилетнее мое бытие в Адмиралтейской коллегии, в которой, а особливо сначала, принужден был держать большой стол, кор­мить всех и приучать подчиненных своих… к большому свету»²⁶.

Стремление к роскоши было лишь одним из компонентов новой, заим­ствованной с Запада, модели поведения дворян. Смена стереотипов поведе­ния сопровождалась отказом от традиционных православных норм, и защит­ники старины называли ее «повреждением нравов в России». «Вера и Божий

²² Марасинова Е.И. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII
века. М., 1999. С. 85–86.

²³ Цит. по: Семевский В.И. Крестьяне в царcтвование императрицы Екатерины II. Т. I. СПб.,
1903. С. 144.

²⁴ Сорокин Ю.А. Павел I. Личность и судьба. Омск, 1996. С. 52, 102.

²⁵ Сивков К.В. Бюджет крупного собственника-крепостника первой трети XIX века //
Исторические записки, 1940. Т. 9. С. 149.

²⁶ Цит. по: История СССР. Т. III. М., 1967. С. 440.

362

Отражение и воплощение национальной идеи …

секция III

закон в сердцах наших истребились… — писал князь Щербатов. — Несть ни почтения чад к родителям… несть ни родительской любви к их исчадию… Несть искренней любви между супругов… Несть родственнические связи… ибо… каждый живет для себя. Несть дружбы, ибо каждый жертвует другом для пользы своея… Несть любви к отечеству, ибо почти все служат более для пользы своей, нежели для пользы отечества…»²⁷.

Открыто нарушались каноны православного брака, вошли в моду «метре-сы» и «французское распутство». Г. Державин со вкусом рассуждал «о модном искусстве давать друг другу свободу». В помещичьих усадьбах стало обычаем «право первой ночи», и дворяне содержали гаремы из крепостных девушек. Авторитет церкви среди дворян пал так низко, что помещик мог запросто приказать высечь сельского священника. Более того, наблюдался отход части дворянства от православия; получили распространение протестантские сек­ты и масонские клубы. В своей европеизации дворянство все более удалялось от народа, забывая не только свое происхождение, но и свою веру²⁸.

Распространение французской культуры привело к «офранцуживанию» русского дворянства. Дворяне подражали французским манерам, читали французские книги, посещали театр, где играли французские актеры. Фран­цузский язык стал языком русской знати, и вошло в обычай давать только что родившемуся ребенку кормилицу-француженку — с тем, чтобы она учи­ла его говорить по-французски²⁹. «Русское дворянство отделено от других сословий не только многочисленными привилегиями, — писал Н.И. Турге­нев, — но и внешним видом, одеждой, и, словно опасаясь, что различие это может показаться недостаточным, дворяне… отказались от родного языка и даже в частной жизни, в кругу семьи, говорят обыкновенно на иностран­ном языке. Отличаясь от народа привилегиями, образом жизни, костюмом и наречием, русское дворянство уподобилось племени завоевателей, кото­ рое силой навязало себя нации, большей части которой чужды их привычки, устремления, интересы»³⁰. «Новая культура стала достоянием лишь малой части народа, в результате разделившегося на две неравные части, — указы­вает А. Б. Каменский. — Произошел культурный раскол русского народа… который стал, по сути, его трагедией. Столь часто с насмешкой описывае­мая в светских школьных учебниках ситуация, когда русские крестьяне вос­принимали своего говорившего по-французски барина как “немца”, была на деле знаком величайшей беды русской истории, грозившей разрушительны­ми социальными последствиями»³¹.

²⁷ Щербатов М. Указ. соч. С. 2.

²⁸ Семевский В.И. Сельский священник во второй половине XVIII в. //Русская старина.
1879. Т. 19. С. 529; Раев М. Указ. соч. С. 132.

²⁹ Тургенев Н.И. Россия и русские. М., 2001. С. 232.

³⁰ Там же. С. 190.

³¹ Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века. М., 1999. С. 161.

363

Национальная идея России

Культурный раскол русского народа привел к постепенному формирова­нию «двух наций». В то время как крестьяне считали помещиков «немцами», помещики удивлялись обычаям своих крестьян, как будто это были обычаи другого народа. Случайно попавший на крестьянский праздник А.Т. Боло­тов писал: «Мы не могли странности обычаев их, принужденности обрядов и глупым их этикетам и угощениям довольно надивиться»³².

В соответствии с мир-системной теорией охватившая дворянство страсть к роскоши была связана с развитием внешней торговли и широким рыночным предложением западных изделий. За время правления Екатери­ны ввоз увеличился почти в пять раз: с 9,3 млн руб. в 1763–1765 годах до 41,9 млн руб. в 1796 году. Первое место среди ввозимых товаров занимал са­хар (5,6 млн руб.), затем шли тонкие сукна (3,9 млн руб.), хлопчатобумажные ткани (2,6 млн руб.), шелка, вина, фрукты и т. п. «Ввоз носил исключительно потребительский характер для удовлетворения потребностей высших клас­сов», — отмечал П.И. Лященко³³.

Ф. Бродель, акцентируя этот аспект проблемы, цитирует памятную за­писку неизвестного русского автора, поданную в правительство в 1765 году. Автор сетовал на то, что дворянство приохотилось к роскоши, и призывал вернуться к простоте времен Петра Великого. Причиной распространения роскоши является торговля, и особенно опасна торговля с Францией, по­тому что груз одного французского корабля «поелику состоит он из всяких предметов роскоши», обычно равен по ценности десяти-пятнадцати кора­блям других наций. В итоге, автор записки рекомендовал по примеру Ки­тая закрыть страну для ввоза иностранных предметов роскоши, ибо если такой роскоши суждено продолжаться, то она станет причиной «разорения землепашества»³⁴.

А. Кахан приблизительно подсчитал «цену вестернизации», т. е. стои­мость расходов, которые платило русское дворянство за западную роскошь, а также за западный стиль жизни, путешествия в Европу и за образование, сводившееся по преимуществу к изучению французского языка. По оценке американского исследователя эти расходы в 1793–1795 годах в среднем со­ставляли ежегодно не менее 18 млн руб. и отнимали более 35% дохода поме­щичьих хозяйств; такие расходы были непосильны более чем для половины помещиков. Отсюда следует, заключает А. Кахан, что вестернизация была мощным стимулом, заставлявшим помещиков искать пути увеличения сво­их доходов³⁵.

³² Болотов А.Т. Записки. Т. 4. СПб, 1873. Стб. 1020.

³³ Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. I. М., 1956. С. 407.

³⁴ Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм в XV-XVIII веках. Т. 3.
М., 1992. С. 477.

³⁵ Kahan A. T e Costs of “Westernization” in Russia: T e Gentry and the Economy in the Eigh­
teenth Century // Slavic Review. 1966. Vol. XXV. N 1. P. 46.

364

Отражение и воплощение национальной идеи …

секция III

Охватившая дворянство страсть к роскоши не могла не повлиять на экономическую жизнь страны. «Лет 70 назад, — писал в 1856 году историк и философ Ю.Ф. Самарин, — владельцы значительных имений мало зани­мались сельским хозяйством и по большей части довольствовались уме­ренным оброком… Они управляли своими вотчинами издали… оставляя в покое крестьян… Этот порядок вещей изменился постепенно под сово­купным действием многих причин. Имения быстро дробились и с каждого нового раздела средства владельцев уменьшались, а потребности, как су­щественные, так и искусственные, порожденные непомерным развитием роскоши, не только не ограничивались, но и возрастали в изумительной прогрессии… Тогда дворяне почувствовали необходимость пристальнее заняться своими делами, увеличить свои доходы… и для достижения этих целей, естественно, избрали самое сподручное и дешевое средство: заведе­ ние барщины»³⁶.

Создатели барщинных латифундий не знали меры в эксплуатации кре­стьян. Помещичьи инструкции полагали естественной работу крестьян по воскресеньям и праздникам — хотя прежде это считалось престу­плением. Установленные инструкциями нормы барщины часто оказы­вались непосильными, у крестьян не оставалось времени для обработки своих полей. «Крестьянство едва успевало исправлять как собственные свои, так и те работы, которые на них возлагаемы были от помещи­ков, — писал А.Т. Болотов, — и им едва удавалось снабжать себя нужным пропитанием»³⁷. Некоторые помещики не ограничивались организацией полевых барщинных хозяйств, «экономий»; они создавали в своих имени­ях мануфактуры, на которых работали крепостные крестьяне. Помещи­ки, писал Н.И. Тургенев, помещали сотни крепостных, преимущественно молодых девушек и мальчиков, в жалкие лачуги и силой заставляли рабо­тать. «Я помню, с каким ужасом говорили крестьяне об этих учреждениях: они говорили: «в этой деревне есть фабрика” так, как если бы говорилось “там есть чума”»³⁸. Молодой аристократ князь А.Б. Куракин завел в своем поместье полотняную, суконную мануфактуры и два винокуренных заво­да. Он признавался, что жалеет своих переобремененных повинностями крестьян: «Жалки они мне и жаль мне их… — писал он в письме к дру­гу. — Не можешь поверить, как совесть меня мучит; я от неумеренного желания доход мой утроить, я один причиной мучений и великих трудов моих ближних…»³⁹.

³⁶ Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. II. М., 1878. С. 17–18.

³⁷ Цит. по: Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического
процесса. М., 1998. С. 400.

³⁸ Тургенев Н.И. Указ. соч. С. 229.

³⁹ Цит. по: Коган Э.С. Очерки истории крепостного крестьянства по материалам вотчин
Куракиных 2-й половины XVIII века // Труды ГИМ. 1960. Вып. 35. С. 124–125.

365

Национальная идея России

Культурный раскол русского этноса привел к трагическому социально­му расколу, к порабощению русских крестьян офранцуженной элитой. По­мещики прямо называли своих крестьян рабами — и сама Екатерина на­зывала их рабами в Наказе Уложенной комиссии⁴⁰. Когда известный поэт А.П. Сумароков стал возражать, утверждая, что «между крепостным и не­вольником есть разность: один привязан к земле, а другой — к помещику», Екатерина воскликнула: «Как это сказать можно, отверзните очи!»⁴¹ Одна­ко желание «прилично выглядеть» перед Европой побудило императрицу в 1786 году запретить использовать слово «раб» по отношению к своим под­данным — хотя в секретных документах и приватных беседах императоры часто называли крестьян рабами⁴². Ввиду цензурных требований русские историки были вынуждены избегать упоминаний о рабстве и называли по­мещичьих крестьян «крепостными». Приглашенный преподавать в Харь­ков немецкий профессор Шад осмелился написать (на латинском языке) книгу, в которой клеймил рабство — и был немедленно выслан из России⁴³. Академик А.К. Шторх, в начале XIX века упорно доказывавший тождество «крепостных» и рабов, так и не смог опубликовать своих работ на русском языке⁴⁴. Известный правовед и экономист Н.И. Тургенев издал свою книгу «Россия и русские» в Париже. «Слово “раб” вызывает столь ужасные и от­вратительные представления, — писал Тургенев, — что видя несвободного русского крестьянина, пожалуй, не решишься так его назвать… Однако если вспомнить, какой властью над своими крепостными обладают… помещики, то определение рабство становится единственно возможным…» (выделено Тургеневым)⁴⁵.

Впоследствии на тождество «крепостных» и рабов указывали некото­рые либеральные историки, в том числе П.Б. Струве⁴⁶. Однако В.И. Ленин заявил, что феодальный строй России отличался от рабовладения именно тем, что при нем «крепостник-помещик не считался владельцем крестьяни­на как вещи»⁴⁷. Поэтому историки-марксисты в подавляющем большинстве отрицали рабовладельческий характер крепостного строя. Лишь немногое

⁴⁰ Белявский М.Г. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И. Пугачева. М.,
1965. С. 33; Каменский А.Б. Указ. соч. С. 356; Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России
в XVIII и в первой половине XIX века. Т. II. СПб, 1888. С. 40–42.

⁴¹ Цит. по: там же. С. 43.

⁴² Там же. С. 20; Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. Т. I.
М. — Л., 1946. С. 148.

⁴³ Семевский В.И. Крестьянский вопрос… Т. I. С. 385, 386.

⁴⁴ Storh H. Cour’s de economic politique on expositiondes principes qui determinent la prosrerite
des nations. Berlin, 1815. Цит. по: Струве П.Б. Крепостное хозяйство. Исследование по эко­
номической истории России в XVIII и XIX веках. М., 1913. С. 155.

⁴⁵ Тургенев Н.И. Указ. соч. С. 218.

⁴⁶ Струве П.Б. Указ. соч. С. 155.

⁴⁷ Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 70.

366

Отражение и воплощение национальной идеи …

секция III

из них осмеливались противоречить В.И. Ленину. «Но во второй половине XVIII века помещики не случайно называли своих крестьян рабами, — пи­сал М.Т. Белявский. — Они продавали крестьян без земли и в розницу… Крепостной не мог вступить в брак без согласия помещика… Но помещик не только определял семейные отношения крестьян. Он безнаказанно бесче­стил их жен и дочерей, создавая настоящие крепостные гаремы и возрождая отвратительные нравы рабовладельцев в отношении своих рабынь. Неогра­ниченный произвол помещиков, простиравшийся на экономическую дея­тельность крестьянина, его юридическое положение, его имущество, лич­ность и семейные отношения был юридически оформлен и узаконен…»⁴⁸.

Что же касается зарубежных историков, то тождество русского кре­постничества и рабства не вызывает у них сомнений — в качестве примера можно привести труды П. Колчина, М. Раева, А. Лентина, Дж. Блюма, Б. Му­равьева, Е. Домара, Э. Хобсбаума и многих других авторов⁴⁹. М. Раев пи­шет, что не только экономическое положение рабов, но и их юридическое состояние было ужасным⁵⁰. Дж. Блюм отмечает, что законы Екатерины II низвели положение крестьян «до уровня правового статуса американских негров»⁵¹. Б. Муравьев квалифицирует социальную систему, «характеризуе­мую свободой дворянства от обязательной службы и рабским положением крепостных» как «наиболее одиозную форму государственности» и назы­вает ее «социальным феодализмом»⁵². Э. Хобсбаум, оценивая положение русских крестьян, подчеркивает, что «рабство было настолько велико, что крестьянин приравнивался к движимому имуществу»⁵³.

Реакция крестьян на порабощение была вполне естественной. В 1773 году казак Емельян Пугачев объявил себя «императором Петром Федорови­чем» и поднял на восстание на Яике. Повстанцы убивали дворян, высту­пая под лозунгами свободы и возвращения к старым московским порядкам. Пугачев говорил, что в случае победы он прикажет всем держаться старой веры, носить русское платье и запретит брить бороды⁵⁴. 31 июля 1774 года «император Петр III» именным указом пожаловал крепостных крестьян

⁴⁸ Белявский М.Г. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И. Пугачева. М.,
1965. С. 33.

⁴⁹ Raef M. Origins of the Russian Itelligensia the 18th Century Nobility. N. Y., 1966. P. 79–80;
Lentin A. Russia in the Eighteenth Century. N. Y. 1973. P. 89, 103; Blum J. Lord and Peasants in
Russia from the Ninth to the Nineteenth Century. N. Y. 1973. P. 394–385, 445, 452; Mouravief B.
La monarchie russe. Paris, 1962. P. 45; Domar E. Tte Causes of Slavery or Serfdom: A Hypothesis //
Journal of Economic History, 1970. Vol. 30. № 1; Kolchin P. Unfree Labor: American Slavery and
Russian Serfdom. Cambridge, 1987. P. X; Хобсбаум Э. Век революции. 1789–1848. Ростов-на-
Дону, 1999. С. 25.

⁵⁰ Raef M. Op. сit. P. 79–80.

⁵¹ Blum J. Op. сit. P. 431, 468–469.

⁵² Mouravief B. Op. сit. P. 45.

⁵³ Хобсбаум Э. Указ. соч. С. 25.

⁵⁴ Пугачевщина. М., 1931. Т. 1. С. 94.

367

Национальная идея России

«вольностию и свободой» и призвал их «казнить и вешать» своих господ. Тому, кто убьет помещика, обещали 100 рублей, тому, кто убьет 10 поме­щиков — 1000 рублей и генеральский чин. Ненависть к господам была та­кова, что восставшие вырезали дворян вместе с семьями. Во время восста­ния было убито в общей сложности около 1600 помещиков, включая их жен и детей, около 1 тысячи офицеров и чиновников и больше 200 священни­ков — уже тогда официальные священники воспринимались повстанцами как «продавшие Христа» прислужники власти. Правительство Екатерины, в свою очередь, «наводило порядок» самыми жестокими методами, оно вос­кресило самые изуверские и уже забытые виды казни — такие, как колесо­вание, четвертование, повешение за ребро на крюк и т. д.⁵⁵

В конечном счете, повстанцы были разбиты, но восстание показало всю глубину раскола между «двумя нациями» и масштабы накопившейся нена­висти. Оказалось, что огромные массы народа ненавидят существующую власть и готовы в любой момент обратиться против захвативших престол «русских немцев». Этот раскол сохранялся до 1917 года и проявлял себя во всех событиях XIX века — любое затруднение власти, смена царствова­ния или война с внешним врагом вызывали враждебные верхам движения народных низов. А.А. Казеветтер отмечал, что во время вторжения На­полеона русское дворянство в первую очередь страшилось не французов, а собственных крепостных крестьян⁵⁶. Действительно, с приходом францу­зов западные губернии были охвачены крестьянскими восстаниями. «Их крестьяне сочли себя свободными от ужасного и бедственного рабства, под гнетом которого они находились благодаря скупости и разврату дво­рян, — свидетельствует генерал А.Х. Бенкендорф. — Они взбунтовались почти во всех деревнях… и находили в разрушении жилищ своих тиранов столь же варварское наслаждение, сколько последние употребили искус­ства, чтобы довести их до нищеты»⁵⁷. После взятия французами Москвы крестьяне многих подмосковных имений отказались повиноваться своим помещикам и вместе с оккупантами грабили столицу⁵⁸. «Я мог бы поднять большую часть населения, объявив освобождение рабов, — писал Напо­леон в декабре 1812 года, — многие деревни просили меня об этом, но я от­казался от этой меры»⁵⁹.

Император Николай I пытался найти утерянную национальную идею и (устами С.С. Уварова) сформулировал известную формулу «православие,

⁵⁵ История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г. Т. 3.М., 1993. С. 271; Мада-
риага И. Россия в эпоху Екатерины Великой. М., 2002. С. 430.

⁵⁶ Казеветтер А.А. Исторические силуэты. Ростов-на-Дону, 1997. С. 277.

⁵⁷ Записки Бенкендорфа. М., 2001. С. 47.

⁵⁸ Маркин А.С. Война и миф // <Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.>.

Цит. по: Манфред А.Э. Наполеон. М., 1971. С. 637.

368

Отражение и воплощение национальной идеи …

секция III

самодержавие, народность». В соответствии с этой формулой государство опиралось на православную религию, которой был придан статус государ­ственной. Преступления против веры, переход в другие исповедания, про­паганда в их пользу теперь карались по закону. Улучшилось материальное обеспечение духовенства, возросло число монастырей и храмов. Символом новой религиозной политики стал грандиозный Храм Христа Спасителя в Москве, построенный в традиционном русском стиле⁶⁰. Это возрождение традиций было сразу же отмечено иностранцами: «Ныне император Нико­лай наконец постиг, что России пришло время отказаться от заимствования чужеземных образцов ради господства над миром и его завоевания, — пи­сал маркиз де Кюстин. — Он первый истинно русский государь, правящий Россией, начиная с Ивана IV»⁶¹.

Традиционализм Николая I сказался на его отношении к «офранцужен­ной» русской аристократии. «Уже многие из первых сподвижников Алек­сандра I говорили с большим трудом по-русски и с совершенной легкостью на иностранных языках, — писал А.И. Васильчиков, — дамы высшего обще­ства вовсе отвыкли от русского наречия… Молодые люди или воспитыва­лись в чужих краях или отдавались в Петербурге в школы иезуитов (l’ abbẻ Nicole и др.); целые семейства (Ростопчины, Голицыны, Бутурлины, Шу­валовы) переходили с матерями в католическую веру… Император Нико­лай I стал преследовать эти иноземные тенденции дисциплинарным поряд­ком, запрещением выезда заграницу, воспитания в чужих краях, цензурой и полицией»⁶².

Но усилия Николая I не привели к существенным результатам. Дворян­ская элита оставалась по-прежнему иноязычной. Барон М.А. Корф писал в 1842 году: «Из 40 человек (членов Госсовета) едва ли найдется пять или шесть, и то из самых младших, которые в состоянии написать по-русски что-нибудь серьезное»⁶³. Подсчитано, что из 2867 государственных служа­щих, состоявших в период империи в высших чинах, 1079 человек (38%) было иностранного, преимущественно немецкого происхождения⁶⁴.

Во время Крымской войны вновь со всей силой проявился раскол между «двуми нациями». В 16 губерниях имели место массовые беспорядки, для усмирения которых пришлось использовать войска. В южных губерниях крестьяне, собираясь огромными толпами, двигались в Крым, где, по слухам,

⁶⁰ Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский кон­
серватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. С. 137–138.

⁶¹ Кюстин А., де. Россия в 1839 году. Т. I. М., 1996. С. 338.

⁶² Васильчиков А.И. Тайная полиция в России // И.А. Христофоров. «Аристократическая»
оппозиция Великим Реформам. М., 2002. С. 345–346.

⁶³ Цит. по: Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России
в XIX в. М., 1978. С. 130.

⁶⁴ Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 240.

369

Национальная идея России

«англо-французы дали волю»⁶⁵. В этом контексте освобождение крестьян было необходимым этапом на пути преодоления социального и культурного раскола — но это был лишь первый шаг на долгом пути.

Между тем, промышленная революция и распространение образования привели к появлению интеллигенции — новой прослойки российской ве-стернизованной элиты. Овладев западными знаниями, интеллигенция чув­ствовала свое превосходство над окружающими, что вступало в противо­речие с ее реальным, не слишком высоким, положением. В борьбе с косной властью интеллигенция искала союзников среди простого народа; весной 1874 года около двух тысяч студентов пошли в народ, чтобы вести про­паганду и поднимать крестьян на восстание — но «народники» не нашли поддержки у народа. В культурном отношении «народники» оказались чуж­дыми крестьянам, которые не понимали их наполненного иностранными словами городского языка и не верили им. Приверженность интеллигенции западной культуре препятствовала соединению ее с народом. «Народ, — пи­сал Н.Г. Чернышевский, — не делает разницы между людьми, носящими не­мецкое платье»⁶⁶.

Убийство Александра II вынудило самодержавие вновь обернуться лицом к простому народу. Доктрина «народного самодержавия» в известной степени повторяла лозунг «самодержавие, православие, народность»; она подразумевала религиозное освещение власти государя и идеологию попечительства над кре-стьянством⁶⁷. На первый план вышел миф о Московском царстве, о гармонич­ном духовном союзе царя и народа. С внешней стороны это проявлялось в сме­не облика русского царя, который стал носить бороду и ходить в крестьянской рубахе, в армейской форме, имитировавшей народную одежду, в официальных богослужениях и в новом искусстве, копировавшем образы XVII века. Вслед за царем бороды стали носить члены правительства, чиновники и офицеры⁶⁸. При Александре III проводилась политика «русификации» и стеснения «ино­родцев»; среди высших сановников уменьшилось количество лютеран-немцев (в 1853 году лютеране составляли 16% членов Государственного Совета, а в 1903 году — только 2%)⁶⁹. При Николае II старомосковская идея единения царя и на­рода нашла свое выражение в официальных ритуалах, в балах, на которых ве-стернизованная знать являлась в народных костюмах, в торжественном пас­хальном шествии 1900 года в Москве — первом за пятьдесят лет⁷⁰.

⁶⁵ Игнатович И.И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. Л., 1925. С. 298, 311,
314; Тарле Е.В. Сочинения. Т. IX. М., 1959. С. 469.

⁶⁶ Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. X. М., 1951. С. 92.

⁶⁷ Гриценко Н.Ф. Консервативная стабилизация в России в 1881–1884 годах: Политические
и духовные аспекты внутренней политики. М., 2000. С. 64, 85.

⁶⁸ У о р т м а н Р. Николай II и образ самодержавия // История СССР. 1991. № 2. С. 110, 121.

⁶⁹ Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.,
1978. С. 130, 199.

370

У о р т м а н Р. Указ. соч. С. 121–123.

Отражение и воплощение национальной идеи …

секция III

В 1904–1905 годах вестернизованная интеллигенция еще раз попыталась поднять простой народ на борьбу с самодержавием. В ноябре 1904 года лиде­ры «Союза освобождения» В.Я. Богучарский, С.Н. Прокопович и Е.Д. Куско­ва обратились за поддержкой к вожаку петербургских рабочих священнику Гапону; по свидетельству Гапона, «интеллигентные либералы» «посоветова­ли» ему, чтобы рабочие написали петицию правительству⁷¹. Гапон согласил­ся организовать народное шествие 9 января, однако, как свидетельствует В.И. Невский, «отчуждение массы рабочих от интеллигенции было настоль­ко велико, что даже в то время, когда врачи с медикаментами явились рано утром 9-го в район, рабочие говорили им: “Не надо нам вас”. “Спасибо, но… не надо нам вас. Лучше… уходите, пожалуйста”»⁷².

На следующий день после Кровавого воскресенья генерал-губернатор Петербурга Д.Ф. Трепов поспешил объяснить рабочим суть произошедших событий: в объявлениях говорилось, что рабочие были увлечены «студен­тами» на ложный путь, что «именем рабочих были заявлены требования, ничего общего с их нуждами не имеющие», что «нужды трудящихся близ­ки сердцу императора, и они будут рассмотрены»⁷³. Растерянные рабочие вернулись на свои заводы, но кое-кто счел необходимым поквитаться с «об­манщиками». В городе начались избиения интеллигентов. «Студентов и ин­теллигентов ловили на улицах, стаскивали на глазах у прохожих с извозчи­ков, — писал В.И. Невский, — избивали и тут же бросали на улице в кучу, и потом либо убивали их, либо отправляли их в участок…»⁷⁴ Это было на­чало того массового движения простонародья против вестернизованной интеллигенции, которое потом проявило себя в октябрьских погромах.

Так и не изжитое противостояние «двух наций» закончилось в 1917 году. Многие историки рассматриваю революцию 1917 года как реакцию на куль­турную вестернизацию, в ходе которой одна из русских «наций» фактически изгнала из страны другую «нацию». Но революция не привела к становле­нию единой русской нации: на смену «двум нациям» пришел «пролетарский интернационализм». Таким образом, мы вправе поставить вопрос: а суще­ствовала ли когда-либо русская нация?

⁷¹ Га п о н Г. История моей жизни. Л., 1926. С. 71; Карелин А.Е. 9 января и Гапон // Красная
летопись. 1922. № 1. С. 109.

⁷² Невский В. Январские дни в Петербурге// Красная летопись. 1922. № 1. С. 36.

⁷³ Цит. по: Ксенофонтов И.Н. Георгий Гапон: вымысел и правда. М., 1996. С. 139.

⁷⁴ Невский В. Указ. соч. С. 120.

371

Проблемы внутренней миграции

Сазонова Е.С. (Москва)

С проблемой удержания территории государства, без которой, как из­вестно, государства не существует, тесно связаны проблемы внутренней миграции. В XXI веке миграция населения по-прежнему остается важным компонентом демографического и социально-экономического развития как страны в целом, так и отдельных ее регионов.

В настоящей статье мы рассмотрим проблемы внутренней миграции, ка­сающиеся изменения численности населения отдельных регионов России, оголения территории страны, а также проблем, связанных с динамикой ми­грационных потоков, их направленностью и управлением ими.

В ряде работ современных исследователей отмечается уменьшение мас­штабов внутренней миграции в России за последнее десятилетие, что оце­нивается как устойчивая тенденция⁷⁵. Согласно данным Росстата в 2009 г. во внутренних перемещениях по территории России участвовали 1,7 млн чел., что составляет 1,2% от всей численности постоянного населения России.

При оценке масштабов и направленности внутренней миграции следу­ет учитывать особенности страны. Россия характеризуется значительной по площади территорией в сочетании с малой плотностью проживания на­селения. Так, плотность проживания на 1 кв. км территории по состоянию на 1 января 2010 г. в городах федерального значения составляет 9682 чел. (Москва) и 3288 чел. (Санкт-Петербург). В целом же по России этот пока­затель равен всего 8,3 чел. на 1 кв. м. В некоторых субъектах РФ показа­тель плотности крайне мал: например, в республике Алтай — всего 2,3 чел., в Красноярском крае — 1,2 чел., Магаданской области и в Якутии — 0,3 чел.⁷⁶ Данные по плотности населения по федеральным округам представлены на рис. 1.

В общей миграционной картине России выделяется все меньшее число регионов, которые притягивают внутренних мигрантов, т. е. являются «ми-грационно привлекательными». Об этом свидетельствует анализ значения показателя миграционного прироста в каждом регионе.

Как видно на рис. 2, относительно высокий миграционный прирост имеет только Центральный федеральный округ (46 чел на 10 тыс. населе­ния в 2009 г.), в два раза ниже показатели у Северо-Западного федерального округа (21 чел. на 10 тыс. населения в 2009 г.). У остальных округов этот по-⁷⁵ Иванов С. Трудовая миграция: факторы и перспективы // Россия в глобальной политике. 2006. № 3. С. 38.

⁷⁶ См.: Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа и районам на 1 января 2010 года (Росстат). М., 2010.

372

Отражение и воплощение национальной идеи …

секция III

казатель хотя и положителен, но очень низок. В случае Дальневосточного федерального округа наблюдается миграционная убыль населения (–28 чел. на 10 тыс. населения в 2009 г.).

60 50 40 30 20 10 0

8,3

57,1

8,0

38,8

29,0

6,8

3,8

1,0

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 1. Плотность проживания населения России (по состоянию на 1 января 2010 г.).

150

100

50

год

0

 -50 -100 -150

-200

—ф— Центральный ФОм Северо-Западный ФО —*— Южный ФО                   "Приволжский ФО
----  Уральский ФО        - Сибирский ФО            ^^ Дальневосточный ФО

Рис. 2. Миграционный прирост по федеральным округам (за год на 10 тыс. населения).

373

Национальная идея России

При этом основным и практически единственным «магнитом» на тер­ритории России является Московский регион (за 8 лет около 800 тыс. чел.). В Центральном федеральном округе миграционный прирост по официаль­ным данным за 2009 г. наблюдается еще только в Белгородской (3,4 тыс. чел.), Воронежской (2,4 тыс. чел.) и Ярославской (0,6 тыс. чел.) областях. В осталь­ных же субъектах Центрального федерального округа на протяжении по­следних лет продолжается миграционный отток населения.

Такова ситуация и в Северо-Западном федеральном округе. Здесь не­большой миграционный прирост за счет внутренних миграций сохраняет­ся по данным за 2009 г. в Санкт-Петербурге (25,7 тыс. чел.) и Ленинградской области (5,6 тыс. чел.). И хотя этот прирост постепенно сокращается, все остальные субъекты РФ в данном округе население в миграционном обмене теряют. Незначительный миграционный прирост в данном округе отмеча­ется в 2009 г. также в Калининградской области (0,1 тыс. чел.) и в Ненецком автономном округе (24 чел.).

В Южном федеральном округе самый большой миграционный прирост наблюдается у Краснодарского края (16,2 тыс. чел). В Ставропольском крае (1,9 тыс. чел.), в республиках Ингушетия (0,9 тыс. чел.) и Адыгея (0,3 тыс. чел.) прирост населения за счет внутренней миграции пока сохраняется, но в очень скромных масштабах. В связи с этим общие потери округа за счет внутренней миграции в 2009 г. составили 7 тыс. чел.

Из четырнадцати регионов Приволжского федерального округа сохра­няет миграционный прирост только республика Татарстан (2,2 тыс. чел.). Разумеется, данный прирост с лихвой перекрывается сокращением населе­ния в остальных субъектах округа настолько, что суммарная миграционная убыль населения этого округа за счет внутренней миграции в 2009 г. соста­вила 29 тыс. чел.

В составе Уральского федерального округа миграционный прирост име­ет только Свердловская область (1,3 тыс. чел.). В остальных трех субъектах округа наблюдается высокая миграционная убыль населения (рис. 3). Это сказывается на показателях миграционной убыли по округу в целом. Такие потери в результате внутренней миграции составили в 2009 г. 6,7 тыс. чел.

С 2000 по 2008 гг. Сибирский федеральный округ потерял в обмене с дру­гими регионами России 244,4 тыс. чел. В 2009 г. в этом округе была зафикси­рована миграционная убыль на уровне 19,7 тыс. чел. (рис. 3). Самые большие потери населения в 2009 г. зафиксированы в Алтайском крае: в результате внутренней миграции население стало меньше на 8,2 тыс. чел. Только два из двенадцати субъектов характеризуются миграционным приростом (Ново­сибирская и Томская области — 8 тыс. и 1,8 тыс. чел., соответственно).

Дальневосточный федеральный округ на протяжении последних деся­тилетий в результате миграционных процессов потерял наибольшее число своих постоянных жителей (рис. 3). В период 2000–2008 гг. миграционная

374

секция III

Отражение и воплощение национальной идеи …

год

Северо-Западный ФО Уральский ФО

110 90 70 50 30 10 -10 -30 -50 -70

Южный ФО Сибирский ФО

Центральный ФО Приволжский ФО Дальневосточный ФО

Рис. 3. Миграционное сальдо по федеральным округам

убыль составила 164 тыс. чел., в 2009 г. — 23 тыс. чел. Это единственный округ, где почти все субъекты, входящие в него, имеют отрицательное ми­грационное сальдо. Больше всего убывает население по данным 2009 г. в Ре­спублике Саха (–7,6 тыс. чел.), Приморском крае (–3,7 тыс. чел.), Сахалин­ской области (–2,8 тыс. чел.).

Таким образом, главными донорами во внутримиграционном обмене выступают Сибирский и Дальневосточный федеральные округа. Что инте­ресно, устойчивую отрицательную динамику миграции населения с 2000 г. демонстрирует и вполне благополучный и экономически развитый При­волжский федеральный округ (рис. 3).

Интересно сравнить размеры федеральных округов и численность их постоянного населения.

Как видно на рис. 4-а, наибольшую площадь занимают как раз обезлю­женные Сибирский и Дальневосточный федеральные округа. При этом удельный вес данных округов в РФ (рис. 4-б) составляет 30,1 и 36,1% соот­ветственно, в то время как Центральный федеральный округ занимает все­го лишь 3,8% российской территории. По значимости удельного веса в тер­ритории страны данные два округа занимают 1 и 2 места, в то время как Центральный федеральный округ занимает предпоследнее место.

375

Национальная идея России

а)

7 6 5 4 3 2 1 0

 

					5,1		6,2
0,7	1,7	0,6	1,0	1,8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

б)

Дальневосточный ФО

Сибирский ФО

Уральский ФО

Приволжский ФО

Южный ФО Северо-Западный ФО

Центральный ФО

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

							36,1
						30,1	%
		10,6
		9,9
6,1
	5
3,
	,8
3

 

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Рис. 4. Площадь федеральный округов (а) и удельный вес в территории России (б) (по

состоянию на 1 января 2010 г.).

При этом, как видно на рис. 5., самая высокая численность постоянного населения — в Центральном и Приволжском федеральных округах, а самая низкая — в Уральском и Дальневосточном федеральных округах. В этих же округах, соответственно, также самая высокая и самая низкая плотность на­селения (см. рис. 1).

Таким образом, в Дальневосточном федеральном округе, занимающим первое место по площади территории, проживает меньше всего населения в сравнении с другими округами. Плотность населения низка также в Ураль­ском и Сибирском федеральных округах.

Что касается внутренней миграции, то она из года в год уменьшается (по показателю миграционного оборота), причем как внутрирегиональная, так и межрегиональная (рис. 6). Снижается интенсивность миграции в целом.

376

Отражение и воплощение национальной идеи …

секция III

 

 

 

40		37,12
35 30						32,97		30,11
25 20 15			13,44						12,28			19,56
10													6,44
5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 5. Численность постоянного населения по федеральным округам (по состоянию на 1 января 2010 г.)

3 2,5

2 1,5

1 0,5

0

Уровень внутренней миграции внутри региона Уровень внутренней миграции из других регионов

год

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 Рис. 6. Внутренний миграционный оборот

Противоречивость ситуации состоит в том, что снижение масштабов внутренней миграции, естественное в период 1990-х гг., наблюдается и в по­следние годы (даже до наступления мирового финансового кризиса), когда экономика находилась в фазе оживления.

Если рассмотреть миграционную активность населения за последние годы по оси «город-село», то сельское население в этом плане сильно от­стает от городского (рис. 7). Передвижения внутри страны осуществляются, в основном, городским населением.

377

Национальная идея России

год

1991  1993   1995   1997  1999   2001   2003   2005   2007   2009

200 150 100

50 0

-50 -100 -150

Сельское население              Городское население

Рис. 7. Количество передвижений городского и сельского населения

в пределах России

Рассмотрим этот вопрос более подробно. Характер расселения населе­ния — его распределенич на городское и сельское — определяет степень ур-банизированности территории и распространения городского образа жиз­ни и занятий. По данным Всероссийской переписи населения 2002 г. 73% россиян — городские жители, 27% — сельские. Таким же было это соотно­шение по данным предыдущей переписи 1989 г.

Каковы же тенденции к урбанизации в настоящее время? Попробуем дать ответ, исходя из анализа количества населенных пунктов и численно­сти населения в них, соотношения городского и сельского населения.

Что касается сельских населенных пунктов, то в период между двумя по­следними переписями населения (1989 и 2002 гг.) количество сельских на­селенных пунктов увеличилось на 2367. Однако при этом почти в два раза (с 16925 до 32997) выросло число сельских населенных пунктов, в которых проживает менее 6 постоянных жителей. Это означает, что более 21% всех сельских населенных пунктов практически обречены на исчезновение в те­чение ближайших лет, что означает сокращение социально-экономического потенциала сельских территорий.

Городское расселение — это распределение населения по городским насе­ленным пунктам. В России выделяются две категории городских пунктов — города и поселки городского типа. Критерием отграничения городских на­селенных пунктов от сельских является доля занятых в сельском хозяйстве (должна составлять не более 15% всех занятых в поселении). В городах при этом должно проживать не менее 12 тыс. жителей, а в поселках городского типа — не менее 3 тыс.

378

Отражение и воплощение национальной идеи …

секция III

Количество населения в небольших городах и поселках городского типа на протяжении последних 20 лет неуклонно снижается, в то время как в крупных либо остается приблизительно на том же уровне, либо растет. При этом число городов за указанные годы выросло (с 1037 в 1989 г. до 1099 в 2009 г.), а число поселков городского типа, наоборот, значительно снизи­лось (с 2193 в 1989 г. до 1318 в 2009 г.).

Однако следует учитывать, что с начала 1990-х гг. большое количество поселков городского типа были переведены в разряд сельских поселений в результате уменьшения в них численности жителей (табл. 1)⁷⁷. В целом, общая численность населения в поселках городского типа последователь­но и значительно снижалась (с 13509 тыс. чел. в 1989 г. до 8081 тыс. чел. в 2009 г.).

Таблица 1

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 174; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!