МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ УНИВЕРСАЛИИ КАК ОСНОВАНИЕ КУЛЬТУРЫ

Работа выполнена в рамках исследовательского проекта

Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)

№ 96-03-04100

Ответственный редактор М. С. Степанянц

Редакторы издательства Т.А.Дубянская, З.М.Евсенина

На первой сторонке переплета работа российского скульптора Лазаря Гадаева «Фортуна»

 

Универсалии восточных культур. — М: Издательская фир­ма «Восточная литература» РАН, 2001. — 431 с. (История вос­точной философии).

ISBN 5-02-018233-8

 

Коллективная монография посвящена исследованию культурных оснований, обеспечивающих специфику индийской, арабо-мусульманской и китайской ци­вилизаций. «Восточные» категории и понятия рассматриваются не замкнуто в контексте той или иной культуры, а в сопоставлении с соответствующими ка­тегориями западной философии. Труд отличается полемическим характером. Впервые читателям предлагается Словарь основных категорий и понятий трех восточных цивилизаций.

ББК 87.3(0)

О Институт философии РАН, 2001 © Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001

Посвящается памяти нашего друга и коллеги Григория Александровича Ткаченко

 

ОТ РЕДАКТОРА

Замысел данного труда возник как логический переход отечественно­го философского востоковедения от накопления знаний о конкретных персоналиях, памятниках, школах, направлениях и даже этапах разви­тия истории восточной мысли к обобщающим заключениям касатель­но тех отличительных особенностей каждой из философских тради­ций Востока, которые позволяют ее идентифицировать и отличить от других. Выявление «оснований», «сущностных характеристик» или «универсалий» восточных культур продиктовано также соображения­ми, выходящими за рамки положения дел в собственно российской ориенталистике.

Очевидное в нынешнее время усиление процессов глобализации и ответной реакции — роста национализма, различных видов «фунда­ментализма»— повсеместно способствовало признанию необходи­мости культурного и, более того, цивилизационного «самопознания», которое бы позволило, с одной стороны, противостоять экспансии одной цивилизации по отношению к другим, менее преуспевшим в усвоении научно-технического прогресса и во внедрении демо­кратических форм общественного устроения, а с другой — могло бы благоприятствовать взаимодействию культур, продуктивности их диалога, «появлению реконструкции индивидуальных и коллективных мировоззрений»¹.

Но что значит идентифицировать культуру? Размышляя по этому поводу, старейший и один из наиболее авторитетных индийских фи­лософов, Дая Кришна, утверждает, что для идентификации цивилиза­ции, т.е. глубокого и адекватного ее понимания, необходимо исследо­вать «центральную деятельность самопознающего интеллекта, а имен­но его постоянное вопрошание относительно всего, включая самого себя», ибо именно такого рода деятельность составляет основание той или иной цивилизации². Анализ «вопрошающей деятельности» пред-

¹ Charles Ess. Cultural Attitudes towards Technology and Communication: Avoiding Cyber-centrism on the Fiber Optic Road to the Global Village. Paper Presented at the Eighth
East-West Philosophers' Conference. Honolulu, 2000 (unprinted), с 24.

² Daya Krishna. Prolegomena to Any Future Historiography of Cultures and Civiliza­tions. New Delhi, 1997, с 223.

© М.Т.Степанянц, 2001

5

полагает выяснение, «в каких специфических формах она проявляется и на какие именно объекты она направлена»³.

Не меняя существа, можно сформулировать ответ на поставленный вопрос несколько иначе. Культура строится вокруг определенного «каркаса», составными которого являются мировоззренческие универ­салии.

В строго философском смысле «универсалии» суть общие термины (имена, понятия) в отличие от единичных терминов. Проблема уни­версалий была поставлена еще античными философами. Спровоциро­ванные аристотелевским учением о категориях (в свою очередь явив­шимся откликом, реакцией на концепцию идей, разработанную Платоном и особенно его учениками), греческие философы задавались вопросами: «Существуют ли роды и виды самостоятельно или же только в мышлении? Если они существуют самостоятельно, то тела ли это или бестелесные вещи? Обладают ли они в последнем случае отдельным бытием или же существуют в телесных вещах?».

Средневековая схоластика не только продолжила начатую антич­ными философами дискуссию, но и придала ей центральное значение: обсуждение любых проблем так или иначе было неизменно связано с вопросом о месте и роли универсалий в структуре бытия и в процес­се познания. Отношение к природе универсалий выразилось в трех подходах, обозначенных в истории философии как реализм, концеп­туализм и номинализм.

Реализм признал самостоятельное существование универсалий. В подлинном смысле реальны только Бог, идеи, или универсалии, и материя. Бог творит мир, сообщая каждой вещи бытие через ее родо­вую сущность, или идею. Универсалии, таким образом, являются причинами, порождающими индивидуальные субстанции. Концеп­туализм считал, что универсалиям соответствует нечто в самой реаль­ности: они есть образ, извлекаемый мышлением из многих индиви­дов, сходных по своей природе. Номинализм отрицал существование универсалий как в Боге, так и в вещах: универсалии — это знаки в уме, сами по себе они являются единичными, а не общими сущно­стями.

В современном философском дискурсе проблема универсалий по­лучила звучание, во многом отличное от привычного историко-фило­софского. Вместо преимущественного внимания к онтологическому и теоретико-познавательному аспектам сегодня на первый план высту­пают аксиологический и культурно-идеологический ракурсы. Пробле­ма универсалий предстает как вопрос об основаниях культуры. Инте­рес к последним и попытка их определения просматриваются в целом ряде работ зарубежных авторов, ярким примером чего являются трех-

³ Там же.

6

томник об «основаниях» (essentials) соответственно китайской, индий­ской и японской философии и культуры под редакцией Чарлза Мура⁴, труды Хаджиме Накамуры ⁵, в частности «Способы мышления вос­точных народов», «Исходные предпосылки индийских философских систем» Карла Поттера⁶, «Основания индийской философии» Рам Натха Шармы ⁷, «Интеллектуальные основания Китая» Фредерика Моута ⁸.

Учитывая, что из российских философов академик В.С. Степин первый попытался дать развернутую характеристику понятия культур­ных оснований-универсалий и при этом прибегнул к привлечению не только западного, но и восточного материала (что является редким исключением в работах российских философов, не относящихся к чис­лу востоковедов)⁹, мы сочли целесообразным открыть настоящий труд статьей «Мировоззренческие универсалии как основание культуры». Именно потому, что эта позиция провоцирует споры и размышления, есть смысл представить ее вниманию широкого круга востоковедов: всегда полезно знать взгляд на привычную для себя проблематику со стороны, он может быть свежим и более проницательным.

Не менее целесообразно иметь в виду, что думают о собственной культуре представители «восточной» мысли. Статья М.Т.Степанянц ставит целью представить читателю основные тенденции в позициях восточных философов в современном дискурсе по проблемам универ­салий, в том виде, в каком они нашли выражение в работах индий­ского философа Деби Прасада Чаттопадхьяи, иранского религиозно-философского мыслителя Сейида Хоссейна Насра и мусульманско­го поэта-философа индо-пакистанского субконтинента Мухаммеда Икбала.

Авторы настоящего труда демонстрируют принципиально различ­ные подходы к выявлению «универсальных оснований» восточных культур. Это различие отражает разброс мнений не только в отечест­венной академической среде, но и в мировом научном сообществе в целом. В.К.Шохин и В.Г.Лысенко рассматривают универсалии в тра­диционном историко-философском смысле как «наиболее фундамен-

⁴ The Chinese Mind. Essentials of Chinese Philosophy and Culture; The Indian Mind. Essentials of Indian Philosophy and Culture; The Japanese Mind. Essentials of Japanese
Philosophy and Culture. Ed. by Charles A.Moore. Honolulu, 1967.

⁵ Hajime Nakamura. Ways of Thinking of Eastern Peoples: India-China-Tibet-Japan. Revised English translation edited by Philip P. Wiener. Honolulu, 1964.

⁶Karl H. Potter. Presuppositions of Indian Philosophies. Englewood Cliffs, N. Y., 1963.

⁷ Ram Nath Sharma. Essentials of Indian Philosophy. Kanpur, 1965.

⁸ Frederick W. Mote. Intellectual Foundations of China. N. Y., 1989.

⁹ См., в частности: В.С.Степин. Философская антропология и философия науки. М., 1992. Интересующая нас проблема была также поднята в недавно опубликован­ном труде академика Т.И.Ойзермана «Философия как история философии» (М., 1999, с. 83-105).

7

шальные, общезначимые и атомарные — не сводимые к другим — понятия, позволяющие осуществлять наиболее полную рубрикацию либо самих вещей, либо наших идей о них» (В.К.Шохин).

В.К.Шохин дает общий, сжатый, но емкий обзор категориальных систем всех основных философских направлений Индии, сопоставляя их с категориями западной традиции. Он особо отмечает, что «запад­ные определения категорий „по умолчанию" предполагают, что в фи­лософии есть только две фундаментальные области — гносеология и онтология. При этом явно забывается, что уже первые опыты струк­туризации философского знания, начиная с Ксенократа и стоиков, т.е. уже по крайней мере с конца IV в. до н.э., включали в его пред­метность помимо „логики" и „физики" также и „этику", которая была неизменной составляющей в любом философском системостроитель-стве вплоть до XX в. включительно». В индийской же философии (что особенно очевидно, в частности, в джайнизме) многие категории относятся как раз к той сфере философии, которая ближе всего к «этике», говоря точнее, сотериологии.

Наиболее детально В.К.Шохин анализирует категории ньяи. Эво­люция падартх приводит его к выводу о том, что 16 падартх ньяи первоначально не были философскими категориями как таковыми. Они составляли лишь куррикулум «междисциплинарной» дискурсив-но-контровертивной деятельности индийского интеллектуала. Только у Ватсьяяны падартхи обретают статус категорий, и одновременно ньяя становится философской системой, обеспеченной специфиче­ским категориальным фундаментом.

Из всех индийских школ вайшешика наиболее близка по содержа­нию своего категориального аппарата к европейской традиции. Одна­ко история европейской философии дает примеры концепций универ­салий, возникших на чисто идеалистической основе («идеи» Платона, «форма» Аристотеля, средневековый реализм). Как возможна подоб­ная концепция в случае вайшешики, учитывая, что последняя была по своей сути натурфилософской школой, стремившейся к объяснению мира в «атомистико-механических» терминах? На этот вопрос пытает­ся дать ответ В.Г.Лысенко.

Проследив эволюцию вайшешики на протяжении веков, отразив­шуюся в воззрениях наиболее видных представителей этой даршаны, автор приходит к заключению о том, что последовательная реалисти­ческая позиция в теории познания («эпистемологический реализм») стала «повивальной бабкой» доктрины универсалий, т.е. реализма в схоластическом смысле («метафизический реализм»). Поэтому даже ранняя вайшешика была уже вполне сложившейся метафизической системой, созданной во многом для поддержки доктрины универса­лий. Последняя же появилась в вайшешике под сильным влиянием грамматической традиции: проблемное и даже концептуальное поле

8

доктрины универсалий вайшешики было подготовлено именно этой традицией, и универсалии вайшешики были своего рода философским продолжением или даже разрешением споров грамматистов о значе­нии слова.

Сосредоточение внимания на категориях ньяи и вайшешики не случайно: из шести классических брахманистских даршан (своеобраз­ных религиозно-философских систем) указанные две, обычно пред­ставленные в паре, демонстрируют глубокий интерес к философским категориям в наиболее близком для западной традиции смысле.

В третьей из статей представляемого труда, посвященных индий­ской философии, акцент сделан на ключевом, особенно для веданты, понятии Бога как относящегося к высшему виду общих представлений {пара-апара-парапара), т.е. своего рода универсалии универсалий. О.В.Мезенцева, опираясь на воззрения индийских мыслителей XIX-XX вв. (Рам Мохан Роя, Свами Дайянанды Сарасвати, Вивекананды, Махатмы Ганди, Ауробиндо Гхоша — наиболее видных представите­лей неоведантизма), делает заключение о том, что в новых истори­ческих условиях неоведантисты отошли от традиционного рассмотре­ния соотношения Атман-Брахман, предприняв попытку гуманистиче­ского подхода и «разработки универсального синтеза исторических обличий Бога». Автор стремится продемонстрировать эволюцию мировоззренческих универсалий как категорий, в которых аккуму­лируется исторически накопленный социальный опыт, выражаются осмысление и оценка мира человеком определенной культуры и вре­мени.

Мусульманская цивилизация представлена статьями Е.А.Фроловой и Н.В.Ефремовой. Их подход к рассмотрению универсалий арабо-мусульманской культуры контрастирует с тем, который до сих пор превалировал в отечественной науке. Хотя в литературе на русском языке (мы имеем в виду авторов из разных республик бывшего СССР) никто практически не выражал согласия с крайне европоцентристски­ми оценками арабской классической философии как простой «репро­дукции» платоновско-аристотелевской мысли (Ф.Циммерман) или как «бытия» древнегреческой философии на инокультурной почве (Р.Волзер), все же привычным было рассмотрение системы универса­лий как некоего слепка с античного категориального аппарата (вы­являлся тот же набор категорий: материя, форма, сущность, общее, единичное, необходимость, причинность и т.п.). Только в последние годы в ряде статей ¹⁰, а затем в монографии ¹¹ А.В.Смирнова было

¹⁰ Andrey Smirnov. Understanding Justice in Islamic Context. — Philosophy East and West. Honolulu, 1996, vol. 46, № 31; Causality and Islamic Thought. — Companion to World Philosophies. Blackwell, 1997; Truth and Islamic Thought. — Ibid.

" А.В.Смирнов. Логика смысла: Теория и ее приложение к анализу классической арабской философии и культуры. М., 2001.

9

высказано серьезное сомнение в легитимности приписывания терми­нам, заимствованным мусульманскими мыслителями из античной фи­лософии, того же смысла, который вкладывали в них греки и их по­следователи. Анализ таких важнейших понятий, как существование— не-существование, истина, причинность, справедливость, в контексте исламского интеллектуального наследия позволяет А.В.Смирнову утверждать, что наполнение одних и тех же слов-терминов содержа­тельным смыслом находится в прямой зависимости от «процедуры смыслополагания».

Е.А.Фролова обращается к концепции греха, культурной универса­лии par excellence, осмысление которой выводит за рамки исламской теологии, позволяя поставить философские, онтологические и гносео­логические проблемы, раскрыть особенности этического сознания му­сульман. Понятие греха рассматривается в широком компаративи­стском плане: в сравнении различных подходов внутри самой ислам­ской традиции, в сопоставлении последней с христианской, в сопря­женности «греха» с такими ключевыми понятиями, как Абсолют-Бог, добро-зло, вера-знание, разум-воля. Е.А.Фролова полагает, что из характерного для ислама постулата нейтральности человеческой при­роды вытекает и другая отличительная особенность — ориентация человека не столько на покаяние, сколько на благодеяние.

Н.В.Ефремова обращается к не менее значимой для мусульманской культуры универсалии бессмертия. Ее занимает преимущественно осмыс­ление проблемы бессмертия у восточных перипатетиков. Последние известны своим ниспровержением эсхатологического инкарнациона-лизма и философским обоснованием иммортализма. Н.В.Ефремова прослеживает также, как в рамках иммортологии (в частности, ави-ценновской) восточные перипатетики, в противовес учению мутакал-лимов о душе как акциденции, стремятся доказать ее более значимый онтологический статус, субстанциональность и нетленность. Восточ­но-перипатетическая иммортология переносит идею бессмертия из морально-этической сферы в область эпистемологическую, выдвинув на первый план ноологическую проблематику. Интеллектуалистское понимание бессмертия находит свое высшее выражение в аверрои-стском мононизме, провозгласившем вечность общечеловеческого разума.

Дальнейшая проработка темы бессмертия с привлечением текстов, отражающих позиции представителей прежде всего таких ведущих направлений исламской мысли, как калам, суфизм и исмаилизм, мо­жет позволить в будущем с большей определенностью охарактеризо­вать своеобразие понятия бессмертия как универсалии мусульманской культуры.

Рассмотрение проблемы универсалий в рамках китайской культу­ры является достаточно спорным. В ориенталистике довольно глубоко

10

укоренено мнение о том, что «для Китая представление об универса­лиях нехарактерно. Китайцы в целом не имеют иерархии универсалий, известной грекам или индийцам»¹². Изучение словаря канонических текстов, в частности «Ши цзина», привело французского востоковеда М.Гарне¹³ к выводу о том, что китайские понятия выражаются в сугу­бо конкретной форме. Наличие более трех тысяч слов для выражения ограниченного числа идей свидетельствует, что слова — это в подав­ляющем большинстве случаев названия идей-форм существующих вещей, пребывающих в партикулярных ситуациях ¹⁴.

Существует и прямо противоположное мнение, утверждающее на­личие собственно китайского категориального аппарата. При этом речь идет именно о культурных универсалиях. Отечественные сино­логи в последние годы задались целью проанализировать ряд ключе­вых понятий. О результатах этих усилий свидетельствует несколько коллективных трудов и монографий, посвященных отдельным катего­риям¹⁵, а также энциклопедический словарь «Китайская философия» (М, 1994).

Пожалуй, наиболее последовательно и настойчиво из всех россий­ских философов системным исследованием категорий китайской фило­софии на протяжении многих лет занимается А.И.Кобзев. В настоящий труд включена его статья «Категории и основные понятия китайской философии и культуры», в которой он обстоятельно обосновывает по­зицию, диаметрально противоположную той, которую отстаивают си­нологи (в первую очередь Т.П.Григорьева, Е.В.Завадская и В.В.Маля­вин), считающие категории традиционной китайской философии не более чем квазипонятиями, принципиально неопределимыми образа­ми, метафорами, высшим смыслом которых является «поэтическая энигматичность». По определению А.И.Кобзева, «категории китайской философии суть также категории китайской культуры, и их следует понимать как символы, заведомо предполагающие различные, в том числе и метафорические, и конкретно-научные, и абстрактно-фило­софские, уровни интерпретации». Что касается самих категорий куль­туры, то их предлагается определять как наиболее общие понятия, «имеющие однознаковый иероглифический эквивалент, находящиеся в системной (классификационной) связи с понятиями, традиционно считающимися основными в китайской философии, и обладающие символическими коррелятами на всех уровнях духовной и культурной деятельности, т.е. в науке, искусстве, обыденном сознании, традици­онных формах быта и т.д.».

¹² Hqjime Nakamura. Ways of Thinking..., c. 186.

¹³ M.Garnet. La pensee chinoise. P., 1934.

¹⁴ См.: Hqjime Nakamura. Ways of Thinking..., с 178.

¹⁵ Дао и даосизм в Китае. М., 1982; От магической силы к моральному императиву:
категория дэ в китайской культуре. М., 1998.

11

А.И.Кобзев категорически возражает против разделения множест­ва категорий на подмножества по принадлежности к различным фило­софским школам, полагая, что «китайские категории — элементы единого для своей культуры общефилософского языка (единой обще­философской терминологии) и сами по себе не определяют спефицику какой бы то ни было философской школы». В качестве рабочего мате­риала и отправного пункта для дальнейших исследований предлагает­ся синоптический список основных понятий и категорий традицион­ной китайской философии и культуры.

Даже те, кто, как А.И.Кобзев, не сомневается в наличии собствен­но китайской системы культурных универсалий, вынуждены признать трудность, если не невозможность нахождения китайских эквивален­тов для многих общих понятий, категорий, известных другим культу­рам. В китайском лексиконе, например, отсутствует даже термин, со­ответствующий понятию «философия». Во второй статье А.И.Кобзева, включенной в настоящий труд, автор демонстрирует сложность и под­линно китайское своеобразие выражения категории «философия».

Еще один из возможных подходов к заявленной теме представлен А.В.Никитиным. В его статье своеобразие вьетнамской средневековой культуры выражено не через категории-понятия, а через универсаль­ное для вьетнамцев отсутствие практики ведения теоретического диа­лога или полемики. По мнению автора, сопряженные со всяким спо­ром сомнения, критика, соперничество и т.п. имеют в культуре Вьетнама отрицательный смысл. Нормой для вьетнамской культуры является гармония, а не ситуация конфликта мнений. Однако подлин­ная гармония так называемых «трех учений» (конфуцианства, буддиз­ма и даосизма) никогда не была реализована, поскольку в конечном счете она сводилась лишь к мнимой видимости, реально же положе­ния «трех учений» подчинялись стереотипам имперской религиозной идеологии.

Итак, мы попытались представить проблему универсалий восточ­ных культур в разнообразии возможных к ней подходов. Мы остав­ляем открытым вопрос о том, существуют ли вообще универсалии культуры. Если таковые признаются, то что под ними следует подра­зумевать? Допустимо ли расширительное, отличное от традиционного историко-философского толкования понимание культурных универса­лий? Каковы средства описания последних? Допустимо ли полагать, что не универсалии, а другие механизмы определяют характер куль­туры? Нашу открытость к полемике в самой острой форме мы под­тверждаем публикацией статьи А.В.Смирнова в рубрике «Альтернати­ва „универсализму"».

Труд завершается Словарем ключевых, знаковых категорий и по­нятий, которые наиболее ярко представляют универсальные особен­ности индийской, китайской и арабской культур.

12

Книга посвящается памяти Г.А.Ткаченко не только для того, чтобы выразить наше уважение коллеге, но и потому, что Григорий Алек­сандрович, особенно в последнее десятилетие жизни, много размыш­лял и трудился над составлением того, что он сам называл «тезаурус культуры», т.е. своеобразного идеографического словаря, в котором показаны семантические отношения между лексическими единицами «несущей конструкции» китайской культуры¹⁶ .

М.Степанянц

¹⁶ См.: Ткаченко Г.А. Культура Китая. Словарь-справочник. М., 1999.

В.С. Степин

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ УНИВЕРСАЛИИ КАК ОСНОВАНИЕ КУЛЬТУРЫ

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 359; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!