ЧЕРЕМНЫХ — ЧЕРНЫШЕВСКИЙ 479 5 страница

Ч.— автор ряда работ по этнографии и экономике Кавказа, переводчик Монтескье и Мабли.

Лит.: Берез ин-Ширяев Я, Ф., Последние мате
риалы для библиографии..., СПБ, 1884, с. 18; М а л ь ш и н-
ский А., Из жизни и отношений А. С. Грибоедова, «Рус.
вестник», 1894, № 3, е. 206; Лабзина А. Е., Воспоми
нания, СПБ, 1903 (см. имен, указат.); «Рус. архив», 1904,
кн. 1; с. 115—74. 3. Каменский. Москва.

ЧИРНГАУЗЕН (правильно — Чирнхауз) (Tschirnhausen, Tschirnhaus), Эренфрид Вальтер фон (10 апр. 1651—11 окт. 1708) — нем. математик, физик, медик и философ. По своим филос. взглядам примыкал к Декарту, находился под сильным влиянием Лейбница, с к-рым был лично знаком и переписывался. Ч. критически анализировал нек-рые принципиальные положения философии Спинозы: «...Каким образом (раз протяжение,- поскольку оно мыслится само через себя, является неделимым, неизменным и т. д.),— спра-

шивал Ч. Спинозу,— мы можем a priori вывести возможность возникновения столь многих различных модификаций его...?» (цит. по кн.: Спиноза В., Избр. произв., т. 2, М., 1957, с. 595). Отвечая Ч., Спиноза был вынужден признать, что его попытка вывести происхождение и многообразие единичных вещей из понятия протяжения a priori и на основе принципов картезианской механики оказалась неудачной (см. там же, с. 650). Недостатком философии Спинозы, как и Декарта, Ч. считал также отсутствие четкой методологии (см. «Исцеление ума» — «Medicina mentis», Amst., 1687, neue Aufl., Lpz., 1963). Однако вслед за Декартом Ч. признавал истины, имеющие свою основу лишь в разуме. Ч.— автор ряда исследований по математике и оптике.

Соч.: Medicina corporis, Amst., 1686.
Лит.: Зубов В. П., Картезианская физика и Ч.,
«ВИМК», 1958, Jw 6; Weifienborn H., Lebensbeschrei-
bung des E. W. von Tschirnhaus, Eisenach, 1866; V e r w e-
y e n J., Ehrenfried Walter von Tschirnhaus als Philosoph,
В., 1905; К luge r R., Die padagogischen Ansichten des
Philosophen Tschirnhaus, Lpz., 1913 (Diss.); Radetti G.,
Cartesianismo e Spinozismo nel pensiero di E. \V. von Tschirn
haus, «Rendiconti della R. Accademia Nazionale dei Lincei»,
1938, v. 14, rase. 5—6, p. 566—601; De "Vleescb.au-
wer H. J., Die brielwisseling van E. W. von Tschirnhaus
met Chr. Huygens, Brussel, 1941; его ж е, De brielwisseling
van E. W. von Tschirnhaus met B. de Spinoza, «Tijdschrift
voor Philosophie», 1942, p. 345—96; Tschirnhaus und die
Friihaufklarung in Mittel- und Osteuropa, hrsg. von E. Winter
[u.a.l. В.,,1960. Б. Мееровский. Москва.

ЧИСЛО — одно из осн. понятий математики, служащее для количественной характеристики различных предметов и явлений реальной действительности и систем абстрактных объектов (см. Количество в математике, Теория множеств).

ЧИЧЕРИН, Борис Николаевич (26 мая 1828-3 февр. 1904) — рус. философ-гегельянец, теоретик гос-ва и права, историк и публицист. Учился в Моск. ун-те у Грановского. Проф. права Моск. ун-та (1861 — 1868). Начал свою деятельность в лагере западников как один из последних представителей «идеалистов 40-х гг.». При Александре II стал воспитателем наследника престола. Крупный помещик Тамбовской губ., Ч. активно участвовал в обществ, земской деятельности. Был московским гор. головой (1882—83).

Ч. выступал как против позитивизма (кн. «Положит, философия и единство науки», М., 1892, содержит обстоят, критику учения Конта), так и против мистич. и теократич. идей В. Соловьева (с к-рым он находился в многолетней полемике по поводу соч. «Оправдание добра»).

Испытав в молодости глубокое влияние Гегеля, Ч. около полувека оставался виднейшим представителем правого гегельянства в России, его выразителем прежде всего в соц.-политич. сфере («История политич. учений», ч. 1—5, М., 1869—1902). Ч. стремится пере-, смотреть ряд положений Гегеля: идею посту пат. развития он заменяет «диалектическим вращением», а гегелевскую триаду — «тетрадой», вводя вместо антитезиса два перекрещивающихся момента — распадения первичного единства на отвлеченно-сбщее и отвлеченно-частное. Диалектика для Ч. становится не методом получения нового знания, а только средством систематизации существующего. Ставя, в отличие от Гегеля, религию как форму конкретного постижения выше философии как формы абстрактного созерцания, Ч. намечает переход к религ. философии, поскольку абс. бытие выступает у него как самосознание («Наука и религия», М., 1879, 2 изд., М., 1901) — идея, развитая затем в учении об абс. сознании (напр., у Е. Трубецкого). Соединение гегелевского монизма с утверждением свободы воли определяет противоречие системы Ч., сказавшееся прежде всего в его социальной этике, близкой учению Кареева. Ч. стремился разделить сферы нравственности и права (к-рое в качестве принудит, нравственности есть безнравствен-

490

«ЧТО ДЕЛАТЬ?»—«ЧТО ТАКОЕ „ДРУЗЬЯ НАРОДА..."»

ность); как гарантия личной свободы право является ограничением свободы внешней (ср. теории Общественного договора). Идеальная форма правового гос-ва для Ч.— конституц. монархия. Он отстаивает принцип частной собственности и невмешательства гос-ва в экономику. Взгляды Ч. явились источником идеологии конституц.-демократич. партии (кадетов).

В рус. историографии Ч.— один из основателей т. н. юридической (гос.) школы, исходящей из ведущей роли гос. и юридич. форм в псторич. процессе. В ранних историч. работах Ч., опираясь на философию права Гегеля, утверждает единство «удельного» периода рус. истории и зап.-европ. феодализма.

Соч.: Мистицизм в пауке, М., 1880; Основания логики и метафизики, М., 1894; Курс гос. науки, ч. 1—3, М., 1894— 1898; Философия права, М., 1900; Вопросы философии, М., 1904; Система химич. элементов, М., 1911; Воспоминания, [т.

I — 4J, М., 1929 — 34.

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 1, с. 335; т. 21, с. 73; Г е р ц е н А. И., Собр. соч., т. 13, М., 1958, с. 30—34, 361 — 63, 404 — 06; т. 14, М., 1958, с. 148, 261—64; Михайловский И., Р а д л о в Э., Чичерин, в кн.; Энцикло-педич. словарь Брокгауз-Эфрон, т. 38-а, СПБ, 1903; Вышеславцев Б., Несколько слов о миросозерцании Б. Н. Ч., в сб.: Свободная совесть, кн. 1, М., 1906; К о р к у н о в Н. М., История философии права, 6 изд., СПБ, 1915; Чижевский Д. И., Гегель в России, Париж, [1939]; Алексеев Н. Н., Религ.-филос. идеи и личность Б. Н. Ч. в свете его воспоминаний, «Путь», 1930, № 24; Зеньковский В. В., История рус. философии, т. 2, М., 1956; История философии, т. 4, М., 1959, с. 65—70; Галактионов А. А., Н и к а н д р о в П. Ф., История рус. философии, М., 1961, с. 387—95; Гульбинский И., Б. Н. Ч. Библиографич. очерк, «Библиографич. известия», 1914, № 1—2.

Д. Лялипов. Москва.

«ЧТО ДЕЛАТЬ? Наболевшие вопросы нашего движения» — книга В. И. Ленина. Написана осенью 1901— февр. 1902. Впервые напечатана в Штутгарте в марте 1902. Посвящена анализу и обобщению тех тактических и организац. принципов, к-рые были выработаны газ. «Искра» в 1901—02 и в 1903 победили на

II съезде партии. Представляет собой развернутую
программу организации марксистской партии и план
борьбы за ее создание.

Бернштейнианцы на Западе и «экономисты» в России, делая акцент на «стихийность» псторич. процесса, недооценивали действенность политической борьбы рабочего класса, сводя эту борьбу к чисто экономическим требованиям. В работе «Ч. д.?» Ленин показал, что «...основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата» (Соч., т. 5, с. 362, прим.). В этой связи Ленин видит сущность и центр, задачу марксистской партии в соединении рабочего движения с социализмом. Продолжая вслед за Ф. Энгельсом разработку проблемы относит, самостоятельности идеологии, Ленин в своей книге конкретизировал вопрос о закономерностях в развитии идеологии рабочего класса в эпоху капитализма, рассматривая социализм как идеологию, возникшую вне стихийного рабочего движения (см. там же, с. 392).

Критикуя «экономистов», считавших социалистич. учения простым следствием стихийного рабочего движения, Ленин показал, что идеология науч. социализма продолжает и развивает лучшие традиции человеч. культуры и может быть привнесена в рабочее движение «...т о л ь к о и з в и е, то есть извне экономической борьбы...» (там же). Собств. силами,— писал Ленин,— рабочие способны выработать в классовой борьбе только тред-юнионистское сознание, т. е. понимание необходимости объединяться в профсоюзы, сообща вести экономич. борьбу с хозяевами, настаивать на рабочем законодательстве и т. п. Однако подобный уровень сознания рабочих не позволяет им добиться решающих революц. преобразований п приводит постепенно к подчинению рабочего движения бурж. идеологии, к оппортунизму. А поскольку

«...о самостоятельной, самими рабочими массами в самом ходе их движения вырабатываемой идеологии не может быть и речи, то вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет... Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстране-н и е от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной» (там же, с. 355—56). Обращая в полемике с «экономистами» особенное внимание на значение политич. борьбы пролетариата, Ленин подчеркнул органич. связь всех форм его классовой борьбы (теоретической, экономической, политической). «Без революционной теории не может быть революционного движения... Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией» (там же, с. 341, 342).

Книга Ленина «Ч. д.?» имеет важное политич. и теоретич. значение в~ совр. условиях острой борьбы марксизма-ленинизма против бурж. идеологии, против совр. оппортунистов и ревизионистов.

Лит.: Окулов А. Ф., Борьба В. И. Ленина против
философии реформизма и ревизионизма, М., 1959; Чагин
Б. А., Из истории борьбы В. И. Ленина за развитие марксист
ской философии, М., 1960; Щеглов А. В., Развитие марк
систской философии в трудах В. И. Ленина, 2 изд., М., 1963;
Суслова Ф. М., О кн. В. И. Ленина «Ч. д. ?», 2 изд.,
М., 1966; Га лиев Г. С, Книга В. И. Ленина «Ч. д.?»,
2 изд., Куйбышев, 1967. , Н. Козлов. Москва.

«ЧТО ТАКОЕ „ДРУЗЬЯ НАРОДА" И КАК ОНИ ВОЮЮТ ПРОТИВ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ? (Ответ на статьи „Русского богатства" против марксистов)» — произведение В. И. Ленина, в к-ром осуществлен окончат, идейный разгром народничества и разработаны важнейшие проблемы марксистской теории в условиях перехода рус. революц. движения к пролет, этапу. Книга была написана летом и издана (нелегально) осенью 1894 в виде трех выпусков: 1-й и 3-й выпуски найдены в берлинском с.-д. архиве и в Б-ке им. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде в 1923; 2-й выпуск пока не обнаружен.

Книга содержит анализ и критику философских и социологич. воззрений, политико-экономич. концепций, программы и тактики рус. народничества 90-х гг. Характеризуя народничество как разновидность утопил, крест, социализма, Ленин показал, что в результате капиталистич. развития России «...раскололся и старый русский крестьянский социализм, уступив место, с одной стороны, рабочему социализму; с другой — выродившись в пошлый мещанский радикализм» (Соч., т. 1, с. 246). Либеральное народничество 90-х гг., отказавшись от революц. программы 60—70-х гг., выступило против идеологии революц. пролетариата и, т. о., стало гл. препятствием на пути развития рус. революц. движения. Творчески применив марксизм к анализу рус. действительности, Ленин показал теоретич. несостоятельность идеологии народничества — его идеалистич. философии и субъективистской социологии.

Центр, мысль книги — идея об органич. единстве всех составных частей марксизма. Опровергая тезис Михайловского о том, что марксистская диалектика сводится к гегелевской триаде, Ленин вскрыл противоположность марксистского метода гегелевской диалектике и дал глубокий анализ марксистского диалек-тич. метода, подчеркнув глубокое внутр. единство материализма и диалектики, охарактеризовав диалектику как метод исследования и изображения дей-ствит. процесса в его гл. тенденциях, как метод воспроизведения в теории объект, законов возникновения, существования, развития и гибели изучаемых объектов. Ленин показал, почему лишь материалистич. понимание истории превратило социологию в науку. Во-первых, выделив из всей системы обществ, отношений производственные в качестве определяющих,

ЧУВСТВА—ЧУДО

491

марксизм вскрыл происхождение и генезис политико-юридич. форм и обществ, идей. Во-вторых, материалистам, социология выдвинула объективный критерий для различения существенного и второстепенного в обществ, явлениях, положив конец субъективизму в оценке историч. событий. В-третьих, выделение производств, отношений в качестве определяющих дало твердое основание для понимания обществ, развития как естеств.-историч. процесса смены обществ, формаций.

Ленин выступил против попытки Михайловского трактовать марксистскую социологию как «экономил, материализм», показав, что именно марксизм впервые исследовал общество в единстве всех его сторон. Ленин подчеркнул, что только историч. детерминизм позволяет выяснить действит. роль личности в истории и покончить с метафизич. противопоставлением, во-первых, сознательной и целеустремленной деятельности— историч. необходимости, во-вторых — «героев» — «толпе». Вскрывая строгую закономерность человеч. поступков, идея детерминизма не только не умаляет роли разума и свободной воли человека, но впервые делает возможным правильно оценить их, исходя из анализа тех конкретных объективных обстоятельств, в к-рых вынужден действовать человек. С другой стороны, «...идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей. Действительный вопрос, возникающий при оценке общественной деятельности личности, состоит в том, при каких условиях этой деятельности обеспечен успех?» (там же, с. 142).

Исходя из анализа тенденций социального развития и расстановки классовых сил в России конца 19 в., Ленин пришел к выводу о руководящей роли пролетариата в надвигающейся бурж.-демократич. революции и крестьянстве как его союзнике.

Борьба Ленина с идеологией народничества имела большое практич. значение. Научно обоснованная Лениным программа действий рус. с.-д-тии выдвигала задачу соединения рабочего движения с науч. социализмом, создания революц. марксистской партии, объединения всех демократия, сил во главе с пролетариатом для свержения абсолютизма. Все эти идеи получили дальнейшее развитие в последующих трудах Ленина.

Книга Ленина продолжает служить делу пропаганды марксистской теории. Отд. изданиями она выходила 86 раз на языках народов СССР общим тиражом 4580,9 тыс. экз.; выпущено 17 изданий на иностр. языках (данные на 1969).

Лит.: Волин В., Из истории появления работы В. И. Ленина «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?», [М.], 1944; Калинин М. И., О работе Ленина «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?», [М.], 1946; Трояновский А., О произв. В. И. Ленина «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?», Л., 1958; Ч а г и н Б. Л., Из истории борьбы В. И. Ленина за развитие марксистской философии, М., 1960; История Коммунистам, партии Советского Союза, т. 1, М., 1964; М р а ч к о в-с к а я И. М., О содержании второго выпуска работы В. И. Ленина «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?», М., 1965; Куликов Е. С, О кн. В. И. Ленина «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?», М., 1966. Н. Парижская. Москва.

ЧУВСТВА — см. Эмоции.

ЧУВСТВЕННОЕ ПОЗНАНИЕ — см. Теория познания.

ЧУДО — в мировоззрении теизма снятие волей всемогущего бога-творца положенных этой же волей законов природы, зримо выявляющее для человека стоящий за мпром вещей божеств, произвол.

Теистич. концепция Ч. как победы божеств, воли над природой и «естеством» требует как предпосылки общего представления о «чине естества», о природном

законе. Для первобытного человека идея естеств. необходимости еще неизвестна. Ч. определяется здесь не как сверхъестественное в противоположность естественному, а просто как необычное в противоположность обычному. Согласно первобытному представлению, к-рое и позднее продолжает жить в язычестве, в магии и на низших уровнях бытовой религиозности (даже в теистич. религиях),Ч.— это событие, нарушающее привычный ход вещей, но вполне посюстороннее и могущее быть произвольно вызванным (а не вымоленным у трансцендентных инстанций) при помощи магич. техники. Первоначально Ч. есть то, чему можно «чудиться», т. е. удивляться, будь-то дерево необычной величины, камень необычной формы, нерегулярное космич. событие вроде затмения солнца или луны, сверхобычное достижение человеч. мастерства и т. п. Греч. т>а6иа или ■стайиаотол», лат. miraculuni и соответствующие ему производные в романских языках, нем. Wunder, рус. «Ч.» и «диво» и т. п. означают «достойное удивления», греч. Файи-а — «достойное, чтобы на него смотрели».

Совершенно иной смысл имеет древнеевр. 'wt, выражающее идею Ч. как знака, «знамения», содержат, возвещения, обращенного к человеку (ср. в греч. и лат. лексике Нового завета слова огцаетог и signum в контекстах типа: «Иисус совершил множество знамений»). Ч., понятое как «знамение», входит в состав идеи откровения и отделяется непереступаемой гранью от любого необычного природного процесса. И откровение, п Ч. суть, ст. зр. теизма, прорывы из сверхъестественного в естественное, из мира благодати в мир природы. Свершителем такого Ч. может быть только бог. Если ветхозаветный пророк или христ. «тавма-тург» («чудотворец») вызывает к бытию Ч., то он, в отличие от шамана или мага, делает это «не от себя», «не своей силой», а в самоотдаче богу, в «послушании». Способность творить Ч. есть для теизма (в отличие, напр., от сублимированного магизма йоги) свободный «дар» (греч. %асло\\а) бога; поэтому личность теистич. «чудотворца», к-рый лишь позволяет Ч. твориться через себя, почти безразлична (важен только акт личностного согласия быть пассивным орудием бога): в православном жптип Феодора Эдесского рассказывается о Ч., произошедшем по молитве блудницы (см. «Памятники др. письменности и иск-ва», т. 59, СПБ, 1885, с. 143—47). С др. стороны, если за Сатаной и его посланцами (магами, лжепророками, антихристом) признается способность переступать в своих действиях пределы природного, то эта способность расценивается как лживая подделка исходящего от бога чудотворства. Поскольку Ч. есть для теизма символич. форма откровения, любое сверхъестеств. действие, не несущее такого смысла, должно быть понято как пустое лже-Ч., шелуха без своего зерна, и в этом смысле не только Ч.— критерий откровения, но и откровение — критерий Ч. Не «доказывая» истинность откровения, а лишь «удостоверяя» его, как жест удостоверяет слова, Ч. предполагает подтверждаемую им веру уже наличной (Еванг. от Матф., 13, 58; Еванг. от Луки, 16, 31).

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 232; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 153 154 155 156 157158159 160 161 162 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!