Марксистско-ленинская Ф., ее предмет и место в системе современной культуры 16 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 123 из 194Следующая ⇒

тирана. Все виды власти, в конечном счете, от бога. Но церк. власть выше государственной, ибо земные правители заботятся только о предварит, целях человека, а церковь — о его конечной, сверхъестеств. цели. Поэтому все государи (reges) народа христианского должны подчиняться рпм. папе «как самому господу Иисусу Христу» (De regim. princip., cap. 14). Разносторонняя филос.-теологич. система Ф. А. явилась вершиной в развитии ортодоксальной схоластики. Начиная с 14 в. и до наших дней учение Ф. А. выступает как ведущее направление философии католицизма. В модернизированном виде оно развивается в наст, время неотомизмом.

С оч.: Opera omnia, v. 1—25, Parma, 1852—73 (переизд., N.Y., 1948); v. 1 — 34, P., 1871—80 (2 ed., P., 1889 — 90); v. 1—16, Roma, 1882 (издание не окончено); рус. пер.— в кн.: Б о р г о ш Ю., Фома Аквинский, М., 1966.

Лит.: Бронзов А. А., Аристотель и Ф. А. в отношении к их учению о нравственности, СПБ, 1884; Т р а х т е н-б е р г О. В., Очерки по истории зап.-европ. ср.-век. философии, М., 1957 (указат. имен); Кичанова И. М., Философия Ф. А., «ВФ», 1958, Xi 3; Г а р а д ж а В. И., Проблемы веры и знания в томизме, «ВФ», 1963, JVe 9; D с Bruyne Е., Saint Thomas d'Aquin, P., 1928; M a r i t a i n J., Le docteur angelique, P., 1930; Sertillanges A. D., Saint Thomas d'Aquin, t. 1—2, P., 1931; Manser G., Das Wesen des Thomismus, 3 Aull., Freiburg, 1949; Grabmann M., Thomas von Aquin, 8 Aufl., Munch., 1949; P ieper J., Ober Thomas von Aquin, 2 Aufl., Munch., 1949;D'Arcy M. C., Saint Thomas Aquinas, Dublin — Westminster, 1953; С h e n u M. D., Introduction a l'ctude de Saint Thomas d'Aquin, 2 ed., P., 1955; Leclercq J., La philosophie morale de Saint Thomas devant sa pensee contemporaine, Louvain—P., 1955; H e s s e n J., Thomas von Aquin und wir, Monaco — Basel, 1955; Forest A., La structure metaphysique du concret selon saint Thomas d'Aquin, 2 ed., P., 1956; Gre ne t P., Le thomisme, 2 ed., P., 1956; E с о TJ., II problema estetico in San Tommaso, Torino, 1956; Chesterton G. K., St. Thomas Aquinas, Garden City (N.Y.), 1957; Meyer H., Thomas von Aquino, 2 Aufl., Paderborn, 1961; G i 1 s о n E., Le thomisme. Introduction a la philosophie de Saint Thomas d'Aquin, 6 ed., P., 1965; его же, The christian philosophy ol St. Thomas Aquinas, Toronto, 1956.

Библ .: Mandonnct P., DestrezJ., Bibliogra-
phie thomiste, P., 1921; Bourke V. J., Thomistic bibliog
raphy. 1920 — 1940, St. Louis, 1945; W у s e r P., Thomas
von Aquin, Bern, 1950; его же, Der Thomismus, Bern,
1951. Б. Драгун. Москва.

ФОМА КЕМПЙИСКИЙ (Thomas a Kempis), Томас X е м е р к е н, Хеммерпейн или М а л л е о-л у с (ок. 1380—25 июля 1471)—религ. мыслитель. С годов учения в школе в Девентере близок к нем.-ни-дерл. предреформац. течению «Братьев общей жизни» («Fratres communis vitae») и «Современного благочестия» («Devotio moderna»), лояльным по отношению к католнч. церкви, но противопоставлявшим формализованной церк.-орденской набожности уединенное самоуглубление п моральное самоусовершенствование личности. С 1406 Ф. К. вступил в монастырь на горе св. Агнесы близ Зволле (Нидерланды); умер помощником приора. По-видимому, Ф. К. принадлежит трактат «О подражании Христу» («De imitatione Christi»), к-рый получил распространение ок. 1418 анонимно, в соответствии с принципом, выраженным в самой книге: «Не спрашивай, кто сказал, но направь внимание на то, что сказано» (кн. 1, гл. 5, 1). Полемика об авторстве началась в 17 в. и затихает лишь в наше время; трактат приписывали Иннокентию III, Бонавентуре, Ж. Герсону и др. Однако он по настроению п насыщенному германизмами языку близок к др. соч. Ф. К. И здесь мы встречаем тихое и сдержанное, но решит, отклонение внешних редиг. «заслуг» (напр., паломничеств), а также схоластич. авторитетов (см. там же). Трактат далек и от иеоила-тонпч. спекуляции в духе Экхарта; в противовес ей он возвращается к типу мистики, известному по соч. Бернара Клервоского, но заменяет пыл последнего ровным, размеренным, меланхоличным умилением. «О подражании Христу» — одна из вех на пути, ведущем от «умного делания» православных исихастов через его сентиментализацию в духе бюргерского

ФОМИНА—ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ

383

мироощущения к пиетизму и др. созерцат.-религ. кружкам 17 —18 вв. Книга выдержала более 2000 изданий, была переведена на все языки христ. народов и получила межвероисповедное распространение (с 18 в.— в греч. и рус. православных кругах).

Соч.: Opera omnia, ed. M. J. Pohl, v. 1—7, Freiburg, 1962—10; в рус. пер.— О подражании Христу, 7 изд., кн. 1 — 4, СПБ, 1898.

Лит .: Kettlewell S., Thomas a Kempis and the Brothers ol the common life, v. 1—2, L., 1882.

С. Аверинцев. Москва.

ФОМИНА, Вера Александровна [р. 19 февр. (4 марта) 1906] — сов. философ, доктор филос. наук (с 1950), профессор (с 1950). Член КПСС с 1926. Окончила Ин-т Красной профессуры философии (1936). С 1933 ведет науч.-педагогич. работу. С 1949 преподает на филос. фак-те МГУ. Область научи, деятельности — история рус. и марксистско-ленинской философии, историч. материализм и науч. коммунизм.

Соч.: Г. В. Плеханов «Социализм и политич. борьба». «Наши разногласия». [Рец.], «ПЗМ», 1939, № 4; Работа В. И. Ленина «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?», М., 1951; Базис и надстройка, М., 1953; Филос. взгляды Г. В. Плеханова, М., 1955; Из неепубл. писем Г. В. Плеханова Н. А. Рубакину (1909 — 1916), «ВФ», 1959, №9; Обществ, сознание и закономерности его развития, М., 1960; Филос. и социологич. взгляды народничества, в кн.: История философии, т. 4, М., 1959, с. 31—42; Мировая система социализма и ее осн. закономерности, в сб.: Нек-рые актуальные вопросы марксистско-ленинской теории, М., 1963; Историч. материализм, М., 1963 (совм. с Г. М. Андреевой).

ФОНТЕНЁЛЬ (Fontenelle), Бернар Л е Б о в ь е де (11 февр. 1657—9 янв. 1757) — франц. писатель и философ; с 1691 член Франц. академии, в 1699 — 1740 — постоянный секретарь АН. Племянник Кор-неля, Ф. сыграл видную роль как критик классицизма. Провозгласил идею восходящего развития культуры, обусловленного накоплением знаний и совершенствованием разума. В духе Ф. Бэкона и Декарта рассматривал науку и обусловленный ею технич. прогресс как источник благосостояния и счастья народов. Перед историками Ф. ставил задачу рассказывать гл. обр. о духе и нравах народов, о переворотах в «мнениях».

Ф. примыкал к материалистич. направлению картезианства, соединяя его с гелиоцентрич. системой Коперника и учением Бруно о бесконечности Вселенной и множественности миров, населенных живыми разумными существами («Разговоры о множестве миров», Р., 1686, рус. пер., СПБ, 1740). В полемике с Малъбраншем Ф. выступил против окказионализма. Непосредственно критикуя язычество, Ф. в сущности выступал против всякой религии, истолковываемой им как результат обмана невежеств. людей мошеп-никами-жрецами. В анонимных работах 30—40-х гг. 18 в. Ф. опровергал учение о свободе воли, бессмертии души, врожденных идеях, доказывая, что все идеи возникают из чувств, опыта.

Относящиеся к 17 в. работы Ф. сыграли большую роль в развитии фр. Просвещения, в свою очередь оказавшего влияние на последующую эволюцию филос. взглядов Ф.

Соч.: Oeuvres, t. 1 — 8, P., 1790 — 92; то же, t. 1—3, P., 1818; Textes choisis et commentes par E. Faguet, P., 1912; в рус. пер.— Разговоры в царстве мертвых древних и новейших лиц, СПБ, 1821.

Лит./ Быховский В., Философия Декарта, М.— Л.,
1940, с. 146—48; История философии, т. 2, М., 1941, 145—47;
L a b о г d e-M i 1 a a A., Fontenelle, Р., 1905; Carre
J. R., La philosophie de Fontenelle ou le sourire de la raison,
P., 1932; Gregoire F., Fontenelle. Une «philosophie» de-
sabusee, Nancy, 1947 (Diss.); Cosentini J. W., Fonte-
nelle's art of dialogue, N.Y., 1952; Marsak L. M., B. de
Fontenelle, Phil., 1959. В. Кузнецов. Москва.

ФОРЛЕНДЕР (Vorliinder), Карл (2 янв. 1860— 6 дек. 1928) — нем. философ, социал-демократ, представитель марбургской школы неокантианства, теоретик этического социализма. Исследовал Канта, в частности проблему формализма его этики. Из-

вестен своей интерпретацией кантианской этики, рассматривающей человека как самоцель, в качестве теоретнч. обоснования социализма (см. «Кант и социализм. Обзор новейших теоретич. течений в марксизме», М., 1906, с. 76). Рассматривая в этой связи взаимоотношение учений Канта и Маркса и исходя из того, что марксова политэкономия содержит в себе высокий нравств. пафос, «...глубокую этическую точку зрения...» («Совр. социализм и филос. этика», М., 1907, с. 7), Ф. заменяет исторический материализм неокантианским этпч. социализмом под лозунгом «Вперед с Марксом п Кантом!» (см. «Кант и Маркс», СПБ, 1909, с. 38).

Соч.: Der Formalismus der Kantischen Ethik in seiner Notwendigkeit und Fruehtbarkeit, Marburg, 1893 (Diss.); Die neukantische Bewegung im Sozialismus, В., 1902; Marx und Kant, W., 1904; I. Kants Leben, 2 Aufl., Lpz., 1921; Kant Schiller, Goethe, 2 Aufl., Lpz., 1923; I. Kant. Der Mann und das Werk, Bd 1—2, Lpz., 1924; Kant und Marx. Ein Beitrag zur Philosophie des Sozialismus, 2 Aufl., Tubingen, 1926; Marx, Engels und Lassalle als Philosophen, 3 Aufl., В., 1926: Von Machiavelli bis Lenin. Neuzeitliche Staats- und Gesellschafts-theorien, Lpz., 1926; Geschichte der Philosophie, Bd 1—2, Hamb., 1964; в рус. пер.: История философии, т. 1, СПБ, 1911.

Лит .: К i n k е 1 W., К. Vorlander zum Gedachtnis,
«Kantstudien», 1929, Jg 34, S. 1 — 5. См. также лит. при ст.
Неокантианство. А. Огурцов. Москва.

ФОРМА (лат. forma) — способ организации и способ существования предмета, процесса, явления. Уже начиная с Платона в философии подчеркивается устойчивость Ф. по сравнению с веществ, содержанием и ее активность. В философии нового времени и особенно у Канта было показано не только онтологическое, но и гносеологич. значение категории Ф. как фактора организации процесса познания. У Гегеля важную роль играло различение внешней и внутр. Ф. (см. «Энциклопедия филос. наук», в кн.: Соч., т. 1, М.—Л., 1929, с. 223 — 26). В совр. лит-ре проблематика Ф. нередко перерастает п получает дальнейшее развитие в категории структуры. См. также Форма и содержание.

ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ — филос. категории, во взаимосвязи к-рых содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет совокупность частей (элементов) предмета п их взаимодействий между собой и с др. предметами, а форма есть внутр. организация содержания. Отношение Ф. и с. характеризуется единством, доходящим до их перехода друг в друга, однако это единство является относительным. Во взаимоотношении Ф. и с. содержание представляет подвижную, динамичную сторону целого, а форма обнимает систему устойчивых связей предмета. Возникающее в развитии несоответствие Ф. и с. в конечном счете разрешается «сбрасыванием» старой и возникновением новой формы, адекватной развившемуся содержанию.

Категории Ф. и с. появляются в др.-греч. философии в связи с попытками ответить на вопрос, как возможно и возможно ли вообще постоянство и повторяемость явлений при одновременной их изменчивости. Первым шагом на этом пути было предположение нек-рого сохраняющегося субстрата (веществ, первоначала) изменений. Этот субстрат («материя») и закрепился в качестве исторически первонач. значения категории содержания. Первую развитую концепцию формы дала др.-греч. атомистика, в к-рой форма выражала одну из важнейших определенностей атомов и по существу означала уже не просто внешний вид атома, а пространственно организованную структуру тела. У Платона понятие формы (эйдоса) обозначало реальную определенность тела как некоей целостности, не сводимой к пространств.-геометрич. соотношениям элементов, составляющих вещь; каждому классу чувственно воспринимаемых вещей соответствовала нек-рая «своя» форма, или идея. В связи с тем, что

384 ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ

форма у Платона получила самостоятельное, независимое от мира природных вещей существование, возникла и проблема отношения мира форм (идей) к миру материальных вещей (к «материи»), в рамках к-рой долгое время разрабатывалась проблема соотношения Ф. и с. Решая эту проблему, Платон исходил из того, что чувств, вещи возникают из взаимодействий формы и «материи», причем форме принадлежит определяющая, активная роль.

Наиболее развитую античную концепцию Ф. и с. построил Аристотель. Толкуя вслед за Платоном форму как внутр. определенность индивидуальных предметов, тождественную с понятием сути бытия каждой вещи и ее первой сущности (см. Met. VII, 1028а 10—1041 в 5—33), Аристотель вместе с тем утверждает, что форма есть определенность самих материальных вещей. Телесная вещь есть единство формы и «материи», одновременно и форма, и материя, оформленная материя; различие между материей и формой относительно. Правда, такой трактовке проблемы сам Аристотель поставил предел: говоря о мире в целом, он допускает существование неоформленной «материи» и нематериальной формы, обладающей независимым от материи существованием и восходящей к «форме форм», т. е. к богу.

В новое время первый шаг к преодолению идеализма в понимании материи и формы сделал Дж. Бруно, подчеркнувший, что материя «...является той вещью, от которой происходят все естественные виды» («О причине, начале и едином», М., 1934, с. 178). Эту линию продолжают Ф. Бэкон, Декарт, Р. Бойль, Гоббс и др. представители естествознания и материализма. Если Декарт и его последователи свели все богатство природных тел к протяженности и ее свойствам, то Ф. Бэкон исходил из многокачественности материи и осознавал ограниченность не только аристотелевско-схоластической, но и атомистич. концепции формы и материи, в осн. чертах воспроизведенной материализмом и естествознанием нового времени. Именно Бэкон выдвигает идею о примате материи над формой и об их единстве. Однако в целом бэконовскне представления о форме носили в значит, степени спекулятивный характер. Напротив, сила декартовско-гоббсовской концепции состояла в том, что ее простые и ясные представления допускали точные количеств, измерения. Главным отрицат. последствием ее механицизма было односторонне аналитич. представление о теле как агрегате частей.

Эти реальные слабости были подмечены Лейбницем, к-рый сделал вывод, что протяженность сама по себе не может содержать внутр. источника развития и движения. Основание формы, по Лейбницу, заключено в нематериальном начале, в монаде, а фигура, величина и т. п. суть только способы выражения и описания внутр. определенности монады. Возвращаясь к трактовке форм как сущностных или субстанциональных, Лейбниц стремится в собств. природе тел открыть внутр. источник активности. Однако он резко противопоставляет материю и форму, пытаясь преодолеть это противопоставление путем допущения предустановленной гармонии.

Критикуя подход к форме и материи как к опре-деленностям, присущим вещам самим по себе, вне и независимо от тех условий, посредством к-рых эти вещи даны человеку, Кант выдвигает тезис, согласно к-рому форма, как и др. категории рассудка, есть принцип упорядочивания, синтезирования чувственно данного многообразия. Это относится и к материи, к-рая для Канта есть «...лишь отношение чего-то вообще к чувствам» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 331), лишь неопределенное, неупорядоченное «нечто», возникающее в сознании при взаимодействии человека с внешним миром. Результатом тех модификаций,

к-рые претерпела в системе Канта традиц. проблема соотношения материи и формы, явилось выдвижение на первый план нового аспекта этой проблемы — вопроса о Ф. и с. мышления. Кантовское отождествление «материи» с чувственно данным содержанием мышления заключало в себе возможность для возвращения «материи» всего богатства ее определений и многокачественности, поскольку к «материи» Кант относил все то, что может быть воспринято в созерцании (см. там же, с. 128). В противоположность предшествующей традиции, для Канта материя есть синоним чувственно данного многообразия, а форма — то, что как-то синтезирует, унифицирует это многообразие. Дальнейший шаг в этом направлении был сделан Гегелем.

Подвергая резкой критике метафизич. представления, согласно к-рым все без исключения вещи имеют основанием одну и ту же «материю» и различаются друг от друга лишь со стороны формы, Гегель формулирует тезис о взаимообусловленности материи и формы. Вместе с тем для более адекватного выражения сущности отношения между определяемым и определяющим он вводит категорию «содержание», к-рая включает форму и материю как снятые моменты: содержание объемлет собою как форму как таковую, так и материю, и оно имеет, т. о., нек-рую форму и нек-рую материю, основу коих оно составляет (см. Соч., т. 5, М., 1939, с. 540). По Гегелю, отношение между Ф. и с. есть сущностное отношение, типичный случай взаимоотношения диалектич. противоположностей. Единство Ф. и с. предполагает их взаимопревращение (см. там же, т. 1, М.— Л., 1929, с. 224; т. 5, с. 531). Материя становится содержанием, только будучи определенной, оформленной материей; точно так же и форма есть по существу переход содержания в форму: ее можно отличить от содержания только при сопоставлении двух определенных содержаний. В этом отношении одного содержания к другому и появляется возможность зафиксировать форму как относительно самостоят, определенность. Примером гегелевского понимания тождества Ф. и с. может служить анализ Ф. и с. художеств, произведения (см. там же, т. 1, с. 225). Гегелю принадлежит также важное различение внешней и внутр. формы.

Приняв диалектич. подход Гегеля к проблеме Ф. п с, марксизм вместе с тем показал, что объективно-пдеалнстич. основа гегелевской философии оказалась помехой для всестороннего исследования диалектики Ф. и с, а в анализе социальных явлений привела к отрыву друг от друга Ф. и с. (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 289, 235). Классики марксизма углубили введенное Гегелем различение содержания и веществ, материального субстрата вещи («материн»). В частности, Маркс показал, что в области социально-экономич. отношений все собственно природные определения вещи, в т. ч. вещественное содержание (материальный субстрат) и чувственно конкретная, веществ, форма, имеют значение лишь как формы существования и проявления иного, социального содержания. Напр., товар, хотя и имеет веществ, природную сторону, представляет собою прежде всего экономическое, обществ, явление. Его веществ, основа и ее определения формы, рассматриваемые сами по себе, не имеют никакого отношения к исследуемому в политэкономии содержанию товаров.

Необходимость строгого различения «материи» и содержания сохраняется и при анализе собственно природных явлений: содержание здесь составляет вполне определенный (т. е. взятый в единстве с его формой) материальный субстрат, специфический для данного рода явлений, а не субстрат вообще. Обнаружение материального субстрата — первый шаг на пути

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 179; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 118 119 120 121 122123124 125 126 127 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!