Марксистско-ленинская Ф., ее предмет и место в системе современной культуры 12 страница

372

ФИНЛЯНДСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

Хельсинки Э. Кайла (1890—1958) занимается исключительно проблемами психоанализа, бихевиоризма и ге-шталътпсигологии; в нач. 30-х гг. он сосредоточивает внимание на проблематике Венского кружка. Наряду с Э. Кайлой проблемы логического позитивизма занимают в это время и У. Саарнно (р. 1896), известного исследованиями в области символич. логики («Untersuchungen zur symbolischen Logik», Hels., 1935) и парадоксов («Zur heterologischen Paradoxen», Borga, 1938). В социологии и этике, расцветших было в Финляндии в нач. 20 в. под влиянием Э. Вестермарка и созданной им школы, к-рая дала два ответвления: социология общества (Г. Ландтман, Р. Карстен) и этнология (У. Харва), в 30-е гг. также наблюдался упадок. В области прикладной социологии в это время начал работать X. Варне (р. 1901), находившийся под влиянием амер. чикагской школы.

2-я мировая война вызвала резкий спад в развитии Ф. ф. и оказала влияние на тематику тех немногих исследователей, к-рые продолжали свою деятельность. В работах Э. Кайлы этого периода («Глубокоинтеллектуальная жизнь» — «Syvahenkinen elama», Hels., 1943; «Беспокойство мышления» — «Tankens oro», Hels., 1944^-! нашла отражение напряженная псторич. обстановка и идеалистич. позиции этого ведущего представителя Ф. ф., пытавшегося найти объяснение сложнейших обществ, противоречий в психологии и даже психике отд. гос. деятелей. Еще более показательны для обстановки воен. лет были произв. Я. Э. Са-ломы, издавшего кн. о Шопенгауэре («A. Schopenhauer. Elama ja filosofia», Porvoo, 1944).

Поражение Финляндии во 2-й мировой войне, крах фашизма и осуждение его идеологии оказали влияние на дальнейшую эволюцию Ф. ф., привели к переоценке нек-рых прежних ценностей, пробудили серьезный интерес в первую очередь к проблемам философии истории, а с др. стороны, подтолкнули современную бурж. Ф. ф. ыа путь более тесных контактов с американскими и английскими филос. школами, особенно стимулировав расцвет логич. позитивизма, ставшего ведущим направлением в Ф. ф.

Для послевоен. лет характерна резкая идеологич. переориентация. Я. Э. Салома уже в 1945 обратился к чуждой ему философии Снельмана и к его идеям о развитии финл. гос-ва, а затем к вопросам философии истории («Философия истории» — «Philosophie der Geschichte», Turku, 1950: «Путь гуманизма» — «The inmissyyteen», Porvoo, 1950), пытаясь переосмыслить уроки истории. У. Сарнио, исходя из тех же посылок, обращается к философии морали («Истина и этические мотивы» — «Arvo ja eetillisyys», Porvoo, 1945). Вместе с тем оба они в 50-е гг. стали заниматься преим. традиционными для Ф. ф. проблемами социальной педагогики, избрав наиболее «спокойные» в политич. отношении сферы (влияние образования, книг, школы на психологию человека). На первый план в Ф. ф. в послевоен. время выдвинулось среднее поколение финляндских философов, принадлежавших в значит, степени номинально к финл. школе логич. позитивизма, возглавляемой Э. Кайлой. Наиболее видным представителем этого направления является Г. X. фон Вригт (р. 1916), ставший одним из самых ревностных популяризаторов логич. эмпиризма и семантики в Финляндии («Формы и согласования в логике» — «Form and content in logic», Camb., 1949; «Очерки по модальной логике» — «An essay in modal logic», Amst., 1951, и др.). Занявший после Вригта в 1951 кафедру теоретич. философии ун-та Хельсинки логич. позитивист О. Т. Кетонен (р. 1913), также начавший работать в сер. 40-х гг. в области логич. анализа, обратился затем к вопросам философии истории и философии культуры, особенно волновавшим финляндск. общественность в 50—60-е гг. («Великий мировой по-

рядок» — «Suuri maailmanjarjestys», Hels., 1948; «Мировоззрение европейцев» — «Eurooppalaisen ihmisen maailmankatsomus», Hels., 1961), пытаясь определить и философски обосновать нынешнее место финской нации и финл. культуры не только в западной, но и в мировой системе. С 1959 все расширяющимися исследованиями в области философии истории в ун-те Хельсинки руководит представитель самого младшего поколения в Ф. ф., воспитанник Гарвардского ун-та Я. Хпнтикка (р. 1929).

В ун-те Турку, где с конца 40-х гг. вел работу логич. позитивист Э. Г. Стениус (р. 1911), внимание сосредоточивается на вопросах логич. антиномий, математич. логики и методологии науки. В целом кафедра философии Туркуского ун-та под руководством Стениуса ближе стояла к логич. позитивизму швед, упсальской школы (см. «Рассвет мышления» — «Tankens gryning», Hels., 1953) п сохранила преимуществ, интерес к проблемам теоретич. философии также и в 60-е гг. при представителях молодого поколения Ф. ф. (С. И. Крон — Проблема ценности и истины; Л. О. Ро-утила — Проблемы науч. методологии). В 60-е гг. для Ф. ф. все более характерной стала тенденция к решению общеевропейских философских проблем. Это сказалосьи в том, что господствующий в Ф.ф. с 20-х до середины 50-х гг. финский язык вытесняется английским.

Тенденция к выходу на более широкую теоретич. арену прослеживается и в области социологии. Финские социологи, не порывая с традициями национальной социологич. школы Вестермарка, проявляют интерес к проблемам совр. финского общества, эмпирич. исследованиям на материале финляндской социальной статистики (X. Варне — семья; X. Гебхард, А. Варен — аграрная беднота: В. Веркко — преступный мир) и в то же время все более обращаются к общетеоретич. проблемам (Э. Аллардт и Ю. Литтунен, авторы лучшего в Скандинавии учебника по социологии — Е. Allardt, Y. Littunen, Sociologi, Stockh., 1962, 3 uppl., Stockh., 1965). Все более растущий интерес к проблемам философии истории и социологии заставляет обращаться к ним не только профессионалов-философов, но и историков. Помимо историков-социологов старшего поколения (Г. Суолахти, В. Войонма) с пх преимуществ, интересом к новейшей истории, в к-рой они стремились фиксировать специфически совр. явления и прослеживать новые тенденции развития внутри коллективов (наций, партий, классов, социальных групп), особенно подчеркивая тенденции социальной мобильности (Г. Суолахти), проблемам социологии и философии истории уделяли большое внимание также Э. Кайла, Я. Салома, С. Кетонен, а из молодых — отчасти Я. Хинтикка. Теоретич. взгляды Кайлы оказали влияние на методология, работы историков П. Ренвалла («Принципы совр. псторич. исследования» — «Histo-riantutkimuksentyomenetelmat», Turku — Porvoo, 1947) и Р. Торстендаля («История, как наука. Введение в историографию» — «Historia som vetenskap. Untro-duktion till historieforskningen», Stockh., 1966).

Финл. марксисты, работающие в области теории (Т. Лехен, А. Хювенен), сосредоточили внимание в послевоенные годы на вопросах диалектич. и исто-рич. материализма, в основном в тесной связи с конкретными социологич. и историч. исследованиями (Т. Лехен, Мировоззрение рабочего класса, пер. с фин., М., 1962). Однако это направление в Ф. ф. занимает пока скромные позиции и ведет борьбу не только с буржуазной Ф. ф., но и с представителями возникшего в начале 60-х годов так называемого гу-манистич. социализма (группа Я. Пеннанена, 1906— 1969). Влияние буржуазной Ф. ф. на практику и теоретич. установки финляндского рабочего движения в целом все еще остается весьма значительным. При-

ФИРДОУСИ—ФИХТЕ

373

чем для буржуазной Ф. ф. как учебной дисциплины в высшей школе особенно характерно повыш. влияние современных (в частности, социологических) амер. школ, в то время как традиционные для Ф. ф. 19 в. и 1-й половины 20 в. связи с европейскими философскими школами в последнее десятилетие значительно ослабли.

Лит.: История философии, т. 5, М., 1961, с. 703—08; М ы-сливченко А. Г., Проблемы современной бурш, философии в странах Сев. Европы, в кн.: Скандинавский сборник, т. 12, Таллин, 1968; Grotenfelt A., Uuden ajan filo-sofian historia, Hels., 1938; Salomaa J. E., Filosofian historia, t. 1—2, Porvoo, 1949; Collins J. D., A history of modern European philosophy, Milwaukee, 1954; Wright G. H. von, Logiikka, filosofia ja kieli, Hels., 1958; Holm T. W. and Immonen E. J., Bibliography of Finnish sociology. 1945—1959, [Hels., 1966]. В. Похлебкин. Подольск.

ФИРДОУСИ, Абул Касим (р. между 934—941 — ум. ок. 1020) — поэт и мыслитель, классик персидской и таджикской литературы, автор эппч. поэмы «Шахнаме» («Книга о царях»). В монументальной (120 тыс. стихотворных строк) поэме Ф. излагается история Ирана с древних времен до завоевания его арабами. Исследователи «Шахнаме» (И. С. Брагинский, А. М. Богоутдинов, Е. Э. Бертельс, М. Н. Османов) отмечают в поэме две тенденции. Одна пз них — защита абс. монархии, восхваление военной элиты, культ силы — сближает Ф. с феод, аристократией. Идеалом правителя для Ф. является умный, смелый и справедливый монарх, способный победить многочисл. врагов Ирана и создать сильное процветающее гос-во. В процессе работы над поэмой (к-рой Ф. отдал 35 лет жизни) в его мировоззрении все более проступает п другая, народная тенденция; Ф. приветствует, в частности, идеи маздакизма об имуществ. равенстве.

В собственно филос. плане Ф. отличает необычный для его времени рационализм. В эпоху неограниченного влияния ислама Ф. поставил разум, знание выше веры. Разум, по Ф., есть основа человеч. моралп и гарантия справедливости правителей: «И тот, в ком светоч разума горит, дурных деяний в мире не свершит» (цит. по кн.: О с м а н о в М. Н., Фирдоуси, жизнь и творчество, М., 1959, с. 84). Огромную роль наряд}' с разумом Ф. отводит воспитанию: «...Нознанье выше имении званья, и выше свойств врожденных — воспп-танье. Коль в воспитаньп сил не оберут, врожденные достоинства замрут» (там же, с. 82).

Через всю поэму Ф. проходит идея зороастризма о борьбе двух противоположных начал: Ормузда, олицетворяющего свет, добро, и Ахримана (темные силы, зло). Исход борьбы, изображаемой Ф. в различных художеств, формах, решается в пользу Ормузда; это не означает уничтожения зла: Ахриман бессмертен, и вечно продолжается борьба между добром и злом.

В эпоху, когда гос-во Саманидов, пережив период расцвета, клонилось к упадку, поэма Ф. призывала к прекращению феод, междоусобиц и объединению народа для борьбы с завоевателями.

Соч.: Шахнаме, т. 1—10, Тегеран, 1934—36; Шохнома, ч. 1 — 6, Душанбе, 1964—65; в рус. пер.: Шахнаме, т. 1—7, М., 1960—69.

Лит.: Фердовси. [Сб.], Л., 1934; Бертельс Е. Э., Избр. труды, т. 1, М., 1960; Богоутдинов А. М., Очерки по истории таджик, философии, Душанбе. 1961.

\А. Джахид!. Душанбе.

ФИХТЕ (Fichte), Иоганн Готлиб (19 мая 1762— 29 янв. 1814) •— нем. философ и обществ, деятель, представитель нем. классич. идеализма. Род. в крест, семье; изучал богословие, филологию и философию в Иене и Лейпциге. Под влиянием Канта Ф. написал (изданный анонимно) «Опыт критики всяческого откровения» («Versuch einer Kritik aller Offenbarung», Konigsberg, 1792), к-рый был ошибочно принят критиками за работу Канта и получил высокую оценку. Не меньшее впечатление произвела написанная под влиянием событий Великой франц. революции работа,

посвященная защите свободы мысли, а также работа против осуждения революц. террора якобинцев. Приглашенный на кафедру философии Иенского ун-та, Ф. развил там в 1794—99 энергичную профессорскую п лит. деятельность. В 1794 он выпустил свой гл. труд — «Основа общего науко-учения».

«Наукоучение» — комплекс соч. Ф., в к-рый входят: «О понятии наукоучения», «Основа общего наукоучения», «Очерк особенностей наукоучения по отношению к теоретич. способности», «О достоинстве человека», «Первое введение в наукоучение», «Второе введение в наукоучение». В центре стоит «Основа общего наукоучения» («Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre», Lpz.— Jena, 1794, 2 Aufl., Jena — Lpz., 1802, поел. изд. — Hamb., 1956). Весь комплекс пер. на рус. яз. (Избр. соч., т. 1, М., 1916). Отд. произв. и отрывки переводились на франц. (1843), итал. (1959) языки.

Обвиненный в печатной пропаганде атеизма, Ф. был въигужден уйти из ун-та. Он переехал в Берлин. Здесь он написал «Замкнутое торговое государство» (Tubingen, 1800; рус. пер., М., 1923). Берлинский период его жизнп характеризуется спадом увлечения Великой франц. революцией. После поражения Германии в войне с Наполеоном Ф. прочитал в Берлине публичный цикл «Речей к немецкой нации» («Reden an die deutsche Nation», В., 1808), призывая нем. народ к моральному возрождению, объединению, а также к реформе системы воспитания. При этом Ф. сформулировал тезис о первенстве народа над гос-вом. С 1810 Ф.— профессор и ректор Берлинского ун-та. Во время новой освободит, войны с Наполеоном вступил в ряды добровольцев и в 1814 умер от тифа.

Наукоучение и его проблемы. Учение субъективного идеализма. Отводя, вслед за Кантом, первенство «практпч. философии» — обоснованию морали, Ф. гл. ее задачей считал выяснение возможности существования человеч. свободы. Ф. исходил из того, что активность моральной воли может получить верное направление только при условии, если сама деятельность опирается на строго научную теоретич. систему: необходимо выяснить, что такое философия как наука, или в более общей форме, что делает на5^гку наукой. В связи с этим философия Ф. к сер. 90-х гг. 18 в. складывается как «учение о науке», или «наукоучение». Всякая спец. наука как определ. система логич. понятий восходит к единому для нее осн. положению, к-рое, однако, еще не является безусловным и не обосновывается этой наукой. Философия же как теоретич. «наука о науке» имеет задачей указать основоположение всякого знания — высшее, безусловное н единое для всех наук. Продолжая критйч. работу Якоби, Шульце и Маймона, отвергавших, «вещь в себе» Канта, Ф. также отверг ее — ст. зр. субъективного идеализма. Ф. разъясняет, что при двух позициях, к-рые возможны в философии,— материализм (именуемый у Ф. «догматизмом») или идеализм, только последний философски состоятелен. Материализм, идущий от бытия к сознанию, не может объяснить, каким образом бытие способно превращаться в сознание. Для идеализма, движущегося от сознания к бытию, этот переход возможен потому, что сознание может быть направлено на собств. акт мышления, к-рый становится в этом случае бытием по отношению к моему сознанию, рассматривающему собств. деятельность. Как с непосредственно данного факта Ф. начинал с интуиции деятельного субъекта, или «Я». Понятие «Я», его полагающей деятельности и диалектич. развитие вытекающих пз этой

374

ФИХТЕ

деятельности принципов оказывается в центре философии Ф. Фихте пытается решить вопрос о деятельности субъекта в пределах субъективного идеализма. В качестве исходной, необходимой для субъективной деятельности предпосылки, как бы внеположного субъекту («Я») предмета деятельности («не-Я»), выступает в системе Ф. «продуктивное воображение», т. е. опять же с5^гбъективная, хотя п бессознательная деятельность. Т. о., Ф. постулирует объект, познаваемое, ограничиваясь миром субъекта, познающего, упраздняя «вещь в себе» (внешний мир). «Вещь в себе», природа, по мысли Ф.,— это аберрация нерефлективного мышления, к-рое, ничего не зная о деятельности «продуктивного воображения», принимает ее продукты за нечто, существующее само по себе. Лишь фнлос. мышление преодолевает эту неизбежную иллюзию естеств. мышления и разъясняет, каким образом в самом «Я» заключается «не-Я», т. е. то, что, казалось бы, не может иметь место в этом «Я». Противоположение «Я», понимаемое как относительное, эмпирическое «Я», и «пе-Я» происходит в лоне абсолютного, безусловного «Я» и выделяет из собственной безусловной полноты эти противоположности, взаимно ограничивающие друг друга. Т. к. абс. «Я» бесконечно действует, оно в то же время созерцает — в интеллектуальной интуиции — собств. деятельность как единство субъекта и объекта. И поскольку оно созерцает и имеет интуицию собств. деятельности, оно не может испытывать никакого ограничения, определяется только собой и собств. активностью. В границах самого абс. «Я» коренится тождество эмшгрич. «Я» и «не-Я», субъекта и объекта, возможность устранения и разрешения противоречия между ними. Все эти построения резюмируются в трех осн. положениях теоретич. философии Ф.: 1) «Я» первоначально полагает само себя — тезис; 2) «Я» с равной необходимостью противополагается нек-рое «не-Я» — антитезис; 3) «Я» (подразумевается абсолютное «Я») противополагает делимому «Я» (т. е. уже эмпирическому, а не абс. субъекту) делимое «не-Я» (т. е. эмпирич. природу) — синтез. В этих трех осн. положениях «Наукоучения» обнаруживается, что метод их развития — антитетический. Так назвал его сам Ф. Метод этот сыграл значит, роль в подготовке диа-лектич. метода Гегеля, хотя и отличается тем, что у Ф. антитезис не выводится, как у Гегеля, из тезиса, а просто ставится рядом с ним — как его противоположность, и только в синтезе эта противоположность устраняется. У Ф. отношение противоположности не может быть основным: т. к. все, возникающее в сознании, возникает, согласно Ф., из неделимой духовной деятельности, то всякая возникающая в ней противоположность не может остаться таковой и требует, чтобы был найден синтез, снимающий противоположность.

Изложение и формулировка трех осн. положений теоретич. философии сочетается у Ф. с систематич. выведением логич. категорий: каждому осн. положению соответствует, во-первых, нек-рый закон формальной логики, во-вторых, нек-рая категория «трансцендентальной философии». Первое положение дает в сфере формальной логики тождества закон (А=А), а в сфере трансцендентальной философии категорию реальности. Второе положение соответственно дает противоречия закон и категорию отрицания. Третье положение дает логич. закон основания (см. Достаточного основания принцип) и категорию количества и т. д.

Следуя этому методу, Ф. движется от теоретических осн. положений через рассмотрение ощущения, созерцания и воображения, а также через рассмотрение мышления — рассудка, способности суждения и разума к осн. положениям практич. разума с его спо-

собностями, стремлениями и с его системой влечений. На высшей ступени теоретич. деятельности субъект постигает, что самый предмет мысли есть результат собств. активности мышления. Т. о., по замыслу Ф., его метод совпадает с естеств. ходом развития чело-веч, разума, а его система оказывается своеобразной связной историей человеч. духа.

Во всем этом построении таилось противоречие. Введение второго осн. положения выдвигало вопрос: каким образом из «Я» может возникнуть то, что уже не есть «Я» — нечто ему противоположное. Ответ на этот вопрос может быть дан, согласно Ф., не теоретическим, а практическим (нравственным) разумом. С т. зр. этого разума, наша высшая задача — свобода и самодеятельность. Но только тогда человек ощущает свою свободу, когда он наталкивается на препятствия, и только при условии ограничений возможно этич. действие. Т. о., второе осн. положение системы Ф. получает объяснение на почве этики.

Теоретич. философия Ф. претерпела эволюцию. Уже в «Назначении человека» (В., 1800, рус. пер., СПБ, 1905) обнаруживается кризис субъективного идеализма. Ф. приходит к убеждению, что т. зр. абс. субъективизма, в к-рой он находил выход из бесперспективности натурализма, не способного удовлетворить ни нравств. чувства (чувство свободы), ни представлений о творч. деятельности интеллекта, разрушает то самое, что она была призвана утвердить. Вместе с упразднением детерминирующего личность бытия сам духовный, этяч. мир личности превращается в игру представлений, а нравств. обязанность — в иллюзию. Ф, здесь выражает свое согласие с Якоби, что система, исходящая из абс. субъективности, есть «грезящий идеализм», или нигилизм. В 1800-е гг. Ф. предпринял ряд переработок «Наукоучения». В этих переработках, а также в лекциях «Факты сознания», прочитанных в 1810—11 в Берлинском уп-те (опубл. Stuttg.— Tubingen, 1817, рус. пер., СПБ, 1914), Ф. решительно отрицает мнение, будто, согласно его учению, индивид создает своей мыслит, деятельностью весь эмпирич. мир, и подчеркивает то положение «Наукоучения», согласно к-рому понятие «Я» имеет два значения — эмпирическое и абсолютное (божественное) «Я», а потому в действительности не эмпирич. «Я» производит мысленно другие «Я», по «общее и абсолютное мышление».

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 178; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 114 115 116 117 118119120 121 122 123 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!