Марксистско-ленинская Ф., ее предмет и место в системе современной культуры 14 страница

ФИШЕР (Vischer), Фридрих Теодор (30 июня 1807— 14 сент. 1887) — нем. философ-эстетик, критик, пи­сатель («Критические прогулки», пародии на «Фау­ста», трагикомич. роман «Еще один» и др.). С 1844— проф. эстетики и лит-ры в ун-тах Тюбингена, позднее Цюриха, Штутгарта и др. Будучи депутатом нац. собрания в 1848, принадлежал к умеренно-республ. крылу либералов; в дальнейшем стал монархистом. Автор курса лекций по эстетике («Asthetik oder Wis-senschalt des Schonen», Tl 1—3, Stuttg.— [u. a.], 1846—58; 2 Aufl., Munch., 1922—23), в к-ром он отождествлял эстетику с философией иск-ва и вы­ступал как эпигон гегелевской школы, эклектически сочетая идеи Шеллинга и Гегеля с дуалистич. воз­зрением Канта, а также нек-рыми положениями Фейербаха и позитивистов. Представив в закон-ненной общедоступной системе (см. К. Маркс, в журн.: «Вопр. лит-ры», 1966, № 5, с. 170) спекуля­тивную нем. идеалистич. эстетику, Ф. оказал значит, влияние на академич. эстетику конца 19 — нач. 20 вв., а также на эстетику неогегельянства. Эстетпч. идеи Ф. были подвергнуты критике Чернышевским (см. Поли. собр. соч., т. 2, 1949, с. 265) п Марксом.

Г. Пузис. Москва. Эстетика Ф. отмечена печатью внутр. расколотости. Опираясь не столько на лекции по «Эстетике» Гегеля, сколько на его «Феноменологию духа» (см. Н. Glock-ner, Fr. Th. Vischers Asthetik in ihrem Verhaltnis zu Hegels Phanomenologie des Geistes, Lpz., 1920) и по­вторяя мн. его формулировки (в определении прекрас­ного, комического и т. д.), Ф. в целом совершенно утрачивает его историзм. Гегелевская диалектич. схема («триада») перестает быть у Ф. превращенным выражением реального историч. опыта и приобретает

чисто формальный характер, а внешне «гегельянские» рассуждения скрывают по существу позитивистское мировоззрение. Тяготение Ф. к психологизму в эс­тетике особенно выявилось в развитой им в конце жизни теории вчувствования; отмежевываясь при этом от «ассоцианнстов», Ф. считал основой эстетпч. вос­приятия не просто ассоциацию, а суммирование «со­провождающих представлений:- в сложном, многосо­ставном процессе (см. «Das Symbol», в кн.: «Philoso-phische Aufsatze E. Zeller ...gewidmet», Lpz., 1887, S. 173). В целом на фоне худож. развития сер. 19 в. эстетпч. теория Ф. может быть понята как своеобраз­ная попытка консервации классически-романтпч. пред­ставлений, к-рые переплетаются у Ф. с натуралистич. тенденциями (ср. его определение «реализма» — «Kri-tische Gange», neue Folge, Bd 1, Stuttg., 1860, S. 25).

Ал. В. Михаилов. Москва. Лит.: С л у ч е в с к и й К., Явления рус. жизни под критикой эстетики, [вып.] 2, СПБ, 1866; Лукач Г., К. Маркс и Ф. Т. Фишер, в его кн.: Лит. теории 19 в. и марк­сизм, М., 1937; Reich F., Die KulturphiJosophie Fr. Th. Vischers, [Lpz., 1907]; Glockner H., Fr. Th. Vischer und das 19. Jahrhundert, В., 1931; V о I h a r d E., Zwischen Hegel und Hietzsche. Der Asthetiker Fr. Th. Vischer, Frank!., 1932; Schlawc F., Fr. Th. Vischer, Stuttg., 1959.

ФЛАГЕЛЛАНСТВО (от лат. flagellans — бичую­щий) — ср.-век.религ. движение сектантского характе­ра, представители к-рого подвергали себя публичному самобичеванию. Было распространено в Зап. Европе в 13, 14 и отчасти 15 вв. Выпады против церкви и клпра со стороны флагеллантов привели к осуждению Ф. папой Климентом VI в 1349.

ФЛОРЕНСКИЙ, Павел Александрович (9 янв. 1882—15 дек. 1943) — рус. религ. философ, ученый с энцнклопедич. шпротой интересов: математик,физик, искусствовед, филолог, историк и инженер. Род. в местечке Евлах (ныне Азербайджан) в семье инже­нера. По окончании физнко-матем. ф-та Моск. ун-та (где математике обучался у Н. Бугаева, а курс фило­софии слушал у С. Трубецкого и Л. Лопатина) по­ступил в моек. Духовную академию. В 1911 защитил магистерскую дисс. «О духовной истине» и принял сан священника. В 1912—17 редактирует журн. «Богословский вестник», читает курс истории фило­софии в Духовной академии, в 1920—27 — лекции по теории перспективы во Вхутемасе. С 1919 центр тяжести науч. мысли Ф. перемещается в область физики и техники, где он делает ряд открытий и изоб­ретений, имевших нар.-хоз. значение в гос. масштабе. В связи с планом ГОЭЛРО в 1920 в числе др. крупных ученых Ф. был привлечен к научно-исследовательской работе в системе Главэлектро ВСНХ. В 1924 Ф. выпускает фундаментальный науч. труд «Диэлектрики и их технич. применение». С 1927 редактирует «Тех-нич. энциклопедию» (автор мн. статей). В 1933 ре­прессирован. Посмертно реабилитирован (1956).

Ф. развивает метафизику «всеединства» (отрицая, однако, присущее Соловьеву универсалистско-прими-рительное устремление к синтезу противоборствую­щих начал жизни и мысли) и софиологию (см. Со­фия). В русле мысли, берущей свое начало в сла­вянофильстве (А. С. Хомякова, И. В. Киреевского), Ф. выступает против рационалистич. и механистпч. миропонимания, к-рое он находит в зап. философии, противопоставляющей жизни принципы вещности и внешности. Отмечая, что словесно-логич. форму­лировка онтологич. истины выявляет противоречия ее для рассудка, Ф. требует от него подвига самопрео­доления — признания более глубокого, чем он сам,— «сверхлогпч.» начала. В связи с проблемой рассудка Ф. развивает одну из центральных своих мыслей — идею антиномичности разума: он соткан из двух про­тивоборствующих начал — «конечности и бесконеч­ности», т. е. дискурсии и интуиции (созерцания). С этой точки зрения, обращаясь к антиномиям,

378

ФЛОРЕНСКИЙ

 

выдвинутым Кантом, Ф. считает, однако, что они «...только приоткрывают дверь за кулисы разума»: Кант не заметил, что в тезисах космологических антиномий «дело идет о н е м ы с л и м о с т и про­тивоположного, а в антитезах — о непредста­вимости противоположного» и, след., сталки­ваются «разные ф у н к ц и и сознания», а вовсе не обнаруживается самопротиворечивость одной и той же» («Космологич. антиномии И. Канта», Сергиев По­сад, 1909, с. 26).

Гл. произв. Ф.— «Столп и утверждение истины. Опыт православной теодицеи» (М., 1914), составленное в виде писем к другу,— обширный богословско-филос. труд (с бесчисл. экскурсами в самые разные области знания). Несмотря на подчеркивания со стороныФ. «не­оригинальности» своих стремлений, уже сам стиль соч. указывает на попытку создания необычного для 20 в. синтетич. труда — «конкретной метафизики», осно­ванной на собирании мирового опыта. Замысел автора — построить (в противовес гегелевскому пан­логизму с его претензией вывести все многообразие конкретного бытия из саморазвивающегося понятия) цельную картину мира через узрение соответствий и взаимное просвечивание разных слоев бытия: каждый слой узнает себя в другом, находит родств. основания. С этой т. зр. можно понять п энциклопе-дичность интересов Ф., его исследования и открытия в самых различных областях знания. О дальнейшей разработке и воплощении мировоззренч. замысла свидетельствует объявленное в 1922 пзд-вом «По­морье» соч. Ф. «У водоразделов мысли. Черты кон­кретной метафизики» (к-рое включало разделы: о нау­ке как символич. описании, антиномии языка, от­ношении действия и орудия, организации времени, циклах развития, метафизике рода и лика и т. д.). Хотя сам Ф. объявляет себя комментатором и ком­пилятором вост. отцов церкви, но его привлекает гл. обр. неоплатонич. космология в духе псевдо-Диснисия Ареопатита. Чувство космич. целостности, свойственное вост. патристике, переходит у Ф. в ощущение сопряженности всех членов мирового тела, при этом черты магизма и натурализма неожи­данно сближают Ф. с филос. фоном ненавистного ему Возрождения (Николай Куаанский, Фичино, Пико делла Мирандола).

Осуществляя одну из интуиции рус. философии, Ф. предпринял попытку критики разума как критики гносеологии, пытаясь показать, что «чистая» теория познания невозможна и только онтологич. основания дают нашему рассудку существовать и функциони­ровать. Автор развертывает драматич. картину впа­дающего в отчаяние разума, пустившегося на поиски критерия истины (гл. «Сомнение») несмотря на то, что её критерий содержится на первых же страницах книги: «...Достоверность есть интеллектуальное чув­ство принятия произносимого суждения в качестве истинного» («Столп и утверждение истины», с. 23). Рассматривая возможные типы суждений, из к-рых одни имеют характер непосредств. данности (интуи­ция) и поэтому не «оправданы», а другие являются звеньями в цепи доказательств, уходящих в бесконеч­ность (дискурсия), Ф. заявляет, что выход из тупика возможен лишь через самоотрешение разума: не через себя, но через объект разум может найти точку опоры. Однако в качестве пути «преодоления» разума пред­лагается такой объект, к-рый, напротив, самым пол­ным образом удовлетворял бы потребности разума, т. е. совмещал бы в себе обе взаимно противоречащие нормы, был бы и дан и оправдан (интуиция — ди­скурсия). Истина, т. о., по Ф., должна быть «ди­скурсивной интуицией», или «интуитивной дискур-сией», она есть актуальная бесконечность (см. там же, с. 43). Иначе говоря, истина — это «самодока-

зательность» и «самообоснованность», чем может быть только «Самодоказательный Субъект». Таковым после нек-рого оперирования с формально-логич. законом тождества оказывается «...единая сущность о трех ипостасях» (там же, с. 49), или божеств, троица. Итак, Ф. приводит как бы к необходимости признания бога (троицы) и т. о. сообщает нам об онтологич. истине (абсолюте), а не отвечает на постав­ленный вопрос о критерии истины. Объявив первич­ность онтологии, автор пытается обосновать ее через гносеологию; заявив, что «...бытие истины не выво­димо, а лишь показуемо в опыте» (там же, с. 144), он стремится это недоказуемое доказать. Считая, что подлинный путь к истине — это путь веры, а не знания, и что божеств, истины непостижимы для рас­судка (см. там же, с. 418—19), Ф., в противовес своей позиции, пытается доказать предмет веры, более того — найти его рацион, путем. Отвержение рацио­нализма у Ф. выступает в его гносеологич. поисках лишь декларацией: выразив недоверие к рассудку, Ф. тем не менее обращается к нему как к единств, познават. инстанции и на добытых им истинах пы­тается утвердить веру; доказательность — вот единств, достоверность у Ф. Он объявляет о коренной проти­воречивости как о сущности разума, а сам в то же время отождествляет противоположности в разуме (в духе траднц. рационалистич. диалектики). Однако не до конца осознав эту свою позицию, Ф. подчас декларирует раздвоение мысли в качестве нормы мыш­ления. Далее антиномичность оказывается не только выражением несовершенства «познающего разума», к-рый «раздроблен и расколот» и неизбежно дробит рассматриваемое (см. там же, с. 159), но и свойством самого мира как «падшего». (Но в таком случае уже не разум является источником — и виновником — противоречий, а мир, ими раздираемый?) И, наконец, антиномичность приписывается религ. догмату, т. е. является одновременно, согласно Ф., свидетельством истинности. Т. о., антиномичность выступает то как онтологическая, то как гносеологич. характеристика, то как истина, то как ложь, то свидетельствует о па­дении и грехе, то — о высоте и смысле.

Не в силах вывести свою мысль к заявленной он-тологическо-экзистенциальной сфере, Ф. остается в плоскости им же отвергаемого теоретизирования. Необходимую, по его замыслу, но фактически отсут­ствующую тему (выход к жизненному и сверхлогиче­скому) заменяют стилизованные лирич. медитации. Отсюда смешение аргументов разных уровней, при к-ром описания психологич. состояний входят как бы звеньями в логич. рассуждение. Для духовного колорита кн. Ф. характерно преклонение перед на-родно-органич. жизнью, к-рое свойственно упадоч­ному интеллигентскому сознанию, доходящему до самоотрицания. Вместе с тем поражает острота пер-воннтуиции и разнообразие философски освоенного материала. Кн. «Столп...» вызвала широкие отклики и полемику  в филос. печати.

Разрабатывая проблемы конкретной метафизики и считая своей задачей«...проложениепутей к будущему цельному мировоззрению» (ст. «Флоренский П. А.», в кн.: Энциклопедический словарь Гранат, т. 44, [1927], с. 144), Ф. занимался исследованиями в самых разных областях. Он высказал гипотезу о «двусторонности» физич. пространства (по образу мёбиусова листа), предвосхитил многие из идей кибернетики. В математич. оформлении филос. ми­ровоззрения Ф. большую роль сыграли идеи Г. Кан­тора об актуальной бесконечности. Ф. выразил взгляд на космос как на арену борьбы двух принципов — энтропии, всеобщего уравнивания (хаос) и эктропии (логос), причем особые организующие силы логоса видел в культуре, определяемой им как органическая

ФЛЮЭЛЛИНГ—ФОЛЬКЕЛЬТ

379

 

связанная система средств осуществления и раскры­тия нек-рой безусловной ценности, к-рая предстает предметом веры. Взгляд на культуру как на средство раскрытия надврем. ценностей получил конкретиза­цию в ряде исследований по эстетике и иск-ву (см. «Обратная перспектива», «Уч. записки Тартуского ун-та», 1967, вып. 198).

Соч.: О символах бесконечности, «Новый путь», 1904, № 9; Об одной предпосылке мировоззрения, «Весы», 1904, № 9; Вопль крови, М., 1906; О типах возрастания, Сергиев Посад, 1906; Антоний романа и Антоний предания, Сергиев Посад, 1907; Общечеловеч. корни идеализма, Сергиев По­сад, 1909; Пределы гносеологии, [Сергиев Посад, 1913]; Смысл идеализма, Сергиев Посад, 1914; Приведение чисел, Сергиев Посад, 1916; Около Хомякова, Сергиев Посад, 1916; Первые шаги философии, Сергиев Посад, 1917; Храмовое действо как синтез искусств, «Маковец», 1922, j\f» 1; Не­бесное знамение, там же, Л» 2; Мнимости в геометрии, М., 1922; Запасы мировой энергии, «Электрофикация», 1925, т. 3, № 1; Символич. описание, в сб.: Феникс, М., 1922; Прост­ранство, масса, среда, «Электричество», 1924, № 8; Физич. значение кривизны пространства, «Математич. образование», 1928, Ns 8; Физика на службе математики, «Соц. реконст­рукция и наука», 1932, вып. 4; Органопроекция, «Декоратив­ное иск-во СССР», 1969, J* 145.

Лит.: Розанов В. В., Густая книга, «Новое время»,
1914, 12 и 22 февраля; Бердяев Н. А., Стилизованное
православие, «Рус. мысль», 1914, № 1; е г о ж е, Идеи и жизнь,
там же, 1917, Л 2; Трубецкой Е. Н., Свет Фаворский
и преображение ума, там же, 1914, № 5; е г о ж с, Смысл
жизни, М., 1918; Яковенко В., Философия отчаяния,
«Северные записки», 1915, № 3; В е т у х о в А., Основы веры
и знания (религии и науки) по данным языка, X., 1915; Б у л-
гаков С. Н., Тихие думы, М., 1918; Крючков Д., Моск.
любомудрие, «Книжный угол», 1918, Л» 2; Яковенко Б.,
Очерки рус. философии, Берлин, 1922; Флоровский Г.,
Томление духа, «Путь», Париж, 1930, кн. 20; Зеньковский
В. В., Историярус. филос, т. 2, М., 1956; Л о с с к и й Н. О.,
История рус. филос., пер. с англ., М., 1954; Лосев А. Ф.,
Послесловие, в кн.: X ю б ш с р А., Мыслители нового вре­
мени, пер. с нем., М., 1961; Зари по в Р. X., Ива­
нов В. В., Примечания, в кн.: Моль А., Теория инфор­
мации и эстетич. восприятие, М., 1966; Дорогов А. А.,
Иванов В. В., У с и е н с к и й Б. А., П. А. Флорен­
ский и его ст. «Обратная перспектива», «Уч. зап. Тартуского
ун-та», 1967, вып. 198; roienimeB-Hvi узов Й. Н.,
Даите, М., 1967.                                                        Р. Г.

ФЛЮЭЛЛИНГ (Flewelling), Ралф Тайлер (23 нояб. 1871—31 марта 1960) — амер. философ, представитель персонализма. Окончил Мичиганский ун-т (1892); с 1909 — д-р философии; с 1927 — проф. Южно-Калнфор-нийского ун-та; основатель (1920) п редактор журн. «Personalist» («Персоналист»). Взгляды Ф. формиро­вались под влиянием амер. персоналистов старшего поколения (Боуна, Брайтмена, М. Калкинс). Ф. при­зывает возвратиться к проблематике человека, вы­ражая протест против подчинения личности целому, что характерно, по мысли Ф., как для абс. идеа­лизма,так и для детерминистич. материализма. Ф. вносит в амер. персонализм идею воплощения един­ства трансцендентного (бога) и имманентного (че­ловека) и рассматривает реальность как двуслойную: первый уровень включает «Верховную личность» и человека, через к-рого она проявляется; второй — мир физич. предметов. Хотя все бытие есть результат созидающей способности «Верховной личности», сама она не может быть объектом внеш. опыта, а дана в непосредственном внутр. опыте индивида. В христи­анском духе Ф. развивает концепцию человека как наделенного творч. активностью и свободой. В акте выбора выражается сущность личности: «Акты мо­рального выбора, являясь самореализацией души, неотделимы от личности и представляют собой ее часть и сущность...» («Creative personality», N. Y., 1926, p. 205). Поскольку, т. о., личность формирует и создает самоё себя и свою историю, теология у Ф. выступает в форме антропологии: «Тепзм упо­требляется в качестве синонима термина персона­лизм». Ф. выдвигает тезис о трех сферах совершенст­вования человека: образовании, нравств. воспитании и религ. формировании (см. «Person or the significance oi man», Los Ang., 1952). Наука и философия ориен­тируют человека в мире, однако они не способны

проникнуть в область чёловеч. смыслов и ценностей", это — задача религии. Т. о., эти три сферы человеч-духа дополняют друг друга (см. «Creative personality», p. 230).

Нек-рые работы Ф. посвящены драматичности совр. социальной ситуации, связанной с ядерным оружием, и осмыслению кризиса совр. мира, гл. противоречием к-рого, согласно Ф., является раз­личие вост. и зап. культур, исходящее из психологич. различия вост. и зап. человека. Первый, будучи, по мысли Ф., пассивным, создает условия для не-огранич. деспотизма; зап. человек, напротив, дина­мичен, деятелен, он сам отвечает за все происходящее, и поэтому формой гос. устройства оказывается здесь демократия. Чтобы примирить враждующие циви­лизации, Ф. призывает возвратиться к учению под­линного Христа, к Нагорной проповеди, освободив религию от пагубных наслоений позднего христиан­ства. Т. о., гл. упования Ф.— морально-религ. со­вершенствование человечества, а его гл. позиция — позиция хрпст. морализма, отрицающая историч. детерминизм.

С оч.: Christ and the dramas of doubt, N.Y., 11913]; Per-sonalism and the problems of philosophy, N.Y., [1915]; Phi­losophy and the war, N.Y., [1918]; Bergson and personal rea­lism, N.Y., [1920]; The reason in faith, N.Y., [1924]; Reflec­tions on the basic ideas of East and West, Peiping (Peking), 1935; The survival of Western culture, N.Y.—L., [1943]; The forest Iggdrasill. The autobiography, Los Ang., 1962.

Лит .: Шершенко Л. А., Амер. персонализм, в сб.: Совр. объективный идеализм, М., 1963; Богомолов А. С., Англо-амер. бурж. философия эпохи империализма, М., 1964, гл. 6; Cunningham G. W., The idealistic argu­ment in recent British and American philosophy, N.Y.—L., [1933]; К oval у P., Americky personalismus, Praha, 1962.

Д. Луъ-анов. Горький.

ФОГАРАШИ (Fogarasi), Бела (1891—28 аир. 1959) — венг. философ-марксист, общественный деятель. Ак­тивный деятель Венгерской советской республики 1919. После ее поражения Ф. покинул родину и жил в СССР до 1945. После 1945 был вице-президентом Венг. АН, директором Ин-та философии Венг. АН, членом ЦК Венг. социалистич. рабочей партии. В центре его науч. деятельности — разработка про­блем диалектпч. логики.

Соч.: Az iteiet voluntarisztirus elmelete, Bdpst., 1913; Bevezetes a marxi filozofiaba, Bees, 1921; Dialektik und Sozial-demokratie, [и.о.]. 1931; Der reaktionare Idealismus, [и.о.]. 1931; Tudomany es demokracia, Bdpst., 1948; Az ellentetek egysege, Bdpst., 1949; Tudomany es szocializmus, В., 1956; в рус. пер.: Герм, фашизм — враг культуры, М., 1942; Ло­гика, М., 1959.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 157; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!