Марксистско-ленинская Ф., ее предмет и место в системе современной культуры 8 страница

Сопоставляя диалектнч. логику с формальной логи­кой, Ленин показал, что в процессе познания диалек­тнч. логика идет дальше формальных определений,

ФИЛОСОФСКАЯ НАУКА В СССР

361

 

стремясь охватить все стороны, связи и «опосред­ствования» изучаемого предмета; берет предмет в его развитии, «самодвижении», включает в полное «опре­деление» предмета всю человеч. практику; исходит из того, что душу науч. познания составляет конкрет­ный анализ конкретной ситуации. В трудах Ленина получили дальнейшую разработку также такие кате­гории диалектики, как возможность и действитель­ность, форма и содержание, сущность и явление, об­щее и особенное, и др.

Первостепенное значение для творч. развития марк­систской философии имеет принцип партийности, развитый Лениным.

Ленин обратился к сов. марксистам с призывом обогатить теоретнч. мысль «...темп образцами диалекти­ки в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно сов­ременная империалистическая война и революция, да­ют необыкновенно много» (Соч., т. 33, с. 208), «опи­раясь на то, как применял Маркс материалистически по­нятую диалектику Гегеля..., разрабатывать эту диалек­тику со всех сторон...» (там же, с. 207). Ф. н. в СССР исходит из поставленной Лениным в его статье «О зна­чении воинствующего материализма» задачи: «Надо помнить, что именно из крутой ломки, которую пере­живает современное естествознание, родятся сплошь да рядом реакционные философские школы и школки, направления и направленыща... Мы должны понять, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания» (там же, с. 206,207).

Сов. филос. наука, следуя Ленину, раскрывает «...связь между классовыми интересами и классовой позицией буржуазии, поддержкой ею всяческих форм религий и идейным содержанием модных философских направлений» (там же, с. 202—03).

В тесной связи с задачами борьбы против «новей­шего» идеализма в 20-е гг. была написанная по поручению Ленина ст. В. И. Невского «Диалектнч. материализм и философия мертвой реакции» (М., 1920), содержащая критический анализ работ А. А. Бог­данова.

Послеоктябрьские труды Ленина п особенно пуб­ликация в 1929—30 «Философских тетрадей» Ленина дали новые стимулы развития Ф. н. в СССР.

В борьбе с троцкизмом, правым и «левым» оппорту­низмом и др. антиленинскими группировками и тече­ниями партия и ее видные деятели в 20—30-е гг. М. И. Калинин, С. М. Киров, В. В. Куйбышев, И. В. Сталин, М. В. Фрунзе, Е. М. Ярославский и др. отстаивали и • развивали идеи марксизма-ленинизма, в т. ч. и философские. Вопросы диалектич. материа­лизма в этот период освещали в своих работах В. Адоратский, Л. Аксельрод-Ортодокс, В. Быстрян-ский, С. Вольфсон, А. Деборин, И. Луппол, В. Са-рабьянов, С. Семковский, М. Серебряков, И. Сквор­цов-Степанов и др. сов. ученые.

Во 2-й пол. 20— нач. 30-х гг. проблемы философской науки широко обсуждались на свободных дискуссиях в печати и собраниях в Комакадемии, ИКП, Россий­ской ассоциации н.-п. ин-тов обществ, наук (РАНИОН), в вузах, Обществе воинствующих материалистов-диа­лектиков (ОВМД), на конференциях марксистско-ленинских науч. учреждений и др. В их ходе подверг­лись критике неверные концепции и ошибки нек-рых сов. теоретиков в трактовке актуальных проблем диалектич. материализма. Механистич. филос. концеп­ция Н. Бухарина, при помощи к-рой «обосновывались» его правооппортунистич. взгляды, была подвергнута критике в конце 20-х гг. в работах И. Сталина и др. сов. марксистов. Ошибки механистич. характера, допу-

щенные Аксельрод-Ортодокс, Сарабьяновым, Сквор-цовым-Степановым, А. Тимирязевым и нек-рыми др. сов. философами, были подвергнуты критике, в част­ности А. Дебориным, Н. Каревым, И. Лупполом, Я. Стэном, Г. Тымянским и др. философами, группиро­вавшимися вокруг журн. «Под знаменем марксизма», а также М. Селектором, А. Столяровым и др. (см. «Ме­ханисты»). В тоже время А. Деборин и ряд его сотруд­ников (Н. Карев, И. Подволоцкий, Я. Стэн и др.), исследуя вопросы диалектики, истории философии (в особенности философии Гегеля) и критикуя меха­ницизм, сами допускали существ, ошибки форма-листпч. н идеалистич. характера, выразившиеся в сближении диалектич. материализма с идеалистич. диалектикой Гегеля, в недооценке ленинского филос. наследия и в отрыве философии от практики социали­стам, строительства. С критикой ошибочных филос. по­зиций Деборпна и др. в конце 20 — нач. 30-х гг. вы­ступали ми. сов. марксисты, в т. ч. В. Адоратский, В. Милютин, Н. Скрыпник, Е. Ярославский, М. Митин, В. Ральцевич, П. Юдин, Ф. Константинов, М. Каммари и др.

Итоги филос. дискуссии 20-х гг. подвело постанов­ление ЦК ВКП(б) (янв. 1931) «О журнале „Под зна­менем марксизма"», в к-ром отмечалось, что «важней­шей задачей „Под знаменем марксизма" должно быть действительное выполнение намеченной для него Ле­ниным программы, разработка ленинского этапа раз­вития диалектического материализма, беспощадная критика всех антимарксистских и, следовательно, антиленинских установок в философии, обществен­ных и естественных науках, как бы они ни маскиро­вались» («О партийной и сов. печати», сб. док-тов_г 1954, с. 407).

Филос. дискуссии, при всех недостатках и односто-ронностях, допущенных в их ходе, способствовали по­пуляризации, разработке и применению ленинского филос. наследия, приближению философии к практи­ке социалнстич. строительства, усилению борьбы про­тив бурж. идеологии, правого и «левого» оппортуниз­ма, привлекли внимание широких слоев коммунистов, сов. интеллигенции к изучению марксистско-ленин­ской философии.

В конце 20 — 1-й пол. 30-х гг. появился ряд ра­бот, освещавших проблемы диалектич. материализма: систематич. изложение основ диалектич. материализма (Б. Быховский, О. Трахтенберг, Г. Тымянский и др.), проблем теории отражения (Т. Павлов); был издан коллективный труд «Диалектич. и историч. материа­лизм», под ред. М. Митина (М., 1933), и др. учебные пособия.

С сер. 30-х гг. творч. разработке проблем диалектнч. материализма стали мешать элементы догматизма и на­четничества, связанные с культом личности Сталина. Работа Сталина «О диалектич. и историч. материализ­ме», представлявшая собой популярное и в ряде пунктов схематич. изложение нек-рых осн. положений марк­систско-ленинской философии, была ошибочно про­возглашена «классич. произведением марксизма». На­ряду с правильными положениями она содержала и ошибочные формулировки. В частности, рассматри­вая закон единства и борьбы противоположностей, Сталин делал акцент на борьбу противоположностей, не раскрывая их единства. В результате в лит-ре того времени порой относили понятие единства («тождест­ва») противоположностей к «пережиткам гегельян-щины». Закон отрицания отрицания вообще не фигу­рировал в работе Сталина, в связи с чем этот закон диалектики в течение длительного времени не упо­минался в филос. лит-ре. Вопросы диалектич. мате­риализма рассматривались Сталиным впоследствии в работах «Марксизм и вопросы языкознания» и «Эко-номпч. проблемы социализма в СССР». Но и в них

362

ФИЛОСОФСКАЯ НАУКА В СССР

 

изложению диалектич. материализма сопутствовали веточные и ошибочные положения, что также небла­гоприятно отразилось на теоретич. работе сов. фи­лософов.

Тем не менее и в условиях культа личности сов. философы на основе ленинского наследия освещали и разрабатывали ряд важнейших вопросов диалектич. материализма. В частности, в учебных пособиях и др. работах В. Адоратского, Б. Кедрова, Ф. Константи­нова, М. Митина, М. Розенталя, Е. Ситковского и др. философов анализировались сущность и богатст­во марксистско-ленинской философии, материалисти­ческой диалектики, ее законов и категорий. Разра­батывались проблемы теории познания диалекти­ческого материализма, в особенности теории отра­жения (Т. Павлов, Ф. Хасхачих и др.), нек-рые фи­лос. вопросы материи и движения (В. Познер и др.), роли и значения практики как основы познания и критерия истины и др. В работах сов. философов (В. Асмуса, К. Бакрадзе и др.) исследовались пробле­мы формальной логики.

С сер. 50-х гг. научно-теоретич. работа в области диалектич. материализма, освобождаясь от последст­вий культа личности, стала приобретать все более творч. характер.

Сов. философы (Ф. Константинов, М. Митнн, П. Федо­сеев, 10. Францев и др.) разрабатывают вопрос о ха­рактере совр. эпохи, осн. содержание к-рой составляет процесс перехода от капитализма к социализму. Для исследования диалектики совр. мирового процесса первостепенное значение имела теоретич. разработка диалектики соотношения общего, единичного и особен­ного, категорий формы и содержания и др. категорий материалистич. диалектики. В 60-е гг. создан ряд работ по теории материалистич. диалектики и ее актуальным проблемам: коллективные труды — «Диа­лектика совр. обществ, развития», М., 1966; «Диалек­тика материальной и духовной жизни общества в пе­риод строительства коммунизма», М., 1966; «Категории материалистической диалектики», М., 1966; моногра­фии Б. Кедрова, П. Копшша, Н. Пилипенко, М. Ро­зенталя, М. Руткевича, В. Тугаринова, Г. Штракса л др.

В работах по вопросам диалектики развития соцпа-листич. общества и перерастания социализма в ком­мунизм (работы Г. Глезермана, Л. Ильичева, Ф. Кон­стантинова, М. Митина, Ц. Степаняна, Б. Украин-цева, А. Ковальчука, В. Черткова и др.), в коллектив­ных трудах («О диалектике развития сов. социалистпч. об-ва», М., 1962; «Общие закономерности и особенно­сти перехода к социализму в различных странах», М., 1962; «Особенности действия законов диалектики в период перехода к коммунизму», Л., 1963; «Диалек­тика строительства коммунизма», М., 1968, и др.) ана­лизируется вклад КПСС в решение проблем диалек­тики обществ, развития, делаются попытки показать специфику проявления законов диалектики в усло­виях социализма. При этом высказываются две разные точки зрения. Согласно одной из них, следует раз­личать два различных типа диалектики: диалекти­ку предыстории человечества и диалектику развития коммунистич. общества. Согласно второй т. зр., полу­чившей широкую поддержку, существует и развивает­ся единая, всеобщая материалистич. диалектика, за­коны к-рой в различных условиях проявляются по-разному.

В качестве центр, проблемы в исследованиях диа­лектики развития социалистич. общества выделилась проблема противоречий, их структуры, взаимосвязи, специфики и путей их преодоления в условиях социа­лизма, соотношения противоречий и единства и т. п. В условиях социализма, на основе присущего ему социально-политического единства общества, воз-

никают новые пути (формы) преодоления противо­речий.

В работах сов. философов 50—60-х гг. исследуется закон отрицания отрицания, ряд категорий, ранее не освещавшихся в лит-ре: часть и целое, внешнее и внутреннее, конечное и бесконечное, непрерывность и дискретность, система и элементы, цель и целе­сообразность п др. В нек-рых работах проводится мысль, что все категории диалектич. логики суть выражения определ. законов, что законами диалекти­ки являются связи и соотношения категорий (зако­ны причинности, превращения возможности в дей­ствительность, взаимосвязи случайности и необходи­мости, формы п содержания и т. п.).

Большое место в деятельности сов. философов в 60-е гг. заняли проблемы диалектики как методологии и логики научного мышления (см. сб. «Вопросы диа­лектич. материализма. Элементы диалектики», М., 1960; «Диалектика п логика. Законы мышления», М., 1962; «Диалектика и логика. Формы мышления», М., 1962; «Нек-рые категории диалектики», М., 1963; «Методологич. проблемы науки», М., 1964; «Вопро­сы диалектики и логики», Л., 1964; «Проблема воз­можности п действительности», М. — Л., 1964; работы М. Алексеева, Ф. Георгиева, Э. Ильенкова, Б. Кедрова, П, Копнпна, А. Коршунова, В. Лекторского, И. Нарско-го, В. Рожпна, М. Розенталя, Е. Ситковского, С. Цере­тели и др.); был дан анализ проблем восхождения от абстрактного к конкретному в процессе научного познания, о соотношении логического и историче­ского, о свойствах и значении науч. абстракций, о диалектике соотношения различных понятий и т. п.

Появился ряд коллективных трудов — «Диалек­тика — теория познания» (М., 1964) и др. и моногра-фич. исследования, посвященные разработке ленин­ской идеи о единстве, тождестве, совпадении диалек­тики, логики и теории познания. В интерпретации этой идеи выявились три осн. точки зрения. Одна из них сводится к пониманию единства диалектики, логики и теории познания марксизма как тождества, полного совпадения содержания и смысла этих понятий. Другая точка зрения трактует это единство как связь тождества и различия дан­ных понятий. Третья сводится к пониманию указан­ного единства как сочетания противоположных, различных по содержанию и смыслу элементов.

Значит, развитие получили исследования проблем логики. В ряде коллективных трудов («Вопросы тео­рии познания и логики», М., 1960; «Проблемы логики науч. познания», М., 1964; «Проблемы мышления в совр. науке», М., 1964; «Диалектика и логика науч. познания», М., 1966, и др.) раскрывается сущность диалектич. логики как содержат, логики развития, отвечающей уровню, потребностям и задачам раз­вития совр. науч. знания; исследуются филос. вопросы совр. формальной логики, ее соотношение с диалектич. логикой, формы мышления (понятие, суж­дение, умозаключение) и мыслит, операции (индук­ция и дедукция, анализ и синтез, абстрагирование) — Е. Войшвилло, Д. Горский, А. Зиновьев, Г. Рузавин, Н. Стяжкин, П. Таванец, А. Уемов и др. Развитие ло-гич. исследований способствовало преодолению ниги-листпч. отношения к математич. (символич.) логике как к науке, якобы не связанной с филос. проблематикой. Было показано, что математизация, формализация науч. знаний имеют важное гносеологич. значение, что в математич. логике определения формальной логи­ки находят наиболее развитое выражение и что с по­мощью символич. логики осуществляется непосредств. связь с наукой и техникой.

Исследования ряда сов. философов (Ф. Архипцева, С. Мелюхина, М. Мостепаненко и др.) посвящены анализу филос. понятия материи в свете данных совр.

ФИЛОСОФСКАЯ НАУКА В СССР

363

 

естествознания. В работах А. Леонтьева, С. Рубин­штейна, А. Спнркина, Е. Шороховой и др. ученых дается филос. анализ проблемы сознания, раскрываются — с учетом новых данных неврологии, психологии и кибернетики—закономерности его проис­хождения и развития, его сущности как специфически человеч. формы отражения объективной реальности. Разработке филос. проблем материального и иде­ального, физиологического и психического способ­ствовали работы ряда ученых (П. Анохина, Э. Ас-ратяна, Ф. Бассина, И. Бериташвили, Н. Бернштейна, Н. Гращенкова, В. Ларина, С. Саркисова, В. Черни­говского и др.), психологов Б. Ананьева, А. Леонтье­ва, А. Лурия и др. В связи с успехами кибернетики, моделирования различных мыслит, операций, ма-теыатич. методов в науч. исследовании сов. философы [см. коллективные труды «Ленин и совр. естествозна­ние» (М., 1969), «Ленинизм и филос. проблемы совре­менности» (М., 1970), а также работы Л. Резникова, В. Тюхтина, Б. Украинцева и др.] использовали новые данные науки для разработки ленинских по­ложений об отражении как общем свойстве материи, о соотношении понятий отражения и информации, образа и модели, филос. аспекты системно-струк­турного анализа и др. Важное значение для разра­ботки теории отражения в свете совр. достижений имеет коллективный труд сов. и болг. философов «Ленинская теория отражения и современность» (София, 1969), созданный под руководством Т. Павлова. Систематизации проблем диалектпч. материализма способствовало создание учебников «Основы марк­систской философии», под ред. Ф. Константинова (М., 1958) и филос. раздела в кн. «Основы марксизма-ленинизма», под ред. О. В. Куусинена (М., 1959) и ряда учебных пособий (И. Андреева, В. Афанасьева, М. Руткевича, А. Спнркина, А. Шептулина и др.).

Разработка философских проблем естествознания в Ф. н. в СССР исходит из идей Ленина, к-рый важней­шей задачей воинствующих материалистов считал разработку в союзе с представителями естеств. науки филос. вопросов, выдвигаемых новейшей револю­цией в области естествознания, и исследование этих вопросов с позиций матерналистич. диалектики.

Сов. философы уже в 20-е гг. начали исследование проблемы взаимосвязи философии и естествознания (работы И. Агола, П. Бондаренко, П. Валескална, Б. Гессена, А. Деборпна, Э. Кольмана, А. Максимова, С. Семковского и др.). Эта работа сов. философов опи­ралась в значит, мере на выдающиеся достижения ученых-естествоиспытателей, на их материалистиче­ские и диалектические идеи. В работах К. Тимирязева проводилась диалектич. концепция развития примени­тельно к теории органич. эволюции; физпологич. те­ория И. Павлова способствовала укреплению естеств.-науч. матерналистич. фундамента марксистско-ленин­ской философии. С. Вавилов убедительно показал, что работа над проблемами совр. физики неизбежно заставляет ученых мыслить в категориях диалектики: т. н. «жесткая» антитеза старой физики — непрерыв­ное или дискретное — исчезла для совр. физика, и обе стороны антитезы предстали перед ним в пх ор­ганич. единстве. Н. Курнаков, используя новейшие данные химии, обосновал диалектич. понимание со­отношения свойств непрерывности и дискретности в явлениях природы, положение диалектич. логики о единстве противоположностей, показал методологич. значение этого положения для развития химпч. на­уки. Исследования В. Вернадского способствовали естественнонауч. обоснованию диалектич. концепции развития п связанной с ней идеи единства мира. Зна­чение диалектич. материализма для преобразования природы подчеркивал в своих работах ученый-селек­ционер И. Мичурин.

В биологич. науке Н. Вавилов успешно применял положения матерналистич. диалектики при разработ­ке теории вида и видообразования (см., напр., Н. И. Вавилов, Линнеевскпй вид, как система, М.—Л., 1931; В. Л. Комаров, Учение о виде у растений, М.—Л., 1940), призывал построить диалектич. учение о виде, ибо только такое учение с его т. зр. способно раскрыть генезис вида. А. Опарин разработал оригинальную теорию происхождения жизни, в к-рой нашли отраже­ние идеи Энгельса. Разработке филос. проблем теории органич. эволюции способствовали также исследова­ния Б. Келлера, А. Северцова, И. Шмальгаузена и др. сов. ученых. На идеи диалектич. материализма с 20—30-х гг. опирались в своих научных исследова­ниях А. Бах, И. Бериташвили, А. Иоффе, Л. Орбели п др. видные естествоиспытатели.

Вопрос о значении диалектич. материализма и ле­нинского фплос. наследия для развития совр. естест­вознания освещался в ряде работ сов. ученых-естество­испытателей (коллективные труды «Великое произведе­ние воинствующего материализма», М., 1959; «Ленин и наука», М., 1960; «Октябрь и науч. прогресс», кн. 1—2, М., 1967, п др., работы А. Александрова, В. Амбарцумяна, А. Берга, Д. Блохинцева,Б. Быховского, Н. Дубинина, М. Келдыша, Н. Семенова, В. Фока, Г. Франка, В. Энгельгардта и др. естествоиспытате­лей) и философов (Б. Кедрова, М. Омельяновского, X. Фаталиева и др.).

В процессе исследования филос. проблем естество­знания нек-рые философы и естествоиспытатели (А. Ти­мирязев, А. Максимов, Т. Лысенко и др.) допускали ошибки в подходе к вопросам науки; в частности, о науч. ценности нек-рых научных открытий порой су­дили не по пх реальному содержанию и значению, а по той интерпретации, к-рая давалась им в бурж. фплос. лит-ре. В результате этого недооценивались или подчас отвергались, напр., теория относительно­сти, теория резонанса, достижения классич. генетики н т. п. Впоследствии эти ошибки были преодолены. В трудах сов. ученых рассматриваются, проблемы физики элементарных частиц, внегалактич. астрономии, кос­мологии, молекулярной биологии, нейрологии, пси­хологии, кибернетики и т. д. (см. «Филос. проблемы физики элементарных частиц», М., 1963; «Филос. вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии», М., 1963; «О сущности жизни», М., 1964, и др.).

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 174; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!