ТЙНДАЛЬ — ТИПОВ ТЕОРИЯ                                                                     233 1 страница

Соч. в кн.: D i е 1 s H., Poetarum philosophorum frag-menta, В., 1901; Mullach F. (ed.), Fragmenta philosopho-nim graecorum, v. 1,-P., 1875, p. 84—98.

Лит .: История философии, т. 1, М., 1910, с. 305, 306, 361; Ludvrieh A., Dc quibusdam T.Phil, fragmenta, Konigsberg, 1903; Voghera G., Timone die Fliunte e la poesia sillo-gralica, Padova, 1904; Nestle "W., Timon, в кн.: Paulys Bealencyclopadie der classisehen Altertumswissenschaft, Halbbd 12, Stuttg., 1937, S. 1301 — 03.

ТЙНДАЛЬ (Tindal), Мэтью (12 мая 1657—16 авг. 1733) — англ. философ-деист. Доктор права Кембрид­жского ун-та. Осн. произведение Т.— «Христианство так же старо как сотворение мира, или Евангелие — восстановление естеств. религии» («Christianity as old as the creation; or the Gospel, a republication of the religion of nature», v. 1, L., 1730) в течение трех лет выдержало четыре издания, вызвав резкую полемику со стороны теологов (Р. Бентли, У. Лоу, Дж. Ко-нибир, Дж. Батлер). Не становясь на позиции ате­изма, Т. подверг в этой работе резкой критике т. н. положит, религии, понимая под ними все известные в истории вероучения, исключая христианство, от­нося их к области суеверий. «Естественная*религия», по Т., соответствующая истине и законам природы, предшествовала всем «положительным религиям». Она основывается на естеств. разуме, познающем природу вещей и нравств. обязанности человека, и не нуж­дается ни в каком откровении. Заслуга Христа со­стояла, по Т., в восстановлении естеств. религии. Однако и в христианстве сохранились ложные при­меси, противоречащие естеств. религии; к ним Т. от­носил по существу всю христ. догматику и библейскую мифологию, сохраняя лишь нравств. учение, абстракт­ную веру в бога и в бессмертие души. Нравств. фило­софия Т. свободна от аскетизма: мир создан для все­общего счастья людей. Книга Т., названная современ­никами «библией деизма», оказала сильное влияние на развитие свободомыслия в Англии и (через по­средство Вольтера и энциклопедистов) во Франции.

Б. Быхоеспий. Москва.

ТИПИЧЕСКОЕ, или типичное (от греч. тбяос, — образец),— нормальное, образцовое, наибо­лее вероятное для данной конкретной системы объек­тивного мира; в этом смысле говорят о типичных для данной эпохи и нации людях, событиях, идеях, о ти­пичном для к.-л. страны ландшафте и животном мире и т. п. Смысл термина «типичное» ясно выступает в суждении Ленина о том, «... бывают ли исторические законы, касающиеся революции и не знающие исклю­чения?... Таких законов нет. Такие законы имеют в виду лишь типичное, то, что Маркс однажды назвал „идеальным" в смысле среднего, нормального, типич­ного...». В различных конкретных условиях по-раз­ному решается вопрос, «...насколько типичен или ве­роятен мирный или насильственный переворот...» (Соч., т. 28, с. 218, 219). Т. о., Т. не имеет необходи­мости строгого закона, но и не представляет собой случайный, произвольный феномен, занимая как бы «среднее» место между необходимым (законом) и слу­чайным. Так, при всех неизбежных исключениях можно определить осн. экономич., политнч., идео-логич. и т. п. типы людей, присущие к.-л. конкрет­ному обществ, организму (напр., в «Развитии капита­лизма в России» Ленин охарактеризовал рус. «эконо­мические типы» конца 19 в.). Категория Т. выступает в различных областях науч.-филос. мысли (особенно в социологии), но наиболее существ, роль она играет в эстетике.

В развитии теории иск-ва можно отчетливо просле­дить соответствующую тенденцию. Так, по Аристоте­лю, иск-во воссоздает «вероятное», возможное; тео­ретики классицизма выдвигают тезис об «образцо­вости» художеств, образов; эстетика Просвещения ставит на первый план идею «нормального», «естест­венного» как основы иск-ва; с т. зр. Гегеля, иск-во

творит образы «идеальных» (т. е. наиболее развивших свои возможности) явлений и т. д. В этой смене поня­тий отражаются этапы развития не только эстетики, но и самого иск-ва. Собственно понятие Т. становится определяющим в эстетике 19 в. (Белинский, Тэн,, Г. Брандес и др.), связанной с реалистич. иск-вом. Ф. Энгельс в 1888 определил художеств, реализм как «правдивость воспроизведения типических характеров в типических обстоятельствах».

В развитии сов. эстетики исследование понятия Т. занимало огромное, подчас центральное место. Од­нако во мн. работах начиная с 20-х гг. и до наст, вре­мени неправильно отождествлялись социологич. и эстетич. подходы к проблеме Т., различные по суще­ству, ибо иск-во ставит перед нами не понятия о типах людей, а образы типич. характеров, в к-рых воссоз­дается многосторонняя человеческая цельность. Ленин, говоря об особенностях художеств, произве­дения, в отличие, напр., от социологич. исследова­ния, утверждал, что в нем «... весь гвоздь в ин­дивидуальной обстановке, в анализе х а-рактеров и психики данных типов» (там же, т. 35, с. 141). Поэтому в литературоведении и эстетике-несостоятельно, напр., механически перенесенное из политэкономии и социологии понятие «тип помещика». Рус. лит-ра 19 в. воссоздавала не «типы помещиков», а многообразные типич. характеры, порожденные по­мещичьей Россией. Эта Россия могла — с равной сте­пенью вероятности — порождать и характеры, подоб­ные гоголевскому Манилову и щедринскому Голов-леву, и такие характеры, как тургеневский Лаврец-кий и толстовский Левин. С экономич. т. зр. (то есть. в аспекте классового типа), эти фигуры различаются не так уж значительно; между тем с эстетич. т. зр., в плане художеств, характера, различие между ними громадно. Так, если о Плюшкине можно сказать, что-это характер, в к-ром все человеческое вытеснено «помещичьим», то Везухов, напр., это характер чело­века, сумевшего так или иначе преодолеть в себе кре-постнич. свойства и ставшего своеобразным воплоще­нием целой России.

Т. в иск-ве имеет прямое и непосредств. отношение-к художеств, идее, к специфич. познават. сущности иск-ва. В образах типич. индивидуальностей, создан­ных в произведении, в их взаимодействии, в их связи с обстоятельствами как раз и воплощается художеств, познание мира, раскрывается конкретное соотношение-личности и общества.

Лит.: Ревякин А. И., Проблема Т. в художеств, лит-ре, М., 1959 (имеется библ.); Кожинов В., Худо­жеств, творчество как «мышление в образах», «Вопр. лит-ры», 1959, № 10; Гей Н. К., Типич. характер и проблема ху­дожественности, в кн.: Социалистич. реализм и классич. насле­дие, М., 1960; Бочаров С. Г., Характеры и обстоятель­ства, в кн.: Теория литературы, М., 1962; Besenbruch W., Zum Problem des Typischen in der Kunst, Weimar, 1956.

В. Кожинов. Москва.

ТИПОВ ТЕОРИЯ — система расширенного преди­катов исчисления или аксиоматич. теории множеств, включающая переменные различных типов (сортов, ступеней, порядков). Различные системы Т. т. были предложены (впервые — Б. Расселом в 1908) в ка­честве одной из альтернативных формализации клас­сич. (теоретико-множественной) математики и логики, в к-рой известные парадоксы (в частности, парадокс Рассела) «наивной» теории множеств преодолеваются посредством ограничений на выразительные (а н& дедуктивные, как, напр., в др. аксиоматич. системах) средства теории, т. е. пересматривается характерная для «наивного» подхода уверенность в том, что любая «грамматически правильная» фраза выражает нек-рое осмысл. условие (или — что равносильно — предъ­являются более жесткие критерии «грамматич. пра­вильности»). Осуществлению такого рода ограниче­ний и служит упомянутое выше в дефиниции Т. т„

234

ТИПОВ ТЕОРИЯ—ТИТО

 

расслоение алфавита переменных на «типы», в резуль­тате к-рого множества (классы) и их элементы (вооб­ще — термины) следует рассматривать только в рам­ках определ. иерархии с условием, что тип элемента множества должен быть (на единицу) меньше типа самого множества, причем вместо переменной любого типа разрешается подставлять термы лишь того же типа. В такой системе известные парадоксы не возни­кают, хотя ею и не исключается возможность непреди­кативных определений со всеми вытекающими отсюда последствиями. [Парадокс Рассела в Т. т. не может быть сформулирован из-за ограничения на правило подстановки терминов и требования, согласно к-рому в любой (правильно построенной) (под) формуле Т. т. вида xi £ у j было бы £</.]

Известны и др. формулировки Т. т. (напр., «куму­лятивные» и «расслаивающиеся» системы), но эти раз­личия формулировок носят не принципиальный, а скорее технич. характер. Более существ, различия связаны со структурой и мощностью самой иерархии типов: наряду с системами, типы переменных к-рых пробегают лишь натуральный ряд чисел, рассматри­ваются и более сильные системы с трансфинитными иерархиями типов (о трансфинитных числах см. Тео­рия множеств). Представляют значит, интерес и частичные (под)системы Т. т. с конечными иерар­хиями типов; так, для формализации существ, фраг­ментов матем. анализа оказывается достаточной Т. т. второй ступени (исчисление предикатов второго по­рядка); правда, если требовать, чтобы содержатель­ные теоремы анализа формулировались непременно на предметном языке теории (а не только на ее мета­языке), то может понадобиться повышение типа си­стемы на 1—2 порядка.

Наряду с описанными выше системами т. н. п р о-с т о й Т. т. Рассел и Уайтхед в «Principia mathema-tica» (v. 1—3, Camb.—L.— Edin., 1910 — 13) ввели также разветвленную Т. т., в к-рой объекты внутри каждого типа делятся еще на уровни (слои): нек-рая исходная область индивидов состав­ляет нулевой уровень, а объекты, определяемые в терминах объектов не выше (г—1)-го уровня, со­ставляют t-й уровень. Разветвленная Т. т. позво­ляет рассматривать объекты со сколь угодно слож­ной схемой (предикативного) определения, но ис­ключает непредикативные определения (и тем самым возможность парадоксов семантических). Однако она не дает возможности рассматривать все объекты любого данного типа (напр., действительные числа) в качестве единого множества, так что многие из важнейших теорем матем. анализа либо не доказуемы (а иногда даже не формулируемы) в рамках такой теории, либо чрезмерно усложняются. С целью пре­одоления этого недостатка разветвленной Т. т. Рассел и Уайтхед постулировали в ней т.н. аксиом ы сводимости, согласно к-рым для каждой сово­купности объектов произвольного уровня имеется равнообъемная ей совокупность наинизшего (из сов­местимых с уровнем исходных объектов) уровня. Вве­дение аксиом сводимости, при всей привлекательности п простоте получающихся вариантов теории, вызвало критику концепции Рассела и Уайтхеда; большая часть оппонентов усматривала в них онтологиче­ские — и притом очень мало правдоподобные и трудно обосновываемые — допущения, противоречащие ло-гицистич. тезису о сводимости математики к логике (см. Логицизм); но даже те, кто согласен был считать аксиомы сводимости аналитическими утверждениями, как правило, оспаривали законность их введения ввиду крайней их неконструктивности (неэффектив­ности нахождения постулируемых в них совокупно­стей). Правда, независимо от критики, идеи, заложен­ные в разветвленной Т. т., оказались весьма плодо-

творными в применении к др. проблемам математики и логики; в частности, они оказали определ. влияние на работы А. Тарского, посвященные понятию ис­тинности в формализованных языках, на тео­рию семантических категорий С. Лесь- невского и др.

Существ, вкладом в развитие теоретико-типовой концепции явились системы логики и теории мно­жеств, разработанные Куайном (1937, 1940, 1951), представляющие собой, в известном смысле, «гибрид» Т. т. с аксиоматич. теорией множеств Э. Цермело. В их основе лежит понятие стратификации логич. (теоретико-множественных) формул: формула наз. стратифицированной, если входящим в нее тер­мам можно присвоить индексы, удовлетворяющие обычным теоретико-типовым ограничениям (такова, напр., формула х£у & y £ z , допускающая расстанов­ку индексов x_lt y ₂ , z₃; формула же х£у & у£х, к-рую нельзя таким путем преобразовать в формулу Т. т., не стратифицирована). В аксиомах свертывания в си­стемах Куайна и им подобных допускаются лить стратифицированные формулы; это позволяет, не свя­зываясь с громоздкой индексной техникой Т. т., до­биться (в основном) тех же целей, к-рые преследо­вались введением индексов (типов).

Дальнейшим воплощением идей и методов, исполь­зованных создателями Т. т., явились (трапсфинит-ные) иерархии систем, предложенные П. Лоренценом, Хао Ваном, К. Шютте, а также системы Т. т. с транс­финитными типами (и трансфинитными типовыми пере­менными) М. Лаббе, П. Андруса и др. Внимание к та­кого рода системам пе ослабевает и в настоящее время, причем исходным пунктом всех этих рассмот­рений, в т. ч. и посвященным др. формам логистич. систем (напр., исчислениям многозначной логики, секвенций исчислению и др.), все время остается клас­сическая Т. т. Рассела.

Лит.: Гильберт Д., Аккерман В., Основы
теоретической логики, пер. с нем., К., 1947, гл. 4 и прилож. 1;
Ван Хао и Мак-Нотон Р., Аксиоматические
системы теории множеств, пер. с франц., М., 1963, гл. 1—2,
5—6; Френкель А., Бар-Хил дел И., Основания
теории множеств, лер. с англ., М., 1966, гл. 1,3 (имеется об­
ширная библ.); Whitehead A. N., Russell В.,
Principia Mathematica, 2 ed., v. 1—3, Camb.. 1925—27; О u i-
ne W. V. O., New foundations tor mathematical logic,
«Amer. Math. Monthly», 1937, v. 44, p. 70—80; его же,
Mathematical logis, N. Y., 1962; R a m s e у F. P., The founda­
tions of mathematics and other logical essays, Paterson (N. Y.),
1960; Andrews P., A transfinite type theory with type va­
riables, Amst., 1965.                               ю . Гастев. Москва.

ТЙТО (Broz-Tito), Иосии В р о з (р. 25 мая 1892) — деятель югославского и междунар. коммунистич. дви­жения. Президент СФРЮ. Председатель Союза ком­мунистов Югославии (СКЮ). Род. в семье крестьянина в с. Кумровац (Хорватия). После окончания нач. шко­лы и ремесл. училища стал рабочим-металлистом. В 1910 вступил в с.-д. партию. Участвовал в первой мировой войне в рядах австро-венг. армии. В 1915 был ранен, попал в плен и находился в России. В 1917 участвовал в июльской демонстрации в Петрограде. Вернувшись на родину, в 1920 вступил в Коммунистическую партию Югославии (с 1952—СКЮ). С 1928 — секретарь гор. коми­тета КПЮ в Загребе. В том же году был аре­стован за подпольную коммунистическую деятель­ность и приговорен к пяти годам каторги. Вый­дя в 1934 из тюрьмы, Т. возобновляет нелег. пар­тийную деятельность. С 1934 Т. — член Политбюро

ТИТЧЕНЕР—ТКАЧЁВ

235

 

ЦК КПЮ. Работал в аппарате Коминтерна, был чле­ном делегации КПЮ на VII конгрессе Коминтерна. В 1937 стал генеральным секретарем ЦК КПЮ. Во время освободит, борьбы югослав, народа 1941—45 Т. — верховный главнокомандующий Народно-осво-бодпт. армией и партизанскими отрядами Югосла­вии. С 1943 — председатель Нац. комитета освобож­дения Югославии, маршал Югославии. В 1945 Т. назначен председателем Совета Министров, министром обороны и верховным главнокомандующим югослав. вооруж. силами. С 1953 — президент Федеративной Народной Республики Югославии (с 1963—СФРЮ).

В своих статьях и выступлениях Т. неоднократно подчеркивал влияние Великой Окт. социалистич. революции на весь ход мирового рев. процесса, в т. ч. и в Югославии. Он отмечал, что «... если бы не было Октябрьской социалистической революции, если бы не было Советского Союза, который в ходе Великой Отечественной войны вынес на своих плечах главную тяжесть в борьбе против фашистских орд, не было бы п победы революции в Югославии, не проргзошло бы социалистических преобразований во многих других странах Европы» («Октябрьская революция и народы Югославии», см. «Правда», 1967, 6 окт., с. 5).

«Концепция КПЮ о строительстве и развитии Юго­славии как социалистической страны,— говорил Т. на IX съезде СКЮ,— находилась на первых порах под влиянием советской теории и практики...». «В 1950 г. начался процесс становления рабочего и общественного самоуправления, в результате чего Югославия пошла по новым путям в развитии демо­кратических и гуманных социалистических общест­венных отношений».

В своих работах Т. развивает «новую концепцию строительства социалистических общественных отно­шений» в Югославии. «Система общественного само­управления и непосредственной социалистической де­мократии,— говорил Т. на VIII съезде СКЮ,— стала основой всего нашего развития, главной формой управления хозяйственными и общественными делами».

Говоря о роли гос-ва в социалистич. стр-ве, Т. заяв­ляет в докладе на IX съезде СКЮ, что «процесс отми­рания государства нельзя откладывать на будущее, начало ему должно быть положено уже сейчас», «госу­дарственную собственность нужно превратить в об­щественную под управлением непосредственных про­изводителей». «Наряду с децентрализацией управле­ния, вернее с уменьшением хозяйственных функций государственного аппарата,— отмечал Т. на V съезде Социалистич. союза трудового народа Югославии,— наши хозяйственные мероприятия все больше теряли административный и постепенно приобретали эконо-мическо-регулятивный характер; мы отменили си­стему государственных планов и перешли к новой системе общественных планов, которыми определяют­ся только основные пропорции». На IX съезде Т. зая­вил: «Мы добиваемся такого планирования, которое должно исходить из планов трудовых организаций п их ассоциаций при опоре на четкую, совместно наме­ченную и согласованную общую политику экономиче­ского и общественного развития».

Характеризуя роль партии в социалистич. стр-ве, Т. отмечает, что «партия должна дистанцироваться от государственного аппарата» и «преобразоваться из классической партии в ведущую идейно-политиче­скую организацию нового типа».

Во внешнеполитич. плане Т. обосновывает внебло-ковую политику, политику неприсоединения.

Соч.: [Дела], кн>. 1—17, Београд, 1947—66.

В. Ктиторов, Москва.

ТИТЧЕНЕР (Titchener), Эдуард Брэдфорд (11 янв. 1867—3 авг. 1927) — амер. психолог, автор концеп­ции структурной психологии, один из гл. пред-

ставителей интроспекционизма. Род. в Англии, од­нако формировался как психолог в Германии под влиянием Вундта. В 1892 —1927 —проф. Корнелл-ского ун-та, где им был создан крупнейший в США центр экспериментальной психологии. Объектом пси­хологии как науки для Т. является сознание, пред­посылкой чего служит тождество между психологиче­ским и сознательным. Т. начинает с выявления эле­ментов, имманентных сознанию. В отличие от совре­менной ему функциональной школы, учения Штумпфа и др., Т. утверждает, что в сознании имеются постоян­ные элементы, к-рые образуют основу первично-пси­хического. Задачей же изучения Т. считает выявле­ние первичных элементов сознания и законов образо­вания на их основе пспхич. структур. Методом психо­логии в связи с этим служит интроспекция, к-рую Т. отличает от обычного самонаблюдения, поскольку из него исключается все, входящее в сознание извне: относящееся как к фпзич. природе стимула, так и к категории значения. В отличие от вюрцбургской школы психологии, Т. отказывался включить мышле­ние в число первичных единиц сознания (по­скольку иначе требовалось бы вводить понятие бес-содержат. мысли), выводя содержание, «значение» из взаимоотношения между частями сенсорного опыта, прп к-ром одна из них принимает на себя в отноше­нии к другой «знаковую функцию», что сближало Т. с Махом и Авенариусом. Т.— автор переведенных на мн. языки руководств по общей экспериментальной психологии, долго считавшихся образцовыми.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 182; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!