Вправе ли банк прекращать начисление процентов и пеней, например, если заемщик не платит?
Вначале ответим, зачем это надо: иногда заемщики просят прекратить начислять проценты, простить им долг, отменить пени. Прекращение начисления процентов по кредитному договору допускается ГК РФ, например, в рамках процедуры прощения долга (ст. 415). Чтобы не квалифицировать прощение долга как дарение, запрещенное для юридических лиц, отказ от процентов должен быть обусловлен встречным удовлетворением - оплатой основного долга и пр. Вместе с тем прощение долга в данном случае влечет за собой определенные налоговые риски, поскольку должник по существу получает доход в виде прощенной суммы процентов и у банка как налогового агента (по физическим лицам) возникает обязанность исчислить, удержать и уплатить сумму налога, а при невозможности - уведомить об этом налоговый орган (ст. 41, 43, п. 1 ст. 210, п. 1, 5 ст. 226 НК РФ).
При принятии решения о прощении долга банку достаточно направить заемщику письмо, в котором указать, что после внесения суммы основного долга в определенном размере заемщик будет освобожден от уплаты процентов и неустоек по кредитному договору.
Помимо этого, банк может уменьшить процентную ставку по кредитному договору (например, до 0,001%) по соглашению с заемщиком. Однако в данном случае существует риск доначисления налоговыми органами сумм налогов и взыскания с банка пеней в порядке ст. 40 НК РФ в связи со значительным занижением банком процентной ставки по кредиту по сравнению с рыночными ставками.
|
|
|
Также обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного в виде какого-либо имущества должника (ст. 409 ГК РФ), новацией, зачетом и прочими способами.
Таким образом, для исключения всех рисков банк обязан начислять проценты до полного возврата суммы основного долга либо до признания данного долга безнадежным (нереальным к взысканию) <1> либо расторгать договор.
--------------------------------
<1> Подробнее о списании безнадежных долгов см. в § 5.9.
Что касается пеней и неустоек, то, по нашему мнению, даже при указании в кредитном договоре о "начислении пеней", а не о "праве начислить пени" банк вправе не применять данные санкции, поскольку проценты представляют собой плату за кредит, а санкции - вид ответственности. Вопрос о применении санкций как способа защиты своих прав находится в компетенции банка.
Вправе ли банк при изменении очередности платежей установить в качестве первой очереди взыскание пеней?
Раньше была частой ситуация, что заемщик производил частичную оплату, которая шла вначале на погашение суммы начисленных пеней и только потом на проценты и основное "тело" долга. Это удобно только для банка, поскольку позволяет погасить все пени, для заемщика - чревато постоянным ростом задолженности, ведь пени растут постоянно.
|
|
|
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойки. Следовательно, Высший Арбитражный Суд РФ делает вывод по другому делу, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга <1>. Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (Определение КС РФ от 21 июня 2011 г. N 854-О-О).
--------------------------------
|
|
|
<1> Определение ВАС РФ от 6 февраля 2007 г. N 297/07.
Таким образом, банк не вправе направлять поступившие от заемщика деньги вначале на уплату пеней, а потом на уплату процентов и основного долга.
В этом случае суд даже вправе изменить расчет требований. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в одном из дел согласился со следующим: "...суд кассационной инстанции, установив нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, изменил решение суда первой инстанции с учетом положений данной статьи, засчитав частично уплаченные предпринимателем денежные средства в погашение не неустойки, а процентов и суммы займа, которые вследствие этого уменьшились к взысканию. Применение названной нормы права судом кассационной инстанции основано на ее буквальном прочтении, и доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка (пени) не является издержками кредитора" <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 18 января 2008 г. N 18156/07.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 164; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!