Повышенные проценты - это проценты за пользование, неустойка или обычные проценты плюс неустойка? 2 страница
Взыскание автокредитов
Автокредит - это кредит, выданный для покупки автотранспортного средства, которое передается в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору. Выделим основные проблемы взыскания автокредитов.
Регистрация залога в ГИБДД и обращение взыскания на предмет залога. Автомобиль, как известно, является движимым имуществом, в связи с чем недобросовестный залогодатель (даже при хранении ПТС в банке) может продать предмет залога, может выдать доверенность третьему лицу, может сдать в ломбард или на запчасти и максимально затруднить как фактический поиск автомобиля, так и юридическую процедуру обращения взыскания.
ГИБДД принципиально против регистрации залога автотранспортных средств, поэтому ситуация на протяжении очень долгого времени складывалась следующим образом: заемщики легко продавали заложенные автомобили, банки оказались в убытках, а покупатели автомашин - под риском потери купленного автомобиля, поскольку залог по общему правилу сохранялся, даже если они об этом не знали и знать не могли.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон о залоге (который предусматривал возможность регистрации залогов движимого имущества) действовал в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным ГК РФ, согласно которым обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека). В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ с введением в действие части первой ГК РФ нанес серьезный удар по автокредитованию, признав, что регистрация залога транспортных средств законом не предусмотрена <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".
Для банка в целом это ничем не грозило - банк отнимал автомобили уже у покупателей, неважно - добросовестных или недобросовестных, а те предъявляли претензии продавцу. Иначе говоря, в явном проигрыше оказались добросовестные покупатели и весь рынок купли-продажи подержанных автомобилей. Но все это было чревато судами и головной болью для всех участников оборота. С правовой точки зрения такая ситуация была обоснована следующим.
По мнению Р. Бевзенко, "...сделка по продаже предмета залога не является ничтожной, следовательно, право собственности у приобретателя все же возникает, причем возникает именно производным, а не первоначальным способом - посредством договора купли-продажи. Как известно, при производном приобретении права собственности последнее переходит к приобретателю в том виде, в каком оно существовало у отчуждателя, т.е. со всеми ограничениями и обременениями, в том числе и с залоговым обременением. Таким образом, вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности приобретателя залогодержатель всегда имеет право обратить взыскание и потребовать реализации заложенной вещи, находящейся у приобретателя предмета залога. Последний имеет право взыскать свои убытки с продавца вещи (ст. 461 ГК РФ)" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Бевзенко Р.С. Распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя: проблемы судебной практики // Банковский ритейл. 2008. N 4.
Данная позиция была установлена и Верховным Судом РФ в Определении от 10 апреля 2007 г. N 11В07-12: "Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут". Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
|
|
|
Однако ситуация с регистрацией залога спустя почти 20 лет после принятия ГК РФ и огромного числа пострадавших от бездействия законодателя и позиции ГИБДД все-таки нашла свое разрешение. В 2008 г. в ст. 339 ГК РФ был добавлен п. 5 о том, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Прошло еще пять лет. И только в декабре 2013 г. в ГК РФ появилась ст. 339.1 "Государственная регистрация и учет залога", в п. 4 которой было указано, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам (кроме залога прав по договору банковского счета, прав участника общества и еще ряда исключений) может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, обязанность вести который возложили на органы нотариата. Соответствующая норма и порядок регистрации уведомлений одновременно появились в Основах законодательства о нотариате (гл. XX.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества").
|
|
|
Это не решило проблему с "уводом" имущества - недобросовестный заемщик все так же может продать автомобиль любому лицу, ведь ГИБДД по-прежнему абстрагировано от знаний о наличии залога. Однако это решило проблему с правами добросовестного покупателя автомобиля и банка как залогодержателя. Если банк зарегистрировал уведомление о залоге у нотариуса, то права на залог сохраняются даже при продаже автомобиля. Если не зарегистрировал, тогда право залога фактически прекращается, отнять автомобиль у покупателя уже невозможно (конечно, есть возможность доказать, что покупатель знал или должен был знать, что автомобиль в залоге, но это сложно). А добросовестный покупатель теперь, чтобы исключить риски покупки заложенного автомобиля, должен посмотреть на сайте (https://www.reestr-zalogov.ru) данные - зарегистрировано ли уведомление о залоге конкретного автомобиля (достаточно вбить VIN автомобиля). Хотя для надежности лучше обратиться к нотариусу и получить заверенное в какой-либо форме официальное сообщение об отсутствии такой регистрации, поскольку, как бы ни ссылался потом покупатель на сведения, размещенные на сайте, доказывать, что в момент покупки там не было данных о залоге, будет гораздо сложнее, чем иметь письменный документ.
На практике судебные приставы-исполнители зачастую при выявлении факта смены правообладателя заложенного имущества выносят постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что данное имущество отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам.
Для исключения данной проблемы целесообразно при первых признаках дефолта (неплатежа) обратиться к должнику и по соглашению с ним оставить предмет залога на хранении в банке либо провести аналогичную процедуру при помощи судебных приставов.
Проблемы со страхованием. При взыскании автокредитов существует также проблема смерти должника и, соответственно, проблема взаимоотношений со страховой компанией, застраховавшей жизнь заемщика и предмет залога.
В случае смерти должника и отказе страховщика в выплате возмещения банк либо обращается в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, поскольку банк в части суммы задолженности <1> является выгодоприобретателем, либо отказывается от права требования к страховой компании, и тогда наследники должника вправе обратиться с иском к страховой компании уже в общий суд за взысканием суммы возмещения, поскольку договор страхования в данном случае является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Все, что свыше суммы задолженности перед банком, страхователь, по нашему мнению, вправе требовать в свою пользу без получения от банка отказа от требований.
В связи с этим суды отказывают страхователям или их наследникам в удовлетворении требований только на основании отсутствия у них права требовать взыскания в свою пользу (если банк не отказался от требования).
По данному вопросу есть две противоположные позиции судов - ФАС СЗО полагает, что обращение страхователя за выплатой к страховщику является заменой выгодоприобретателя <1>, а ФАС МО полагает, что до получения отказа выгодоприобретателя обращаться к страховщику нельзя <2>. Отметим, что в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе требовать страхового возмещения в свою пользу вне зависимости от того, кто является выгодоприобретателем.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС СЗО от 3 апреля 2008 г. N А05-8403/2007.
<2> Постановление ФАС МО от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/14892-07-П.
Взыскание страхователем (истцом) возмещения в пользу банка в данном случае также недопустимо и неисполнимо, поскольку страхователь не относится к кругу лиц, имеющих право предъявлять иск в защиту третьих лиц (ст. 46 ГПК РФ), а если и выигрывает данный суд, то не совсем понятно, как исполнять решение, учитывая, что банк не является взыскателем.
В качестве варианта решения данного вопроса можно посоветовать должнику избрать иной способ защиты и требовать в суде понудить страхователя исполнить договор либо выдать должнику доверенность на ведение дел банка в арбитражном суде, поскольку максимальной заинтересованностью в выплате возмещения и наиболее полным знанием материала обладает только сам страхователь. Если же банк взыскивает сумму самостоятельно, необходимо в обязательном порядке привлекать третьим лицом страхователя или его наследников для представления документов и исключения возможных претензий в дальнейшем.
Взыскание ипотечных кредитов
Проблемность взыскания долгов в ипотечном секторе обусловлена особой социально-экономической ролью жилищного кредитования. Действительно, только при ипотечном кредитовании человек и все, кто проживают рядом с ним, могут лишиться единственного жилья и стать фактически банкротами и бомжами.
Этот факт создает общественное ожидание лояльности банка в обращении взыскания на предмет ипотеки, поддержки государства, судов, приставов и общественных организаций - до настоящего времени не все заемщики верят, что их могут действительно выселить. В критических случаях эти ожидания трансформируются в мнение суда о "бесчеловечности" банка и соответствующих последствиях в виде отсрочки в исполнении решения суда или отказе в обращении взыскания <1>.
--------------------------------
<1> Отметим, что на данный момент проблемы ипотеки в России далеки по масштабности от тех же проблем, имеющихся в США, где 53% от доли ВВП составляет ипотека и, соответственно, большее количество людей может лишиться жилья. Доля услуг ипотечного кредитования в российском ВВП, по оценкам специалистов, составляет около 2% против 53% в США и 38% в странах Евросоюза. Для стран среднего уровня развития Всемирный банк считает ориентиром долю жилищных ипотечных кредитов в ВВП на уровне 25%. Резванова Л.М. Потенциал региональных рынков ипотечного кредитования // Банковский ритейл. 2008. N 1.
При взыскании ипотечных кредитов необходимо учитывать следующие особенности.
1. Для принятия судом решения об отсрочке в обращении взыскания обязательно соблюдение ряда условий, установленных п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке:
- отсрочка предоставляется, только если есть заявление залогодателя, т.е. не по инициативе суда или заемщика, а именно залогодателя;
- причина, по которой предоставляется отсрочка, уважительна. В данном случае фактор достаточно субъективный, однако само по себе отсутствие доходов, сложное материальное положение не являются уважительными причинами при условии, что просрочка заемщика "по данной причине" составляет значительный срок и никаких действий по устранению этих причин он не производит (если заемщик и залогодатель - одно лицо);
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества (п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке). Приведенная формулировка весьма спорная, поскольку нельзя знать, какие будут цены через год. При формальном прочтении размер долга не должен превысить стоимость квартиры на дату реализации квартиры, т.е. отсрочка должна учитывать, в какой срок будет осуществлена реализация. Максимальный срок отсрочки - один год.
Для исключения риска "замораживания" всего взыскания рекомендуется отдельно формулировать требование о взыскании долга и обращении взыскания, поскольку отсрочку, как правило, предоставляют только в обращение взыскания на предмет ипотеки, но не на взыскание долга. В этом случае остается возможность предъявить исполнительные листы по взысканию денежных средств, не ожидая истечения отсрочки по исполнительному листу об обращении взыскания на предмет ипотеки (надо просить суд выдать два исполнительных листа).
2. Отказ в обращении взыскания допустим при одновременном соблюдении двух условий (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Закона об ипотеке):
- сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке (отметим, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока даже одного платежа заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, при этом размер неисполненного обязательства составит всю сумму займа);
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Кроме того, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз (не менее четырех, а не трех просрочек) в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
3. Выселением должен заниматься приобретатель помещения с торгов (собственник). Данная проблема существенна, так как наличие в помещении зарегистрированных лиц, а также перспектива обращаться с иском о выселении в суд отпугивают покупателей.
Залогодержателю права выселить залогодателя и прочих лиц не предоставлено: ст. 35 ЖК РФ установлено, что, если гражданин, право пользования которого прекращено, в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В ст. 78 Закона об ипотеке указано, что обращение взыскания и реализация прекращают право пользования всех лиц, имеющих право пользования. Другими словами, с даты реализации права пользования прекращаются, но ведь это не означает, что заемщик выселится. Как вариант, чтобы ускорить процесс, залогодержатель вправе указать в требованиях к суду примерно такую формулировку: "...прекратить с даты реализации право пользования должника и проживающих лиц, а также выселить данных лиц с даты реализации предмета ипотеки". Таким образом, в решении об обращении взыскания на предмет ипотеки залогодержатель сразу решит вопрос с выселением. Однако это довольно уязвимое решение вопроса.
4. Представление закладной для суда достаточно для подтверждения прав ее законного владельца (п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке). Представление договора купли-продажи закладной, который часто запрашивается судом, для подтверждения законности прав текущего владельца закладной законом не предусмотрено.
5. Для обеспечения доступа к помещению и его сохранности возможно принятие его на хранение взыскателем на основании договора с ФССП России (как правило, безвозмездного) либо на основании постановления ФССП России, по которому помещение передается на хранение взыскателю.
6. Проблемы актуальности начальной продажной цены, подсудности, уплаты государственной пошлины представителем, истребования судом оригинала закладной, возможности передачи дела в третейский суд или установления договорной подсудности подробно исследованы в § 4.2, 4.6, 4.8, 4.11 книги.
7. Прекращение обязательств по возврату кредита при продаже залога с торгов или оставлении за собой. В соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, если:
- предметом ипотеки является жилое помещение;
- собственником является физическое лицо;
- кредит взят для целей покупки жилого помещения (обратим внимание, здесь нет такого типа кредитов, как кредиты на неотделимые улучшения жилого помещения - по ним эта статья не действует и обязательство не прекращается);
- предмет ипотеки оставлен за кредитором или продан с торгов;
- остался остаток долга, не покрытый за счет стоимости предмета ипотеки;
то обязательство заемщика по возврату этого остатка долга прекращается с даты получения кредитором страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Возникает вопрос - а прекращается ли обязательство заемщика, если кредитор не заключил такие договоры страхования, ведь это его право, а не обязанность?
Если говорить о случае, когда кредитный договор был заключен до вступления в силу изменений в Закон об ипотеке (25 июля 2014 г.) и действовал на момент вступления в силу Закона, то ответ содержится в ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ: если договоры страхования не заключены, то обязательство прекращается с момента оставления за собой. Законодатель привел неудобную формулировку, которая отсылает к прежней редакции данной статьи ("...без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом"), а именно редакции от 6 декабря 2011 г. Если же кредитный договор был заключен уже после 25 июля 2014 г., то вопрос, с какой даты прекращается обязательство заемщика, если банк не заключал договоры страхования, остается спорным.
Полагаем, по общему смыслу данного пункта Закона обязательство будет прекращаться с даты оставления за собой (продажи) предмета залога.
8. Ограничение размера неустоек. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона об ипотеке размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 165; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!