Глава четвертая. Человеческий способ...

277

Этот третий, последний этап связан с переосмыслени­ем ряда идей Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и Х.-Г. Гадамера и тесно соприкасается с проработкой проблемы понимания.

Наиболее развернутое выражение этот этап получил в цикле семинаров (начала 1990-х гг.), посвященных анали­зу понятия ментальности и проблемы отчуждения¹⁰¹. Как и в более ранних его работах, одной из важнейших тем являются истоки и смысл универсальности, всеобщности человеческого отношения к миру. Многие положения ди­алектики Туровского при этом сохраняют свое значение (например, всеобщее по-прежнему определяется как ре­зультат), однако смысл всех основных категорий, на мой взгляд, меняется.

Согласно раннему Туровскому, универсальность чело­веческого отношения к миру проистекает из ее коллектив­ного характера. Эта универсальность представлена в сово­купном труде, а не в деятельности индивида, которая слу­чайна и распадается на отдельные акты. Тогда индивид обретает свою устойчивость в меру приобщения к источни­ку универсальности, представленному в вещественном богатстве — средствах производства как результате сово­купного труда¹⁰². Поэтому Туровский принимает Марксово положение о том, что вопрос о сущностном статусе челове­ка решается в связи с отношением к собственности на сред­ства производства. Данные тезисы лежат в русле идей кни­ги «Труд и мышление» (1963 г.), где всеобщность мысли оказывалась производной от всеобщего характера целесо­образной деятельности, которая является универсальной, поскольку, включая в себя деятельность по созданию ору­дий, реализует в себе действие с объектом по его логике¹⁰³. Субстанцией истории (основанием универсальности чело­веческого отношения к миру) оказывается при этом труд, целесообразная деятельность, а субъектом — индивид.

По Туровскому, индивиды постольку становятся носи­телями всеобщности их совместного взаимодействия с миром, поскольку они сами образуют взаимодействующее сообщество — социум, коллектив. Непосредственно ин­дивиды определений всеобщности нести не могут, так как в противном случае всеобщность была бы предпослана их существованию в качестве его основы, а сами они превра­тились бы в эпифеномен этой всеобщности'⁰⁴. И для ран-

278 • Часть вторая. История культуры в перспективе...

него Туровского это означало, что механизмом приобще­ния человека к всеобщности его отношения с миром вы­ступало его включение в совокупный труд или сотрудни­чество в общественной системе разделения труда.

В период занятий проблемами философии культуры в сферу обсуждения, как уже сказано, включается межин­дивидуальное общение в процессе сотрудничества, кото­рое оказывается условием приобщения индивида к уни­версальности трудовой деятельности, а также ее осуще­ствления как целеполагающей¹⁰⁵. Однако в главном решение проблемы остается тем же самым.

Ранний Туровский, интерпретируя Маркса, пишет о критерии развития свободы человека, определяя ее как свободу от естественной зависимости человека, — т. е. от природы и других людей. Данная трактовка свободы человека как «свободы от...», на мой взгляд, связана с при­сущей цивилизации Нового времени формой самосозна­ния человека, которое (самосознание) является выраже­нием свойственного этой эпохе способа самоопределения человека. В этот период цикличность традиции как круга в понимании (где предпонимание человека задается пред­рассудками его культуры) предстает в таких формах опо­средствования, что индивид принуждается брать на себя ответственность за самоопределение по отношению к любой традиции. Но основанием самоопределения в эту эпоху выступает природа: человек осознается носителем естественного разума, определяемого как способность воспроизводить природу, теоретически ее конструируя. Отсюда человек оказывается естественным субъектом в отношении к миру, а знание предстает в качестве силы — составной части способности человека преобразовывать природу. Поэтому приобщение человека к его человеческо­му существованию опосредствуется его отношением к ве­щественному богатству, порожденному (согласно Марксу) совокупным трудом. Тогда и само приобщение к человече­скому существованию предстает, по сути, как включение в совокупный труд, развитие способностей, обеспечиваю­щих это включение. Но такое развитие происходит в фор­ме, которая задана отношением к результатам труда, пред­ставленным в вещественном богатстве, а потому оказы­вается опосредовано отношениями собственности в

Глава четвертая. Человеческий способ...

279

системе производства (прежде всего на условия возоб­новления труда — на землю, средства производства), или производственными отношениями. Оборотной стороной определения человека как естественного субъекта преоб­разования природы оказывается его зависимость от при­роды, которая благодаря общественному разделению тру­да и порожденному им отчуждению становится основа­нием для зависимости от людей. Тогда и определение Марксом человеческого существования как естественно-исторического процесса оборачивается пониманием сво­боды как исторического освобождения человечества ^т этих зависимостей (от природы и других людей).

С точки зрения данного объяснения генезиса теории Маркса, положение раннего Туровского о совокупном труде как основе всеобщего отношения человека к миру выступа­ет в качестве не до конца преодоленного гносеологизма, т. е. противопоставления индивида как познающего себе же как существующему. Только этот дуализм представал в такой форме: субстанция всеобщности человека — это совокуп­ная трудовая деятельность, воплощенная в его истории, а в своем существовании человеку надо лишь освоить собствен­ную всеобщность, собственную историю. История предмет­ной деятельности оказывалась аналогом гегелевского миро­вого духа, а индивиду предстояло, осваивая всеобщность этой истории, становиться ее субъектом. Совпадение субъекта и субстанции невозможно по причине постоянного возобнов­ления противоречия между всеобщностью совокупного тру­да и единичностью индивида. Воплощенный в веществен­ном богатстве совокупный труд выражает всеобщность че­ловеческого отношения к миру — способность действовать по логике объекта, а индивид посредством общительной реф­лексии каждый раз представляет эту всеобщность результа­тов труда как проблему, т. е. отрицает ее, чтобы произвести совместно с другими людьми новый результат деятельности. Субстанция (история трудовой деятельности людей) не мо­жет совпасть с субъектом (индивидом); противоречие меж­ду ними все время воспроизводится и движет процесс. При этом коллектив по определению имеет сущностное превос­ходство над индивидом (социум — носитель всеобщего), но вместе с тем и зависит от него, поскольку иначе теряет субъектность. Если это так, то становится понятным ревни-

280 • Часть вторая. История культуры в перспективе...

вое внимание коллектива к готовности индивида быть субъектом «прогрессивного развития человечества» (коллек­тив как бы получает моральную санкцию на контроль за со­знательностью индивида).

Наконец, в последний период творчества Туровского (в это время он начинает соотносить свою концепцию с экзи­стенциальной герменевтикой Хайдеггера и Гадамера) про­исходит важная перемена: сама трудовая деятельность ока­зывается возможна именно как человеческая целесообраз­ная деятельность, лишь поскольку ее моменты включены в существование как понимание'⁰⁶. Понимание интерпрети­руется Туровским исходя из того же фундаментального принципа — не предпосылать всеобщность человеческого отношения к миру (в качестве свойства некой субстанции) существованию индивида, поскольку в таком случае суще­ствование индивида по своей сути становится производ­ным от этой всеобщности. Причем поскольку понимание являет собой не свойство человека в качестве существую­щего независимо от понимания, а определенный способ самого существования во времени (в истории), постольку вновь возникает вопрос об источнике всеобщности — те­перь уже всеобщности понимания как основы универсаль­ности человеческого отношения к миру¹⁰⁷.

Именно для интерпретации понимания как существо­вания Туровский обращается к переосмыслению филосо­фии Гуссерля, Хайдеггера и Гадамера¹⁰⁸. Ключевым здесь, как уже сказано, становится вопрос об источниках всеоб­щности понимания, поскольку последнее погружено в существование индивида и не может избежать перипе­тий, связанных с его необеспеченностью и случайностью. Туровский решает эту проблему, обращаясь к понятию ментальности, которое он сближает с понятием пред-рас­судка в смысле Гадамера или догматизма в интерпрета­ции Э. Ротхакера-. Ментальность понимается как усваи­ваемые индивидами в процессе включения в культуру кол­лективные нормы восприятия и мышления, несущие опыт деятельного и общительного освоения мира¹⁰⁹. Казалось бы, в такой трактовке ментальность выступает аналогом совокупного труда. Однако существенная разница в том, что эти нормы существуют как предрассудки, т. е. не сами по себе, не в форме вещественных результатов обмена

Глава четвертая. Человеческий способ...

281

деятельностью или общением, а поскольку они усваива­ются индивидами для нужд их собственного понимания происходящего в мире. Нормы постольку и становятся предрассудками, что включаются людьми в круг понима­ния, воспринимаются в качестве отправной и конечной точки последнего.

На исходе предшествующего периода, как уже было отмечено, в концепции Туровского большое значение при­обрело понятие «разуниверсализации»¹¹⁰. Это понятие обозначало процесс освоения человеком культуры и во­площенной в ней, в результатах совокупного труда, уни­версальности человеческого отношения к миру, ибо чело­век должен применить воплощенный во всеобщности куль­турных форм опыт в собственной жизни. Этот термин (разуниверсализация), как уже говорилось, помимо спе­цифики всей целесообразной деятельности людей, обозна­чал определенный ее момент. Цель дается человеку во всеобщей форме. Чтобы ее осуществить, данная в цели всеобщность, целостность планируемого процесса долж­на быть представлена как проблема применительно к кон­кретной ситуации (иначе невозможен подбор средств до­стижения цели). Затем цель, разложенная в дискретный набор средств ее достижения, полагается заново в каче­стве целого, что и осуществляется в процессе межинди­видуального общения сотрудничающих людей..

«Разуниверсализация» оказывается существенной час­тью деятельности индивида потому, что существование лю­дей и есть «круг понимания», а это значит, что человече­ское понимание-существование носит «воплощенный» ха­рактер — иначе говоря, оно осуществляется как предметная деятельность. Но в культуре Нового времени существова­ние людей в качестве круга понимания представлено преж­де всего как совокупность вещественных результатов этой деятельности, что и осознается как преимущественная форма объективного воплощения всеобщего. Поэтому ос­ваиваемый человеком мир природы также приобретал уни­версальные характеристики в качестве мира человеческой универсальности. Деление на мир своего (культуры) и чуж­дый мир (природы) оказывалось изначальной предпосылкой деятельности и мышления индивида. Его дело было разуни-версализировать и вновь собрать как целое эту всеобщность

282 • Часть вторая. История культуры в перспективе...

вещественных результатов совокупного труда, поняв при­роду как естественный объект человеческого преобразова­ния. Поскольку всеобщее в таком случае объективно пред­стает в качестве субстанции (т. е. вещи, являющейся обоб­щением процесса ее создания-возникновения), постольку коллектив и общество в виде своей ставшей истории пред­шествуют индивидам. Индивид мог выступить субъектом в отношении истории благодаря своей включенности в про­цесс деятельности (при том, что условием воссоздания це­лостности цели было общение с другими людьми). Лишь отрицание исторически сложившихся форм коллективно­сти, представленных в отношениях собственности на усло­вия возобновления производящего вещественное богатство труда, выступало способом саморазвития человека, по­скольку именно в результатах такого труда воплощается универсальность человека. Концепция Маркса предстает тогда как логичное завершение порожденного Новым вре­менем проекта самоопределения человека.

На последнем этапе своего концептуального развития Туровский отказывается от порожденного Новым време­нем противопоставления естественной избыточности индивида (его свободы) и всеобщего как обобщающей про­цесс вещи-субстанции — отказывается как от изначаль­ного для индивида и его деятельности. Вне существова­ния как «круга понимания» нет мира как целого (ни в ка­честве культуры, ни в качестве природы)"¹. Человеческое существование есть понимание, и все нормы взаимодей­ствия с миром и другими людьми существуют постольку, поскольку они понимаются человеком. Иначе они не ста­новятся частью его жизни. Однако, несмотря на столь ра­дикальную замкнутость на единичного человека всех мо­ментов его существования, единственным способом оп­ределить свое отношение к миру оказывается для людей полагание этого определения в качестве всеобщего. Для этого человек нуждается в другом человеке, в общении с ним, предполагающем язык (Туровский упоминает здесь хайдеггеровский афоризм «язык — дом бытия»)"².

Всеобщность полагается посредством инверсии: ре­зультат взаимодействия людей становится предпосылкой их последующих взаимодействий. Таким образом этот результат приобретает значение нормы. Но для этого опыт

---

Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 155; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!