Призыв в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов
Пивоварне было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно изъять с этикетки выпускаемой продукции информацию с призывом в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов. Пивоварня попыталась оспорить это предупреждение в суде, но безуспешно (постановление АС Северо-Западного округа от 08.06.2017 N Ф07-5177/2017 по делу N А56-56940/2016)
Фабула дела такова. В УФАС обратилось ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - пивоварни "Хейнекен") по поводу возможного нарушения ООО "Никитин" и ООО "Частная пивоварня "Афанасий" (далее - частная пивоварня) антимонопольного законодательства, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях обоих обществ признаков нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.
Частной пивоварне было выдано предупреждение от 17.05.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пивоварне надлежало совершить в срок до 1 июля 2016 г. действия по изъятию с этикетки медовухи "Охота нашего" информации с призывом в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов, в том числе пива "Охота крепкое", производимого пивоварнями "Хейнекен".
Частная пивоварня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения УФАС, но получила отказ в первых двух инстанциях. В кассационной жалобе частная пивоварня просила отменить вердикты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. Аргумент: при вынесении оспариваемого предупреждения УФАС не установило признаки нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, это предупреждение не является исполнимым, так как в нем не указано, в какой части текста, размещенного на этикетке, содержится призыв в грубой и некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов общества, и какую часть текста следует изъять с этикетки.
|
|
|
Однако кассационная инстанция сочла жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд констатировал, что оспариваемое предупреждение УФАС содержит:
- признаки, указывающие на нарушения частной пивоварней антимонопольного законодательства РФ;
- перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения.
Определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспоренного предупреждения УФАС.
Таким образом, УФАС соблюдены требования, предъявляемые Законом о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения и его содержанию.
|
|
|
Суд округа также учел, что в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения в установленный срок УФАС возбудило дело N 1-00-38/78-01-16 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором фигурирует частная пивоварня. Поэтому нижестоящие суды обоснованно отклонили доводы частной пивоварни и представленные ею доказательства, поскольку все обстоятельства совершения правонарушения оцениваются антимонопольным органом уже после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не могут быть положены в основу оспариваемого предупреждение, которое выдается только лишь при наличии признаков такого нарушения.
Важно! Статья 14.8 Закона о защите конкуренции неприменима к корпоративным спорам.
Как показывает практика, участники корпоративных споров не всегда четко понимают, какое законодательство применимо к их отношениям. Так, в деле N А58-5101/2015, которое рассматривал АС Восточно-Сибирского округа (постановление от 02.08.2016 N Ф02-3866/2016), один из учредителей ООО (с долей 60%) заявил требование об исключении своего партнера (с долей 40%) из состава учредителей общества. Одним из доводов в пользу исключения партнера стал факт создания им другого юридического лица, род деятельности которого предполагает конкуренцию между ООО и новой компанией.
|
|
|
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении данных требований.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указал, что действия ответчика по созданию другого юридического лица не оценивались судом с учетом положений ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. По мнению суда округа, арбитражные суды, отказывая заявителю, правомерно исходили из того, что сам по себе факт принятия ответчиком участия в создании иного юридического лица нельзя оценивать как обстоятельство, подтверждающее причинение вреда ООО. Кассация также подчеркнула, что довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции нельзя признать состоятельным, поскольку положения данного закона относятся к оценке добросовестности соперничающих хозяйственных субъектов, а не их участников.
Суд округа также отметил, что согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 156; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!