Проблема объяснения и происхождение теоретичского метода
Метод используется в психологическом исследовании для того, чтобы с его помощью получить эмпирические данные. Благодаря тому, что предметный уровень определяется базовой категорией и производной от нее организующей схемой, данные, которые будут получены в эмпирическом исследовании, фактически, уже "содержат" определенную логику (структурную, функциональную, процессуальную).
Но задача науки (напомним, что речь идет о психологии второй половины прошлого столетия) не сводится лишь к тому, чтобы получить эмпирические данные. Наука видит свою функцию в том, чтобы дать описание опыта. В качестве другого варианта предполагается объяснение. Большинство авторов анализируемого периода, правда, связывало задачу объяснения с обращением к данным о нервной системе. Но в психологии того времени готовятся условия для перехода к объяснению в рамках научной психологии.
Описание как функция и задача науки в психологических концепциях периода становления психологии как самостоятельной дисциплины может быть представлена следующим образом. Полученный эмпирический материал подлежит интерпретации. Интерпретация предполагает упорядочение данных посредством интерпретирующей категории. Производной от интерпретирующей категории является интерпретационная (объяснительная) схема. В качестве таковых выступают первоначально те же самые категории: структура, функция и процесс. В таких случаях протоколы опыта "редактируются" (по удачному выражению психологов Вюрцбургской школы). Интерпретация здесь, фактически, сводится к тому, что эмпирические данные упорядочиваются в направлении, заданном интерпретирующей категорией. На ранних этапах развития психологии как самостоятельной науки базовая категория и интерпретирующая категории совпадают. В этом случае продуктом интерпретации является описание. Его и называют теорией.
|
|
|
Но исследователь может не ограничиться описанием. Если возникает вопрос "почему?", тогда можно говорить о том, что психологическая концепция ставит задачу объяснения. В этом случае возможны варианты. Первый состоит в том, что объяснение происходит за счет обращения к физиологии. Напомним, что психология рассматриваемого периода основывалась на психофизиологическом параллелизме: параллелизм процессов служил обоснованием возможности существования психологии как науки (см. разд. 3.1.8.). Реально объяснения, как правило, не происходило, а лишь давалось указание на возможность объяснения. Второй вариант состоит в том, что кроме интерпретации посредством категории, совпадающей с базовой, дополнительно происходит реинтерпретация посредством другой категории - например, "генезис" или "процесс". В случае генетических объяснений все выглядит очень похоже на физиологические объяснения: содержится указание на необходимость учитывать данные развития явления. Ввиду явной недостаточности научных данных относительно развития, дело ограничивается указанием на возможность такого объяснения. Попыток объяснения через категорию "уровень" в этот период также не встречается по той же причине.
|
|
|
Особый интерес в плане интересующей нас темы представляет тот вариант, когда в качестве интерпретирующей категории выступает категория "процесс". Фактически, происходит интерпретация материала, полученного исходя из одной категории (структура), посредством другой (процесс).
Этот случай для темы нашего рассмотрения чрезвычайно важен, т.к. позволяет сформулировать гипотезу о происхождении теоретического метода. Рассмотрим ситуацию, сложившуюся в работе Н.Аха (см. об этом в разд. 3.3.8.). Протоколы экспериментов, полученные в результате использования метода систематического экспериментального самонаблюдения интерпретируются с позиций теории детерминирующей тенденции (как процессуальной характеристики мышления). На мой взгляд, этот вариант представляет собой модель возникновения теоретического психологического метода. Этап интерпретации в этом случае "отделяется" от собственно эмпирического исследования и тем самым создается возможность использовать психологический анализ (теоретический, поскольку в основе в данном случае лежат представления о процессе) применительно к любому материалу (фактам эмпирического исследования, явлениям повседневной жизни, "сконструированным" фактам и т.д.). Таким образом, происходит переход от интерпретации к способу обращения с темой (если воспользоваться выражением Мартина Хайдеггера [302]). Следует обратить внимание на то, что в данном случае мы имеем дело именно с научным методом, который отличается от философского умозрительного, в первую очередь, тем, что является производным от эмпирического научного метода, можно сказать, основан на нем. Тем самым сохраняется предметная специфика, что является своего рода "подтверждением правомерности" подобной процедуры. Вместо интерпретирующей схемы может использоваться объясняющая.
|
|
|
Проблема объяснения в психологии изучена достаточно хорошо [209, 410, 376, 364, 239, 240, 241], опубликованы исследования, в которых выявлена множественность типов объяснения. Существуют фундаментальные философские исследования по проблеме объяснения [194,195,196]. Проблема объяснения выходит за рамки интересующего нас вопроса, поэтому не будем здесь на ней специально останавливаться.
|
|
|
Модель соотношения
Итак, соотношение между теорией и методом в психологии может быть представлено в виде схемы (рис.6).
|
Рис 6. Модель соотношения теории и метода в психологии (период становления психологии как самостоятельной науки) |
В целом соотношение между методом и теорией в психологии периода ее становления как самостоятельной науки может быть представлено следующим образом. Между теорией и методом действительно существует тесная связь, она настолько тесная, что можно говорить о единстве теории и метода. Это единство достигается за счет того, что теория как результат исследования и метод как средство осуществления исследования имеют общие корни. Общие корни, обеспечивающие единство теории и метода, могут быть обнаружены в предтеории - предварительных представлениях, предшествующих и эмпирическому психологическому исследованию, и разработанной теории как результату исследования. Исследование, как правило, начинается с возникновения проблемы. Однако фиксации проблемы самой по себе недостаточно: проблема должна "опредметиться", т.е. "замкнуться" на предмет психологии. Иными словами, проблема должна стать психологической. В основе исследования лежит опредмеченная проблема. Поясню это.
В психологии существуют традиции, с которыми любой исследователь, если он хочет остаться психологом, должен считаться. К ним в первую очередь относится та, согласно которой психология должна заниматься изучением "психэ" (при всех различиях трактовок интуитивное представление, по сути, является общим и хорошо описывается через самонаблюдение). Объяснение "души" (внутреннего мира - мыслей, чувств, воспоминаний и т.д.) - сверхзадача любой психологии. Даже самые радикальные реформаторы - представители объективной психологии - не уходили от этого. Ведь "уход" означает, что концепция перестает быть психологической. К примеру, И.П.Павлов в условном рефлексе видел возможность научного изучения именно психических феноменов (напомню, что, по Павлову, акт условного слюноотделения - "психического возбуждения слюнных желез" - специфичен: состав слюны, ее количество и т.п. "соответствуют" консистенции, составу и т.п. пищи; именно это соответствие дает основание заключить, что душевные способности, такие как память, мышление и др. - "внутренний мир собаки" (термин И.П.Павлова) - включены в структуру этого акта). Как отмечал сам И.П.Павлов во введении к "Двадцатилетнему опыту", он разошелся со своим сотрудником д-ром А.Т.Снарским в "толковании" внутреннего мира собаки [202]. Таким образом, разрыв с этой традицией лишает права называть свою концепцию психологической. Поэтому даже бихевиоризм Дж.Уотсона был психологическим - хотя и в специфической форме (включенными в поведение, "растворенными" в нем), психические явления были сохранены. Другой традицией, которой должна соответствовать опредмеченная проблема - определение психофизиологического статуса психического явления. Иными словами, опредмечивание означает, дуалистически (имплицитно или эксплицитно) или монистически будет рассматриваться психический феномен. Таким образом, опредмечивание проблемы - это включение ее в контекст так или иначе трактуемого предмета психологии.
Эмпирическое исследование никогдане начинается "с нуля", не бывает "совершенно неподготовленным". Возможность "чистой" эмпирической науки - несбывшаяся мечта позитивиста. Как не бывает чистых фактов, свободных от теории. Проведению исследования в области научной психологии предшествует "предтеория" - совокупность исходных представлений исследователя, которые уточняют понимание проблемы и в значительной степени "предопределяют" судьбу исследования и его результаты. Отдельные компоненты предтеории определяют различные уровни метода. Отсюда становится ясно, почему в одном случае используется, к примеру, "структурный" вариант самонаблюдения, нацеленный на выделение и описание элементов психического явления, тогда как в другом случае используется "функциональный" вариант самонаблюдения. Наличие уровней в структуре метода позволяет по новому подойти к проблеме инвариантности и вариативности метода.
Применение того или иного метода позволяет получить эмпирический материал. Он подлежит интерпретации. Ядром, определяющим схему интерпретации (или объяснения), является интерпретирующая (или объясняющая) категория. В "наивных" концепциях, характерных для ранних этапов развития психологии как самостоятельной науки, часто наблюдается совпадение базовой категории и категории объясняющей. В более поздних концепциях происходит "наложение": эмпирический материал может добываеться методом, соответствующим одной категории, а интерпретироваться с помощью другой. Это создает возможности для появления других (альтернативных) видов объяснения.
Собственно теория понимается на этом этапе развития науки как описание. Объяснение бывает декларативным как возможность объяснения. Психология на рубеже XIX - XX веков только подходит к теориям, которые бы объясняли мышление. Приближающейся к объяснительной теории (с оговорками) можно считать теорию Н.Аха.
Использование эмпирических методов создает возможность для появления теоретических методов исследования в психологии. Схема теоретического метода в основных чертах воспроизводит структуру эмпирического.
В заключение данного раздела целесообразно попытаться дать ответ на важный вопрос. Является ли предложенная модель сколь-нибудь универсальной? Очевидно, нет.
Во-первых, эта модель является отражением отношений, сложившихся на определенном этапе развития психологии как науки.
Соотношение теории и метода на этом этапе было явно специфичным в силу особых условий, сложившихся в первые десятилетия развития научной психологии.
Во-вторых, модель отражает лишь доминирующую на этом этапе тенденцию. Этот момент нуждается в дополнительном пояснении. Дело в том, что на первых этапах развития психологии как самостоятельной науки доминирующим было убеждение, что психология является непосредственной наукой. Это, в частности, означает, что в основном она ориентировалась на добывание фактов. Эмпирическое начало было в психологии в этот период очень сильным. Модель и отражает доминирование этих методов, направленных на получение эмпирического материала. Но уже на этом этапе появляются исследования, построенные по иной схеме и имеющие иную направленность. Там важен не собственно полученный эмпирический результат - факт сам по себе, а то, что этот факт подтверждает или опровергает выдвинутую гипотезу. Иллюстрацией такой роли метода может быть исследование Н.Н.Ланге "закона перцепции" (см. об этом в разд. 3.2.4.5.). Очевидно, что в этом случае схема существенно модифицируется, поскольку в этом случае мы имеем дело с развитием некоторой теории. Гипотеза обычно выдвигается на основе некоторых теоретических положений. Таким образом, универсальная модель должна учитывать различную функцию методов. Поскольку в исследованиях мышления методы использовались в функции получения фактов, она и представлена в модели.
В-третьих, еще одна особенность развития психологии в анализируемый период получила отражение в модели. Дело в том, что поскольку анализируется начальный период формирования научной психологии, в рассмотренных теориях мы сталкиваемся с ситуацией во многом специфичной еще и потому, что теории создаются как бы "с нуля", являются теориями "конституирующими". Для многих наук (имеющих длительную историю, достаточно развитых) ситуация почти невозможная, т.к. новая теория там или модернизация, развитие предыдущей, либо отрицание, полемика. В психологии мышления в рассматриваемый период ситуация была, как мы видели, существенно иной.
В-четвертых, аспект анализа был специфичным. Напомню, что метод и теория соотносились в рамках концептуальной системы. Для получения более универсальной модели необходимо не только расширить хронологические рамки исследования и тематику теорий, но и рассмотреть соотношение теории и метода в деятельностном аспекте.
В-пятых, для получения более универсальной модели необходимо рассмотреть психологические теории разного уровня.
Таким образом, данная модель может служить лишь промежуточным результатом, основой для дальнейших исследований и отнюдь не претендует на универсальность.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 201; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!