Об особенностях методов в научной психологии
Как можно было видеть из данных, приведенных в предыдущих разделах, методы, использовавшиеся научной психологией, имели свою специфику. Научная психология декларировала свой опытный, действительно эмпирический (в отличие от "эмпирической психологии" характер). Таким образом, на первый план в научной психологии выходят эмпирические методы, которые служат для "добывания фактов". Поскольку предполагается, что задача психологии - описание психических, душевных явлений, то никаких теоретических методов не предполагается. Вундт явно с иронией упоминает метод, в "который верят философы". Для упорядочения данных опыта вполне достаточно логических процедур. "Теоретические" методы, согласно новой психологии, остались в прошлом (если они на самом деле были), это порождение метафизики.
В качестве методов, которые признаются новой психологией, в первую очередь необходимо назвать самонаблюдение и эксперимент. Хотя в современной психологии бытует мнение, что научная психология началась с использования эксперимента, это не вполне так. Как мы видели, эксперимент в психологии в течение весьма длительного времени служил для усовершенствования метода интроспекции, т.е. весьма естественно с нею сочетался. Важно подчеркнуть, что метод интроспекции - основной и у Вундта, и у Брентано, и у Титченера, и у Кюльпе, и у Аха, и у Ланге, и у Джемса - все-же имел отличия, не замечать которые мы не вправе. Мы также помним, что практически все исследователи настаивали на длительной тренировке испытуемых, без которой нельзя было получить "хороших" отчетов. Что значит хороший отчет, можно понять только в свете теоретических идей школы. Хорошие отчеты вюрцбуржцев, в которых содержались описания "положений сознания" (свидетельствующие о существовании несенсорных элементов опыта) с точки зрения Титченера были лишь результатом плохого анализа, произведенного в неблагоприятных условиях. "Философ хроноскопа и призмы" Вундт, расчленяющий сознание на элементы, по мнению Джемса "резал воду", т.к. если в сознании можно что-то описывать, то это, конечно, должен быть поток сознания (элементы потока проанализировать просто невозможно).
|
|
|
Следовательно, и эту констатацию следует отметить особо, при том, что во всех перечисленных случаях речь идет именно о методе интроспекции, в каждом случае заметна специфика. На наш взгляд, эта специфика связана с теоретическими установками исследователей: у Вундта она структурная (структурная интроспекция, направленная на вычленение элементов опыта), у Брентано она целостно-описательная, функциональная (описывающая психический акт в "его целостности и доподлинности", с точки зрения Брентано, аналитические описания Вундта - артефакты, т.к. "интенциональность" в них вообще не учитывается), у Джемса, которого интересует функция, на первый план выходит описание того, как душевная активность приводит к результату... Т.е. между особенностями метода и взглядами исследователя может быть прослежена связь, которая хорошо описывается такими понятиями как структура, функция, акт, процесс.
|
|
|
Обратим внимание на еще один любопытный момент. Сами "ситуации опыта" (экспериментальные ситуации) и, соответственно, реакции испытуемого весьма различны. И здесь тоже есть соответствие. То, на что направляется интроспекция, удивительно "соответствует" тем же теоретическим воззрениям. Факты опыта у Вундта настолько элементарны (скажем исследования порогов, времени реакции и т.д.), что существование "интенционального" объекта в этих случаях неочевидно. Не случайно позднее Э.Гуссерль пытался в известном смысле "примирить" Вундта и Брентано, поскольку выяснилось, что для испытуемого реальны и калейдоскоп пятен и образ шкатулки (см. разд. 1.4.). Но для того, чтобы убедиться с помощью внутреннего наблюдения в изначальной направленности сознания на объект, в качестве "модельного представления" предпочтительно иметь все же восприятие (или представление) целостного предмета. Равным образом, для того, чтобы изучать не только структуру сознания, но и процесс (все равно восприятия или мышления) необходимо либо сделать задание достаточно сложным, либо искусственно разделить на этапы, стадии.
|
|
|
Естественно, что первой научной установкой является структурно-аналитическая (это отмечают и специалисты по методологии). Но "искусственность" аналитических процедур вызывает протест. Функциональная модель по сравнению со структурной выступает носителем идеологии "целостности", что зачастую приводит к путанице в историко-психологической литературе. Скажем, Вундту, который вместе с Титченером может считаться одним из наиболее радикальных "элементаристов", принадлежат проникновенные строки о целостности душевной жизни (см. разд.3.1.7). Так что правы были гештальтисты, когда говорили, что дело не в признании целостности как таковой, дело в объяснении характера этой целостности [340, c.355-356]. Но функциональная модель неизбежно более "целостна", т.к. способ интроспективного расчленения (какими бы синтетическими процедурами это не дополнялось) не в состоянии проследить эффекты этой психической активности. Функциональный подход поэтому терпимее (в принципе) относится к ретроспекции. Когда достигнут эффект, произошедшее "реконструируется" легче.
|
|
|
Мы видели, и это тоже достойно быть отмеченным особо, когда желание исследовать процесс методами, имеющими "структурное" происхождение, приводит к осознанию исследователем этой неадекватности и вызывает или модернизацию методов, либо переход к фактически опосредованному методу (т.е. в некотором смысле к использованию "теоретического" - в зачаточном состоянии - метода, как это произошло у Аха).
О взаимодействии методов
Представляется необходимым, хотя бы очень кратко, затронуть еще один важный вопрос, имеющий непосредственное отношение к рассматриваемой теме. Речь идет о взаимодействии психологических методов. С самого возникновения научной психологии методы использовались не только изолированно, но и в определенных сочетаниях, что позволяет говорить о взаимодействии методов.
Этот простой вопрос вызывал, как мы могли увидеть, немало недоразумений, т.к. в зависимости от того, роль какого из методов акцентировалась, психологическая концепция квалифицировалась существенно по-иному. Скажем, вундтовская психология кем-то именовалась экспериментальной, а кем-то интроспективной. Важным представляется вопрос, можно ли, сравнивая роль методов в той или иной концепции, утверждать, что какой-то является ведущим, а другой - подчиненным? На мой взгляд, можно. Критерием в этом случае, как можно полагать, выступает отношение метода к предмету исследования (и опосредованно к предмету науки - при этом имеется в виду реальный предмет). Ведущий метод обязательно имеет выход на реальный предмет и в значительной степени определяется им. Реальный предмет, таким образом, определяет идею метода. Метод (во всяком случае в период становления психологии как самостоятельной науки) реализуется в рамках определенной организующей схемы (структура, функция, процесс). Вспомогательный (или дополнительный) метод взаимодействует с основным (ведущим) на уровне организующих схем, но на уровень идеи метода не выходит. Скажем, в вундтовской физиологической психологии эксперимент выполняет, несомненно, вспомогательную, "ассистирующую" роль. Роль ведущего выполняет интроспекция, обеспечивающая "доступ" к фактам непосредственного опыта (реальный предмет). Взаимодействие между методами достигается за счет структурной организующей схемы, которая оказывается общей для обоих методов. Именно эта общность позволяет экспериментальным процедурам более четко структурировать данные интроспекции.
В исследовании Г.Эббингауза о памяти (1885) ведущим методом являлся измеряющий эксперимент (реальным предметом были определенные характеристики поведения), поэтому роль самонаблюдения была сведена к минимуму (обеспечении функции контроля). Аналогичным образом дело обстояло в исследовании "закона перцепции", проведенном Н.Н.Ланге (см. подр. разд. 3.2.4.5.). (Напомню, оба психолога - и Г.Эббингауз и Н.Н.Ланге были испытуемыми в своих экспериментах). Ведущий метод, таким образом, имеет выход на реальный предмет. Показательно, что тот же Эббингауз, характеризуя память в фундаментальных "Основах психологии", говоритт о законах души, явно исходя из представлений о сознании (о взглядах Эббингауза на взаимоотношение методов см. в разд. 3.2.3.7.). Не случайно результаты исследований 1885 года попадают в радел "О частностях" и получают интерпретацию с позиций общих представлений о сознании.
Проблема теории в психологии
Проблема теории в психологии сложна и плохо исследована. Сложности многообразны. Во-первых, первые теории в психологии складывались в специфических условиях. Психология, выделяющаяся из философии, сохраняла во многих отношениях преемственность с философскими концепциями. Не будем забывать того, что первые психологи были философами, поэтому часто возникает сложная проблема разграничения философских и собственно психологических теорий. Во-вторых, говоря о теории какого-то автора, не следует упускать из виду, что речь идет, строго говоря, о некой совокупности теорий: существуют глобальные теории предмета психологии в целом, более частные теории отдельных "явлений". Кроме того, теоретические взгляды часто меняются с течением времени у одного автора, что требует конкретно-исторического подхода при анализе. В-третьих, психология - очень молодая наука, что определяет "незрелость" многих теорий. Это в абсолютной степени относится к первым шагам науки, которые нас интересуют. Часто теорией в психологии называется любая концептуализация, фиксация какой-то связи, закономерности. Вероятно, этим в значительной степени объясняется почти полное отсутсвие внимания исследователей-психологов к анализу специфики психологических теорий. Другой причиной, вероятно, можно считать распространенное убеждение, что предметная специфика теории невелика, поэтому большинство авторов-методологов науки предпочитают исследовать развитые, формализованные теории.
Учитывая вышесформулированные сложности, выберем объект для анализа. Попытаемся проанализировать некоторые теории мышления, разработанные в психологической науке в конце XIX - начале XX вв. Сложность данного психического явления, его явная отнесенность к высшим психическим проявлениям, позволяет проследить связь с эмпирическими исследованиями данного явления, тем самым выявив основные источники и способы формирования теории (эмпирические, априорные, спекулятивные).
Теории мышления как в ассоциативной психологии, так и в различных направлениях в научной психологии неоднократно были предметом специального анализа как в отечественной [336, 340, 284, 135, 139, 190, 199], так и в зарубежной историко-психологической литературе [348, 356, 362, 370, 383, 406, 407, 408]. Особенно следует выделить фундаментальное исследование коллектива авторов, специально посвященное изложению и критическому анализу концепций мышления от начала XIX столетия до шестидесятых годов нашего века [199]. Тексты работ, в которых излагаются эти теории, опубликованы на русском языке и достаточно хорошо известны отечественному читателю. Это избавляет от необходимости давать подробное изложение той или иной теории, что повлекло бы к значительному увеличению объема настоящей книги. Поэтому акцентирую внимание читателя лишь на тех моментах, которые имеют непосредственное отношение к анализируемому вопросу. Подробное изложение и глубокий историко-психологический теорий мышления можно найти в работе "Основные направления исследований психологии мышления в капиталистических странах"(1966) [199].
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 180; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!