О соотношении теории и метода в психологии (период становления психологии как самостоятельной науки)
В период становления психологии как самостоятельной науки специальных исследований по этому вопросу, естественно, не проводилось. Психологи, которые составляли обобщения, писали учебники, высказывались по поводу отношения теории и метода. Высказывания такого рода оказывались неизбежны, когда анализировалось настоящее положение и ближайшие перспективы психологии.
Из многих высказываний (которые, в сущности, очень сходны) выделим те, которые принадлежат выдающимся психологам. Рассмотрим три взгляда на эту проблему: В.Вундта, Э.Титченера и У.Джемса.
В.Вундт
Анализируя становление психологии как самостоятельной науки, мы уже касались вопроса о представлениях Вундта о соотношении теории и метода в психологии (см. разд. 3.1.7.). Вундт рассматривает физиологическую психологию как чисто эмпирическую науку.
Однако, на этом основании недальновидно было бы делать вывод о том, что Вундт был сторонником "чистой" эмпирической психологии. Анализируя отношения психологии и философии, Вундт утверждает, что психология должна остаться философской дисциплиной. "Чистая" экспериментальная психология легко вырождается в "ремесленничество", при котором (напомню, что психология преподавалась в университетах с философских кафедр) высказывание известного историка философии, цитируемое Вундтом, становится похожим на правду: "... для получения философской кафедры в настоящее время покуда достаточно, если кто умеет методически надавливать на электрические кнопки и затем, расположив результаты своих опытов в таблицах, числами доказывать, что один человек соображает несколько медленнее, чем другой" [57, c.97-98]. Вундт считает полезным выделение психологии в самостоятельную науку ("... мой план принесет не менее пользы, чем выделение психологии из философии и возвышение ее в ранг самостоятельной науки" [57, c.129]), но разрыв с философией считает крайне вредным: "... более общие и наиболее важные для психологического образования вопросы столь тесно связаны с определенной, теоретико-познавательной и метафизической точкой зрения, что непонятно, как они когда-либо исчезнут из психологии. Именно этот факт ясно доказывает, что психология относится к философским дисциплинам, и что таковой она останется и после превращения в самостоятельную науку, так как, в конце концов, в основе такой самостоятельной науки могут лежать только метафизические воззрения скрытые и - если отделившиеся от философии психологи не будут обладать более или менее основательным философским образованием - незрелые. Поэтому никому это отделение не принесет больше вреда, чем психологам, а через них и психологии" [57, c.117]. Напомню, что эти строки написаны в 1913 году, когда психология окончательно "завоевала" место под солнцем среди других наук.
|
|
|
|
|
|
Таким образом, точку зрения позднего Вундта можно сформулировать следующим образом: необходимо содружество философии и психологии. Психология как чисто эмпирическая наука невозможна. Существуют некоторые теоретические основания, которые предшествуют эмпирическому исследованию. К ним, согласно Вундту, относится понимание психического (метафизические воззрения).
Э.Титченер
Напомню, что по Титченеру, психология изучает зависимый опыт методом самонаблюдения. Для того, чтобы создать оптимальные условия для самонаблюдения, используется эксперимент [414,416,417]. Современная психология - это психология экспериментальная. Представления Титченера о задачах науки (что? как? почему?) уже приводились (разд.3.2.3). Вначале проводится исследование, затем происходит объяснение, которое и является теорией.
Эдуард Титченер рассматривает вопрос о том, какую роль экспериментальный метод имеет для составления учебников по психологии. Титченер делит подходы на три группы. К первой можно отнести систематические психологические сочинения, в которых экспериментальные данные играют роль "только иллюстрации общих психологических принципов" [281, c.227]. Другая крайность состоит в том, что авторы "рассматривают различные отдельные области психологического исследования и этим удовлетворяются" [281, c.227]. Между этими крайностями находятся книги, в которых настаивают на необходимости экспериментального контроля самонаблюдения, но которые "стараются, далее, систематизировать экспериментальные данные и лабораторную психологию поставить в связь с доэкспериментальной и неэкспериментальной психологией" [281, c.227].
|
|
|
Каждый подход имеет свои плюсы и минусы. Титченер выбирает последний: "Психолог, который занимает среднее положение, имеет преимущество и точек зрения и фактов. Трудность его положения заключается в соединении экспериментальных результатов - результатов всех степеней достоверности, которых можно достигнуть при весьма различных точках зрения, и которые часто бывают неполными - с признанными им психологическими принципами, согласовать их с тем, что в традиционной и умозрительной психологии, по его мнению, является несомненным, и опасность, которой он подвергается, - это опасность преждевременной систематизации" [281, c.228]. Такое положение, по Титченеру, несомненно временное. "Не может быть сомнения в том, что психология будущего - это экспериментальная психология" [281, c.228]. Титченер выражает оптимистическую позицию: "После того, как экспериментальный метод проложил себе путь во всех областях природы и жизни, он победоносно вступает в высшие области духа, в область самой мысли. Не требуется никакого дара прорицания, чтобы предсказать, что первая половина настоящего столетия будет обозначать эпоху в истории научной психологии" [281, c.229].
|
|
|
У.Джемс
Уильям Джемс, как уже отмечалось, был сторонником психологии сознания. Подход к изучению сознания определялся тем, что, по Джемсу, психические явления нельзя изучать независимо от физических условий познаваемого мира. Джемс писал: "Великая ошибка старинной рациональной психологии заключалась в том, что душа представлялась абсолютно духовным существом, одаренным некоторыми исключительно ему принадлежащими духовными способностями, с помощью которых объяснялись различные процессы припоминания, суждения, воображения, хотения и т.д. почти без всякого отношения к тому миру, в котором эти способности проявляют свою деятельность. Но более сведущая в этом вопросе современная наука рассматривает наши способности как бы заранее приноровленными к свойствам того мира, в котором мы живем; я хочу сказать так приноровленными, чтобы обеспечить нам безопасность и счастье в окружающей обстановке" [87, c.19]. Функционалистическая установка Джемса связана с признанием того, что различные виды чувств и способы мышления достигли теперешнего состояния благодаря своей полезности для регулирования наших воздействий на внешний мир [87, c.20].
Итак, психология для Джемса наука о сознании, основным методом которой является наблюдение за состояниями своего сознания. "В психологии, поскольку мы будем разрабатывать ее как естественную науку (а такой точки зрения мы придерживались во всем предшествующем изложении), - пишет Джемс в эпилоге к "Психологии", - состояния сознания принимаются за непосредственные данные опыта..." [87, c.357]. Но Джемс настаивает на том, что психология не должна порывать с философией: "В одном только нельзя сомнваться: именно в том, что, слившись с философией в ее целом, психологические формулы получат совершенно иное значение сравнительно с тем, какое они имели так долго, изучаясь с точки зрения абстрактной и страдающей неполнотой естественной науки, как бы ни было необходимым и неизбежным изучение психических явлений с такой временно-условной точки зрения" [87, c.23]. В другом месте Джемс возвращается к этому вопросу и с присущим ему блеском пишет: "Итак, толкуя все время о психологии как естественной науке, мы не должны думать, что речь идет о науке, установленной на прочном, незыблемом основании. Наоборот, называя психологию естественной наукой, мы хотим сказать, что она в настоящее время представляет простую совокупность отрывочных эмпирических данных; что в ее пределы отовсюду неудержимо вторгается философский критицизм и что коренные основы этой психологии, ее первичные данные должны быть обследованы с более широкой точки зрения и представлены в совершенно новом свете. Короче говоря, название естественной науки указывает на то, что психология обладает всеми несовершенствами чисто эмпирической науки, и не должно вызывать в психологах наивной уверенности в цветущем состоянии изучаемой ими научной области" [87, c.363].
Таким образом, Уильям Джемс настаивал на том, что психология как чисто эмпирическая дисциплина существовать не может, для ее нормального развития необходимо взаимодействие с философией (метафизикой, как ее называет Джемс; мы бы сказали: философской психологией).
Некоторые итоги
Постараемся проанализировать представления психологов о соотношении теории и метода. Обратим внимание на тот факт, что все научные психологи подчеркивали опытный характер психологии как науки и психологического знания, в частности. Напомним, что девятнадцатый век - век позитивизма. Психологии хотелось стать наукой, она ею стала. Психология выделилась из философии, получила статус самостоятельной науки, которая использует специальные методы для получения фактов. Основные методы известны: самонаблюдение, наблюдение, эксперимент. Теория представляет собой результат обработки фактов, точнее их упорядочивание. Никаких психологических теоретических методов не существует. Схематически это можно зафиксировать так:
| проблема | ® | метод | ® | факты | ® | упорядо-ченные факты | ® | теория |
Рис.2. Схема соотношения теории и метода в психологии
(период становления психологии как науки)
Таким образом, представляется, что все действительно обстоит просто, в соответствии с вышеприведенной схемой. Самосознание исследователей зафиксировало существующие отношения: психология чисто эмпирическая наука. Если в каких-то частях науки белые пятна, то их происхождение объясняется тем, что исследования начались относительно недавно и еще не добрались в высшие области духа, но это дело времени.
Но есть факты, которые заставляют задуматься. А вслед за этим признать, что схема, изображенная на рис.2 не может объяснить многого. В частности, не понятно, каким образом выбирается метод, от чего это зависит. Напомним, мы обращали внимание на то, что существуют многочисленные разновидности, модификации методов. Не ясно, почему в конкретном исследовании используется именно та или иная модификация.
Отмечу также, что многие психологи, обсуждая возможности интроспекции, признавали, что наблюдающий за собой склонен замечать то, что соответствует его теоретическим взглядам. Таким образом, мы находим, что сами исследователи периода становления психологии как самостоятельной науки признают факты теоретической "нагруженности" методов. Приведем свидетельство Эббингауза: "Уже при более или менее трудных естественно-научных исследованиях - даже наиболее добросовестному исследователю - часто, как известно, случается найти подтвержденным именно то, что он ожидал. В случае же психологических исследований опасность эта столь велика, что почти можно считать за правило не доверять всем экспериментам, произведенным над самим собой для подтверждения какой-нибудь собственной теории" [324, c.89].
И еще один момент, удивительный, если задуматься. Для этого стоит вспомнить, что психология выделилась из философии. Для этого необходимо было явно отличаться от философии. Поэтому в первое время на передний план вышли отличия психологии от философии (точнее, от философской психологии). Но прошло время (очень небольшое) и оказалось, что научной психологии без философии (точнее, философской психологии) обойтись непросто. Как мы видели, Титченер признавал полезность положений умозрительной психологии. Джемс, рассуждая о будущем психологии, мечтал о появлении Галилея от психологии: "Когда в психологии явится свой Галилей или Лавуазье, то это, наверное, будет величайший гений; можно надеяться, что настанет время, когда такой гений явится и в психологии, если только на основании прошлого науки можно делать догадки о ее будущем. Такой гений по необходимости будет "метафизиком" [87, c.408].
Вундт, который выделил психологию в самостоятельную науку, ратовал за соединение с философией. Поскольку последнее утверждение может показаться неожиданным, остановимся на нем несколько подробнее. Итак, Вундт, который обосновал существование психологии как самостоятельной научной дисциплины, вовсе не был противником философии, как представляется некоторым сторонникам экспериментальной психологии. В 1913 году В.Вундт пишет статью под названием "Психология в борьбе за существование" [57], задачей которой является демонстрация того, что разрыв между психологией и философией будет иметь отрицательные последствия для обеих: "философия больше потеряет, чем выиграет, а психологии будет нанесен очень сильный удар"[57, c.93]. Дело обстоит так, что, по Вундту, "борьба вокруг вопроса, есть ли психология философская наука или нет, является для нее борьбой за самое ее существование" [57, c.93]. "Если более элементарные области психологии называть "экспериментальной психологией" и усматривать в ней важный отличительный признак от более старой психологии, которая не пользовалась этим вспомогательным средством, то это, конечно, вполне правильно. Но если всю психологию называть экспериментальной, то это столь же несомненно неверно, потому что есть области, по природе своей недоступные эксперименту" [57, c.123].
Фактически, в данном тексте Вундта речь шла не об отношении к философии как таковой, но о взаимоотношениях между двумя психологиями: научной, экспериментальной и философской. Оказалось, что, согласно Вундту, для научной психологии философская жизненно необходима. В чем же подлинная причина такого нежелания выдающихся психологов сделать психологию чисто экспериментальной, отделившейся от философской психологии? На мой взгляд, причина в том, что они хорошо понимали, что психология не может быть ни чисто экспериментальной, ни независимой от философской психологии. Дело в том, что определение предмета науки, например, результат "доопытной" "деятельности" философской психологии: чисто опытным путем решить эту задачу невозможно. Выбор методов также зависит от некоторых представлений, которые оказываются вынесенными за скобки при подобном упрощенном взгляде. Упорядочивание фактов представляется вовсе не элементарной логической процедурой, а требует осмысления. В результате схема, представленная на рис.2, преобразуется в схему, изображенную на рис.3.
|
Рис. 3 Схема соотношения теории и метода в психологии в период становления психологии как самостоятельной науки (реконструкция, значком ? обозначены моменты, требующие "философско-психологической работы") |
Таким образом, можно констатировать, что проблема соотношения теории и метода не получила адекватного отражения в работах психологов периода становления психологии как самостоятельной науки. Поэтому для того, чтобы представить реальное отношение между теорией и методом в психологии в указанный исторический период, необходима специальнаяметодологическая реконструкция тех элементов, которые обозначены на рис.3 значком "?". Иными словами, необходима новая модель, которая позволила бы представить это соотношение. В следующей главе будет предпринята попытка построения такого рода модели.
И еще один вывод можно сделать из проведенного нами исследования. Констатируем, что психология так и не стала к началу ХХ века полностью эмпирической наукой. Поскольку сам "создатель" научной психологии В.Вундт никогда не утверждал, что это возможно в полной мере, т.е. для всей психологии, то можно обоснованно предположить, что акцентирование "экспериментального" характера части психологии способствовало решению главной на тот момент задачи: заявить психологию как дисциплину, отличную от философии (ведь "...в философии нет места экспериментам" [57, c.101]). На самом деле полной перестройки психологии не произошло: мы видели, что теории мышления (за исключением Вюрцбургской школы) строились так же, как и в философской психологии. Иными словами, отделение от философской психологии (метафизической) было в значительной степени демонстративным. Жизнь подтвердила правоту такого взгляда: и Джемс, и Титченер, и Вундт настаивали на том, что психология принадлежит к философским наукам. Различие касалось лишь перспектив: оптимист Титченер был убежден, что этот союз временный, связанный с недостаточным развитием психологии, Джемс и Вундт полагали, что союз с философией необходим в принципе.
Глава четвертая
ТЕОРИЯ И МЕТОД В ПСИХОЛОГИИ: ПОПЫТКА ПОСТРОЕНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ
"... подобно тому, как пастух с козленком подмышкой всматривается в колодец, ища козленка"
Индусская книга смерти ("Гаруда-Пурана Сародхара")
Проведенное историко-методологическое исследование, некоторые результаты которого были изложены в предыдущей главе, дает основания для представления отношения между теорией и методом психологии в период ее становления и первоначального развития в виде модели. Главным вопросом, на который при этом хочется получить ответ, по-видимому, является следующий: если между теорией и методом действительно существуют столь тесные отношения, что имеет смысл говорить об единстве теории и метода, то важно выяснить, каким образом и за счет чего такое единство достигается. Рассмотренная в предыдущей главе история выделеления психологии в самостоятельную научную дисциплину, варианты методов интроспекции и эксперимента, использовавшиеся в психологии второй половины девятнадцатого столетия, анализ теорий мышления, разработанных в психологии, позволяют выделить основные элементы, которые, как можно полагать, имеют отношение к интересующему нас вопросу. Рассмотрим элементы, претендующие на "представительство" в модели, отражающей соотношение теории и метода в психологии (период формирования психологии как самостоятельной науки).
Историко-методологическое исследование использования методов в психологии XIX века показало, что даже чисто эмпирические методы имеют выраженную обусловленность со стороны теоретических представлений. Было проанализировано использование метода научной интроспекции в психологии второй половины XIX - начала XX вв. Давно было известно, что существуют различные разновидности и модификации данного метода. Было показано, что структура метода интроспекции как эмпирического метода определяется исходными представлениями исследователя об изучаемом явлении. Аналогичное отношение было выявлено при историко-методологическом исследовании, в котором изучалось использование метода эксперимента в психологии.
Основные элементы модели
Основным результатом проведенного исследования можно считать подтверждение известного положения, высказывавшегося в методологии психологической науки, согласно которому существует единство теории и метода. В нашей работе рассматривалась научная психология во второй половине девятнадцатого столетия, т.е. наука, делающая "первые шаги".
Предметом анализа были методы, которые использовались в психологии. Из всего многообразия методов психологии были выбраны два: самонаблюдение (интроспекция) и эксперимент.
Обнаружилось, что и интроспекция, и эксперимент использовались в психологии в различных модификациях, разновидностях. Например, метод интроспекции использовался такими психологами как В.Вундт, Ф.Брентано, Э.Титченер, Н.Ах и др. в столь различных формах, к нему предъявлялись столь разные требования, что иногда казалось, будто речь идет о разных методах.
Действительно, в методах, используемых психологией, сочетаются инвариатность и вариативность. Дать объяснение этому феномену позволило представление об уровневом строении метода.
Специфической особенностью научной психологии в анализируемый период было то, что она еще только формировалась. Поэтому концепции, разрабатываемые психологами (а рассматривались работы крупнейших психологов) носили конституирующий (закладывающий основы) характер.
Целесообразно различать теорию как результат научного исследования и предтеорию как комплекс исходных представлений, предшествующих эмпирическому изучению и направляющих исследование. Предтеория также должна быть включена в модель. В предтеории может быть выделено несколько компонентов, составляющих ее структуру. Могут быть выделены следующие компоненты: идея метода, базовая категория, моделирующее представление, организующая схема. Кроме того, в модели предусмотрены такие элементы как проблема и опредмеченная проблема.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 233; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!