Особенности теорий в психологии в период становления психологии как науки
Выше были кратко рассмотрены некоторые теории мышления, которые были предложены психологами в период становления психологии как науки. Выбор для анализа проблемы мышления был не случаен. Мышление это сложное психическое явление. Объяснение мышления всегда представляло большие трудности, чем элементарных психических явлений. Поэтому, хотя психология уже давно стала экспериментальной, опытной, психология мышления в значительной степени продолжала сохранять "старые" черты, унаследованные ею от философской психологии. Как можно было увидеть, предложенные теории мышления не слишком похожи на то, что ассоциируется с теорией в естественных науках. Психология - наука во многих отношениях необычная, поэтому специфичны и ее теории. Попробуем выявить некоторые причины своеобразия психологических теорий. Представляется, рассмотренный материал дает некоторые основания для размышлений.
В философской психологии логика изложения материала, логика его рассмотрения была логикой системы. Фресс писал, что анализ психической жизни на этом этапе развития психологии всем еще обязан проницательности философа, склонного к созданию стройных систем [298, c.18]. Как же создавались психологические системы? Естественно, по образцу других наук. За основу бралась классификация (или аристотелевская, или платоновская) психологических феноменов, позволявшая дать основное расчленение. Использовалось то или иное моделирующее представление, позволявшее "конкретизировать" представление о душе. Дальше начинала работать аналогия с той наукой, по образцу которой "строилась" психология. Если воспользоваться выражением Макса Дессуара, осуществлялось "сцепление психологических понятий". Вариантов было не так много (учитывая, что сами науки, выбиравшиеся в качестве образца, были не слишком развиты). Например, И.Гербарт, когда обосновывает психологию, последовательно рассматривает возможные варианты: естественная история, эмпирическая физика, физиология. Гербарт приходит к выводу, что, разрабатывая психологию, обычно "оставляют совершенно скрытой сущность психического механизма" [74, c.103]. Поэтому психология строится Гербартом по образцу механики (нас не будут удивлять разделы его труда: "Основные черты статики духа", "Основные черты механики духа"). Математический аппарат оказывается вспомогательным средством, логику задает дисциплина, берущаяся "за образец". В этом смысле понимание самого Гербарта (напомню, в его представлении психология основывалась на опыте, метафизике и математике) было не вполне точным: к перечню дисциплин следовало добавить механику. В качестве других образцов выступали химия, физика, естественная история. Уже приводились примеры психической химии и психической физики (Д.С.Милль и Д.Милль). Но не будем задерживаться на философской психологии, тем более, что нас интересует психология научная.
|
|
|
|
|
|
Исторически первой концепцией мышления был ассоцианизм. Использовалось исходное расчленение, внутри которого проводилось выделение элементов, которые объявлялись элементарными, далее не делимыми. В качестве образца использовались естественные науки: физика или химия. Ассоциация выступала в качестве закона, объясняющего взаимодействие элементов в рамках сознания. Роль опыта сводилась к тому, что он должен был подтверждать результаты умственных построений. Характерно, что интроспекция, хотя и объявлялась основным методом, в действительности таковой не была (во всяком случае о том, чтобы использовать ее в качестве эмпирического метода, речь даже не шла). Можно увидеть, что постепенно расширяется сфера анализа, в нее включаются все новые области (у А.Бэна, как мы видели, используются данные из истории науки и техники, из искусства, ситуации из жизни и т.д.). Для ассоцианизма была характерна естественнонаучная ориентация. Поэтому доминирующей ориентацией была структурная: описать элементы, выявить законы. Если для И.Гербарта (1816) "естественная история духа" казалась трудноосуществимой (см. разд. 3.1.3.), то уже в середине XIX в. такие попытки воспринимаются как оправданные. Но начинают использоваться и другие схемы: Г.Спенсер становится пионером в использовании эволюционного подхода в психологии. А.Бэн использует схему процесса.
|
|
|
Выделение психологии в качестве самостоятельной науки существенно меняет картину. Психология (во всяком случае физиологическая психология) претендует на то, чтобы быть эмпирической наукой. Соответственно, теория должна получаться путем логической организации фактов. Однако, физиологическая психология по своему объему существенно меньше, чем вся психология. Физиологическая психология Вундта включает в себя область ощущений и движений. Отметим, что Вундт не вполне последователен: в его физиологической психологии ("Основы физиологической психологии", 1874) находится место для таких параграфов: "Формы суждения", "Логическая деятельность мысли", "Вопрос об отношении интеллектуальных функций к ассоциативным соединениям представлений" и т.д., хотя физиологическая психология мышлением заниматься не должна, поскольку оно изучается психологией народов. Во "Введении в психологию" Вундт рассматривает вопросы мышления (глава IV "Апперцепция"), что дает хорошее представление о том, каким образом порождается теория у Вундта. Оказывается, что в тех разделах, которые не основаны на интроспекции (по Вундту, изучать мышление экспериментально или интроспективно нельзя), картина очень похожа на философскую психологию, предшествующую научной. Похожесть состоит, главным образом, в том, что исследователь придерживается той же логики системы, что и в философской психологии. Существенное изменение в том, что теперь в качестве образца выступает не конкретная наука, а схема. Схема, несомненно, направляет способ понимания материала. Для Вундта это структура: элементы, связи между ними. Вундт видит психологию похожей на химию, но аналогия теперь не может быть полной. Для Вундта описать мышление, значит объяснить его структуру. Факты привлекаются постольку, поскольку могут подтвердить какие-то сформулированные положения. Факты привлекаются из самых разных областей: из произведений искусства, из житейских наблюдений, из области психических нарушений и т.д.
|
|
|
У других авторов можно найти другие схемы. Наиболее распространенной является функциональная схема. При реализации этой схемы мышление рассматривается как функция (Г.Эббингауз, У.Джемс). В психологии мышления, разрабатываемой в Вюрцбургской школе впервые появляется схема процесса решения задачи. В анализе теорий мышления часто использовалось понятие схемы, точнее организующей схемы.
Понятие организующей схемы образовано по аналогии со схемой объяснения. Э.Г.Юдин так характеризует схемы объяснения: "Изменение типа внутринаучной рефлексии имеет в качестве одного из своих последствий и изменение схем объяснения, на которые ориентируется научное познание. Под схемой объяснения в данном случае понимается способ организации концептуального аппарата, задающий общую стратегию исследования" [329, c.26]. Введенное Э.Г.Юдиным понятие представляется чрезвычайно важным. Только стоит подчеркнуть, что действие схем начинается не с объяснения (что, несомненно, также имеет большое значение), но значительно раньше, т.к. действие схем организует все исследование и определяет его стратегию. Поэтому принимая определение, данное Э.Г.Юдиным, будем рассматривать его более широко, распространяя не только на объяснение, но и на получение фактов, т.е. и на эмпирическое исследование. Будем использовать понятие организационная схема. О сходстве и различии организационных схем и схем объяснения в собственном смысле см. в главе 4. Действительно, часто объяснительная и организационная схемы настолько похожи, что в сознании исследователя представляются чем-то единым. Но для темы нашего анализа важно их различать, поскольку возможны ситуации, когда они не совпадают. Возможно, именно такие ситуации позволяют понять, каково происхождение теоретического метода в психологии. Об этом разговор еще впереди. Отмечу, что организационная схема лучше всего определяется базовой категорией (см. разд. 4.2.).
Итак, можно говорить о наличии следующих организационных схем в психологических теориях второй половины XIX столетия: структурной, функциональной, процессуальной. Последняя в психологии мышления появляется хронологически последней (в работах Н.Аха) и требует, как можно было увидеть, радикальных изменений самой теории.
Для анализа теорий чрезвычайно важным является понятие, введенное Н.Г.Алексеевым и Э.Г.Юдиным. Речь идет о моделирующем представлении. Согласно Н.Г.Алексееву и Э.Г.Юдину, моделирующие представления "обеспечивают целостность последовательности процедур и могут содержать некоторые обоснования на этот счет. Подобные схемы, как правило, замыкаются на некоторый образ материальных предметов и связей между ними, задают объект исследования" [329, c.324]. Подробнее о моделирующих представлениях будет говориться в следующей главе, здесь лишь хочется обратить внимание на то, что роль моделирующих представлений в понимании теории чрезвычайно велика. Если сильно упростить, можно сказать, что моделирующие представления - это та модель изучаемого явления, которую принимает исследователь и на которой верифицируются (получают подтверждения) сведения об изучаемом объекте. Моделирующие представления о мышлении могут быть весьма различны: состояния сознания (последовательная смена образов и представлений), направленное течение мыслей, рассуждение, решение задачи и т.д. Важность этого элемента переоценить нельзя: от него зависит как конкретная ситуация, в которой будет происходить исследование, так многие важные детали (например, выбор стимульного материала). Замечу, что в случае решения задач необходима конкретизация: прохождение лабиринта, решение механической головоломки и логической задачи на сообразительность - разные моделирующие представления. В рассмотренных теориях мышления можно обнаружить различные моделирующие представления. Можно говорить об эволюции моделирующих представлений. Направление эволюции - все большая специализация. В эмпирической психологии в качестве моделирующего представления выступала совокупность представлений: "полипняк образов", по выражению И.Тэна. Моделирующее представление - ассоциативный процесс в уме, взаимосвязь образов, когда наличие одного вызывает другой и т.д. Первая модель - течение представлений. Второй тип - сознательные представления, объединенные в некое целое. Осмысленное целое. Теория мышления В.Вундта может быть хорошей иллюстрацией этого типа моделирующих представлений. Важно отметить, что этот тип моделирующих представлений противопоставляется предыдущему - ассоциативному. Вундт специально подчеркивает, что в случае сознательного мышления ассоциации тоже присутствуют, но "эти звенья подобраны таким образом, что сочетаются в цельную картину, и впечатление ее сразу ставит нас в то положение и приводит в то настроение, которое хотел пробудить в читателе поэт. В этой картине нет ни одной лишней из главных составных частей, каждая из них сочетается с целым, так что одно общее представление соединяет друг с другом все эти ассоциированные члены" [55, c.101]. Нельзя не отметить, что моделирующее представление удивительно точно соответствует структурной организационой схеме. Третий вид моделирующих представлений - направленное течение мыслей, рассуждение, направленое на какую-то цель. Такие моделирующие представления соответствуют функциональному пониманию мышления и функциональной организационной схеме. В теориях мышления Г.Эббингауза и У.Джемса можно видеть примеры такой ориентации. Наконец, четвертым видом моделирующих представлений является процесс решение задачи. Этот тип моделирующих представлений можно обнаружить у психологов из Вюрцбургской школы. Очевидно, что эти моделирующие представления соответствуют организационной схеме процесса.
Таким образом, теории мышления, разработанные психологами в конце девятнадцатого - начале двадцатого столетий, различаются и организационными схемами, лежащими в основе развиваемого подхода, и определяющими общую ориентацию исследования, и моделирующими представлениями, конкретизирующими представления об изучаемом явлении.
Среди рассмотренных теорий одна - разработанная вюрцбургским психологом Нарциссом Ахом - занимает совершенно особое место. На мой взгляд, она в известном смысле представляет собой "переломный момент" в психологических исследованиях мышления.
Остановимся на ней чуть подробнее. Если в предшествующих концепциях теория представляла собой, по сути, описание мышления с использованием определенной схемы, то в Вюрцбургской школе ситуация существенно меняется. В Вюрцбургской школе впервые применительно к мышлению можно говорить об эмпирической основе теории, полученной с помощью метода экспериментального самонаблюдения. (Вероятно, можно было бы говорить об эмпирической основе и в концепции Э.Титченера, если бы она не имела откровенно негативный характер - подробнее см. разд. 3.3.5.).
Напомню, что Н.Ах исследует процесс мышления. Для того, чтобы исследовать процесс мышления, Ах пытается использовать организационную схему, использовавшуюся ранее в Вюрцбургской школе. На предыдущих этапах в Вюрцбурге исследовался состав мышления, изучалось наличие в мышлении несенсорных компонентов (см. разд. 3.3.7.). Если для структурного исследования мышления возможностей экспериментального самонаблюдения было достаточно (хотя отмечалось, что "мысли" трудно фиксировать с помощью самонаблюдения, поэтому они определялись негативно, как лишенные сенсорного содержания). Кстати, это обстоятельство позволило Э.Титченеру утверждать, что в экспериментах по обнаружению несенсорных компонентов, сложный анализ не доведен до конца, поэтому и не удалось обнаружить сенсорную основу. Н.Ах пытается трансформировать методику, приспособив ее к анализу процесса. Для этого выдвигается требование фиксировать как можно точнее и полнее весь процесс, включая предварительный этап. Однако ужесточение требований к самонаблюдению не дает результата: характеристики процесса мышления самонаблюдением в нужной степени не фиксируются, поскольку не осознаются испытуемым.
В предшествующих концепциях допускалось введение вспомогательных гипотез ad hoc. Напомню, что Вундт допускал использование гипотез, утверждая, что науки без гипотез не бывает [431]. Ничего удивительного в этом не было, гипотез было достаточно, и были они, естественно, произвольными, предназначенными для объяснения тех или иных феноменов. В концепции Н.Аха можно увидеть элементы нового подхода, существенно отличного от предшествующих моделей. По моему мнению, у Аха можно увидеть в несовершенной, неразвитой форме зародыш нового понимания теории. Совершенно очевидно, что из протоколов опытов по традиционной схеме с использованием систематического экспериментального самонаблюдения извлечь процессуальные характеристики мышления, которые и интересовали Аха в первую очередь, не представлялось возможным. Более того, Аху совершенно ясно, что интересующие его процессуальные характеристики вообще испытуемым не осознаются. На мой взгляд, чрезвычайно важно, что Ах предпринимает неординарный шаг. Наверное, он мог бы ввести произвольную гипотезу о наличии неких тенденций, которые не осознаются испытуемым. Ах поступает по-иному: он проводит эксперимент, который можно считать моделирующим. Его, повторю еще раз интересуют характеристики мышления, которые не осознаются испытуемым. Поэтому он проводит эксперимент с использованием гипноза, в котором испытуемый получает гипнотическое внушение (которое, как известно, человеком не осознается). Как видно из результатов эксперимента, испытуемый ведет себя совершенно определенным образом: поведение его избирательно, направленно - он ведет себя так же, как человек решающий задачу, т.е. выбирая нужные возможности, но не осознавая причин такого поведения. (Испытуемый и в одном и в другом случае утверждает, что чувствует настоятельную потребность выбрать именно это, а не что-то другое). Из этого результата Ах делает вывод, что в случае обычного решения задачи также действуют неосознаваемые испытуемым детерминирующие тенденции (действующие аналогично гипнотическому внушению). Разница в том, что детерминирующие тенденции возникают естественно, без специального внушения.
Исследовательские процедуры, предпринятые Ахом, можно рассматривать следующим образом. Моделирующий эксперимент позволил утверждать принципиальное сходство детерминирующих тенденций и постгипнотических внушений. Таким образом, Ах формулирует теорию детерминирующих тенденций - процессуальных характеристик мышления. Детерминирующая тенденция - характеристика мышления как процесса является не произвольной гипотезой, а выведена из экспериментальных данных на основе принципиального сходства действия детерминирующих тенденций и постгипнотического внушения. Есть основания рассматривать теорию детерминирующих тенденций как полученную с помощью определенных процедур (основанную на эмпирической основе). Естественно, можно дискутировать, являлась ли эта эмпирическая основа достаточной и адекватной, корректно ли сделаны выводы и т.д. Важно другое - теоретическая работа Н.Аха показывает важные тенденции, происходящие в психологии (поэтому ее можно рассматривать как зародыш грядущих перемен). Хочу специально обратить внимание на следующий шаг Н.Аха. Полученная теория детерминирующих тенденций становится инструментом в анализе экспериментальных данных, полученных с помощью систематического самонаблюдения. Теория детерминирующих тенденций становится интерпретатором протоколов. Иными словами, теория становится в полном смысле объяснительной схемой. Ах несомненно был пионером такого подхода. Поэтому, как совершенно справедливо отмечают Г.Хамфри [383], Л.И.Анцыферова [16] и др., работы Аха производят странное впечатление на современного читателя. В протоколах экспериментов данные самонаблюдений не содержат никаких указаний на детерминирующие тенденции, а выводы, делаемые Ахом, утверждают несомненное существование детерминирующих тенденций. Л.И.Анцыферова совершенно точно указывает, что реальный метод работы Аха остался за пределами работы. Метод был непривычен для психологии.
Н.Ах уклонился от подробного методологического разъяснения, что и послужило источником недоразумений.
Важно, что у Аха впервые (из всех теорий мышления, рассмотренных в кратком обзоре) можно увидеть работу теоретического психологического метода. Для нашего анализа это имеет не только самоценное значение. Здесь можно усмотреть потенциальную возможность выявления взаимосвязи между эмпирическими и теоретическими методами. У Аха работа теоретического метода наблюдается в форме интерпретации, которую получают результаты других экспериментов с помощью теории. Это "наложение" объяснительной схемы на протоколы экспериментов и полученная таким образом интерпретация могут рассматриваться как зачаточная форма использования теоретического метода в психологии.
Поскольку существует очевидная общность организационной и объяснительной схем, возникает потенциальная возможность установления преемственности между эмпирическим методом и методом теоретическим. Различие между ними, очевидно, в том, что эмпирический метод (будучи определяем организационной схемой, и, в конечном счете, базовой категорией) направлен на получение эмпирического материала, соответствующего схеме; теоретический же метод (в зачаточной форме) направлен на интерпретацию данных (с позиций объясняющей схемы), полученных независимо от него. Таким образом, функция научного теоретического метода, который только появляется в психологии, состоит на этом этапе в интерпретации данных. Представляется важным, что организующая и объясняющая схемы могут соответствовать или не соответствовать друг другу.
Конечно, теории, сформулированные в анализируемый период были весьма несовершенны. Простые схемы оказались бессильны охватить человеческое мышление. Справедливости ради следует отметить, что проницательные психологи высказывали догадки о сложном устройстве мышления: Джемс, напомню, говорил о переходных состояниях в сознании [87], Кюльпе в своих последних работах утверждал, что в сознании существуют как функции, так и содержания [113]. Но в целом теории в этот период рассматривали мышление человека под углом зрения какой-либо схемы. Время синтеза схем еще не наступило.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 244; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!