Дееспособность игроманов, наркоманов и алкоголиков
Ограниченная дееспособность устанавливается гражданину, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение. При этом необходимо иметь в виду, что п. 1 ст. 30 ГК РФ не ставит возможность ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, в зависимость от признания его страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией.
Под пристрастием к азартным играм, которое может служить основанием для ограничения дееспособности гражданина, следует понимать психологическую зависимость, которая помимо труднопреодолимого влечения к игре характеризуется расстройствами поведения, психического здоровья и самочувствия гражданина, проявляется в патологическом влечении к азартным играм, потере игрового контроля. Другим проявлением зависимости может являться продолжительное участие в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния членов его семьи. Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности гражданина по п. 1 ст. 30 ГК РФ.
|
|
|
Для этого должно быть установлено, что данный гражданин обязан по закону содержать членов своей семьи, однако вследствие своего пагубного пристрастия не оказывает им необходимой материальной помощи. То же касается и случая, когда члены семьи вынуждены полностью или частично его содержать (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, одного лишь факта злоупотребления алкогольными напитками недостаточно для признания гражданина недееспособным, должны быть конкретные доказательства названных обстоятельств (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2016 по делу N 33-18948/2016).
Ограниченно дееспособным может быть также признан гражданин, который вследствие своего психического расстройства может руководить своими действиями только при помощи других лиц. Такой гражданин может совершать только мелкие бытовые сделки как несовершеннолетний, а остальные сделки - с согласия попечителя.
|
|
|
Однако он сам по ним несет ответственность, имеет право распоряжаться своими доходами, которое может быть ограничено судом (ст. 30 ГК РФ). Иные сделки, совершенные без согласия его попечителя, могут быть признаны недействительными по иску последнего (ст. 176 ГК РФ).
Вопросы, связанные с ограничением или лишением дееспособности, а также ее восстановлением с обязательным назначением экспертизы по делу, разрешает суд на основании заявлений, поданных лицами, указанными в ст. 281 ГПК РФ. При этом выводы эксперта об отсутствии дееспособности у дарителя должны быть четкими и однозначными, не допускающими различного истолкования (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2014 N 33-7273/2014).
В ином случае экспертное заключение не может считаться достаточным доказательством того, что даритель на момент заключения договора дарения не отдавал отчет в своих действиях. Предположительные выводы эксперта недостаточны для положительного решения вопроса о нахождении гражданина в состоянии, исключающем возможность понимать значение собственных действий (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 по делу N 33-3214/12).
|
|
|
И уж тем более суд не примет такие доказательства, как ссылки дарителя на то, что даритель на момент совершения сделки находился в состоянии похмелья либо его специально напоили. Сами по себе такие обстоятельства еще не позволяют достоверно утверждать о том, что он не мог отдавать себе отчет в собственных действиях (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.07.2016 по делу N 33-4288).
Если же результат экспертизы однозначно подтверждает факт невменяемости дарителя на момент совершения оспариваемой сделки, то она может быть признана судом недействительной, при этом уже не имеет никакого значения тот факт, что даритель мог в ходе судебного разбирательства давать какие-то внятные пояснения, отвечать на вопросы и т.п. Лица, страдающие психическим расстройством, в отдельные моменты могут вполне здраво рассуждать и давать четкие пояснения, но при этом в целом их состояние не позволяет им до конца отдавать себе отчет в собственных действиях, понимать их содержание и правовые последствия (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.02.2017 N 33-1910/2017).
Патронаж
От ограничения дееспособности следует отличать патронаж, который устанавливается над совершеннолетними дееспособными гражданами. Им назначается помощник для оказания необходимой помощи и управления имуществом в связи с невозможностью гражданином самостоятельно выполнять такие действия (ст. 41 ГК РФ).
|
|
|
На практике использование данного способа можно встретить нечасто. Споры, связанные с установлением патронажа, нередко касаются необоснованных притязаний помощников на жилье граждан, в отношении которых он был установлен.
Суды в таких случаях разъясняют пронырливым истцам, что необходимость осуществления ухода и исполнения обязанностей помощника не дает им оснований вселяться в жилье ответчика и проживать в нем (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.09.2013 по делу N 33-7452/13). Поскольку дееспособность гражданина, находящегося под патронажем, не ограничивается, все сделки он совершает самостоятельно, чьего-либо согласия на их совершение не требуется (Апелляционное определение Омского областного суда от 02.04.2014 по делу N 33-1965/2014).
В таком случае участникам гражданского оборота большую осмотрительность следует проявлять при проверке полномочий помощника гражданина, находящегося под патронажем, так как тот остается полностью дееспособным и лишь наделяет представителя определенным объемом прав. Так, суд в одном деле вернул помощнику гражданина, находящегося под патронажем, исковое заявление со ссылкой на то, что постановлением главы местной администрации такими полномочиями представитель наделен не был (Апелляционное определение Тульского областного суда от 10.06.2014 по делу N 33-1511).
Учитываем риски
Участники гражданского оборота при вступлении в договорные правоотношения со своими контрагентами должны проявлять особую осмотрительность, когда речь идет о приобретении дорогостоящего и ценного имущества, поскольку они могут столкнуться с серьезными рисками вплоть до полной утраты своего имущества и отсутствия возможности получить какую-либо компенсацию.
Для этого они должны тщательно проверять как историю владения активом и полномочия продавца или дарителя на его отчуждение, так и его состояние, которое может быть подтверждено медицинским освидетельствованием. При подготовке к сделке по месту регистрации такого гражданина необходимо на сайте соответствующего районного суда проверить информацию о принятых судебных актах в отношении него. Не исключено, что с виду вполне себе здоровый и вменяемый гражданин на деле окажется недееспособным со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Всегда следует помнить о том, что никакие меры предосторожности не будут лишними, когда речь идет о серьезных покупках.
От собственника необходимо для проведения комплексной медицинской экспертизы запросить его амбулаторную карту из районной поликлиники, в которой он состоит на учете. Возможно, содержащиеся в ней сведения натолкнут покупателя (одаряемого) на мысль об отказе от сделки.
Пример
Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, областной суд указал на целый комплекс причин, наличие которых свидетельствовало о недействительности сделки. Во-первых, сделка, поименованная дарением, фактически таковой не являлась, поскольку из материалов дела следовало, что одаряемый погасил за дарителя задолженность по коммунальным платежам в размере около 70 000 руб., поддерживал его материально, привозил продукты питания, давал деньги. Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что фактически отношения сторон находились за рамками предмета договора дарения, поскольку со стороны одаряемого имелись встречные обязательства, которые он выполнял взамен на получение жилья.
Во-вторых, даритель состоял на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2-й степени в форме запойного пьянства, в его амбулаторной карте имелось множество записей о приемах в данного врача. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что на момент совершения сделки даритель вследствие злоупотребления алкогольными напитками не мог понимать происходящее и отдавать себе отчет в собственных действиях.
Следствием такого состояния стало то, что даритель в отсутствие равноценного встречного предоставления произвел отчуждение своего единственного жилья. При таких обстоятельствах судебные акты были отменены, а дело направлено обратно в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
(Постановление Президиума Московского областного суда от 18.01.2017 N 24 по делу N 33г-12/17)
Психическое расстройство гражданина лишает его реальной возможности четко осознавать происходящее вокруг себя, осмысливать ситуацию, правовые последствия совершаемых сделок. В связи с этим наличие экспертного заключения с однозначными выводами относительно тяжелого состояния обследуемого гражданина предопределяет исход судебного разбирательства по поводу юридической силы совершенной им сделки (Апелляционное определение Пензенского областного суда от 11.10.2016 по делу N 33-3619/2016).
Из материалов другого дела вообще следовало, что дарительница в момент совершения сделки страдала психическим расстройством, при подписании документов не проявляла никакой инициативы и пассивно подчинялась действиям одаряемого без осознания смысла происходящих действий, чем воспользовался ее недобросовестный контрагент. Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы и иные собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что такая сделка является ничтожной на основании ст. 177 ГК РФ (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.12.2016 N 33-15288/2016). Оспаривание сделок недееспособных граждан по названным основаниям допускается в том числе и после их смерти на основании посмертных медицинских экспертиз (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 23.03.2016 N 33-610/2016).
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 369; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!