Недееспособность вследствие психического заболевания
Гражданин может быть признан недееспособным в судебном порядке с установлением над ним опеки, если он вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими. При восстановлении его способности понимать происходящее и управлять своими действиями гражданин может быть признан также судом ограниченно или полностью дееспособным (ст. 29 ГК РФ).
Законный представитель обязан в интересах недееспособного гражданина действовать добросовестно и разумно, заботиться о нем. Он должен не совершать сделок, влекущих уменьшение или необоснованное расходование принадлежащего ему имущества. В частности, законный представитель не вправе выдавать деньги на руки самому подопечному, поскольку тот в силу своего состояния не может отдавать себе отчет в собственных действиях и не может ими руководить. В противном случае законный представитель может быть привлечен к ответственности за причиненный ущерб (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 07.12.2015 по делу N 33-6771/2015).
Совершенные недееспособным гражданином сделки являются ничтожными с обязанностью сторон вернуть друг другу все полученное по сделке, а дееспособная сторона, кроме того, должна также и возместить реальный ущерб, если она знала или должна была знать о недееспособности контрагента. Исключение составляют сделки, совершенные к выгоде недееспособного гражданина, которые могут быть сохранены в силе (ст. 171 ГК РФ). Для оспаривания сделок гражданина, не способного понимать значение собственных действий и руководить ими, не обязательно наличие решения суда о признании его недееспособным. Для этого нужно доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки он находился в таком состоянии (ст. 177 ГК РФ).
|
|
|
На практике непросто обстоит дело с возвратом исполненного по недействительной сделке, совершенной недееспособным гражданином, в частности, в случае, когда дело касается возврата переданных ему денег. Поскольку такой участник сделки вследствие своего состоянии на момент ее совершения не мог понимать значение собственных действий и руководить ими, подписанная им расписка или иной документ о получении сам по себе данное обстоятельство не подтверждает. В этой связи все совершенные таким гражданином юридически значимые действия не порождают правовых последствий. В таком случае сторона, претендующая на возврат денежных средств, должна доказать наличие у нее реальной финансовой возможности собрать соответствующую сумму, которая была ею передана в оплату исполнения, произведенного недееспособным гражданином, и обосновать источник ее происхождения.
|
|
|
Такое доказательство, как договор займа с распиской, по которому стороной недействительной сделки были привлечены заемные ресурсы, убедительной доказательственной силы для суда иметь не будет. Суд может в решении просто указать на то, что сами по себе такие документы еще со всей очевидностью не свидетельствуют о том, что именно эти заемные средства были переданы в оплату недееспособному гражданину, или выбрать любой другой аргумент (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2016 по делу N 33-45444). Суд критически отнесется и к свидетельским показаниям, которые не могут являться относимым и допустимым доказательством факта передачи денег.
По сути, конкретные доводы, которыми суд посчитает возможным обосновать свою позицию, принципиального значения не имеют. Очевидно, что недееспособный гражданин в силу самого факта своего состояния является беспомощным и не способным правильно оценивать происходящее, поэтому защита его прав и законных интересов для суда является приоритетной, что влечет отнесение рисков на дееспособного контрагента.
Возможность возврата уплаченных недееспособному гражданину денежных средств существует в том случае, когда плательщик располагает документальными доказательствами произведенного платежа (выписки и справки по счету, кассовые ордера и т.п.). Таким образом, если из доказательств факта передачи недееспособному гражданину денег имеется только составленная им расписка, отметка на договоре и наличие в нем условия о том, что денежные средства были переданы, не стоит рассчитывать на их возврат (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.03.2017 N 33-2015).
|
|
|
В иных случаях такой серьезной проблемы нет, поскольку при доказанности передачи денег или иного имущества в рамках исполнения недействительной сделки стороны вправе получить все обратно.
Пример
Суд признал недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру по мотиву ее притворности, поскольку фактически она скрывала сделку купли-продажи и была направлена на обход преимущественного права покупки другого участника общей собственности.
Одаряемый при оформлении спорной сделки получил от дарителя обычную расписку, поименованную ими как письменное обязательство, в которой было прямо предусмотрено, что в случае расторжения договора дарения даритель обязуется выплатить одаряемому определенную денежную сумму, которая является для последнего убытками. Фактически указанная денежная сумма являлась покупной ценой за отчуждаемое имущество и для дарителя в случае признания сделки дарения недействительной она составляла неосновательное обогащение, поскольку отпало основание для ее удержания (ст. 1102 ГК РФ).
|
|
|
Несмотря на то что условием выплаты денежных средств стороны определили расторжение сделки, а не признание ее недействительной, как имело место в рассматриваемой ситуации, суд в любом случае ее взыскал. Основанием для такого подхода послужило то, что недействительная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью (ст. 166 ГК РФ). Расписка была составлена и деньги переданы в рамках оформления спорной сделки, поэтому признание ее недействительной влечет безусловную обязанность дарителя вернуть одаряемому полученное.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2017 по делу N 33-8835/2017)
В приведенном примере у дарителя не было возможности добиться оставления за собой полученной денежной суммы со ссылкой на норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ, позволяющую отказать в возврате неосновательного обогащения. В приведенной норме речь идет о том, что не подлежат возврату деньги и иное имущество, переданные во исполнение несуществующего обязательства или с намерением одарить одной стороной другую.
В рассматриваемой ситуации такого намерения у одаряемого не было, поскольку деньги он передавал дарителю не просто так, а в счет покупной цены по притворной сделке дарения, которая прикрывала собой куплю-продажу. При этом фактически между сторонами спорной сделки существовало обязательство в рамках достигнутой между ними договоренности.
Правила п. 2 ст. 170 ГК РФ предусматривают не просто признание недействительной притворной сделки, но и применение к ней норм о сделке, которую сторону фактически имели в виду, в данном случае договор купли-продажи. При этом, если права и обязанности по такой сделке на себя в судебном порядке переводит участник долевой собственности, чье преимущественное право покупки было нарушено сделкой, даритель обязан вернуть одаряемому полученные от него денежные средства. Сам даритель в рамках сделки купли-продажи своей доли сможет получить оплату от участника долевой собственности.
Кроме того, в данном деле суд сослался на буквальное содержание расписки, из которой усматривалось, что даритель обязан выплатить в пользу одаряемого определенную денежную сумму в случае прекращения права собственности последнего на имущество. Такой правовой результат возникает как при признании сделки недействительной в рамках применения реституции, так и в случае расторжения договора. В связи с этим в любом случае даритель был не вправе оставить полученные от одаряемого деньги себе.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 232; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!