Этот факт имеет важнейшие практические следствия: 7 страница
Примечательно, что у самой Елены Ивановны [440-441] есть много правильных и безусловно верных положений, связанных с наличием также объективной "пользы" от сатанинских сил, но именно эти-то замечания и противоречат столь жестко ограниченному "Письму о Боге", и Е.И. Рерих этого-то как раз и не замечает! Эти моменты -- правильные и неправильные -- мы рассмотрим ниже.
Дальше -- все в том же духе, и я приведу лишь несколько фрагментов:
Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала [517,с.218]
{Это положение противоречит самой Эзотерической Доктрине, утверждающей, что в конце большого макро-космического цикла следует маха-пралайа, или полная аннлигиляция всех видов материальности в недрах Непроявленного Духа [109-111;82;170;516;37;597]. Однако, все живые существа, со всеми их накоплениями опыта овладения разными уровнями материальности, возрождаются снова, уже в новой материальной вселенной. Да и сама субстанция -- то, что образует "карму самой материи"[82;91] -- она тоже возрождается в новой вселенной, но уже на качественно новом уровне.
Вот почему более правильнее говорить, что материальный мир вечен и не-вечен одновременно. };
Что же касается Бога, которого никто никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой вечной материи, ее энергия и движение, {опять "дурная бесконечность" - Материя как источник и движущая сила самой Материи!} то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем (с.219);
|
|
|
И если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) {что четко утверждается, например, в той же Бхагавад-Гите} мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология... (с.219);
... Я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы то ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. (с.222).
{Дальше, по ходу нашего изложения, мы приведем еще ряд цитат из этого удивительного "послания махатм"}.
Воистину, даже "перлы" А. Клизовского меркнут перед этим "памятником махатмической письменности", квинтессенцией воинствующего атеизма и глубочайшего духовного невежества. Хотя г-н Клизовский [269-271] с исключительной преданностью переписывал отрывки из писем "махатм", самой Елены Ивановны и Е.П.Б. (без соответствующих ссылок), разбавляя текст собственными соображениями (они у него тоже встречаются), глубина и логичность его "откровизмов" -- ничто по сравнению с изощренным философоподобием "Письма о Боге" якобы махатмы К.Х. {т.е. Кут Хуми}. Как бы потом Е.И. Рерих не комментировала содержание этого документа и не оправдывалась [см.440-442], все попытки выдать черное за белое просто бессмысленны! (Женский стиль конформистских психологических решений здесь, наверное, тоже сыграл роль, ибо женщины часто стремятся помирить волка с зайцем и льва с агнцем.)
|
|
|
Интересный момент -- превозношение тибетских воззрений в конце "Письма о Боге" -- тоже имеет ряд тонких особенностей. Во-первых, на буддизм лишь почему-то осторожно намекается, так что мы должны сделать этот заключительный вывод сами. Но таким же образом, описанные тибетские монастыри могут быть и боновскими общинами! Да и цитировать боновцам Будду принципиально не запрещено! (а у сатанистов вообще нет никаких запретов).
Во-вторых, в то время, как теософские авторы заявляют о внутреннем единстве всех религий и о неком общем скрытом эзотерическом базисе [170;74-91], авторы "Письма о Боге" совсем по-человечески, а не как Махатмы, говорят о "единственно верном и полностью благом учении", подразумевая, конечно, тибетскую доктрину (буддизм?) Если это - сатанинский прием, -- силы Тьмы ничего не теряют, так как заодно дискредитируют весь буддизм как учение безусловно светлой направленности. Если же подразумевается действительно превосходство буддизма как религии над остальными религиями -- то такие пристрастия указывают на верный признак, что письмо имеет источником не махатму, а всего лишь человека, вполне возможно -- умершего в недавнем прошлом тибетского монаха сравнительно невысокого уровня развития.
|
|
|
Даниил Андреев в "Розе Мира" [32,с.35] дает очень хорошую схему межрелигиозных различий "по вертикали" и "по горизонтали":
"Религии... разнствуют между собой не в силу истинности одной из них и ложности остальных, а по двум совершенно другим координатам. А именно:
во-первых, в силу различных ступеней своего восхождения к абсолютной истине, т.е. сообразно убыванию в них субъективного, эпохального элемента. Это стадиальное различие можно условно назвать различием по вертикали;
|
|
|
во-вторых, они разнствуют между собой в силу того, что они говорят о разном, отражают различные ряды объектов познания. Этот род различий -- различий сегментарных -- можно условно назвать различиями по горизонтали."
Эти категории действительно во-многом условны, как и еще более простая модель: представьте себе арбуз, который положили на стол в детском саду. Его можно нарезать по-разному: можно разрезать горизонтальными дольками, а можно -- и по вертикали. И каждый ребенок будет готов заявить, что именно его кусок -- самый вкусный и лучше всего отражает "арбузность" арбуза.
Что видим мы в "Письме о Боге"? -- Совершенно огульную критику всех религиозных систем и назойливое многократное повторение на разные лады тезиса "Бога нет и быть не может", а также некие намеки на "самое передовое учение". Одна из православных книг [523], кстати, описывает совершенно иное отношение к христианству со стороны буддийских лам. Да и в работах Н.К. Рериха, например, в "Сердце Азии" [444] четко просматривается глубочайшее уважение буддистов к Исе-пророку (т.е. к Господу Иисусу Христу) и симпатия к Нему.
"Все мировые религии -- источники всяческих зол" -- таков лейтмотив темных сил всех уровней и географических "привязок", и об этом тоже говорится в "Розе Мира" [32].
Таким образом, есть все основания говорить о явно сатанинском происхождении и характере "Письма о Боге" в сборниках "Письма Махатм" [517;599]. И, повторяю, здесь даже не обязательно быть экспертом в восточных религиях и учениях, чтобы четко увидеть рогатость!
Однако, чтобы разносторонне, максимально объективно и полно охарактеризовать все Рериховские воззрения, полезно будет проанализировать ряд других, более частных проблем, затрагиваемых как в "Письмах Махатм", так и во всем учении собственно Агни-Йоги.
1.2. Бог -- личность или безличностый Дух?
Существуют два больших направления в самом понимании трансцендентных качеств Бога: первая группа мнений утверждает, что Бог -- это Высшая Личность; сторонники второй точки зрения (имперсоналисты) -- что Бог есть некий аморфный Дух, лишенный каких-либо личностных характеристик.
Эти направления самостоятельно возникали в разных доктринах -- в индуизме, в исламе, буддизме и христианстве, так что явно имперсоналистические взгляды Е.И. Рерих, Е.П. Блаватской и большинства теософских школ -- не есть что-то исключительное или из ряда вон выходящее. Ибо представители самых разных религиозных доктрин в своих персоналистических или имперсоналистических трактовках в качестве доказательств приводили те или иные положения Священных Писаний.
Так, Е.И. Рерих неоднократно приводила следующие цитаты (но мы приведем их в полном, а не сокращенном виде):
"Бога не видел никто никогда. Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил." (Ин 1:18);
"Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна в нас.
Что мы пребываем в Нем и Он в нас, узнаем из того, что Он дал от Духа Своего" (1 Ин 4:12-13).
"Господь, Бог твой, есть огонь поядающий, Бог ревнитель." (Втор 4:24)
Цитату из Оригена Александрийского -- что Бог есть "простая Духовная Природа..." -- мы уже приводили выше.
Мы процитировали эти столь любимые Е.И. Рерих отрывки в более полном виде, чтобы убежденный в безличности Господа, якобы отраженной в Библии, задал сам себе следующие вопросы:
-- как некий аморфный и безличностный Отец мог явить Личность Сына?
-- как безличностный Бог, будучи Сам Духом, может давать "от Духа Своего"?
-- как безличностный Бог может быть Богом-Ревнителем {об этом аспекте "Ревнитель" мы, впрочем, особо остановимся позже}?
Св. апостол Иоанн, два раза в Новом Завете повторяющий, что "Бога не видел никто", конечно, имел в виду физическое зрение человека** // ** Сноска: "Наши чувства несовершенны. Мы очень гордимся своим зрением. Часто люди с вызовом спрашивают нас: "Можете ли вы показать мне Бога?" Но есть ли у вас глаза, чтобы увидеть Бога?... Если сейчас в комнате вдруг станет темно, вы не сможете увидеть даже собственные руки. Так много ли стоит ваша способность видеть?" [475,с.8]. /// Ибо Ветхий Завет неоднократно демонстрирует возможность особо одаренных пророков видеть Господа своими духовными очами.
"И потом сказал Он (т.е. Господь Моисею - Ю.К.): лица Моего не можно тебе увидеть; потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых... Ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо (тебе)." (Исх 33:20-23).
"И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя." (Быт 32:30)
Пророк Исайя видел Господа:
"В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм. Вокруг Него стояли Серафимы; у каждого из них по шести крыл; двумя закрывал каждый лице свое, и двумя закрывал ноги свои, и двумя летал. И взывали они друг ко другу, и говорили:
Свят, Свят, Свят Господь Саваоф!
вся земля полна славы Его!
И поколебались верхи врат от гласа восклицающих , и дом наполнился курениями.
И сказал я: горе мне! погиб я! ибо я человек с нечистыми устами, и живу среди народа также с нечистыми устами, -- и глаза видели Царя, Господа Саваофа." (Ис 6:1-5)
"Потом взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд, и семьдесят из старейшин Израилевых, и видели (место стояния) Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное." (Исх 24:9-10)
"(Моисей) сказал: покажи мне славу Твою. И сказал Господь Моисею: Я проведу пред тобою всю славу Мою, и провозглашу имя Ягве пред Тобою..." (Исх 33:18-19).
Православное богословие учит, что Триединый Господь есть триединство личностное: личности Отца, личности Сына и личности Духа Святого [напр.303-305].
"Бог есть личностное существование, три конкретные личности, различие между Которыми засвидетельствовано историческим опытом Церкви," -- пишет Х. Яннарас [650,с.64-65].
Принципиальный момент: личностные качества Триединого Господа не противоречат Его проникновению всей Природы. Этот последний аспект, однако, оказывается очень трудным для понимания.
В своем время он был особенно ярко показан у Мейстера Экхарта (1260-1327) [643], а также -- у Николая Кузанского (1401-1464) [298-299] и Якоба Беме (1575-1624) [97-98], и именно это послужило поводом для нападок на них многих ограниченно мыслящих ортодоксальных теологов и обвинений в ереси.
Е.И. Рерих и Е.П. Блаватская, однако, подчеркивали именно эти высказывания немецких средневековых мистиков -- явно имперсоналистического характера .
Преобладающее мнение христианских богословов -- католических и православных -- связано с персоналистической трактовкой трансцендентных качеств Господа [3;73;333;106;160;591-593;510;223;132;614а;344-345;351;305;582а], хотя в протестантских кругах иногда встречается и имперсоналистическое понимание.
"...Бог по природе Своей является субъектом, а человек -- объектом. Тогда как через идолопоклонство человек хочет стать субъектом и превратить Бога в объект. В этом и состоит инверсия," -- справедливо и очень тонко подмечает католик Доминик Бартелеми [73,с.119-120].
Что сделала, фактически, Е.И. Рерих? -- Соединила имперсоналистическое толкование Библии с имперсоналистическими же религиозно-философскими школами буддизма и индуизма. Еще раньше, имперсонализм Е.П. Блаватской [107-111] включал в подобный "синтез" Каббалу (вопреки неразрывной связи Каббалы с Пятикнижием Моисея!). Учитывая также "Эзотерический Буддизм" А.П. Синнетта [516], основанный больше на "Письмах Махатм" [517;599], нежели на самом буддизме, мы на сегодняшний день наблюдаем имперсонализм не только среди последователей Рерихов, но и в большей части теософских школ...
Но как обстоит дело в самих этих учениях, относящихся преимущественно к традициям Востока?
Что касается Каббалы -- здесь можно видеть интересный момент: комментаторы, находящиеся в иудаистской традиции [172;428-429;34] подчеркивают неразрывное единство Торы (Пятикнижия Моисея, фактически единого с первыми книгами Ветхого Завета) и Каббалы; в этом случае все каббалистические модели -- столь широко используемое в оккультизме древо Сефирот или схема 4-х Миров в виде концентрических колец -- оказываются лишь графическими интерпретациями несказуемой и принципиально непостижимой Высшей Реальности, т.е. бытия Бога, или частными аппроксимациями. Однако, новейшие исследователи Каббалы [напр.589;184-185;306;411], сохранив столь важные для практической магии данные частные модели, фактически, выбросили напрочь трактовки Господа как Личности. Наконец, воззрения третьей группы каббалистических авторов [напр.99-100;633] нельзя с достаточной определенностью отнести ни к имперсонализму, ни к личностному пониманию трансцендентной природы Господа. Почему? -- Да потому, что основная акцентация ими делается на учении Каббалы о "внутреннем Свете". Именно это учение играет столь важную роль для Спасения человека, находящегося в рамках религии иудаизма, намечая неразывную, внутреннюю связь высшего-"Я" человека и Бога. Именно учение о "внутреннем Свете" -- наиболее сокровенная часть Каббалы -- позволяет иудею развить, укрепить и реализовать на практике связь с Богом, тогда как Древо Сефирот или модель 4-х Миров играют здесь явно вспомогательную роль!
Стоит упомянуть о том, что в "Розе Мира" Д. Андреев [32] отмечает отнюдь нетождественность экзотерического иудаизма -- с его до сих пор осуществляемыми животными жертвоприношениями -- и сокровенного, высшего аспекта иудаизма как религии. А сущность любой религии, как известно, -- Спасение человека от порабощающей власти природы, преодоление животной, или низшей составляющей человеческого "я".
Эта точка зрения подтверждается, фактически, и Омраамом Михаэлем Айванховым [12].
Вот почему выразители низшего оккультизма и магии сводят всю Каббалу к Древу Сефирот и фактически сокращают до крайнего минимума учение о "внутреннем Свете"! Не Спасение им нужно, не духовное развитие, но лишь могущество и власть!
Теперь об имперсоналистических трактовках собственно "восточных учений" -- буддизма и индуизма.
Сам я не отношу себя к людям, находящимся в традициях ученической преемственности буддизма (хотя мои симпатии к этому учению имеют больше оснований, нежели личные предпочтения). Поэтому я предпочту ссылаться на известные литературные источники, прямо или косвенно связанные с этим учением.
"Многие западные теологи и философы считают Буддизм учением атеистическим на том основании, что Гутама Будда в своем учении вообще не говорит ни о Боге Личном, ни об Основной Реальности. Но "Гаутама не отрицал существование" "Того", он просто принимал Его без доказательств, как основную аксиомную истину. Более того, в своей системе он ясно указал на существование Пара-Брамана, или верховного Брамана, то есть Брамана в аспекте Небытия и Непроявления," -- цитирует Йога Рамачараку [249] видный последователь Рериховского движения А. Клизовский [269,с.196].
С позиций действительно религиозного синтеза -- а не той мешанины имперсоналистических и персоналистических цитат А. Клизовского (у его учителей, как известно, был "последовательный" имперсонализм!) -- следует, что Господь Будда есть Сын Божий, если говорить о Нем в христианских терминах (да простят мне подобное "богохульство" ортодоксальные христиане!). Ибо Кто, как не Он изрек в момент Своего Просветления о Своем единосущном тождестве с Отцом:
Всесильный, всезнающий я теперь,
Свободный от всякого заблуждения..."
Д.Т. Судзуки пишет по этому поводу [531,с.23]:
""Всесильный" или "всепобеждающий" не знает поражения. Он -- абсолют, стоящий выше всякой сферы и сравнений. Ничто с ним не может сравниться.
Он также "всеведущ", но это, однако, не означает, что он знает каждую вещь в отдельности. Знание частного -- это обычное знание, которым обладают все, и которое находится на уровне относительного и ограниченного.
Знание, которым обладает "всеведущий".., -- это знание вещей во всей их совокупности и единстве, знание, лежащее в основе всякого конкретного знания."
Знаю я, что эти строки о том, что Господь Будда является Сыном Божиим, могут показаться кощунственными большинству верующих православных. Да и большинство буддистов, как я знаю, тоже не согласятся с личностной трактовкой Бога-Отца, как и с самим фактом Его существования. "Это -- не буддизм!" -- скажут они. Но в этих своих утверждениях я опираюсь не только на данные высших областей оккультизма** [см.напр.82]. //** Сноска: Читатель, наверное, уже понял, что под словом "оккультизм" или "высший оккультизм" я подразумеваю синоним Эзотерической Доктрины, или синтетические -- воистину межрелигиозные! -- знания о Боге, Высшей Реальности и Божественных проявлениях, т.е. духовные знания в их целостности и сообразно иерархической их значимости для человека. В таком понимании оккультизм включает в себя ортодоксальные теологии, а сравнительный анализ последних как раз и позволяет избавиться от некоторых нелепостей, присущих каждой религиозной системе в отдельности. Это совпадает с позицией "Розы Мира" Д. Андреева [32,с.39-51].
В таком конктексте тезис -- "религий много, а Бог -- один!" -- приобретает не огульно экуменистическое, но сравнительно-теологически обоснованное значение.
Наряду с уважением ко всем ортодоксальным религиям, Эзотерическая Доктрина включает в себя и "нетрадиционные" откровения из вечных источников космических знаний, которые, однако, также подлежат тщательному сравнительному анализу на предмет истинности (ввиду множества искажений и откровенных фальсификаций).
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 179; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!