Этот факт имеет важнейшие практические следствия: 3 страница
Первый основной вопрос, связанный со способом миропонимания человеком действительности, касается проблемы -- "Есть ли Бог?" Поэтому, анализируя учение Агни-Йоги как некоего претендующего на целостность комплекса, или системы знаний, начнем именно с этого мировоззренческого аспекта.
1.1. Есть ли Бог?
Слово "религия" имеет несколько смысловых оттенков и аспектов проявления. Но основные трактовки этого многомерного общественного и космического феномена связаны с происхождением этого слова от латинского "religare", что означает "связь, соединение с Богом". Поэтому для того, чтобы установить, справедливо ли данное выше определение рериховского движения как религиозной секты, следует оценить, прежде всего, как учение Агни-Йоги (Живой Этики) сооветствует объему и содержанию понятия "религия".
Религия без Бога -- это абсурд, таких "религий" никогда не было в истории Земли и не может быть, хотя отдельные учения, которые могут быть названы духовными, но отрицают наличие личности Бога, имеются (к примеру -- мексиканский оккультизм Кастанеды или индийский джайнизм). Некоторые, например, православный о. Александр Мень [347-350], в качестве примеров "религии без Бога" называют буддизм; другие упоминают так называемую "религию сатаны". Однако, в первом случае мы, на самом деле, имеем скрытое, или неявное (косвенное) подтверждение идеи Бога** // ** Сноска: На вопрос -- "Существует ли Бог?" -- буддист, скорее всего, спросит -- "А что такое "существует"?" Вопреки некоторым заверениям, что дескать буддизм -- един, несмотря на всевозможные направления, школы и трактовки, я могу привести два примера противоположных точек буддистов на проблему Бога. Теистическую трактовку, как не покажется странным, выразил ...дзен-буддист Д.Т. Судзуки [531,с.23], более атеистические мнения выражал Лама Анагарика Говинда [308-309], впрочем -- немец по происхождению. Я не могу здесь, из-за недостатка объема, подробно разбирать проблему Бога в буддизме; достаточным будет отметить ее дискуссионность. -- Прим.Ю.К. /// Во втором случае, применительно к "религии сатаны", то налицо явное недоразумение и надругательство над самим словом "религия".
|
|
|
В то время, как анализ проблемы Бога в буддизме может явиться поводом для множества дискуссий, учение Живой Этики Рерихов куда более определенно: оно сводит факт существования Господа к некоему Высшему Принципу, или "безначальной точке". Факт бытия Бога как Высшего Существа, или Высшей Личности, Рерихи отвергают полностью и определенно. Следует здесь понимать и сами истоки подобного отрицания.
|
|
|
Первым источником такой позиции были имперсональные воззрения Е.П. Блаватской, которая, в своем увлечении скрытыми аспектами Каббалы, переняла и каббалистическую модель Высшей Реальности, где Бог представлен некой "центральной точкой", из которой когда-то, в процессе Творения начался поцесс ее "сжатия", или цим-цум [99;633;306;589]. Но там, где за воззрениями каббалистов Е.П.Блаватская "проглядела"** // ** Сноска: Именно "проглядела", или даже -- упорно не захотела увидеть, т.к., помимо Каббалы, основными источниками для Е.П. Блаватской были Вишну-пурана и Бхагавад-Гита, где именно личностные, персоналистические качества Бога утверждаются, как и в Ветхом Завете, вполне конкретно и однозначно! -- Прим.Ю.К. /// , что это -- лишь модель, и что Каббала, на самом деле полностью согласуется с- и упирается в Пятикнижие Моисея (Тору), будучи углубленным расширением отдельных ее разделов, там целый ряд последователей и учеников Блаватской-Рерихов вообще выкинули идею Бога. Например, А. Клизовский откровенно издевается над теистическим миропониманием [269].
Вторым источником отрицания Бога как Высшего Духовного Существа для Е.И. Рерих выступил ранний христианский теолог -- Ориген Александрийский ( 185 г.н.э., Александрия -- 253, или 254 г., Тир), названный также когда-то Великим Оригеном. Он был воистину неординарной фигурой среди множества Отцов ранней Церкви.
|
|
|
Ориген, вслед за Филоном Александрийским [см.349], разрабатывал идею о трех параллельных и относительно независимых смысловых пластах, или уровнях понимания Библии -- буквальном ("телесном"), морально-этическом ("душевном") и высшем мистическом ("духовном"). Сотворение мира Богом Ориген толковал как вечно длящийся акт: прежде этого мира были и после него будут другие миры. Учение Оригена об апокатастазисе -- неизбежности полного Спасения всех живых существ -- было связано с "языческой" идеей Платона о "предсуществовании души" и утверждением о временности адских мук. Фактически, неизбежность Спасения всех живых существ, включая даже сатану, утверждала механизм повторяющихся воплощений для каждой души, подобно тому, как человек сбрасывает изношенную одежду и надевает новую. И можно определенно сказать, что как Филон Александрийский, так и Ориген - оба они были Посвященными, чья информированность и ученость вызывала зависть и не раз служила нападкам со стороны куда менее образованных христианских священников. В 231-м г.н.э. нападки со стороны представителей Александрийской и других церквей вынудили Оригена переселиться в Палестину (в г. Кесарию). Во время очереденых анти-христианских гонений он был брошен в тюрьму, подвергнут пыткам и вскоре скончался...
|
|
|
В 543 г. во время Константинопольского Собора, по инициативе императора Юстиниана I учение Оригена было подвергнуто осуждению и объявлено еретическим, параллельно с идеей множественного перевоплощения душ; и эти решения были закреплены также на Пятом Вселенском Соборе. Особую ярость и множество нападок вызывало сочинение Оригена "О Началах".
Протоиерей о. Сергей Булгаков [см.330], правда, отмечал, что вопрос о многократных перевоплощениях Души не является краеугольным догматом Церкви, как и многое иное в учении Оригена (хотя сам в это перевоплощение не верил). Также и В.Н. Лосский утверждает, что четких доказательств многократных перевоплощений Души из трудов Оригена не следует [330]. Но оба эти мнения -- явные ограничения, как мы покажем ниже.
Однако, независимо от всего этого, учение Оригена, которому приписывалось в сумме более 2000 работ, оказывало большое влияние на многих ранних христианских Отцов, включая Евсевия Кесарийского, Григория Нисского и мн. др., вплоть даже до ранней средневековой схоластики [568;384].
Вот какие взгляды относительно общих качеств Бога выражал Ориген Александрийский:
"Опровергши... всякую мысль о телесности Бога, мы утверждаем, сообразно с истиной, что бог непостижим и неоценим. Даже и в том случае, если бы получили возможность знать или понимать что-либо о Боге, мы все равно, по необходимости, должны верить, что Он несравненно лучше того, что мы узнали о Нем... Действительно, природу Его не может постигать и созерцать сила человеческого ума, хотя бы это был чистейший и светлейший ум...
{Эти воззрения полностью согласуются не только с христианским -- православным и католическим богословием, но также с гаудийа-вайшнавской теологией Веданты, мусульманством и всеми другими монотеистическими системами [см.468-481;136-146;482] -- Ю.К. }
...Итак, Бога не должно считать каким-то телом или пребывающим в теле, но -- простою духовною природой, не допускающей в себе никакой сложности. Он не имеет в Себе ничего большего или низшего, но есть -- с какой угодно стороны -- (монас) и, так сказать, (энас). Он есть ум и в то же время источник, от которого получает начало всякая разумная природа, или ум. Но ум, чтобы двигаться или действовать, не нуждается ни в вещественном месте, ни в чувственной величине, ни в телесной форме или цвете, ни в чем прочем, что свойственно телу или материи. Поэтому Бог, как простая природа или всецелый ум, в своем движении и действии не может иметь никакой постепенности или замедления... {Эти последние трансцендентные качества Господа более точным образом описываются также в Иша-упанишаде [см.475] -- Ю.К.}[384,с.42-43].
Что сделала с этим отрывком из книги "О Началах"Оригена" Е.И. Рерих? -- Она взяла все то, что ей понравилось -- о том, что Бог -- это дескать "простая духовная природа, не допускающая в себе никакой сложности...", и затем цитировала его сплошь и рядом [напр.440-442;517], вместе с другими воззрениями об имперсональных качествах Бога. Но даже незнакомый с тонкостями древнегреческого языка человек может понять, что речь идет вовсе не о простоте Бога, подобной простоте какой-то простой вещи**, // ** Сноска: Стоит задать вопрос: на каком основании Ориген утверждает о "простоте" Бога? -- из высших откровений Господа или неизвесно откуда? Ведические писания -- Гита, Бхагавата-пурана, Гаруда-пурана и др. [468-474;241;558-560] ни о какой "простоте" не сообщают. Наоборот, трансцендентные миры исключительно сложны и богаты в плане многокачественности и структурированости! Мулапракрити (первичная материя) -- она действительно может быть подобной светящемуся туманному облаку, но на более высоких планах все прото-матрицы, или свето-матрицы ("светокопии") уже сформированы перед своим проявлением в материи! Если мы видим чью-то ауру в виде аморфного облака, это еще не значит, что внутри его нет более четко оформленных структур -- на более высоких планах, но последние еще не проявились. В процессе печатания фотографий, как знает любой, изображение появляется не сразу! -- Прим.Ю.К. /// но о сверх-дифференцированном, или неком синкретическом состоянии, высшем или более первичном, чем состояние дифференцированных материальных объектов видимого нами мира. В той же Эзотерической Доктрине такое состояние называется Мулапракрити, или "прото-материя" [109-111;37;76].
Отсюда, чего тут мудрствовать -- значит, Бог -- это Первоматерия, а следовательно -- Материя вечна!!! Этот совсем нехитрый ход рассуждений Е.И. Рерих, однако, противоречит самому Оригену. Употребляемое им греческое слово "монас" не может означать ничего иного, кроме как "Единый", или "Единство", "высшая Целостность"... Важнейшее замечание Оригена -- что Бог есть причина любого ума, или сам первичный источник Космического Разума, Е.И. Рерих не захотела понять, а потому она и отождествила Мулапракрити (недифференцированную еще "первоматерию") с абсолютно духовным, а посему полностью нематериальным (!) Парабрахманом ведантистов. Вот так -- все ведические понятия, независимо от их истинного содержания, -- да в одну кучу! Народ глупый, индийских теологий не знает, все примет!
Но то, что Е.И. Рерих ( как, впрочем, и Е.П. Блаватская) урезали и переврали лишь наполовину, докончили их ученики и последователи.
Одну сугубо атеистическую и предельно механистическую популярную версию "Тайной Доктрины" ее анонимный автор имел наглость назвать "миросозерцанием индийских йогов" [см.37]! Но о богопочитании в учениях индийских Йог мы поговорим чуть ниже.
"Таким образом, ни христианского Бога-Отца, как Духовной Сущности, ни Бога-Сына, как Единого Сына Единого Бога, не существует. Они существуют лишь в затуманенном ложными представлениями воображении христиан," -- пишет любимый ученик Рерихов -- А.И. Клизовский [269,с.195]. Заметьте -- сначала Бога объявляют безличным Вечным Принципом, Законом, а затем -- и от него вообще отказываются, утверждая тезис о "вечности Материи"! Воистину прав был Свами Бхактиведанта:
"Сейчас люди всеми способами пытаются отрицать существование Бога, в первую очередь объявляя Его безличным или лишенным способности к чувственному восприятию. Однако в ведической литературе, будь то Упанишады, Веданта-сутра, Бхагавад-Гита или Шримад-Бхагаватам {=Бхагавата-пурана}, утверждается, что Господь является существом, способным чувствовать, высшим из всех живых существ. Его славные деяния тождественны Ему Самому." [475,с.138].
Правда, А. Клизовский несколькими абзацами ниже все-таки говорит, что этот Вечный Принцип имеет столь большое значение, что дескать мы можем его называть "Богом", но видно, что это лишь уступка невежественному населению, ибо сам вопрос о существовании и свойствах Господа рериховский последователь удосужился проанализировать лишь в самом конце первого тома! Уже один этот признак о чем-то говорит, не так ли?
Наконец, третьим источником по сути атеистических воззрений Е.И. Рерих были некоторые "письма махатм". Одно из них, скандально известное под названием "Письмо о Боге" (No 57 широко распространенного ныне сборника [517,с.214-224] или No XXIII в не менее известной "Чаше Востока" [599,с.158-169]) воистину заслуживает детального рассмотрения. Именно его анализ позволяет впервые задуматься о самих источниках возникновения книг Живой Этики.
Приведем несколько характерных отрывков этого довольно длинного документа и параллельно проанализируем значимость отдельных строк.
Отметим лишь, забегая вперед, что махатмы -- это такие люди ( лучше сказать -- Души, или Монады), уровень развития которых качественно превзошел человеческий; они вместе образуют "пятое Царство", т.е. это -- сверхлюди [107-111;170;79;91;82;83;488;423-425;440-442;587;454].
Итак,...
"Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс.
{Здесь сразу возникает несколько вопросов. Во-первых, принципиальный момент связан с общей направленностью мировоззрения. Согласно определению Бхагавад-Гиты (8:15) Махатмы -- это чистые преданные Господа, поэтому махатма-атеист это просто анекдот! [467]. Но этот вопрос о Махатмах мы отдельно рассмотрим ниже.
Хотя, помимо наших "махатм"(если это действительно Махатмы!?) существование Личности Бога отрицают многие буддисты и индийские джайны [430-431;598], мексиканские "маги" у К. Кастанеды [263] как, впрочем, и наш дворник Дядя Вася, -- здесь, конечно, речь идет о неполноте знаний тех, кто отрицает Бога [см.471-472;475]! Именно неполнота знаний, а не что-либо иное, является, часто при безусловной ценности (!) остальных аспектов, основным источником теоретической ущербности подобных доктрин.
"Доказательства" отсутствия личности Бога у Кастанеды [263], если разобраться, тоже смехотворны: экстрасенс дон Педро Бога не видел, и экстрасенс дон Хосе тоже не видел; значит, -- Его нет!
Во-вторых, удивляет сама возможность неоднозначности: с одной стороны -- "философия наша", с другой стороны -- "мы сами". Возможна ли такая двойственность для махатм? Махатма, будучи Душой, достигшей и находящейся в сверхсознании, един с Космосом и всем, что в нем находится, включая всю систему космических знаний. Анализ других источников [прежде всего: 488;513;424;79-80;82] свидетельствует о единстве сознания махатмы с не-человеческими космическими информационными источниками**. // ** Cноска: Последние связаны не только с переданными от других махатм знаниями, но и с непосредственными способностями читать акаша-хроники (эти космические летописи-отпечатки на Тонких планах) и получать "аудиенции" у очень высоких Духовных Сущностей -- Водителей рас и народов, вплоть до полубогов [см.513]. -- Прим.Ю.К. /// Но, можно допустить, что подобная неоднозначность -- чисто человеческая по своей природе -- допускается сознательно, специально в расчете на людей.
Но третий вопрос здесь уже возникает относительно "философии Гоббса". Томас Гоббс (1588-1679) -- был английским философом-материалистом, создавший сравнительно законченную систему механистического материализма. Он не только не мог состоять ни в какой линии передачи оккультных знаний (как, например, Генрих Агриппа [7], В. Шекспир, или Христиан Розенкрейц [589]), но даже умудрился ликвидировать все теистические элементы из философии столь повлиявшего на него Фр. Бэкона (одного из прошлых воплощений Сен-Жермена [513;425])! Как и подавляющее большинство представителей западной философской мысли, Т. Гоббс пытался познать Истину путем многочисленных философских спекуляций и собственных умствований. Но даже в сравнении с западной философией Лейбница, или еще более позднего Гегеля мировоззрение Гоббса примитивно! Поэтому ссылка на него в столь важном документе удивляет чрезвычайно. }
Она {философия Махатм} есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является также и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность.
{Просто детская логика: покажите нам первоначало, а мы уж подумаем -- стоит ли его принять и так ли оно есть! Этот "перл" не духовного разума, но философствующего интеллекта был бы на 100% совпадением с современной западной научной мыслью, если бы не уже априорное заявление о невозможности существования первоначала. Фраза построена так, что, намекая на некие "свои" знания, мысль возращается к утверждению научно-материалистического мировоззрения.
Однако, как показал Уильям Крейг -- современный физик с кальвинистским мировоззрением -- теория "первоначала" сама по себе не противоречит современным научным физическим взглядам [296]. Фактически, это же подтверждают и немало других современных физиков [205;652;409].
Да, буддийские воззрения [см.напр.207;524], как и значительно более древние ведические воззрения [471-474;109;111;82;343;373;662;342], говорят о бесконечности циклов "развертывание--свертывание мира (Вселенной)", но везде моделью этого является не замкнутый круг, но спираль постепенного усложнения и совершенствования [170;181а;109;76;409;422;191].
У автора же "Письма о Боге" получается в итоге "дурная бесконечность" (в терминах Гегеля и всей немецкой классической философии) [163-167;62;319], и именно эта "дурная бесконечность" видна во всех опусах Е.И. Рерих на тему космогенезиса [440-442], что, в общем, противоречит даже самой Е.П. Блаватской [109-120;76-77]. Та же самая псевдо-эволюционная позиция, увы, попала и на страницы современной литературы об Эзотерической Доктрине [см.37].
Заявление о существовании лишь "следствий по их причинам, а причин -- по следствиям" не только ущербно своей односторонностью, но и рождает представления о "дурной бесконечности", что и ведет, фактически, к мнению о самодвижущейся Материи, т.е. о том, что причины изменений любой материальной системы находятся в самой этой системе и других, с нею взаимодействующих. Однако, эти воззрения не только были напрочь отвергнуты еще средневековой христианской схоластикой (полностью отрицавшей ens a se, т.е. "сущее благодаря себе", как истину-в-последней-инстанции), но они противоречат всей общей теории оккультизма [напр.170;82;81]!
Априорное отрицание самой возможности Творения из Первоначала -- есть отрицание авторитета Священных Писаний: Книги Бытия из Библии, Бхагавад-Гиты, Брахма-самхиты, Бхагавата- и Вишну-пурана! Да, ведические воззрения свидетельствуют о том, что любая материальная вселенная возникает, расширяется и снова свертывается, переходя в Непроявленное, но каждый виток спирали развития вносит свои новые элементы совершенства, причем совершенствование это бесконечно, и оно безначально, т.к. полностью нематериальное Царствие Небесное (Голока-дхама) находится вне физического пространства-времени. Но первичным Источником всего этого является Верховный Господь, и именно Он является Первопричиной-всех-причин, или же -- Беспричинной-причиной-всего, т.е. Истиной-в-последней-инстанции. И все эти сверхисторические циклы свертывания-развертывания материальных вселенных -- суть отражения и проявления Его космических игр (лил) [480;468-473;662;76;82;144;140-142;421;532;621а].
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!