Другие индексы, не основанные на восприятии. 4 страница
Понятию состава финансового правонарушения родственны такие понятия, как состав преступления, состав гражданского правонарушения, состав административного правонарушения, охватывающие признаки правонарушения в области отношений, регулируемых уголовным, гражданским и административным правом. Законодательное закрепление получило только понятие состава преступления <28>. Иные приведенные выше понятия используются лишь в научной и учебной литературе <29>.
--------------------------------
<28> См.: Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
<29> См., напр.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989. С. 39 - 68; Агапов А.Б. Административная ответственность. М., 2000. С. 33 - 43; Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 46 - 55; и др.
Однако если в сфере уголовного и административного права применительно к противоправной деятельности субъектов решающую роль играют отношения, связанные с общественной опасностью их деяний и личности правонарушителя, то в области гражданского и финансового права решающее значение придается отношениям, складывающимся на базе имущественной обособленности их участников. В связи с этим было бы неправильным определять элементы составов гражданского и финансового правонарушений по модели элементов состава преступления или административного проступка. Конечно, совпадающие моменты при характеристике этих родственных категорий неизбежны, в частности, здесь вполне правомерно использование таких научных категорий, как субъект и объект правонарушения, а также его объективная сторона. Несколько иначе, как это будет показано в дальнейшем, должен быть решен вопрос о субъективной стороне финансового правонарушения. Так, субъективная сторона финансового правонарушения близка по своему содержанию к субъективной стороне гражданского правонарушения и отлична от субъективной стороны преступления и административного правонарушения.
|
|
|
Использование этих понятий является, скорее, свидетельством того, что составы финансового правонарушения, гражданского правонарушения, административного проступка и преступления являются лишь разновидностями более общей правовой категории, охватывающей признаки правонарушения в целом, безотносительно их отраслевой принадлежности. Здесь нет распространения на сферу финансово-правового регулирования специфических для уголовного, гражданского и административного права понятий.
Близость содержания состава финансового правонарушения к содержанию состава гражданского правонарушения в большей степени, чем к составам административного проступка и преступления, объясняется однотипностью финансовой и гражданско-правовой (имущественной) ответственности. В связи со сказанным при анализе состава финансового правонарушения в большей степени уместны аналогии с положениями гражданско-правовой науки, нежели с выводами наук уголовного и административного права.
|
|
|
Гражданское правонарушение, и особенно его состав, в течение длительного времени является предметом особого внимания представителей гражданско-правовой науки. Значительный вклад в исследование данной проблемы внесли такие видные цивилисты, как: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, К.А. Граве, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Г.К. Матвеев, Д.И. Мейер, В.К. Райхер, К.Р. Серебровский, А.А. Собчак, В.А. Тархов, Г.Ф. Шершеневич, Р.О. Халфина и др. Длительность рассмотрения представителями науки гражданского права проблем состава гражданского правонарушения не повлекло за собой разрешение всех вопросов в этой сфере. Наиболее спорным остается вопрос о субъективной стороне гражданского правонарушения, а именно значение вины в ней <30>. Данная проблема изначально присуща и финансово-правовому регулированию, поскольку гражданские и финансовые правонарушения имеют схожих субъектов, у которых есть обособленное имущество. К ним относятся организации (юридические лица), кроме того, имущественная (гражданско-правовая) и финансовая ответственность носят правовосстановительный характер, что, в свою очередь, обусловливает необходимость игнорировать форму вины и степень виновности правонарушителя, а иногда и само наличие вины, и в большей степени принимать во внимание вину потерпевшей стороны.
|
|
|
--------------------------------
<30> См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 178 - 182; Он же: Вина как условие ответственности за нарушение обязательств: Комментарий к ГК РСФСР // Советская юстиция. 1965. N 5. С. 24 - 27; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 69 - 81; Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 46 - 55; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001. С. 154 - 187; Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. 1966. Т. 1. С. 51 - 53; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 118, 154, и др.
|
|
|
В настоящее время сформулированная в КоАП РФ проблема "вины как условия применения правовой санкции" встала перед представителями административно-правовой науки, так как названный законодательный акт устанавливает административную ответственность юридических лиц <31>, для которой вина, в современном ее понимании, условием реализации быть не может.
--------------------------------
<31> Статья 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
Рассмотрение субъективной стороны финансового правонарушения в отрыве от других элементов его состава было бы методологически неверным, поскольку, как отмечалось выше, состав финансового правонарушения есть единое целое и может рассматриваться только в комплексе, последовательно переходя от одного элемента к другому. При этом начать рассмотрение состава финансового правонарушения необходимо с объекта противоправного посягательства и субъекта, его совершающего.
Обращая внимание на необходимость включения в число признаков состава финансового правонарушения его субъекта и объекта, следует подчеркнуть, что такая трактовка элементов состава правонарушения не делает субъект и объект частями противоправного поведения, так же как рассмотрение соответствующих категорий в учении об элементах финансового правонарушения не влечет включение их в содержание последнего. Само определение состава финансового правонарушения как понятия, охватывающего все его признаки в сфере публичных финансов, требует, чтобы было выяснено, кто совершил противоправный акт и на что он был направлен. Не следует забывать, что речь идет о признаках правонарушения, которые должны давать ему всестороннюю характеристику. При этом крайне важно, что субъекты финансового правонарушения (а также и его объекты) рассматриваются в теории финансового правонарушения не во всех своих свойствах и проявлениях, а лишь в тех из них, которые выступают в качестве условий реализации финансовой ответственности.
Дальнейшее исследование рассматриваемого вопроса в пределах настоящего исследования ограничено задачей выявления некоторых особенностей состава финансового правонарушения, вытекающих из природы финансово-правового регулирования общественных отношений.
Объект финансового правонарушения. В научной литературе высказываются различные точки зрения по поводу объекта правонарушения. Традиционным для науки уголовного права является взгляд на объект правонарушения как на охраняемое правом общественное отношение, на которое посягает правонарушение. С тем уточнением, что непосредственным объектом противоправного воздействия (предметом посягательства) может быть отдельный элемент такого отношения <32>. Данная позиция разделяется представителями административно-правовой науки <33>. Именно такая точка зрения преобладает и в теории права, а также некоторых иных отраслевых юридических науках <34>.
--------------------------------
<32> См.: Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского. М., 1970. Т. 2. С. 116.
<33> См.: Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. С. 47 - 50; Он же: Административная ответственность. С. 38; Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. М., 1991. С. 14 - 15; Агапов А.Б. Административная ответственность. С. 33 - 34; и др.
<34> См.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2001. С. 484 - 485; и др.
При рассмотрении общественных отношений в качестве объекта правонарушений в научной и учебной литературе неоднократно указывается на их неразрывную связь с регулирующими их правовыми нормами <35>. Действительно, с позиции теории права такой подход является обоснованным. Не вызывает этот подход серьезных возражений и в рамках уголовного, административного и конституционного права, поскольку нормативное регулирование для названных отраслей является не просто преобладающим, а доминирующим. В гражданском и финансовом праве нормативное регулирование не утрачивает своего главенствующего значения, однако в качестве дополняющего его в гражданском праве присутствует договорное регулирование, а в финансовом праве - финансово-плановое. Поэтому в качестве объекта гражданских и финансовых правонарушений наряду с соответствующими материальными отношениями выступают правовые формы, в которых выражается не только непосредственно нормативное, но также договорное и финансово-плановое регулирование <36>.
--------------------------------
<35> См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 89; Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. С. 47 - 50; и др.
<36> См.: Применительно к гражданским правонарушениям см.: Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 46 - 55.
Использование предложенной трактовки объекта финансового правонарушения позволяет увидеть практическую значимость этой проблемы. Первый вопрос, требующий незамедлительного ответа при решении любого дела, касающегося финансовой ответственности, - это вопрос о том, урегулированы ли в правовом порядке общественные отношения, явившиеся предметом нарушения, и, следовательно, можно ли квалифицировать его в качестве правового. А для этого во многих случаях необходимо обратиться к содержанию финансово-плановых актов, таких как Закон (решение) о бюджете, бюджетная роспись, смета доходов и расходов и т.п.
Субъекты финансового правонарушения. Вопрос о том, может ли данный гражданин или организация быть субъектом финансовой ответственности, не выходит за пределы теории финансового права. При характеристике же состава финансового правонарушения существенно важнее установить другое - может ли данная организация или гражданин быть субъектом ответственности в той или иной сфере конкретных финансовых отношений. Это не только позволяет концентрировать внимание на вопросах, имеющих практический характер, но и придает им ту специфическую направленность, которая необходима при анализе элементов финансового правонарушения.
Несмотря на то что проблема финансовой деликтоспособности не охватывается полностью теорией финансовой правосубъектности, последняя имеет большое значение при исследовании рассматриваемого элемента состава финансового правонарушения. Общие принципы финансовой правосубъектности распространяют свое действие и на ту сферу публичных финансов, которая складывается в связи с неправомерными действиями субъектов финансового права. Исходя из этого, следует подчеркнуть, что субъект финансового правонарушения, если таким субъектом является организация, должен обладать свойствами юридического лица или, в случаях, предусмотренных законом, его обособленного подразделения. Однако распространение принципов финансовой правосубъектности на категорию субъекта финансового правонарушения требует, со своей стороны, уточнения некоторых из этих принципов. Необходимо более широко понимать признак самостоятельной имущественной ответственности юридического лица, трактуя его не только как ответственность организации "по своим долгам", но и как признак, характеризующий эту организацию как субъекта юридической ответственности в целом, в том числе и при финансовых правонарушениях.
Вопрос о субъекте финансового правонарушения имеет особое значение применительно к относительным правоотношениям, в которых круг субъектов ответственности строго определен в зависимости от субъектного состава таких отношений. Относя субъект к элементам состава финансового правонарушения, нельзя понимать этот тезис упрощенно и квалифицировать организации и граждан в качестве "условий" финансовой ответственности: условиями ответственности являются не сами организации и граждане, а лишь их определенные правовые свойства, специфика их правового положения (финансовая дееспособность, участие в соответствующих правоотношениях и т.д.).
Выше в качестве субъектов финансового правонарушения были рассмотрены только граждане и организации. В то же время правонарушителями в сфере публичных финансов могут быть и публично-правовые образования. Так, например, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" за нарушение субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, выступающим в качестве эмитента ценных бумаг, требований бюджетного законодательства может последовать отказ в государственной регистрации соответствующей эмиссии государственных ценных бумаг субъекта Российской Федерации или муниципальных ценных бумаг. Статья 74 Федерального закона от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" устанавливала, что за нарушения субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями бюджетного законодательства к ним может быть применена такая принудительная мера, как обращение взыскания на взаимные расчеты бюджетов. Эта норма включалась также в законы о федеральном бюджете, принимавшиеся в последующие годы.
Особенность рассмотренных выше финансовых санкций заключается в том, что они имеют специального субъекта, к которому могут быть применены, - субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Объективная сторона финансового правонарушения. Этот элемент состава включает в себя: объективированный вредоносный результат, противоправность деяния правонарушителя, причинную связь между деянием и наступившими в его результате последствиями. Однако соотношение указанных элементов в различных правонарушениях неодинаково. Применительно к правонарушениям в бюджетной и валютной сфере акцент должен быть сделан на анализе причинной связи, а учет противоправности необходимо лишь в самой общей форме. В то же время при характеристике финансовой ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах соотношение указанных элементов резко меняется. Вопрос о причинной связи при неисполнении обязанности, связанной с налогообложением, за исключением случаев, когда в качестве финансовой санкции выступает возмещение убытков, как правило, снимается. Но за счет этого существенно возрастает значение проблемы противоправности действий нарушителя. Вместе с тем эта проблема меняет и свое содержание: она сводится к вопросам, которые касаются обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении лицом своих обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов. Эти обстоятельства имеют значение юридических фактов, образующих в своей совокупности основание тех правовых последствий, которые охватываются понятием финансовой ответственности. Поэтому с целью более четкого обозначения особенностей объективной стороны состава финансового правонарушения на материале "налоговых обязательств" последняя может быть названа фактическим основанием финансовой ответственности.
При исследовании объективной стороны финансового правонарушения целесообразно остановиться на обстоятельствах, исключающих противоправность деяний, содержащих признаки состава такого правонарушения. В действующем законодательстве перечень таких обстоятельств не определен. Представляется целесообразным включить в данный перечень следующие обстоятельства. Во-первых, крайнюю необходимость, т.е. устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, совершившего деяние, содержащее признаки состава финансового правонарушения, или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда публичным финансам, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Во-вторых, физическое или психическое принуждение, если лицо, совершившее деяние, содержащее признаки состава финансового правонарушения, не могло руководить своими действиями (бездействием) вследствие такого принуждения. В-третьих, обоснованный риск для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее такой риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда публичным финансам.
Поскольку потерпевшей стороной при совершении финансового правонарушения является государство или муниципальное образование, постольку к числу обстоятельств, исключающих финансовую ответственность, не может быть отнесена необходимая оборона. Такая оборона может иметь место только в том случае, когда противоправное посягательство уже началось, но еще не окончено. В отношениях с участием государства и муниципальных образований уловить этот момент практически невозможно.
Таковы главные, общие элементы состава финансового правонарушения. Эти элементы в реальных отношениях слиты в единое целое. Расчленение состава правонарушения на отдельные признаки (элементы) обусловлено задачами научного познания, задачами более четкого, простого и удобного изложения изучаемого материала, запросами практики, требующей дифференцированного подхода к установлению отдельных сторон единого, но сложного явления. В связи с этим следует заметить, что объединение условий ответственности в обобщающую категорию является естественным логическим процессом, призванным устранить возникающую при указанном способе исследования условий ответственности видимость их разобщения.
Как отмечалось выше, помимо объекта, субъекта и объективной стороны правонарушения к числу элементов состава правонарушения относится субъективная сторона, которую, как правило, рассматривают через призму вины субъекта. Едва ли допустимо принять позицию категорического отрицания возможности такой квалификации субъективного отношения правонарушителя к результату его противоправного поведения. Вина может быть отнесена к субъективным элементам состава финансового правонарушения. Хотя в сфере отношений, регулируемых финансовым правом, вина как условие применения финансовых санкций не имеет универсального значения, как, например, в уголовном или административном праве. Исходя из этого, если быть последовательным, ей нельзя придать значение общего, обязательного элемента состава финансового правонарушения. Вместе с тем особенности финансово-правового регулирования отношений в сфере публичных финансов показывают, что более правильным, более логичным было бы пойти по другому пути и, отказавшись от аналогии с уголовным и административным правом, отнести вину не к составу правонарушения. Рассматривать данную категорию необходимо в негативном аспекте, как невиновность, отнеся ее к особой правовой категории, являющейся основанием для освобождения от финансовой ответственности, наряду с невменяемостью и недостижением возраста финансовой ответственности. На такое решение проблемы определения вины указывает применяемая в финансовом праве презумпция виновности правонарушителя.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 217; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!