УЧЕНИЕ С.М. КОРНЕЕВА О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ
И СОВРЕМЕННОСТЬ
Щенникова Л.В., доктор юридических наук, профессор. Кубанский государственный университет.
Как быстро, быстро мчатся дни...
С.М.Корнеев
В феврале 2013 г. мой научный руководитель, научивший меня писать на языке гражданского права и благословивший на путь цивилистической науки, отметил бы свой 90-летний юбилей. Он написал мне в день защиты кандидатской диссертации стихи-напоминание о ценности дней в нашей скоротечной жизни. И сегодня мне столько же, сколько было ему, когда приехала я учиться из периферийного города Перми в столицу. И он меня принял как отец, потому что учился когда-то в МГУ с моим отцом И.М. Кислицыным на одном курсе. Я старалась не подводить ни того, ни другого ветерана. А были они оба героями Великой Отечественной, оставшимися после боев один - без ноги, другой - без руки. Я выросла рядом с человеком, умевшим левой рукой делать все и не позволявшим себе ни разу сослаться на свои ранения и болезни. Потому образ Сергея Михайловича Корнеева еще раз подтвердил для меня простую истину - человек может преодолеть все и быть вопреки, учиться, учить и оставлять в сердцах других людей благодарную память.
С.М. Корнеев был настоящим педагогом, учителем, методистом. Мои первые тезисы из синих становились красными от поправок и переставлений. Со временем красный цвет исчез, и неожиданно я ощутила "вкус" письма, выражения своих мыслей на бумаге, осознания результата научного творчества. Благодаря С.М. Корнееву еще на аспирантской скамье я опубликовала статью в ведущем тогда теоретическом журнале "Советское государство и право". А главное, он зародил в моем сердце интерес к институту, которым занимался с душой сам, а именно институту права собственности. Не случайно и первая "перестроечная" моя книжка называлась "Вещные права в гражданском праве России", а на дворе стоял 1996 г.
|
|
|
Фундаментальный труд С.М. Корнеева о праве государственной собственности в нашей стране увидел свет в 1964 г. Треть века отделяли наши работы, да и с конца 90-х гг. уже минуло полтора десятка лет. Но я смею утверждать, что учение Корнеева о праве собственности представляет несомненный интерес для нас сегодняшних. Важно только внимательно вчитаться и за "шелухой" слегка "социалистических" строк увидеть истинно научные, цивилистические идеи, которые не теряют своей актуальности спустя десятилетия, несмотря на обновление политического курса страны и состоявшиеся экономические реформы.
Я сформулирую 10 тезисов актуальности учения С.М. Корнеева о собственности, поскольку именно эта цифра определила количество замечаний, обращенных к его книге "Право государственной социалистической собственности в СССР" со стороны Б.Б. Черепахина и Ю.К. Толстого, изложенных в их рецензии, которая была опубликована в журнале "Правоведение" в 1965 г. <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Черепахин Б.Б., Толстой Ю.К. С.М. Корнеев. Право государственной социалистической собственности в СССР. М.: Изд. МГУ, 1964. 266 с.: [Рецензия] // Правоведение. 1965. N 1. С. 174 - 179.
Итак, первый тезис будет касаться экономического аспекта собственности. С.М. Корнеев понимал, что без экономического обоснования разговор о правовом регулировании будет не фундаментальным, а значит, ненаучным. Вот почему он опирался в своем труде на экономическое учение К. Маркса. Он считал важным выяснить соотношение понятий производства, присвоения и собственности. Анализируя работы К. Маркса, профессор Корнеев утверждал, что необходимо различать собственность в широком и узком смысле. В широком смысле под собственностью следует понимать всю совокупность общественных отношений, возникающих в процессе производства. Что касается узкого смысла собственности, то здесь С.М. Корнеев связывал собственность с категорией присвоения. В своих рассуждениях о присвоении профессор говорил, что сначала собственник обращает блага в свою пользу, делает их своими, а потом оказывается в состоянии присвоенности. Состояние присвоенности означает и обладание благами, и использование их, и распоряжение ими для удовлетворения своих интересов. Критики утверждали <1>, что С.М. Корнеев отождествляет собственность и присвоение, тогда как в содержание собственности входит помимо присвоения распоряжение средствами и продуктами производства при их распределении и обмене. Сегодня, спустя полвека, могу утверждать, что этот пункт критики не обоснован. Профессор Корнеев четко формулировал свою мысль, включая в понятие присвоения как обладание и использование, так и распоряжение материальными благами.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Черепахин Б.Б., Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 174.
Что касается сути экономического анализа, то он и сегодня важен потому, что не только нацеливает гражданско-правовое регулирование на решение узких вопросов, связанных с принадлежностью (присвоенностью) материальных благ, но и обозначает иные масштабы значения правового регулирования. Становится понятно, что, определяя детали, законодатель обязан заботиться о целостности, видеть цель гражданско-правового регулирования имущественных отношений собственности <1>. В этом смысле необходим союз науки правовой с наукой экономической, которые только в своем взаимодействии могут решать важнейшую задачу обеспечения поступательного экономического развития современного общества <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 8.
<2> См.: Там же.
Второй тезис будет касаться характеристики института права собственности, т.е. совокупности правовых норм. Или, иначе говоря, права собственности в объективном смысле. С.М. Корнеев выделял четыре группы правовых норм, образующих в своей совокупности институт права государственной социалистической собственности. Во-первых, это нормы, закрепляющие принадлежность материальных благ государству. Во-вторых, это нормы, определяющие порядок поступления имущества в государственную собственность. В-третьих, это нормы, освещающие содержание права государственной собственности и правовой режим государственного имущества. Наконец, данный институт, подчеркивал профессор, включает нормы, устанавливающие необходимые средства охраны имущественных прав государства. Очень правильная, на мой взгляд, классификация, позволяющая видеть систему задач правового регулирования. Действительно, законодателю необходимо предоставить субъектам гражданско-правовых отношений возможность не только приобрести, но и осуществить, а также защитить установленный режим использования материальных ценностей. С.М. Корнеев считал институт права собственности комплексным <1>, однако с определяющим (главным) местом в нем норм гражданского права <2>. Его критиковали, считая, что профессор недооценил роль норм права государственного. Так, Б.Б. Черепахин и Ю.К Толстой утверждали, что нормы о видах, формах и объектах права собственности являются по существу нормами государственного права <3>. На мой взгляд, С.М. Корнеев понимал значение Конституции страны, тем не менее главную роль в регулировании отношений собственности, в том числе собственности государственной, отводил праву гражданскому. Тем самым он как бы "уводил" правовое регулирование из-под зависимости от политических решений, считая, что его фундаментализм может обеспечить именно гражданское право с устойчивыми (вековыми) и классическими (древнеримскими) формами гражданско-правовых норм.
--------------------------------
<1> См.: Корнеев С.М. Указ. соч. С. 21.
<2> См.: Там же. С. 22.
<3> См.: Черепахин Б.Б., Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 174.
Третий тезис касается системы оснований возникновения права государственной собственности. Думается, у С.М. Корнеева получилась, выстроилась именно система оснований. Он назвал их, по сути, все и при этом выстроил в правильной последовательности, учитывая значение этих оснований в современный ему период развития нашего государства. Профессор показал роль производственной деятельности, значение налогов и сборов, а также сделок, влекущих передачу имущества. В работе получился цивилистический анализ и реквизиции, и бесхозяйного, и бесхозяйственно содержимого имущества в связи с правом государственной собственности. Хочется отметить ценность того, что было сказано С.М. Корнеевым о национализации. Да, мы живем в других условиях рыночного хозяйства, но национализация как основание возникновения права государственной собственности сегодня незаслуженно забыта. Тем не менее нам нужна национализация как институт частного права с четкими, выверенными нормами, защищающими собственность частную и одновременно обеспечивающими экономическую безопасность общественного развития.
В настоящее время процессы перехода собственности из одной формы в другую носят односторонний характер, а именно: форма государственная сменяется частной. Процессы эти носят далеко не всегда законный характер. Примером может служить сделка с так называемой "дачей Сердюкова", о которой пишут передовые центральных газет <1>. На землях охраняемых, водоохранных Таманского полуострова Минобороны выстроило за пару лет элитный объект-виллу, которую в народе назвали "дачей Сердюкова". Истратили на строительство 300 млн. рублей бюджетных денег. А вскоре этот объект вместе с землей был продан за 92 млн. рублей. Фирма-покупатель, иначе говоря, новый частный собственник, оказалась "отмывочной конторой" с одним сотрудником в штате <2>. Не проработав и года (ее создали в 2010 г.), эта компания уже требует опять-таки у государства возмещения ей НДС на сумму 200 млн. рублей. Конечно, жаль, что Министерство выступило в Арбитражном суде Краснодарского края на стороне рейдеров, похитивших государственную собственность. Жаль и саму государственную собственность, о которой так болела душа С.М. Корнеева.
--------------------------------
<1> См.: Устинов А., Попов М., Петелин Г., Маетная Е. "Дача Сердюкова" попала под арест. Министерство обороны выступило в суде на стороне рейдеров, похитивших госсобственность // Известия. 2012. 31 окт.
<2> См.: Попов М., Маетная Е., Петелин Г., Подрез Т. "Дачу Сердюкова" продали отмывочной конторе. "Известия" выяснили, какой краснодарский загородный комплекс чиновники Минобороны сбыли по заниженной цене // Известия. 2012. 29 окт.
Четвертый тезис касается роли государственной собственности в жизни общества, не только в экономическом, но и нравственном развитии страны. С.М. Корнеев видел эту роль, подчеркивал ее значение. Он называл государственную собственность "важнейшим экономическим фактором" <1>, обеспечивающим прогресс общества.
--------------------------------
<1> Корнеев С.М. Указ. соч. С. 13.
Сегодня некоторые чиновники называют государственную собственность "проклятием", оставшимся от социализма. При этом забывая, что именно она, государственная собственность, составляет резерв, из которого можно взять в случае несчастья или кризиса. Более того, С.М. Корнеев видел в государственной собственности основу, на которой можно выстраивать производственные отношения особого рода, которые характеризуются товарищеским сотрудничеством и взаимопомощью <1>. В настоящее время культурная элита нашего общества озабочена его нравственным состоянием, считая, что власти важно ответственно относиться к тому, что "не является материально ощутимыми вещами" <2>. Современное общество некоторые деятели культуры называют "миром зла, цинизма и расчета" <3>. Как здесь не вспомнить доброту строк С.М. Корнеева о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи людей?
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 11.
<2> "Европа рискует стать огромной мусульманской империей", - Андрей Кончаловский - о том, к чему может привести фальшивая либеральная философия // Известия. 2012. 30 окт.
<3> "Православным активистам нечего обижаться: мой маркиз де Сад - католик", - Роман Виктюк - о своем новом спектакле и пользе хождения в церковь // Известия. 2012. 31 окт.
Пятый тезис, характеризующий учение С.М. Корнеева, касается теории субъекта права государственной собственности. Сложный этот вопрос выяснения субстрата, того, кто стоит за той или иной юридической конструкцией. Достаточно вспомнить фигуру юридического лица. Сколько цивилистика билась и бьется по поводу выяснения его сущности! Должно быть за юридическим лицом и имущество, и люди. Но ни одна из созданных теорий юридического лица всесторонне не отражает его существо. Аналогично дело обстоит с выяснением вопроса о субъекте права государственной собственности. С.М. Корнеев был честен, когда писал, что ошибочно считать субъектом права государственной собственности весь советский народ, всех членов социалистического общества, поскольку они не могут непосредственно владеть, пользоваться и распоряжаться государственным имуществом <1>. За данный вывод профессор Корнеев "был бит". Б.Б. Черепахин и Ю.К. Толстой в своей рецензии утверждали, что единым и единственным субъектом всенародного достояния как экономически, так и юридически является весь советский народ в лице социалистического государства <2>. Сегодня о всенародном достоянии и советском народе в цивилистической литературе не говорят. А строки С.М. Корнеева о юридическом субъекте права государственной собственности выглядят актуально.
--------------------------------
<1> См.: Корнеев С.М. Указ. соч. С. 94 - 95.
<2> См.: Черепахин Б.Б., Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 176.
Шестой тезис связан с субъективным элементом права собственности, а точнее, волей собственника при его осуществлении. Субъективные гражданские права осуществляются всегда по усмотрению их субъектов. Гражданскому праву характерен принцип автономии воли. Однако по поводу воли собственника существует в гражданско-правовой литературе немало различных суждений. Некоторые авторы субъективную сторону любого права собственности связывали с возможностью действий "своей властью". С.М. Корнеев считал такое утверждение неверным. Своей властью как собственник может осуществлять право собственности только государство, утверждал профессор, поскольку только государство осуществляет функцию власти <1>. Думается, что терминология должна всегда использоваться в строгом, общепризнанном своем значении. Для цивилистических конструкций не всегда удачны дополнения и уточнения, характерные для норм права публичного. В этом отношении теория С.М. Корнеева об осуществлении права только публичной собственности "своей властью" выглядит точнее и может быть плодотворной для дальнейшего научного развития.
--------------------------------
<1> См.: Корнеев С.М. Указ. соч. С. 120.
Седьмой тезис свяжем с трактовкой С.М. Корнеевым права владения. Сегодня тема владения актуальна для гражданского права и цивилистической науки. Предполагается отдельную главу ГК РФ посвятить данной конструкции, рассматривая владение не только как право, но и как факт, т.е. как физическое (техническое) господство. В 60-е гг. ушедшего XX века понимание владения было иным. Для признания лица владельцем было важно, чтобы оно в тех или иных пределах хозяйственно господствовало над вещью. С.М. Корнеев дал научную характеристику права владения государства как собственника. Он выделил составляющие такого владения. Во-первых, учет и инвентаризацию. Во-вторых, определение порядка и правил хранения. В-третьих, государственный контроль, т.е. проверка использования материальных ценностей. Наконец, непосредственное владение через государственные организации, за которыми закрепляются определенные материальные и денежные ресурсы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 130 - 131.
Теоретические построения С.М. Корнеева в отношении права владения государства-собственника интересны. Они актуальны и сегодня с точки зрения рационального, рачительного, хозяйского использования материальных ресурсов и ценностей, принадлежащих российскому государству.
Восьмой тезис касается трактовки права оперативного управления. С.М. Корнеев считал данное право субъективным вещным правом <1>. Правомочия по владению, пользованию и распоряжению, составляющим содержание права оперативного управления, он рассматривал гражданскими правомочиями. Оппоненты упрекали С.М. Корнеева за то, что он "прошел мимо выдвинутых в литературе, в частности в работах В.К. Райхера, существенных возражений против самой категории вещного права" <2>. С точки зрения дня сегодняшнего очевидно: прав был С.М. Корнеев, что "прошел мимо" возражений В.К. Райхера. Категория вещного права, в том числе благодаря учению С.М. Корнеева, заняла достойное место в российском гражданском законодательстве.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 142, 144.
<2> Черепахин Б.Б., Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 179.
Девятый тезис свяжем с активным отстаиванием С.М. Корнеевым позиций гражданского права как права частного. Рассуждая о последствиях бесхозяйственного содержания имущества, профессор подчеркивал, что любое принудительное изъятие в общественных интересах может быть возможно лишь при условии уплаты собственнику стоимости данного имущества. Следовательно, можно в гражданском праве говорить не о передаче государству, а исключительно о принудительном выкупе имущества у собственника <1>.
--------------------------------
<1> См.: Корнеев С.М. Указ. соч. С. 88.
Десятый тезис свяжу с особой нравственной позицией С.М. Корнеева, которая находила отражение и в конкретных предложениях по совершенствованию гражданского законодательства. Так, профессор был против "премии за добродетель" в институте находки. Он считал, что плата за честность оскорбляет достоинство человека <1>. И здесь нельзя сказать, что не прав был С.М. Корнеев, хотя законодатель и не принял его аргументов. Для нас, современников, главный вывод остается один - достоинство, по учению С.М. Корнеева, надо сохранять во все времена, при любых "ускорениях", "перестройках", "переходах к рынку" и иных уточненных в будущем политических категориях.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 69.
ПРОБЛЕМЫ ДОГОВОРНОГО ПРАВА
В.А. БЕЛОВ
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 409; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!