ДИНАМИКА И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОТНОШЕНИЙ
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
Телюкина М.В., доктор юридических наук, профессор, РАНХ и ГС при Президенте РФ.
Мы в рынок вошли постепенно. И вот
У нас в обиход вошло слово "банкрот".
Но вряд ли мы знали при прежней-то власти,
Как относиться к этой напасти.
С.М.Корнеев <1>
--------------------------------
<1> Корнеев С.М. Коллегам и друзьям. М.: Статут, 2001. С. 66.
Современный этап развития отношений, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей, при котором кредиторы получают пропорциональное исполнение, исчисляется с 1992 г.; причем до этого момента какая-либо регламентация отсутствовала, поскольку в условиях административно-плановой экономики неисполнение обязательств не влечет и не может повлечь банкротство должника. Регламентация несостоятельности (банкротства) характерна исключительно для рыночной экономики, что никем не отрицается <1>.
--------------------------------
<1> См.: Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1998. N 3. С. 3; Ершова И.В. Предпринимательское право. М., 2002. С. 101; Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2006. С. 5.
Безусловно, прав профессор Г.Ф. Шершеневич, который еще в позапрошлом веке писал: "...только развитое кредитное хозяйство может вызвать потребность в создании тех норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности образуют конкурсное право в современном его значении" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1912. Т. 4. С. 77.
Не нуждается в комментариях и мнение профессора М.И. Кулагина: "...крах некоторых предприятий может повлечь за собой серьезные негативные последствия для экономики страны, сравнимые с последствиями стихийных бедствий или социальных потрясений" <1>.
--------------------------------
<1> Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: Статут, 2004. С. 191.
В настоящее время, по прошествии 20 лет существования правовой регламентации отношений несостоятельности (банкротства), можно сделать некоторые выводы относительно динамики развития соответствующих отношений.
Рассмотрим данный вопрос с точки зрения следующих аспектов:
- проблема терминологии в области обозначения отношений несостоятельности и их правовой регламентации;
- проблема субъектов, подпадающих под действие законодательства о несостоятельности (банкротстве);
- проблема отраслевой принадлежности норм, регламентирующих несостоятельность (банкротство) должников;
|
|
|
- проблема направленности правовой регламентации отношений несостоятельности (банкротства).
Терминологический аспект проблемы состоит в анализе категорий "несостоятельность" и "банкротство". В российском дореволюционном праве эти категории дифференцировались: под банкротством понималась несостоятельность, отягощенная уголовно-правовым элементом. В частности, об этом писал Г.Ф. Шершеневич в контексте определения разновидности несостоятельности: "Определяя свойство несостоятельности, необходимо отнести данный случай к одной из трех категорий несостоятельности - а) несчастной; б) неосторожной; в) подложной (Устав судопроизводства торгового, ст. 387, 389, 390); причем два последние рода носят еще название банкротства, простого или злонамеренного"; при этом тут же, в сноске, профессор Шершеневич добавляет: "...терминология эта, заимствованная из средних веков и сохранившаяся до сих пор, представляет устаревший остаток. В настоящее время она должна быть упрощена; необходимо установить только два термина: "несостоятельность" - как понятие гражданское и "банкротство" - как понятие уголовное" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. С. 545.
В настоящее время некоторые ученые доказывают необходимость законодательного разграничения понятий "несостоятельность" и "банкротство" <1>, с тем чтобы гражданско-правовые отношения именовались только лишь несостоятельностью, без добавления упоминания о банкротстве. Безусловно, следует согласиться с мнением С.А. Карелиной относительно рассматриваемых категорий, в соответствии с которым "лексикологическое толкование позволяет разграничить эти понятия, поскольку каждое из них имеет свой стилистический оттенок" <2>.
--------------------------------
<1> Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. М.: Книжный мир, 2004. С. 46.
<2> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Wolters Kluwer, 2008. С. 71.
Возрождение конкурсного права в России началось с издания Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур" <1>. И из названия, и из содержания данного документа следовало, что понятия "несостоятельность" и "банкротство" являются синонимами. Далее были приняты Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" <2> (далее - Закон 1992 г.), Закон РФ от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <3> (далее - Закон 1998 г.), Закон РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4> (далее - Закон 2002 г.). Последний из названных актов действует и поныне; правда, изменения, в него внесенные, по объему и значимости значительно превышают первоначальный текст.
|
|
|
--------------------------------
<1> Российская газета. 1992. 18 июня.
<2> Российская газета. 1992. 30 декабря.
<3> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
<4> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 419.
Ни один из названных нормативных актов в течение всего описанного времени не сделал попытку разграничить категории "несостоятельность" и "банкротство" либо исключить одну из них из легального оборота.
В рассматриваемом контексте обращают на себя нормы ст. ст. 195 и 196 УК РФ <1>, регламентирующие уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Какое-либо упоминание о несостоятельности в ныне действующей редакции УК РФ отсутствует - говорится только банкротстве. Первоначальная редакция при этом устанавливала, что ответственность наступает за "неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве)". Это было единственное упоминание о несостоятельности в Уголовном кодексе; из его исчезновения из последующих редакций можно сделать вывод, в соответствии с которым в уголовном законодательстве, в отличие от гражданского, категории "несостоятельность" и "банкротство" дифференцируются. Впрочем, нет особой уверенности в том, что законодатель, внося изменения в УК РФ, преследовал именно такую цель. В связи с этим интересно отметить, что в контексте уголовного права специалисты обращались к вопросу терминологии еще в начале прошлого века.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Так, А.Ф. Клейнман писал, что сама по себе несостоятельность не должна рассматриваться как банкротство, т.е. социально опасное деяние, но если в процессе ликвидации выявятся такие моменты в деятельности несостоятельного, которые свидетельствуют о злоупотреблении доверием или обмане со стороны должника с целью получения имущественных выгод, то суд должен будет возбудить против виновного уголовное расследование <1>.
--------------------------------
<1> См.: Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929. С. 17.
Из сказанного следует, что едва ли можно говорить о тенденции к дифференциации терминов "несостоятельность" и "банкротство" в современном конкурсном праве. Соответственно, проблема терминологии может быть названа чисто теоретической.
Проблема субъектов конкурсного права определяется тем, что под действие законодательства о несостоятельности (банкротстве) подпадают не все юридические и физические лица. Закон 1992 г. предполагал самый широкий подход, устанавливая в ч. 17 преамбулы, что несостоятельным (банкротом) может быть признано "занимающееся предпринимательской деятельностью коммерческое юридическое лицо, или не образующие юридическое лицо предприниматели, или гражданин-предприниматель". Думаю, указание на банкротство неправосубъектных образований можно отнести к числу технических недостатков данного Закона, не имеющих практического значения. Подобных недостатков в Законе 1992 г. было множество, в качестве еще одного - довольно курьезного - примера можно привести нормы п. 3 ст. 65, которые императивно регламентируют ликвидацию юридического лица в процессе конкурсного производства. Систематическое толкование данных норм и норм ч. 17 преамбулы, процитированных выше, приводит к неоднозначным выводам, которые, конечно, на практике применяться не могли.
Статус конкретных субъектов был явно не определен; данную проблему решил ГК РФ, в соответствующей части вступивший в силу 8 декабря 2004 г. Должниками в п. 1 ст. 65 ГК РФ были названы любые коммерческие юридические лица, за исключением казенных предприятий, а также потребительские кооперативы и благотворительные и иные фонды.
Дальнейшее законодательное регулирование, безусловно, демонстрирует тенденцию к увеличению количества должников, подпадающих под действие законодательства о банкротстве. В настоящее время таковыми по-прежнему являются все коммерческие юридические лица, за исключением казенных предприятий, а также все некоммерческие, за исключением учреждений, политических партий и религиозных организаций.
Кроме того, по сути, исключено банкротство таких некоммерческих организаций, как государственные корпорации или государственные компании, поскольку в силу п. 1 ст. 65 ГК РФ в действующей редакции банкротство данных субъектов возможно, только если это допускается федеральным законом, предусматривающим их создание. В настоящее время ни один из федеральных законов, предусматривающих создание государственных корпораций и государственных компаний, не содержит указания на возможность банкротства указанных субъектов. Более того, в данные законы включено - видимо, на всякий случай - указание на неприменение Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В качестве примеров приведем аналогичные по содержанию нормы п. 13 ст. 3 Закона от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" <1>, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 17 мая 2007 г. N 82-ФЗ "О банке развития" <2>, п. 2 ст. 25 Закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" <3>, п. 3 ст. 4 Закона от 23 ноября 2007 г. N 270-ФЗ "О государственной корпорации "Ростехнологии" <4>, п. 11 ст. 3 Закона от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" <5>, п. 5 ст. 4 Закона от 19 июля 2007 г. N 139-ФЗ "О российской корпорации нанотехнологий" <6>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3582.
<2> СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2562.
<3> СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3799.
<4> СЗ РФ. 2007. N 48 (ч. 2). Ст. 5814.
<5> СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6078.
<6> СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3753.
Еще один особый субъект конкурсного права - фонд. По общему правилу банкротство данного субъекта допускается. Исключения могут быть установлены специальным законом, регламентирующим статус конкретного фонда. В качестве примеров можно привести нормы, исключающие банкротство Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства и Центра исторического наследия президентов РФ, действующего в форме фонда, - п. 11 ст. 2 Закона от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" <1>, п. 7 ст. 2 Закона от 13 мая 2008 г. N 68-ФЗ "О центрах исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих обязанностей" <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3617.
<2> СЗ РФ. 2008. N 20. Ст. 2253.
Проект ГК РФ несколько изменяет конструкцию правовой регламентации субъектов конкурсных отношений, вообще не называя конкретные юридические лица, признание которых банкротами возможно либо невозможно. Данные вопросы будут решаться исключительно нормами Закона о банкротстве.
Выше было сказано о субъектах, являющихся юридическими лицами. Физические лица - индивидуальные предприниматели под действие законодательства о банкротстве подпадали всегда. А вот проблема потребительского банкротства актуализировалась и получила проявление в Законе 1998 г., который содержал нормы, регламентирующие банкротство не предпринимателей.
Потребительское банкротство иначе можно именовать неторговой несостоятельностью. По словам Г.Ф. Шершеневича, "Россия принадлежит к числу тех стран, которые признают двоякую несостоятельность: торговую и неторговую" <1>. Более того, российское дореволюционное право допускало несостоятельность недееспособных, состоящих под опекой, и даже умерших - объяснял это Г.Ф. Шершеневич тем, что "несостоятельность является особым состоянием имущества, а не лица" <2>. Данная мысль уважаемого профессора, являясь, судя по всему, проявлением теории целевого имущества, заслуживает особого внимания и рассмотрения; однако данный вопрос выходит за рамки настоящей статьи.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. С. 175.
<2> Там же. С. 211 - 212.
Закон 1998 г. неторговую несостоятельность урегулировал, однако в силу п. 2 ст. 185 данного Закона положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежали введению в действие с момента вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений в ГК РФ. Естественно, как юристы, так и неюридическая общественность стали ожидать в ближайшее время разработки и принятия изменений в ГК РФ, допускающих банкротство физических лиц - непредпринимателей. Однако в Законе 2002 г. содержалась норма п. 2 ст. 231, практически дублирующая п. 2 ст. 185 Закона 1998 г. И за более чем 10-летний период применения Закона 2002 г. ситуация не изменилась. Думается, проблема потребительского банкротства (неторговой несостоятельности) должна быть решена посредством закрепления таковой возможности, так как возможность применения к непредпринимателю процедур банкротства является позитивным и для самого должника, и для его кредиторов, и для экономики в целом.
Отметим другой аспект проблемы субъектов конкурсного права, а именно расширение количества особых субъектов, для которых применяются специальные правила в первую очередь, а общие нормы Закона - субсидиарно. Явно просматривается тенденция к увеличению количества таких субъектов, а также к установлению подробной правовой регламентации их статуса. Так, изначально Закон 2002 г. предусматривал особенности банкротства градообразующих, сельскохозяйственных, стратегических должников, страховых компаний, профессиональных участников рынка ценных бумаг, естественных монополистов. Далее, в 2009 - 2011 гг. добавилась регламентация несостоятельности таких субъектов, как негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевые инвестиционные фонды и негосударственные пенсионные фонды, клиринговые организации, товарные и валютные биржи, кредитные потребительские кооперативы, застройщики.
Расширение количества особых субъектов является позитивным явлением, поскольку специфика статуса субъекта требует разработку и применение особых правил производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Подробное рассмотрение статуса должников особых категорий выходит за рамки настоящей статьи, отметим лишь, что некоторые ученые к числу особых относят не только субъектов, названных выше, но и физических лиц, а также ликвидируемых и отсутствующих должников <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права. М.: Wolters Kluwer. С. 6.
Наблюдаемая ныне тенденция к увеличению количества субъектов конкурсного права вызывает одобрение; можно сделать вывод о необходимости дальнейшего развития данной тенденции в двух направлениях: во-первых, установление дополнительных особых субъектов конкурсного права, ныне таковыми не являющихся; во-вторых, установление возможности применения некоторых норм законодательства о банкротстве к тем субъектам, которые банкротами быть признаны не могут.
Проблема отраслевой принадлежности норм, регламентирующих несостоятельность (банкротство) должников, является теоретической, но без ее детальной проработки обойтись нельзя. В настоящее время, пожалуй, общепринятым является мнение, в соответствии с которым конкурсное право - комплексный правовой институт, т.е. институт, объединяющий нормы нескольких отраслей права <1>. В частности, это нормы гражданского, уголовного, административного, налогового, трудового права.
--------------------------------
<1> См.: Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ. М.: Книжный мир, 2002. С. 49.
При этом ближайшее рассмотрение сущностных теоретических аспектов заставляет задуматься над ответом на вопрос: нельзя ли конкурсное право назвать правовой отраслью? Отметим, что еще в 2000 г. такие ученые, как В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский, называя банкротство комплексным правовым институтом, были "склонны рассматривать данный структурный элемент системы права в качестве формирующейся отрасли российского права - конкурсного права" <1>.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2000. С. 22.
С теоретической точки зрения характеристиками правовой отрасли являются следующие параметры: самостоятельные предмет, метод, субъекты, цели, принципы, законодательная основа.
Рассмотрим конкурсное право на предмет соответствия данным характеристикам.
Касательно предмета можно сказать, что конкурсное право регулирует отношения, во-первых, только имущественные, во-вторых, возникающие в особых обстоятельствах - при неисполнении должником обязательств и обязанностей перед третьими лицами. Подобный взгляд на предмет конкурсного права разделяется некоторыми учеными <1>.
--------------------------------
<1> См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Wolters Kluwer, 2008. С. 207.
Эти два элемента предмета должны рассматриваться исключительно в совокупности. Данный подход к предмету конкурсного права позволяет сделать вывод о том, что названные характеристики предмета являются оригинальными.
Касательно метода конкурсного права можно сказать следующее. Конкурсное право воздействует на регулируемые отношения, во-первых, посредством допущения принуждения большинством по сумме требований кредиторов меньшинства по сумме требований. Во-вторых, на конкурсные отношения существенно влияет активность суда, который уполномочен принимать ряд принципиальных решений, касающихся судьбы должника, в ряде случаев даже вопреки воле кредиторов. Подобные характеристики метода не свойственны каким-то иным правовым отраслям.
В качестве субъектов конкурсного права можно выделить тех, кто является субъектами иных правоотношений, а также совершенно оригинальных, характерных только для отношений конкурсных. Субъектами конкурсного права являются должник, кредитор, арбитражный управляющий, собрание кредиторов, комитет кредиторов. С некоторой долей условности к числу субъектов может быть отнесен арбитражный суд. Должник и кредитор могут быть как физическими, так и юридическими лицами; при этом их конкурсный статус существенно отличается от гражданско-правового. Арбитражный управляющий должен являться физическим лицом (хотя для кредитных организаций установлено исключение - в отношении таких субъектов управляющим является в силу п. 1 ст. 50.20 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" юридическое лицо - Агентство по страхованию вкладов). При этом арбитражный управляющий - совершенно особый субъект, аналоги которого в гражданском праве отсутствуют.
Еще больше особенностей у таких субъектов конкурсных отношений, как собрание кредиторов и комитет кредиторов. Эти образования с точки зрения гражданского права правосубъектности не имеют, так как не являются ни физическими, ни юридическими лицами. С точки зрения конкурсного права и собрание, и комитет кредиторов имеют собственную волю, которая влияет на развитие конкурсных отношений, причем данная воля не является совокупностью воль кредиторов, участвующих в собрании или комитете. Кроме того, Закон устанавливает механизм формирования воли собрания и комитета кредиторов, а также порядок ее реализации. Все это позволяет сделать вывод, в соответствии с которым собрание и комитет кредиторов, не являясь субъектами гражданского права, могут быть названы субъектами конкурсного права.
Цели конкурсного права выявляются достаточно четко. Основных целей две - во-первых, восстановление платежеспособности должника, испытывающего временные финансовые трудности; во-вторых, ликвидация юридических лиц, восстановить платежеспособность которых невозможно. Эти цели в той или иной степени реализуются в законодательных нормах, формируя определенную направленность законодательства, о чем подробнее будет сказано ниже. Указанные цели, как следует из их содержания, являются оригинальными - ни для какой иной отрасли права они не характерны.
Принципы конкурсного права, безусловно, существуют и могут быть сформулированы. Отметим, что в настоящее время Закон не выделяет, подобно ГК РФ, специальную статью, регламентирующую принципы. Думается, такую статью разработать и ввести в Закон о банкротстве необходимо. Следует отметить, что, не будучи выделенными в отдельную статью, некоторые принципы конкурсного права просматриваются в определенных нормах Закона. Так, можно выделить следующие принципы:
- принцип участия в конкурсных отношениях только кредиторов с денежными требованиями;
- принцип применения норм конкурсного права только с учетом признаков и критериев банкротства;
- принцип дифференциации признаков, достаточных для инициирования производства по делу о банкротстве, и признаков, достаточных для признания должника банкротом;
- принцип наличия более значительных возможностей у кредиторов с более объемными требованиями;
- принцип неприменения личных последствий к должнику;
- принципы пропорциональности, соразмерности, очередности удовлетворения требований кредиторов;
- принцип контроля государственных органов за действиями кредиторов и арбитражных управляющих;
- принцип завершения конкурсного производства ликвидацией должника - юридического лица только при наличии признаков банкротства.
Кроме того, целесообразным представляется закрепление в Законе таких принципов, как:
- принцип стадийности конкурсных отношений, т.е. последовательного развития от одной стадии к другой <1>;
--------------------------------
<1> Подробнее о стадиях и о возникающих в рамках каждой стадии проблемах см.: Телюкина М.В. Механизм конкурсного права // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Алматы: Раритет, 2012. Вып. 40. С. 208 - 224.
- принцип недопустимости использования норм конкурсного права для достижения иных целей, нежели цели конкурсного права;
- принцип ограничения участия в конкурсных отношениях кредиторов с требованиями, полученными в результате договоров цессии.
Каждый из названных принципов может быть дополнительно обоснован с позиций экономического интереса. Однако подробное рассмотрение данного вопроса выходит за рамки настоящей статьи <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этих и иных потенциально возможных принципах см.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Wolters Kluwer, 2004. С. 69 - 71.
Из сказанного следует, что самостоятельные принципы конкурсного права, не характерные для иных отраслей, существуют, могут быть выделены и сформулированы.
Законодательная основа конкурсного права также, безусловно, ярко выражена. Имеется центральный акт - Закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также множество связанных с ним иных правовых и иных нормативных актов. Кроме того, существует обширная арбитражная практика применения законодательства о банкротстве.
При этом иногда эта практика оказывает влияние на некоторые общеправовые вопросы. В качестве одного из примеров можно привести п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1>. В данном пункте ВАС РФ постановил, что предъявление в рамках дела о банкротстве требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, является одним из способов судебной защиты гражданских прав, "поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ)".
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 // Хозяйство и право. 2005. N 2.
Заметим, что из императивных норм ст. 203 ГК РФ, на которую Пленум ВАС РФ ссылается, подобный вывод никак не следует. Более того, назвать предъявление требований должнику способом судебной защиты прав можно только с большой натяжкой. Думается, речь идет о самостоятельном, созданном конкурсным законодательством способе защиты гражданских прав, что допускается нормами ст. 12 ГК РФ. Таким образом, ВАС РФ, по сути, создал новую норму, дополняющую установленные ст. 203 ГК РФ основания перерыва исковой давности.
Таким образом, можно сделать вывод о существовании тенденции к квалификации конкурсного права как новой отрасли российского права, имеющей самостоятельные предмет, метод, принципы, цели, субъектов, законодательную базу.
Проблема направленности правовой регламентации отношений несостоятельности (банкротства) определяется тем, что мировая практика выработала два основных подхода к построению конкурсного законодательства, и эти подходы конкурируют как на законодательном уровне, так и на уровне правоприменительной практики. Названные подходы - продолжниковый и прокредиторский - проявляются прежде всего в законе, регламентирующем конкурсные отношения. Для целей настоящей статьи мы выделили только названные противоположные системы; возможна и более мелкая, промежуточная, классификация, например с выделением умеренно продолжниковых и умеренно прокредиторских систем <1>.
--------------------------------
<1> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Wolters Kluwer, 2008. С. 31 - 32.
Продолжниковый закон построен таким образом, что должник как бы презюмируется непричастным к возникшим финансовым сложностям; его платежеспособность предполагается восстановимой; реализацией реабилитационных мероприятий занимается само руководство. Частым следствием применения продолжниковых норм является спасение организационно-правовой формы должника при невозможности спасения бизнеса, разваленного, возможно, длительными попытками его восстановить. Соответственно, кредиторы теряют свои требования, а должник продолжает функционирование.
Прокредиторская модель построения конкурсного закона как бы презюмирует, что руководство должника не вполне грамотными действиями привело юридическое лицо к неплатежеспособности. Как следствие, на первый план выступают интересы кредиторов, которые решают все вопросы дальнейшей судьбы должника. Руководство должника отстраняется от исполнения обязанностей сразу же по возбуждении производства по делу о банкротстве; возможно привлечение менеджеров к ответственности за причинение вреда должнику. Поскольку кредиторы действуют, естественно, в своих интересах, т.е. в целях как можно более полного удовлетворения своих требований, то, как правило, они предпочитают немедленную продажу имущества должника, даже если теоретические возможности восстановления его платежеспособности существуют. Таким образом, активы должника реализуются; должнику не остается ничего иного, как быть ликвидированным, но зато бизнес должника, вовремя проданный, не разрушенный попытками его восстановить, продолжает функционирование.
С точки зрения общего экономического результата прокредиторская система, безусловно, намного более эффективна, нежели продолжниковая. Поэтому новым, формирующимся конкурсным законодательствам можно посоветовать воспринимать именно прокредиторский подход.
К сожалению, разработка первых российских конкурсных актов не имела под собой какой-либо серьезной теоретической базы. Законодатель исходил из чисто утилитарных подходов; в тот период не существовало даже научных исследований продолжниковых и прокредиторских систем построения законов, их положительных и отрицательных качеств. В итоге направленность Закона 1992 г. вообще не просматривается; практика его применения давала некоторые прокредиторские толкования.
Разработчики Закона 1998 г. поставили цель создать третью, помимо продолжниковой и прокредиторской, систему построения конкурсного законодательства - нейтральную. Основным постулатом этой системы является положение об отсутствии каких-либо даже гипотетических презумпций выявления субъекта, ответственного за финансовые проблемы должника. Закон 1998 г. поставил цель защитить интересы и должника, и кредиторов одновременно.
Обычно, когда законодатель пытается защитить интересы двух противоположных субъектов, незащищенными оказываются оба. Не стал исключением и Закон 1998 г. Поскольку в целях создания нейтральной системы этот акт предоставлял дополнительные возможности в чем-то должнику, в чем-то кредиторам, причем какая-либо теоретическая система при этом отсутствовала, то и должник, и кредиторы не замедлили начать злоупотреблять имеющимися у них правами. У кредиторов это получилось лучше, следствием чего стало массовое использование норм Закона о банкротстве не по назначению, т.е. не для целей восстановления платежеспособности юридических лиц и ликвидации тех, чью платежеспособность восстановить нельзя. Цели были иными - например, захват бизнеса, ликвидация конкурента, приобретение активов, включая акции, по цене ниже рыночной, ускорение возврата долга и др.
Негативные явления, основанные на применении законодательства о банкротстве, приобрели глобальный характер настолько, что Президент РФ призвал законодателя как можно быстрее создать законодательные препятствия подобным фактам. Как следствие, Закон 2002 г. был спешно разработан, принят и введен в действие со 2 декабря 2002 г. Теоретическая, концептуальная база его построения отсутствовала - он был утилитарной реакцией на злоупотребления кредиторов, захвативших к тому времени немало более или менее нормально функционировавшего бизнеса.
Из сказанного следует, что Закон 2002 г. в принципе не мог быть построен по прокредиторской системе, сколь очевидным ни казался бы ее экономический эффект, проявляющийся в большом проценте спасенного бизнеса. Закон 2002 г. носит продолжниковый характер при наличии некоторых - можно сказать, очаговых - прокредиторских элементов. Многочисленные изменения, внесенные в данный Закон за 10 лет его применения, также не носили системного характера, являясь скорее реакцией на конкретные проблемы и злоупотребления. Причем все это вызывает ассоциации с ситуацией, когда на взрослого мужчину натянули детскую рубашку: он вздохнул - ткань треснула - зашили - треснуло в другом месте - опять зашили - и т.д.
Именно внутренней непроработанностью Закона 2002 г. можно объяснить внесение в него столь значительных и по объему, и по содержанию изменений. В настоящее время он продолжает оставаться в целом продолжниковым, что на практике нередко приводит к разрушению бизнеса должника.
Таким образом, следует констатировать наличие тенденции к усилению продолжниковой направленности действующего конкурсного законодательства при доказанности экономической эффективности системы прокредиторской.
Подводя итог сказанному в настоящей статье, отметим, что выявление и, при необходимости, корректировка существующих тенденций развития конкурсного права способствуют разработке теоретической основы построения правовой регламентации конкурсных отношений, что, в свою очередь, будет способствовать развитию адекватной практики применения конкурсных норм.
ПРОБЛЕМЫ ВЕЩНОГО ПРАВА
А.Г. ДИДЕНКО
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 219; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!