Мировое соглашение как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 139 - 142 АПК РФ;

- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Разъяснения высших судов:

- пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. По сути мировое соглашение представляет собой соглашение, направленное на прекращение спора полностью или в части на выгодных для обеих сторон условиях. При этом стороны свободны в определении содержания такого соглашения. Единственное условие: оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

В результате исполнения мирового соглашения может быть отчуждено или приобретено имущество.

Согласно пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 мировое соглашение не подлежит утверждению судом только в том случае, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В связи с этим в судебной практике возникли вопросы: может ли мировое соглашение признаваться крупной для общества с ограниченной ответственностью сделкой и распространяется ли на него действие соответствующих положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью?

5.1. Вывод из судебной практики: Мировое соглашение может признаваться сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью.

Примечание: До 28.05.2014 (дата опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) существовала противоположная практика по данному вопросу (Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2008 N КГ-А40/6382-08 по делу N А40-62071/07-29-569).

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

"...10. При квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее.

3) Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2009 по делу N А19-24019/05

"...Судом первой инстанции установлено, что стоимость имущества, отчуждаемого по мировому соглашению, составляет 25,23 процента балансовой стоимости активов, в связи с чем заключенное сторонами мировое соглашение обладает для ООО СКФ "Иркутский дом" признаками крупной сделки.

При таком положении отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки (мирового соглашения) является нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, у суда для утверждения мирового соглашения оснований не имелось..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А19-17447/08-Ф02-2115/2009 по делу N А19-17447/08

"...Участник ООО "Эдем" Овсиенко О.А. заявляет, что утвержденная определением от 29 января 2009 года мировая сделка предусматривает возможность отчуждения имущества ООО "Эдем" в обеспечение его обязательств перед ЗАО "Байкальский центр НЛП Технологий" и ООО "Сиблайн".

Стоимость данного имущества превышает 25 процентов стоимости имущества ООО "Эдем" и его передача по мировому соглашению является крупной сделкой, между тем, решение об отчуждении данного имущества общим собранием участников ООО "Эдем" не принималось.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В деле отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции проверено, является ли спорная мировая сделка крупной и соответствует ли она порядку совершения крупных сделок, изложенному в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Кроме того, судом не было исследовано на предмет соответствия положениям *** 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации условие мирового соглашения о прощении долга.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года по делу N А19-17447/08 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2008 N А10-3559/07-Ф02-3036/08, А10-3559/07-Ф02-3523/08 по делу N А10-3559/07

"...Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом мирового соглашения. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.

В рамках настоящего дела, по вступившему в законную силу решению суда от 25 октября 2007 года, на стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО "База" обязалось передать ООО "Новый город" в счет оплаты задолженности в сумме 24985213 рублей 90 копеек имущество согласно перечню на сумму 24920000 рублей, сумму в размере 65213 рублей 90 копеек должник выплачивает перечислением на расчетный счет кредитора.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К кассационной жалобе Леоновой Т.А. приложен устав ООО "База" в который в марте 2005 года внесены изменения.

Пунктом 30.3 устава ООО "База" (в редакции от 09.03.2005) предусмотрено, что решение о совершении крупных сделок (более 25% стоимости имущества общества) принимается только общим собранием участников общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "База" подтвердил, что стоимость имущества, отчужденного по мировому соглашению, составляет более 60% стоимости имущества общества. Решение участников ООО "База" об одобрении сделки по заключению мирового соглашения с передачей недвижимого имущества не принималось. Леонова Т.А. к участию в деле не была привлечена.

Следовательно, судом в нарушение части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было проверено, нарушаются ли права и законные интересы иных лиц и не противоречит ли заключение мирового соглашения закону.

При таких обстоятельствах определение от 31 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3559/07 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Бурятия следует установить, является ли сделка по отчуждению имущества ООО "База" по мировому соглашению крупной сделкой и нарушаются ли в результате утверждения мирового соглашения интересы других лиц. В случае установления факта нарушения интересов других лиц привлечь их к участию в деле..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2008 N КГ-А41/1741-08 по делу N А41-К1-14215/06

"...Как видно из материалов дела, иск заявлен на основании договора N 1-ц от 17.08.2005 выдачи простого векселя, заключенного между ООО "ТД "АСБ" и ООО "Триада Гранит", в соответствии с которым ответчик является обязанным перед истцом лицом по уплате вексельного долга в сумме 200 000 руб.

Между тем, мировое соглашение от 09.08.2006, заключенное сторонами, содержит обязательство ответчика передать в собственность истцу в счет погашения задолженности 5 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Триада Гранит".

При этом в нарушение п. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение не содержит сведений о стоимости объектов недвижимости, подлежащих передаче истцу в счет погашения задолженности ответчика.

Передача ответчиком истцу в собственность объектов недвижимости фактически является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Триада Гранит", а именно сделкой по предоставлению отступного.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении сделки, связанной с отчуждением имущества общества, стоимость отчуждаемого имущества подлежит оценке.

В силу п. 2 названной нормы Закона стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Между тем, материалы дела не содержат данных бухгалтерского учета ООО "Триада Гранит" и вопрос о стоимости отчуждаемого имущества судом не исследовался.

Специальный порядок отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью, предусмотренный ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на защиту прав и законных интересов в том числе и участников общества.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества общества напрямую затрагивает права и интересы участников общества, в том числе К., поскольку данное отчуждение имущества влечет за собой уменьшение его имущества в виде права на долю в обществе.

Согласно п. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с п. 2 ст. 49, п. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с названными нормами закона и с учетом изложенного, вывод суда о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит нормам действующего законодательства не соответствует положениям п. 5 ст. 49, п. 2 ст. 140, п. 6 ст. 141 АПК РФ.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного судебного акта..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А53-318/2010

"...Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения вытекают из договора купли-продажи и связаны с отчуждением недвижимого имущества, зарегистрированного за обществом на праве собственности.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения.

Суд не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки, не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и представленных в дело доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за ответчиком (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате заключения и утверждения мирового соглашения произошло отчуждение недвижимого имущества общества, то принятое судом определение об утверждении мирового соглашения от 28.07.2010 может затрагивать интересы одного из учредителей общества, каковым является Быркин М.С. Мировое соглашение создает новые обязательства между сторонами, связанные с отчуждением имущества.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу N А01-770/2009

"...Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона).

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения вытекают из договоров купли-продажи и связаны с отчуждением недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком на праве собственности.

Из доводов кассационной жалобы следует, что для ответчика заключенное мировое соглашение является крупной сделкой. Суд данное обстоятельство не исследовал, однако его выяснение имеет существенное значение для установления нарушений мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц, в том числе права заявителя жалобы на реализацию доли в уставном капитале общества при принятии общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки.

Учитывая, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать наличие задолженности по договорам либо факт ее погашения, установить, приведет ли исполнение условий мирового соглашения к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, оценить доводы заявителя о нарушении порядка одобрения крупной сделки при заключении мирового соглашения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу N А01-757/2010

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона).

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения вытекают из договора купли-продажи и связаны с отчуждением недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком на праве собственности.

Учитывая, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать наличие задолженности по договору либо факт ее погашения, установить, приведет ли исполнение условий мирового соглашения к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, оценить доводы заявителя о нарушении порядка одобрения крупной сделки при заключении мирового соглашения..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-169/10-С4 по делу N А50-5205/2009-Г1

"...В заявлении о пересмотре дела в порядке надзора от 20.10.2009, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец указал на то, что сумма долга, являющаяся предметом мирового соглашения от 23.06.2009 - 27 984 244 руб. 16 коп., превышает 25% стоимости имущества общества, и, соответственно, указанное мировое соглашение является крупной сделкой, при этом решение о ее одобрении общим собранием участников общества не принималось.

В деле отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции проверено, соответствует ли заключенная сторонами сделка (мировое соглашение) порядку совершения крупных сделок, изложенному в ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, поскольку обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 23.06.2009 подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2009 N Ф10-5629/09 по делу N А48-1896/2009

"...Из содержания приведенной нормы следует процессуальная обязанность суда при утверждении мирового соглашения, предметом которого является отчуждение имущества юридического лица, проверять заключаемую сторонами сделку на предмет законности.

В частности, если совершенная сделка является крупной и (или) совершена с заинтересованностью, суду необходимо оценить данную сделку на предмет ее соответствия порядку совершения таких сделок, установленному нормами Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем в спорном случае судом указанные обстоятельства не исследовались, суд оценки им не давал.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятое по делу решение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение..."

5.2. Вывод из судебной практики: Мировое соглашение, направленное на исполнение уже существующих обязательств, не является для общества с ограниченной ответственностью крупной сделкой.

Суды указывают на необходимость учитывать условия конкретного мирового соглашения. Если оно не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. подтверждает существующие права и обязанности, то соблюдать порядок одобрения его как крупной сделки не требуется. Такое мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО.

Судебная практика:

Определение ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2012 по делу N А38-5133/2011

"...В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 07.11.2011 на следующих условиях. Ответчик признает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 716 800 рублей и договорной неустойки в размере 5 530 598 рублей 40 копеек. Истец частично отказывается от взыскания договорной неустойки в размере 30 598 рублей 40 копеек и уменьшает размер требований в части взыскания договорной неустойки до 5 500 000 рублей. Ответчик - ООО "Чистый город" - признает иск о взыскании договорной неустойки в сумме 5 500 000 рублей и обязуется погасить сумму основного долга в размере 3 716 800 рублей и договорную неустойку в размере 5 500 000 рублей в срок до 30.11.2011 в следующем порядке:

- до 09.11.2011 - основной долг в сумме 750 000 рублей и неустойку в размере 1 000 000 рублей;

- до 11.11.2011 - основной долг в сумме 750 000 рублей и неустойку в размере 1 000 000 рублей;

- до 18.11.2011 - основной долг в сумме 750 000 рублей и неустойку в размере 1 000 000 рублей;

- до 25.11.2011 - основной долг в сумме 750 000 рублей и неустойку в размере 1 000 000 рублей;

- до 30.11.2011 - основной долг в сумме 716 800 рублей и неустойку в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 08.11.2011 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, на следующих условиях: ООО "Чистый город" признает иск в сумме 9 216 800 рублей и обязуется уплатить основной долг по оплате товара в сумме 3 716 800 рублей и договорную неустойку в размере 5 500 000 рублей в срок до 30.11.2011 в указанном порядке. В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черепенин А.В., как лицо, не участвующее в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, мировое соглашение, утвержденное судом, противоречит статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как в совершении предусмотренной условиями мирового соглашения сделки имеется заинтересованность участника ООО "Чистый город" и ООО фирмы "РАДАН" Буянова Ю.Г., владеющего более 25 процентами долей в уставном капитале названных обществ, и отсутствует ее одобрение общим собранием участников ООО "Чистый город". Кроме того, мировое соглашение заключено на сумму 9 216 800 рублей и в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является крупной сделкой, так как стоимость имущества ООО "Чистый город" на дату заключения сделки составила 23 000 000 рублей. Ответчик заведомо не мог исполнить условия мирового соглашения, поскольку балансовая стоимость имущества ООО "Чистый город" составила 23 000 000 рублей. Таким образом, утвержденное мировое соглашение нарушает имущественные права и законные интересы и причиняет убытки как участнику ООО "Чистый город" Черепенину А.В., так и ООО "Чистый город".

В силу части 4 статьи 49 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения проверить заключенную сторонами сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, установить, не ущемляет ли она права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, утвердив его, прекратил производство по делу.

В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение уже существующего неисполненного обязательства по договору поставки оборудования от 30.07.2007 N 8, поэтому основания для признания мирового соглашения сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделкой отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2009 N Ф03-6449/2008 по делу N А59-1626/08-С16

"...В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика новых обязательств, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате потребленной гражданами тепловой энергии, возникших из договора от 01.01.2008 N 48. В связи с этим доводы жалобы о необходимости проверки судом первой инстанции соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок не основаны на положениях пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", потому судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку арбитражным судом при вынесении определения от 01.10.2008 правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, то основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2011 по делу N А55-4295/2011

"...В обоснование жалобы указывается, что мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, в связи с чем на порядок его заключения распространяются положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в частности, правила о совершении крупных сделок.

В результате совершения данной крупной сделки без ведома участников общества и одобрения сделки общим собранием участников общества организация приняла на себя обязательство, в результате которого размер действительной стоимости доли в уставном капитале окажется значительно меньше.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и утвердил его на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договора поставки нефтепродуктов от 21.06.2010 N 12/и-2010 по оплате задолженности за поставленный товар, поэтому само по себе не является крупной сделкой.

Мировое соглашение не содержит данных о прекращении первоначального обязательства путем его замены другим обязательством, то есть в мировом соглашении сторонами новая сделка не заключалась, а лишь определен порядок урегулирования возникших ранее обязательств..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по делу N А01-1251/2011

"...Как видно из материалов дела, Тхакушинов А.И. (кредитор) и ООО "Юг-Агро-Центр" (заемщик) заключили договор товарного кредита от 24.01.2008 N ТК02/08, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить заемщику подсолнечник в количестве 457 тон 95 килограммов в срок до 31.10.2008, а заемщик - принять товар и либо возвратить товар такого же рода и качества, либо уплатить его стоимость. Оплата может производиться денежными средствами, встречной поставкой материальных ценностей, путем зачета взаимных требований, оказанием услуг. Сумма полученного кредита составила 6 559 313 рублей 25 копеек (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Остаток задолженности ответчика в сумме 4 646 969 рублей за поставленный ему товар явился основанием для обращения кредитора с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела произведена процессуальная замена Тхакушинова А.И. на истца - ООО "Юг-Агро-Бизнес" на основании заявления Тхакушинова А.И. и представленного договора уступки прав (цессии) от 29.07.2011.

Из условий представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения следует, что оно заключено в целях устранения по обоюдному согласию сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска. По условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить задолженность в сумме 6 612 367 рублей 31 копейки, состоящую из 4 646 969 рублей основного долга и 1 965 668 рублей 31 копейки пени.

Суд первой инстанции проверил полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, и установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем утвердил его и прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд утвердил мировое соглашение, являющееся крупной сделкой, заключенной с нарушением устава общества и статьи 46 Закона N 14-ФЗ без согласия его участников, следует отклонить.

Указанные положения свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки, которая не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска. Доказательства оспаривания договора товарного кредита от 24.01.2008 N ТК02/08 как совершенного с нарушением статьи 46 Закона N 14-ФЗ к моменту утверждения судом мирового соглашения отсутствовали. Такой иск предъявлен Шиковым А.М. позже, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2012.

В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующего обязательства по договору товарного кредита от 24.01.2008 N ТК02/08, в связи с этим доводы жалобы о необходимости проверки судом первой инстанции соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок не основаны на положениях пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель не подтвердил документально о нарушении мировым соглашением его прав. Условия мирового соглашения не создают обязанностей для него..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 по делу N А32-6204/2011

"...Из материалов дела видно, что 03.02.2009 ОАО "Точмашприбор" (арендодатель) и ООО Фирма "Литейщик" (арендатор) заключили договор аренды N 39/А, по условиям которого арендодатель передает в аренду нежилые помещения, а арендатор принимает их во временное владение и пользование, вносит арендную плату и несет расходы по содержанию предмета аренды.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы (по состоянию на 30.01.2010) и пени (по состоянию на 15.02.2011), обратился в суд.

Стороны до вынесения судебного акта по заявленным требованиям заключили мировое соглашение, которое представили суду с ходатайством о его утверждении на условиях, указанных в мировом соглашении.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение от 29.04.2011 между ОАО "Точмашприбор" и ООО Фирмой "Литейщик" не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и определением от 02.06.2011 утвердил его, допустив опечатку в общей сумме задолженности (2 131 131 рубль 24 копейки). Определением от 21.06.2011 опечатка исправлена, указана сумма в соответствии с условиями мирового соглашения (2 134 131 рубль 24 копейки).

Довод заявителя жалобы о том, что суд утвердил мировое соглашение, являющееся для ответчика крупной сделкой, и заключенное с нарушением порядка, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без одобрения ее общим собранием участников общества, следует отклонить.

В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующей обязанности по заключенному договору, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям законодательства о крупной сделке..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 по делу N А53-4463/2010

"...Довод заявителя жалобы о том, что суд утвердил мировое соглашение, являющееся крупной сделкой, заключенной с нарушением устава общества и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без согласия его участников, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанные положения свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки, которая не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска. Доказательства оспаривания договора купли-продажи от 15.12.2008 N PRRU 09/19 как совершенного с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют.

В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующего обязательства по договору купли-продажи от 15.12.2008 N PRRU 09/19, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям законодательства о крупной сделке..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А53-3915/2011

"...Доводы ООО "Амистад", ООО "Шпигат" и ООО "Эффективная логистика" о нарушении судом при утверждении мирового соглашения, обладающего признаками крупной сделки, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (неполучение согласия соответствующих органов общества) несостоятельны.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Оспоримая сделка, к числу которой относится и крупная сделка, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска. В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по договору от 15.02.2010 по оплате задолженности за оказанные услуги, поэтому само по себе не является крупной сделкой. Договор от 15.02.2010 ответчиком не оспорен в установленном порядке по мотивам совершения крупной сделки с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Доказательства обратного не представлены. Таким образом, доводы ООО "Амистад" о необходимости проверки судом первой инстанции соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок являются необоснованными..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по делу N А53-4461/2010

"...Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права при утверждении мирового соглашения, обладающего признаками крупной сделки, заключенной с нарушением статьи 46 Закона без согласия участников общества, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Оспоримая сделка, к числу которых относятся и крупные сделки, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска. Между тем из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о недействительности мирового соглашения по мотиву отсутствия решения общего собрания участников общества о его заключении. Доказательства того, что мировое соглашение действительно является для ответчика крупной сделкой, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в данном случае мировое соглашение не создает для ответчика новых обязательств, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате задолженности за полученный товар по договорам купли-продажи. В связи с этим доводы жалобы о необходимости проверки судом первой инстанции соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок не основаны на положениях пункта 1 статьи 46 Закона, потому судом кассационной инстанции отклоняются..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 по делу N А32-25712/2008-10/327

"...Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и утвердил его с прекращением производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права при утверждении мирового соглашения, обладающего признаками крупной сделки, заключенной с нарушением статьи 46 Закона без согласия участников общества, отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Оспоримая сделка, к числу которых относятся и крупные сделки, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.

В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договоров поручительства от 08.07.2008 и 02.09.2008 по оплате задолженности ООО "Профессионал" за поставленный товар, поэтому само по себе не является крупной сделкой. Будучи учредителем ООО "Триаком", Филина О.С. не оспорила в установленном порядке договоры поручительства по мотивам совершения крупной сделки с нарушением статьи 46 Закона..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 N Ф08-5084/2006 по делу N А63-10548/2006-С2

"...Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста мирового соглашения, со стороны ООО "Заря-Плюс" оно подписано генеральным директором Белиховой В.П., действующей на основании устава. Мировое соглашение не создает новые обязательства между сторонами, связанные с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договоров поставки. В связи с этим доводы жалобы о необходимости проверки судом соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью отклоняются.

Договоры поставки на момент утверждения мирового соглашения не оспорены в судебном порядке и не признаны по указанным заявителем основаниям недействительными..."

Уральский округ

Определение ФАС Уральского округа от 16.06.2010 N Ф09-3387/10-С3 по делу N А07-14438/2009

"...Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу "КУК "Капитал-Бизнес" о взыскании задолженности в сумме 285 000 руб. и пеней за просрочку в размере 24 780 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что названное соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения, проверить заключенную сторонами сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, установить, не ущемляет ли она права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, и утвердил его, прекратив производство по делу.

Кроме того, учитывая, что задолженность в сумме 285 000 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, основания для признания крупной сделкой заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения отсутствуют..."

Определение ФАС Уральского округа от 16.06.2010 N Ф09-3360/10-С3 по делу N А07-14437/2009

"...Как следует из материалов дела, общество "Новоил-Баймак" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "КУК "Капитал-Бизнес" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 630 000 руб. и пеней за просрочку в размере 43 740 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение.

Кроме того, учитывая, что задолженность в сумме 630 000 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, основания для признания крупной сделкой заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения отсутствуют..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2011 по делу N А62-8446/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсофт", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", с. Старый Хопер Балашовского района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная перспектива", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема", пос. Гордеевский Троицкого района Алтайского края, о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства в размере 76 084 007,02 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 иск ООО "Спецстройсофт" удовлетворен.

С ООО "Аграрная перспектива", ООО "Агро-Альянс", ООО "Агросистема" в пользу ООО "Спецстройсофт" солидарно взыскано 76 084 007,02 руб., в том числе основной долг - 65 000 000 руб., долг по оплате процентов с декабря 2008 года по 20.10.2009 года 11 084 007,02 руб.

05.04.2011 ООО "Спецстройсофт" и ООО "Агросистема" обратились в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права при утверждении мирового соглашения от 04.03.2011, обладающего признаками крупной сделки, заключенной с нарушением устава ООО "Агросистема" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия участников общества, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 138 АПК РФ мировое соглашение является примирительной процедурой и одним из способов прекращения уже имеющегося судебного спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по какой-либо гражданско-правовой сделке.

Из изложенного следует, что оспариванию по мотиву нарушения требований закона о порядке совершения крупных сделок подлежат сами сделки, а не мировое соглашение.

Заявителем не представлено доказательств тому, что заключенные ООО "Агросистема" договоры залога и поручительства от 15.05.2008 в обеспечение обязательств ООО "Импэксинторг" (заемщик) по договору кредитной линии N 08/63 - 048/л от 15.05.2008 являются крупными сделками на момент заключения мирового соглашения, иски о признании договоров недействительными по указанным основаниям заявлены не были.

Более того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что в данном случае мировое соглашение не создает для ООО "Агросистема", являющегося залогодателем и поручителем по кредитному договору N 08/63-048/л от 15.05.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Импэксинторг", нового обязательства, связанного с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по указанным договорам, то есть имеют место отношения, возникающие между ООО "Спецстройсофт" и ООО "Агросистема" в процессе исполнения обязательства, а также данное мировое соглашение не увеличивает ответственность общества ни как поручителя, ни как залогодателя, поскольку спорное недвижимое имущество на момент заключения мирового соглашения уже находилось в залоге и служило обеспечением выполнения обязательств ответчика.

Таким образом, по смыслу указанной нормы материального права оспариваемое мировое соглашение не может повлиять на права или обязанности должника - ООО "Импэксинторг" по отношению к поручителю - ООО "Агросистема". Наоборот, после исполнения ООО "Агросистема" как поручителем кредитного обязательства перед ООО "Спецстройсофт" к нему переходят права кредитора по этому обязательству в объеме исполненного, следовательно, у ООО "Агросистема" возникает право требования к основному должнику - ООО "Импэксинторг".

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта по утверждению мирового соглашения не нашли своего подтверждения, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка о соответствии законодательству представленного на утверждение суда мирового соглашения, а также учитывая, что заявитель не доказал, какие конкретно права и охраняемые законом интересы участника Фефелова С.Н. были нарушены и какие неблагоприятные последствия для него повлекло утверждение судом мирового соглашения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя..."

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 562; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!