Договор займа как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
Основные применимые нормы:
- ст. 807 ГК РФ;
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Заем при соблюдении определенных условий может признаваться крупной сделкой для ООО (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Ранее Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал каких-либо указаний на заем как на крупную сделку.
2.1. Вывод из судебной практики: Договор займа, объем обязательств по которому составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, признается сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО (крупной сделкой).
В отношении сделок, заключенных до 01.07.2009, суды исходили из того, что если в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость договора займа составляет более 25 процентов стоимости имущества общества (в редакции, действовавшей до 01.07.2009), то такой договор признается крупной для общества сделкой.
Согласно действующей редакции п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной для ООО признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества.
При этом следует отметить, что если договор предусматривает уплату процентов за пользование займом, то в целях определения крупности сделки со стоимостью имущества общества необходимо сопоставлять сумму займа с учетом процентов по нему.
|
|
|
Суды признают договор займа крупной сделкой независимо от того, является общество заемщиком или заимодавцем по договору.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-8872/11 по делу N А24-3701/2010
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Налетова И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) от 12.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 24.11.2010 по делу N А24-3701/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2011 по тому же делу по иску Хана Ю.М. о признании недействительными договоров займа от 15.09.2008 N 1/09/08, 2/09/08, 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, 5/09/08, 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, 8/09/08, 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, 11/09/08, заключенных между Налетовым И.Э. (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Сулой" (заемщиком, далее - общество "Сулой") в лице его генерального директора Налетова И.Э.
|
|
|
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для общества "Сулой" крупной сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не были соблюдены требования, установленные статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, как указали суды, доказательств одобрения этой сделки полномочным органом управления общества "Сулой" - общим собранием его участников в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения иска..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-15309/11 по делу N А26-1687/2011
"...В ходе рассмотрения дела судами установлено, что упомянутый договор займа является для общества "Вымпел" крупной сделкой, решение об одобрении которой компетентным органом данного общества не принималось.
Однако само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.
|
|
|
Факт же возникновения у общества "Вымпел" необоснованных с экономической точки зрения расходов, по мнению суда кассационной инстанции, истцами не доказан и судами нижестоящих инстанций не установлен. Получение денежных средств по договору беспроцентного займа обществом "Вымпел" не оспаривается, поэтому в случае признания данной сделки недействительной общество "Вымпел" обязано будет вернуть денежные средства как неосновательно полученные, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, придя к выводу о недоказанности истцами убыточности оспариваемого договора и нарушения в результате его совершения их прав и законных интересов как участников общества "Вымпел", признал заявленные требования несостоятельными и отказал в удовлетворении иска.
Оснований для переоценки данного вывода суда кассационной инстанции у коллегии судей не имеется..."
Определение ВАС РФ от 17.03.2009 N 607/09 по делу N А24-1050/2008
"...Брославский М.М. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Гурову Д.Б. о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о займе и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить Гурову Д.Б. 3 650 000 рублей заемных средств, а предпринимателя Гурова Д.Б. - возвратить обществу полученный по сделке простой вексель...
|
|
|
...Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что соглашение от 08.06.2005 является для общества крупной сделкой, заключено с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому подлежит признанию недействительным. Кроме того, суд отклонил требование истца о возврате обществу в порядке реституции векселя, переданного по соглашению от 08.06.2005, признав действия по его выдаче самостоятельной сделкой, восстановление прав по которой возможно в рамках самостоятельного иска..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2011 по делу N А29-1050/2011
"...Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Глушков А.А. (займодавец) заключили договор займа от 05.02.2008 N 02-08, по условиям которого займодавец передает заемщику 200 000 рублей на срок четыре месяца с 05.02.2008 по 05.06.2008, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором.
Общество (залогодержатель) и Глушков А.А. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 05.02.2008 N 02/08, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает недвижимое имущество в обеспечение возврата займа, а также процентов по займу в соответствии с договором займа от 05.02.2008 N 01-08. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются закладной, которая регистрируется в государственных регистрирующих органах. Глушков А.А. 05.02.2008 выдал Обществу соответствующую закладную.
Посчитав, что договоры займа от 05.02.2008 N 01-08 и N 02-08, залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2008 N 02/08, а также акт передачи денежных средств от 05.02.2008 являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа от 05.02.2008 N 01-08 и сложившиеся между сторонами фактические отношения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Общество предоставило Глушкову А.А. денежные средства (заемные средства). Суды обоснованно указали, что в материалах дела имеются судебные акты Эжвинского районного суда города Сыктывкара, где получили оценку обстоятельства по передаче денежных средств Обществом истцу. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о том, что спорные договоры займа и залога заключены сторонами в нарушение порядка, установленного статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Установив, что Глушков А.А. является одновременно участником Общества и заемщиком по договору займа от 05.02.2008 N 01-08, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что указанный договор является сделкой с заинтересованным лицом. Кроме того, суды обоснованно указали, что данная сделка является для Общества крупной..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2011 N Ф03-907/2011 по делу N А24-3701/2010
"...Суды установили, что между обществом в лице генерального директора Налетова И.Э. (заемщик) и Налетовым И.Э. (займодавец) заключены договоры займа от 15.09.2008 N 1/09/08, N 2/09/08, N 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, N 5/09/08, N 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, N 8/09/08, N 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, N 11/09/08 на общую сумму 1 200 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату получения займов составило 30 638 563 руб. 58 коп.
Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу общества за период, предшествовавший совершению сделок, - по состоянию на 30.06.2008 стоимость имущества, приобретенного по этим сделкам (30 638 563 руб. 58 коп.), превышала 25% балансовой стоимости активов общества (63 217 000 руб.). То есть данные договоры в их взаимосвязи являлись для общества крупной сделкой и решение об их заключении должно приниматься общим собранием участников общества, поскольку устав общества не содержит положений, исключающих необходимость принятия такого решения (пункт 6 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако данное решение названным органом управления общества не принималось..."
Западно-Сибирский округ
Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9687/14 по делу N А46-29271/2012.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 по делу N А46-29271/2012
"...Братухин Максим Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - ООО "Регион Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль") о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 29.06.2011 N 1/РИ/ПКФ, от 01.07.2011 N 2/РИ/ПКФ и применении последствий недействительности сделок (от последнего требования отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2012 участниками ООО "ПКФ "Профиль" с уставным капиталом 2 010 000 руб. являются: Бакман Юрий Иосифович с долей участия (в виде простой дроби) в размере 504/1005, номинальной стоимостью 1 008 000 руб., и Братухин М.А. с долей участия (в процентах) в размере 49,8507% номинальной стоимостью 1 002 000 руб. Директором общества является Бакман Д.Ю.
Между ООО "Регион Инвест" в лице директора Берегового С.Ю. (займодавец) и ООО "ПКФ "Профиль" в лице директора Бакмана Д.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 29.06.2011 N 1/РИ/ПКФ, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 12 039 771 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31.08.2011.
Во исполнение условий договора ООО "Регион Инвест" перечислило на счет ООО "ПКФ "Профиль" денежные средства в размере 10 289 771 руб.
Также между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 01.07.2011 N 2/РИ/ПКФ, согласно которому ООО "Регион Инвест" (займодавец) обязалось передать ООО "ПКФ "Профиль" (заемщик) беспроцентный заем на сумму 1 750 000 руб., подлежащий возврату не позднее 31.07.2012.
Сумма займа перечислена заемщику в полном размере.
Указывая, что заключение взаимосвязанных сделок займа не было одобрено общим собранием участников ООО "ПКФ "Профиль", данные сделки в их взаимосвязи являются крупными, заемные денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности общества - ООО "ПКФ "Профиль" и восстановление его платежеспособности, таким образом, заключение данных сделок повлекло для общества создание еще более тяжелого финансового положения, участник ООО "ПКФ "Профиль" Братухин М.А. со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Закона N 14-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции, установив взаимосвязанный характер оспариваемых сделок, приняв во внимание судебную бухгалтерскую экспертизу, а также бухгалтерский баланс ООО "ПКФ "Профиль" по состоянию на 31.12.2010, пришли к выводу, что сделка по оспариваемым договорам займа как взаимосвязанная сделка на сумму 12 039 771 руб. является для общества крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества в порядке, установленном статьей 46 Закона N 14-ФЗ. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А03-5183/2011
"...Розинкина Евгения Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о признании недействительной сделки по предоставлению заемных средств от 24.02.2011 и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Союз" возвратить 3 450 000 руб. на расчетный счет ООО "Альфа".
Розинкина Е.В., являясь участником ООО "Альфа", оспаривает сделку по предоставлению ООО "Союз" заемных средств как крупную, заключенную с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) без одобрения общего собрания участников.
Судами установлено, что балансовая стоимость чистых активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату периода, предшествовавшего сделке (31.12.2010) составила 4 300 000 руб., включает стоимость недвижимого имущества (цех производства мяса расположенный по адресу: с. Краснощеково, ул. Степная, 111) и движимого имущества (автомобиль TOYOTA DYNA). Указанная стоимость подтверждена отчетом об оценке имущества ООО "Альфа".
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что относительно балансовой стоимости активов общества цена оспариваемой сделки составляет 80 процентов, что свидетельствует о крупном характере оспариваемой сделки для ООО "Альфа". Передача денежных средств без одобрения общим собранием участников ООО "Альфа" является основанием для признания сделки недействительной.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорная сделка на момент ее совершения соответствовала установленным законом критериям крупной сделки, следовательно, подлежала одобрению общим собранием участников общества..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2011 по делу N А67-2669/2010
"...Судом установлено, что 03.09.2007 Храмовым Алексеем Геннадьевичем, Сауковым Александром Геннадьевичем, Долгих Иваном Александровичем и Захорольных Александром Юрьевичем было учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Южное направление".
Единоличным исполнительным органом при его создании был назначен Храмов Алексей Геннадьевич.
Между Храмовым А.Г. (заемщик) и ООО "Южное направление" (займодавец) в лице директора Храмова А.Г. 05.09.2007 был подписан договор займа N ДЗ-05/09-01, на условиях которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 6 600 000 руб., а заемщик принять и возвратить сумму займа в срок до 30.12.2008 с уплатой процентов в размере 12% годовых.
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что сделка между ответчиками является крупной и совершена с заинтересованностью Храмова А.Г.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заинтересованности Храмова А.Г. (директор и участник Общества) в совершении оспариваемой сделки, ее крупности, установив отсутствие решений общего собрания участников общества об одобрении договора займа, пришел к выводу о недействительности сделки и удовлетворил иск. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения сроков исковой давности.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А45-8206/2006
"...Истец, являясь участником ООО "СибАгранс", обратился с настоящим иском, считая договор займа N 1 крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общего собрания участников общества.
При решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор займа от 11.07.2003 N 1 для ООО "СибАгранс" является крупной сделкой, решение о совершении которой принимается общим собранием участников общества..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/602-10 по делу N А40-20689/09-97-229
"...Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 10 мая 2005 года между ЗАО "Био Технологии" и ООО "Инвест-Фарм" был заключен договор займа N 10-05/05, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть эту сумму в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.
Во исполнение названного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. по платежным поручениям N 3 от 11.05.2005 г., N 4 от 16.05.2005 г., N 5 от 16.05.2005 г., N 6 от 23.05.2005 г., N 7 от 23.05.2005 г., N 8 от 27.05.2005 г., N 9 от 03.06.2005 г., N 10 от 17.06.2005 г.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2008 года по делу N А40-79788/06-83-609 договор займа от 10 мая 2005 года N 10-05/05 был признан недействительным по основаниям оспоримости, как сделка, совершенная в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Договор займа от 10 мая 2005 года N 10-05/05 был признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2008 года по делу N А40-79788/06-83-609 по основаниям оспоримости, как крупная сделка, совершенная в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по иску участника ООО "Инвест-Фарм" (заемщика)..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КГ-А40/1753-09 по делу N А40-36520/08-46-422
"...Азизова Р.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авеста", ООО "ТЕКС-В" о признании недействительным договора займа от 15.10.2007 г., заключенного между ООО "ТЕКС-В" и ООО "АВЕСТА". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. по делу N А40-36520/08-46-422 исковые требования удовлетворены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор займа от 15.10.2007 г., по условиям которого ответчик - ООО "ТЕКС-В" является заемщиком, а ответчик - ООО "АВЕСТА" заимодавцем (л.д. 116 т. 1).
Решение участников общества "ТЕКС-В" о заключении договора займа от 15 октября 2007 г., суду не представлено и по объяснению генерального директора общества его участниками не принималось.
Уведомлением от 27.12.2002 г. ответчик ООО "ТЕКС-В" заявил о применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, отсутствуют бухгалтерские балансы. Однако, из представленных ответчиком ООО "ТЕКС-В" налоговых деклараций от 13.04.2007 г., от 24.07.2007 г., от 16.10.2007 г. следует, что на дату заключения договора займа у общества "ТЕКС-В" имущество отсутствовало, что также подтверждено объяснением генерального директора общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. по делу N А40-53971/06-134-365 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок дом 2/26, стр. 2, за реестровым номером объекта 74357, заключенный между ООО "ТЕКС-В" и Урманцевым Игорем Рустемовичем 13 июня 2006 г. (л.д. 20 - 23 т. 1).
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что договор займа от 15.10.2007 г. также является крупной сделкой, так как заем не был одобрен общим собранием участников общества в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А49-1755/07-62АО/25
"...Учитывая, что в данном конкретном случае сумма обязательств по договору займа должна определяться исходя из размера полученных заемщиком денежных средств и процентов за их пользование (плата за пользование), судебные инстанции, установив стоимость активов общества "Росток" на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (31.12.2003), сделали правильный вывод о том, что договор займа должен признаваться крупной сделкой, поскольку сумма обязательств превышает 25% балансовой стоимости имущества общества (32,99%)..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2006 по делу N А44-416/2006-12
"...В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Договор беспроцентного займа от 01.06.2004 для ООО "Эльбор-Сейф" является крупной сделкой, так как по данным бухгалтерского отчета общества по состоянию на 31.03.2004 сумма сделки превышает 25% от балансовой стоимости активов ООО "Эльбор-Сейф".
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Оспариваемая сделка была одобрена общим собранием участников ООО "Эльбор-Сейф" 17.04.2006..."
Северо-Кавказский округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015 N Ф08-4440/2015 по делу N А53-22193/2014
"...Коваль Э.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Астра" (далее - общество) и Гаевскому О.К. о признании недействительными договора займа от 08.08.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа от 08.08.2012, договора займа от 15.10.2012 и применении последствий недействительности сделок.
Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.09.2014 на момент совершения оспариваемых сделок и на момент обращения в суд с рассматриваемым иском единственным участником общества являлась Коваль Э.Н. со 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2014 единственным участником общества является Коваль Ю.П. со 100% долей в уставном капитале общества на основании договора дарения от 18.09.2014.
8 августа 2012 года Гаевский О.К. (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 2/08-08/12, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 30 млн. рублей без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2015.
15 октября 2012 года общество (заемщик) и Гаевский О.К. (займодавец) заключили дополнительное соглашение к договору займа от 08.08.2012 N 2/08-08/12, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 7 600 тыс. рублей без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.04.2013".
15 октября 2012 года общество (заемщик) и Гаевский О.К. (займодавец) заключили договор займа N 10/12, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 30 млн. рублей без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.04.2013.
Факт перечисления и поступления указанных денежных средств на расчетный счет общества подтверждается платежными поручениями и выпиской по лицевому счету общества за период с 01.08.2012 по 14.08.2012.
Гаевский О.К. направил обществу уведомления от 12.03.2014 N 2 и 3 о необходимости возврата денежных средств и пеней по процентам в срок до 28.03.2014.
Ссылаясь на то, что договоры займа являются крупными сделками и заключены без одобрения общего собрания участников общества, истцы обратились в арбитражный суд с иском.
Суды установили, что спорные сделки являются крупными и заключены без одобрения участника общества..."
Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2014 по делу N А32-19305/2012.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 N 15АП-5578/2014 по делу N А32-19305/2012
"...ООО СХП "Капитал" и Усиков Алексей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Панкову Анатолию Владимировичу, Багричеву Александру Алексеевичу о признании договора займа от 23.06.2011 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности данного договора.
Как следует из материалов дела, Усиков Алексей Алексеевич является собственником 10% доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал".
23.06.2011 между Панковым А.В. и Багричевым А.А., действующим от имени ООО СХП "Капитал", был заключен договор займа на сумму 500 000 руб.
Сумма займа составляет 500 000 руб., что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО СХП "Капитал" по состоянию на 31.03.2011 превышает сумму, составляющую 25% балансовой стоимости имущества ООО СХП "Капитал" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.
Как следует из материалов дела, сумма займа по договору от 23.06.2011 составляет более чем 25% балансовой стоимости имущества общества на 01.06.2011.
Таким образом, оспариваемый договор является крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием участников общества.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор повлек неблагоприятные последствия для общества, поскольку породил для общества обязанность не только возвратить сумму займа, но и уплатить пеню в размере 0,5% в день от суммы задолженности за нарушение срока возврата займа..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 по делу N А53-563/2011
"...Филимонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фирма "Геострой-сервис" (далее - фирма), ООО "Геострой-Ф" (далее - общество), ООО "Геострой-Плюс" о признании договоров займа от 09.01.2007 N 1, 2, 3 и от 27.03.2009 N 7 недействительными и применении последствий недействительности названных сделок.
9 января 2007 года фирма (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор займа N 1 (т. 1, л.д. 10, 11), согласно условиям которого стороны договорились о займе денежных средств в сумме 12 400 тыс. рублей на срок до 31.03.2010 с уплатой процентов в размере 11% годовых.
Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент заключения договоров N 1, 2, 3).
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договоры N 1, 2, 3, 7 (т. 1, л.д. 10 - 17), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 31 - 46), соглашения о расторжении договоров N 2, 3 (т. 5, л.д. 81, 82), переписку фирмы с ООО "Геострой-плюс" (т. 4, л.д. 52 - 60), пришли к правильному выводу о том, что договор N 1 является крупной сделкой, в связи с чем недействителен, договоры N 2, 3 расторгнуты, поэтому не могут быть признаны недействительными..."
Уральский округ
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 N Ф09-3422/16 по делу N А76-9159/2015
"...Талялева Т.В. 15.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Глория-М" и Шилейкину П.Л., в котором просит признать недействительным договор займа от 30.06.2014, заключенный между ответчиками, как крупную сделку, заключенную с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Полагая, что договор денежного займа от 30.06.2014 N 30/06, являясь крупной сделкой, не был одобрен решением участников общества, подпись в протоколе от 29.06.2014 N 2 Талялевой Т.В. не принадлежит, кворума для принятия решений на указанном собрании не было, и в результате заключения сделки обществу причинены убытки, поскольку процентная ставка максимально превышает ставки банка при заключении кредитных договоров, участники общества "Глория-М" Талялева Т.В. и Талялева Г.Н. обратились в суд с требованием о признании сделки недействительной как заключенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Исследовав материалы дела, суды установили, что договор займа от 30.06.2014 N 30/06 является для общества "Глория-М" крупной сделкой, что сторонами не оспаривается. При этом надлежащих доказательств принятия участниками общества решения об одобрении данной сделки в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела протокол общего собрания участников общества "Глория-М" от 29.06.2014 N 2 таким доказательством не является, поскольку решение о заключении договора займа в размере 6 000 000 руб. на срок три месяца принято в отсутствие необходимого кворума для его принятия, так как решение фактически принято одним участником - Талялевой Т.В. с долей в уставном капитале в размере 50% (пункт 8 статьи 37, пункт 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, протокол от 29.06.2014 N 2 не выражает волю всех участников общества на одобрение сделки.
Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 30.06.2014 N 30/06 недействительной сделкой в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду отсутствия доказательств того, что названной сделкой обществу "Глория-М" причинены убытки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-793/10-С4 по делу N А50-14984/2009
"...Как следует из материалов дела, общество "Компрос, 7" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2006. Согласно п. 4.1 уставный капитал данного лица составляет 15 000 000 руб., который разделен между двумя участниками: Агишев А.В. (57% от уставного капитала) и Матвеев М.Ю. (43% от уставного капитала). В соответствии с п. 7.2 устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества "Компрос, 7" относится принятие решения о совершении крупной сделки, а также сделки, превышающей 10% от чистых активов общества.
27.04.2009 между обществом "Компрос, 7" (займодавец) и обществом "Урал" (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передал заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 29.04.2010. Платежным поручением от 28.04.2009 N 23 сумма займа была перечислена на расчетный счет общества "Урал".
Полагая, что названный договор является для общества "Компрос, 7" крупной сделкой, не получившей одобрения в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с иском в суд.
Суды на основании данных, содержащихся в бухгалтерском балансе общества "Компрос, 7" по состоянию на 31.03.2009, указали на то, что размер чистых активов истца составил менее 19 436 000 руб. В связи с этим обоснован вывод судов о том, что спорный договор, предметом которого является сумма 2 000 000 руб., является для истца крупной сделкой..."
Центральный округ
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015 N Ф10-400/2015 по делу N А54-7132/2014
"...Бабаев Рагим Черкесович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Спектр" и к Ставцову Борису Сергеевичу о признании недействительным договора займа от 18.02.2014, заключенного между ООО "Спектр" и Ставцовым Борисом Сергеевичем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Спектр" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области 08.05.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1096230001416.
По состоянию на 22.12.2014 Бабаев Р.Ч. является учредителем ООО "Спектр", ему принадлежит доля в уставном капитале данного общества размером 50%. Вторым участником общества с долей 50% уставного капитала и его директором с 05.12.2012 является Цыганков В.В.
Между гражданином Ставцовым Б.С. (заимодавец) и ООО "Спектр" (заемщик) 18.02.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком на два месяца (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.
Договором (п. п. 3.1, 3.2) установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 5% в месяц. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, вместе с основной суммой займа.
Согласно п. 5.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.
Оспариваемый договор от имени ООО "Спектр" подписан директором ООО "Спектр" Цыганковым В.В., являющимся участником данного общества с долей 50% уставного капитала.
Во исполнение п. 2.3 договора заимодавец (Ставцов Б.С.) предоставил заемщику (ООО "Спектр") заем, что подтверждается распиской от 18.02.2014 и приходным кассовым ордером N 17 от 18.02.2014 на сумму 3000000 руб., подлинник расписки представлен ответчиком (Ставцовым Б.С.) на обозрение суду в судебном заседании 23.03.2015.
Бабаев Р.Ч. (участник ООО "Спектр"), посчитав, что договор займа от 18.02.2014 является крупной сделкой, требующей одобрения в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников общества, которое общим собранием участников общества не принималось, а также ссылаясь на то, что сделка является безденежной, обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав положения п. п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), суды указали, что из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Спектр" за 2013 год стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки, составляла 3259000 руб. В связи с этим суды пришли к выводу, что, поскольку сумма займа по оспариваемой сделке составляла 92% стоимости имущества общества, спорная сделка является крупной сделкой..."
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 657; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!