Договор поручительства как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

 

Основные применимые нормы:

- ст. 361 ГК РФ;

- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

 

В п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель, устанавливая критерии отнесения сделки к крупной, указывает, что к таковым относятся в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Таким образом, поручительство прямо отнесено законодателем к сделке, которая может являться крупной при наличии других необходимых для этого признаков, а именно:

- стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора поручительства, должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

- сделка поручительства не должна совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Ранее п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) не содержал примеров сделок, которые для ООО могут признаваться крупными.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Договор поручительства, объем обязательств по которому составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов поручителя, признается сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО, и подлежит одобрению как крупная сделка.

 

При рассмотрении исков в отношении сделок, заключенных до 01.07.2009, суды исходили из того, что договор поручительства, предусматривающий возможность отчуждения имущества общества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости имущества, в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.07.2009), признается крупной сделкой.

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной признается сделка, стоимость отчуждаемого имущества по которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

"...4. Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 13.06.2012 N ВАС-10691/11 по делу N А55-32794/2009

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 06.05.2008 N КР-0233/08-Т открытым акционерным обществом "Национальный Торговый Банк" (далее - банк) предоставлен кредит на сумму 65 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - общество "М-Сервис", заемщик).

Между обществом "Небо", банком и заемщиком 06.05.2009 заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество "Небо" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение обществом "М-Сервис" обязательств по кредитному договору от 06.05.2008.

Арискина Е.Ф. - участник общества "Небо" с долей в уставном капитале 50%, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, договор поручительства заключен с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку она данную сделку не одобряла.

Оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью..."

 

Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-15979/11 по делу N А45-1191/2011

"...Как следует из имеющихся материалов, судами установлено, что между Банком (кредитор) и обществом "Полимер Проект Сибирь" (заемщик) заключены соглашения о предоставлении кредита от 13.04.2010 N 050/0014L/10 и N 050/0015L/10, в соответствии с которыми заемщику предоставлены кредиты в сумме 10 500 000 рублей и 12 500 000 рублей, соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям между Банком и обществом "Сибторг" 13.04.2010 заключены договоры поручительства N 050/0100Z/10, N 050/0107Z/10 и договор ипотеки N 050/0015L/10. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 11.05.2010.

Полагая, что указанные договоры заключены обществом "Сибторг" с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, участники общества "Сибторг" Панин А.Ю. и Исаев Я.М.о. обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части признания недействительными договоров поручительства и ипотеки, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки, будучи крупными для общества "Сибторг", не были одобрены общим собранием участников общества в установленном порядке..."

 

Определение ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-7846/11 по делу N А45-28021/2009

"...Как следует из судебных актов, 13.01.2009 между ООО "Статус-Капитал" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - банк) заключен договор поручительства N 2.

По условиям договора ООО "Статус-Капитал" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Нефтесиб" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2 от 13.01.2009, заключенному между ООО "Нефтесиб" и банком с лимитом кредитной линии в 40 000 000 рублей.

Андреева Л.В. будучи участником ООО "Статус-Капитал" и полагая, что договор поручительства для ООО "Статус-Капитал" является крупной сделкой, которая совершена с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор для ООО "Статус-Капитал" является крупной сделкой, следовательно, при его заключении требовалось соблюдение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

 

Определение ВАС РФ от 13.01.2011 N ВАС-17801/10 по делу N А11-13443/2009

"...Как следует из принятых по делу судебных актов, договор поручительства и договор об ипотеке заключены с целью обеспечения исполнения обязательства общества "Электротехника" перед банком, возникшего из кредитного соглашения от 05.11.2008 N КС-071707/2008/00208. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены одними и теми же лицами и направлены на обеспечение одного обязательства, вывод судов об их взаимосвязанности является правильным.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки связаны с возможностью отчуждения обществом "Сельскохозяйственная компания "Владимирская" имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости активов общества, и решение об одобрении этих сделок общим собранием участников общества не принималось..."

 

Определение ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-15943/10

"...Полагая, что договор поручительства, являясь крупной сделкой, совершен с нарушением требований законодательства, Халезин А.А., как участник общества "ЮжПроект", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый договор поручительства является для общества "ЮжПроект" крупной сделкой, следовательно, при его заключении требовалось соблюдение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)..."

 

Определение ВАС РФ от 17.11.2010 N ВАС-15484/10

"...Истец, являющийся участником общества "Триаком", считая, что договор поручительства является крупной сделкой, совершенной в нарушение закона без принятия решения общим собранием участников о его заключении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, согласился с доводом истца, что договор поручительства является крупной сделкой. Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, общее собрание участников общества "Триаком" по вопросу принятия решения о совершении названного договора в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не проводилось..."

 

Определение ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-14718/10

"...Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование ОАО "КАМАЗ", являющегося участником ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" и владеющего долей в размере 51 процента в уставном капитале этого общества, о признании недействительным договора поручительства мотивировано тем, что указанный договор является крупной сделкой и при его заключении нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку одобрения такой сделки.

Установив, что сумма договора поручительства от 30.01.2008 превысила отраженную в данных бухгалтерского баланса общества "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" балансовую стоимость его активов на 31.12.2007, последнюю отчетную дату перед заключением договора, а также то, что решения об одобрении этой сделки в порядке, предусмотренном законом и уставом общества, общим собранием участников общества не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

 

Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1514/10 по делу N А45-3131/2008

"...Как установлено судами, между ЗАО "МФК "ТРАСТ" и ЗАО "ТД "БиоПро" (клиентом) заключен договор факторинга от 25.04.2007 N 515/04/СК, предметом которого являлось финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Во исполнение указанного договора между ЗАО "МФК "ТРАСТ" и ООО "НПП "БИОПРО-ПЛЮС" (поручителем) заключен договор поручительства от 25.04.2007 N 515/04/СК-ПР1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение клиентом всех его обязательств, вытекающих из договора факторинга.

Полагая, что договор поручительства заключен с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из смысла статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможность оспаривания крупных сделок предоставлена участнику общества в связи с тем, что негативные последствия для общества в результате совершения подобных сделок предполагаются.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к вывод о том, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, процедура одобрения сделки, установленная статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соблюдена не была. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Агеева А.Б. являлась участником ООО "НПП "БИОПРО-ПЛЮС", заявленные истцом требования подлежали удовлетворению..."

 

Определение ВАС РФ от 11.11.2009 N ВАС-15146/09 по делу N А70-9129/2008

"...Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорная сделка не была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Русшина-Тюмень", суды, руководствуясь частью 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к выводу о недействительности договора поручительства, как крупной сделки, заключенной ответчиками в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Русшина-Тюмень"..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2012 по делу N А28-9418/2011

"...Общество в обеспечение обязательств Завода по кредитным договорам от 14.12.2009 N 257/29, 258/29 и 259/29 подписало с Банком договоры поручительства от 29.03.2010 N 257/2/29, 258/2/29 и 259/2/29, в соответствии с которыми Общество (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Банком (кредитором) за выполнение Заводом (заемщиком) всех обязательств по кредитным договорам. Согласно упомянутым договорам поручительства общая сумма кредитной линии с лимитом задолженности по кредитным договорам составила 355 900 000 рублей.

Посчитав, что договоры поручительства в силу взаимосвязанности являются крупной сделкой, заключены с нарушением установленного в статье 46 Закона N 14-ФЗ порядка их одобрения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договоров поручительства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены Обществом в один и тот же день, с одним и тем же лицом, являются однородными, преследуют единую цель - обеспечение кредитных обязательств Завода. Суды установили, что балансовая стоимость предмета договоров поручительства (в совокупности) в валюте баланса составила двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, из чего следует, что договоры поручительства являются крупной сделкой. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2012 по делу N А43-8321/2011

"...Невский Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - Банк) о признании недействительными договора поручительства от 18.05.2009, договора ипотеки от 18.05.2009, дополнительных соглашений к договорам и о применении последствий недействительности договора ипотеки с дополнительным соглашением в виде признания недействительными записей о государственной регистрации договора об ипотеке N 52-52-01/067/2009-197 и дополнительного соглашения N 52-52-01/236/003.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.1991 и в настоящее время его участниками являются Невский А.Н., владеющий 90 процентами доли в уставном капитале Общества, и Невский Е.А., владеющий 10 процентами доли.

Банк (кредитор) и ООО "Восток Моторс" (заемщик) заключили кредитный договор от 18.05.2009 N 5409, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 17 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 18.05.2009 и дополнительное соглашение к нему от 13.11.2009, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Восток Моторс" обязательств по указанному кредитному договору.

С ноября 2009 года Невский Е.А. является директором Общества.

Посчитав, что оспариваемые сделки являются крупными и взаимосвязанными, совершены с нарушением действующего законодательства и в результате заключения сделок создается угроза утраты заложенного имущества и реализации земельного участка, Невский Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что по договору поручительства от 18.05.2009 Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Восток Моторс" обязательств по кредитному договору с лимитом задолженности 17 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 22 процента годовых.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества его активы по состоянию на 01.04.2009 составляли 4 839 000 рублей, а балансовая стоимость основных средств - 1 108 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при объеме поручительства в размере 17 000 000 рублей договор поручительства является для Общества крупной сделкой, при этом договор ипотеки не является крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость основных средств по отношению к балансовой стоимости активов составляет 22,9 процента..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 по делу N А43-6427/2011

"...Как видно из документов и установил суд, Минеева З.А. (заимодавец) и Шишлова В.Г. (заемщик) заключили договор займа от 24.11.2008, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 28 000 000 рублей сроком до 24.05.2010, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО фирма "БИК" заключило с Минеевой З.А. договор поручительства от 24.11.2008, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО фирмы "БИК" по состоянию на 30.09.2008 стоимость активов Общества составила 9 846 000 рублей, следовательно, договор поручительства являлся крупной сделкой для ООО фирмы "БИК". Кроме того, в заключении договора поручительства имелась заинтересованность, так как директор и участник (70 процентов доли) Общества Богомолов С.Г. является родным братом, а участник (15 процентов доли) Общества Шишлов С.Л. мужем Шишловой В.Г., которая является заемщиком по договору займа и в обеспечение исполнения которой был заключен договор поручительства от 24.11.2008..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2011 по делу N А31-4545/2010

"...Общим собранием учредителей ООО "ШарьяМебельПлит" с участием истца принято решение от 19.02.2008 (протокол N 1) о заключении договоров залога оборудования стоимостью 13 636 000 рублей, залога недвижимого имущества (цеха по производству товаров народного потребления, расположенного по адресу: г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4) стоимостью 13 349 000 рублей и земельного участка, и договора поручительства с Банком в обеспечение кредитного договора, заключаемого между ООО "Шарьяинский Торговый Дом" и Банком на сумму 18 000 000 рублей.

Согласно протоколу от 19.02.2008 N 2 общим собранием учредителей ООО "ШарьяМебельПлит" принято решение о заключении с Банком кредитного договора на сумму 18 000 000 рублей сроком на 18 месяцев, о предоставлении в качестве залога оборудования стоимостью 13 636 000 рублей и недвижимого имущества стоимостью 13 349 000 рублей, а также о заключении договоров поручительства с Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк (кредитор) и ООО "Шарьинский Торговый Дом" (заемщик) заключили договор от 29.02.2008 N 4366/0/08007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.08.2009 с лимитом в сумме 18 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк и ООО "ШарьяМебельПлит" (поручитель) заключили договор поручительства от 29.02.2008 N 4366/0/08007/04, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Шарьинский Торговый Дом" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2008 N 4366/0/08007.

Банк (залогодержатель) и ООО "ШарьяМебельПлит" (залогодатель) подписали договор ипотеки от 05.03.2008 N 4366/0/08007/02, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество.

Посчитав, что договоры поручительства и ипотеки являются крупными сделками и совершены с нарушением корпоративного законодательства, ООО "Интерьер АН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела договоры поручительства от 29.02.2008 N 4366/0/08007/04 и ипотеки от 05.03.2008 N 4366/0/08007/02, правомерно признал их взаимосвязанными и относящимися к крупным сделкам. При этом суд установил, что общим собранием учредителей ООО "ШарьяМебельПлит" в присутствии истца одобрены заключение договоров залога, поручительства и кредитного договора, что подтверждается протоколами от 19.02.2008 N 1 и 2..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2011 по делу N А38-2024/2010

"...ООО "АПК "Виктория" (поручитель) и ООО "ПолиТэр" (кредитор) заключили договор поручительства от 10.11.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Техноком-Трейд" в сумме 10 027 105 рублей 41 копеек по соглашению о новации от 10.11.2009, заключенному между ООО "Татпрокаттехприбор" и ООО "Техноком-Трейд".

Суд установил, что договор поручительства является для ООО "АПК "Виктория" крупной сделкой, поскольку стоимость имущества, которое может быть утрачено Обществом (как поручителем) в связи с исполнением обязательства должника, составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО "АПК "Виктория" (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009)..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2010 по делу N А11-13443/2009

"...Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ООО "Электроника" (заемщик) заключили кредитное соглашение от 05.11.2008 N КС-071707/2008/00208 о предоставлении кредитной линии, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 65 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и уплатой 20 процентов годовых, а заемщик возвращает кредит по утвержденному графику до 05.11.2009 и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению 05.11.2008 Банк и ООО "СК "Владимирская" подписали договор поручительства N ДП-717107/2008/00208 и договор об ипотеке земельного участка N ДИ-717107/2008/00208, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 07.11.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор поручительства N ДП-717107/2008/00208 и договор об ипотеке земельного участка N ДИ-717107/2008/00208 взаимосвязаны и являются крупными сделками, при совершении которых не соблюден предусмотренный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок заключения.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 30.09.2008 (последнему календарному дню месяца, предшествующего месяцу совершения сделок) стоимость активов Общества составляла 2 992 000 рублей. Сопоставив размер чистых активов и сумму оспариваемых сделок суд определил, что размер отчужденного имущества составил более 25 процентов от балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем правильно посчитал их крупными для ООО "СК "Владимирская"..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А28-10937/2009

"...Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Банк и Общество 19.03.2008 заключили договор поручительства N 27/08/1, по которому Общество обязалось перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью фирма "Петр" (заемщик) обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 N 27/08 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.03.2008 N 28/08, заключенному между Банком и заемщиком. Кроме того, той же датой Общество, общество с ограниченной ответственностью фирма "Петр" и Банк заключили договор ипотеки, по которому Общество передало в залог Банку недвижимое имущество и права аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия оспариваемых сделок и установили, что, учитывая, что Черных Р.В. одновременно являлся директором заемщика и Общества, оспариваемые сделки относились к сделкам с заинтересованностью и должны были быть одобрены единственным участником Общества - Герасимовой Н.Д. Кроме того, с учетом оценки бухгалтерских документов (бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2007, оборотно-сальдовой ведомости за 4-й квартал 2007 года) суды обоснованно сделали вывод, что оспариваемые сделки подлежали одобрению истцом в силу их крупности..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу N А43-19713/2008-21-538

"...ООО "Компания "Практика" (кредитор), ООО "Нижегородская градостроительная компания" (поручитель) и ЗАО "Гидрострой-НН" (заказчик) заключили договор поручительства от 21.12.2007, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заказчиком его обязательств по договору от 02.05.2007 N 63.05.07. В подпункте 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заказчика и поручителя перед кредитором.

Карамышев Р.Р., имеющий 80 процентов долей ООО "Нижегородская градостроительная компания" и посчитавший договор поручительства от 21.12.2007 крупной сделкой, совершенной с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Более высокий размер крупной сделки уставом ООО "Нижегородская градостроительная компания" не предусмотрен. Стоимость активов Общества, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007 (последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки), составила 12 941 000 рублей.

ЗАО "Гидрострой-НН" в письме от 17.12.2008 уведомило ООО "Нижегородская градостроительная компания" о размере обязательства (5 688 170 рублей), в обеспечение исполнения которого предполагалось заключить договор поручения.

Сопоставив размер чистых активов и размер обязательства, за которое поручилось ООО "Нижегородская градостроительная компания", суды определили, что размер обязательства составляет 43,95 процента от балансовой стоимости активов Общества, и сделали вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "Нижегородская градостроительная компания". Поэтому, согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2014 по делу N А33-7226/2013.

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А33-7226/2013

"...Общество с ограниченной ответственностью МЖК ПО "Крастяжмаш" (ИНН 2465005929, ОГРН 1022402478823, далее - ООО МЖК ПО "Крастяжмаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" (ИНН 2460050396, ОГРН 1022401792258, далее - ООО "Кедр-Лизинг") о признании недействительным договора поручительства от 08.02.2012 N 1.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Между ООО "Кедр-Лизинг" (лизингодателем) в лице генерального директора Черных Ж.В. и ООО "Соболевскуголь" (лизингополучателем) в лице директора Филипчука М.Т. подписан договор лизинга от 08.02.2012 N 2012-03, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, которого выбрал лизингополучатель, в собственность нежилые помещения N 228 (общей площадью 106,7 кв. м), N 229 (общей площадью 420,6 кв. м), N 230 (общей площадью 567,3 кв. м), расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д. 31, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора составила 50 403 017 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "Кедр-Лизинг" (лизингодателем) в лице генерального директора Черных Ж.В. и ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" (поручителем) в лице генерального директора Маркевича Ю.В. подписан договор поручительства от 08.02.2012 N 1, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поручитель несет перед лизингодателем обязанность произвести полное погашение задолженности ООО "Соболевск-уголь" перед лизингодателем в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 08.02.2012 N 2012-03.

Поручитель заявляет, что хорошо знаком с условиями вышеуказанного договора лизинга. Невыполнением либо ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга считаются: неуплата или несвоевременная уплата авансовых, лизинговых и иных платежей по договору лизинга; неуплата или несвоевременная уплата выкупной стоимости; неуплата или несвоевременная уплата убытков, неустоек, иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга; нарушения лизингополучателем любого иного из условий договора лизинга.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства совершен с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и нарушает права ООО МЖК ПО "Крастяжмаш", поскольку ООО "Кедр-Лизинг" предпринимает меры по взысканию в судебном порядке долга, основанного на договоре лизинга, с истца как с поручителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно бухгалтерским балансам ООО МЖК ПО "Крастяжмаш", имеющимся в материалах настоящего дела, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (08.02.2012) сумма денежных обязательств общества перед ответчиком по договору поручительства составила более 50% балансовой стоимости его активов, в связи с чем этот договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как крупная сделка..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А19-7555/2012

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.03.2011 между гражданами Марченко В.Л. (заимодавцем) и Дроздовым С.Л. (заемщиком) подписан договор займа на сумму 24 500 000 рублей, под 14% годовых, со срок возврата до 12.08.2011.

19.07.2011 между гражданином Марченко В.Л. (кредитором) и ООО "Эдельвейс" (поручителем) в лице директора Чепрасовой С.Ф. подписан договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 29.03.2011.

Участники ООО "Эдельвейс" Чепрасов В.В. и Чепрасов С.В., владеющие долями в уставном капитале общества в размере по 22%, полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного действующим законодательством порядка, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что договор поручительства от 19.07.2011 для общества "Эдельвейс" является крупной сделкой, поскольку общество поручилось на сумму, которая более чем в 8 раз превышает стоимость имущества общества (3 050 000 рублей), решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников общества "Эдельвейс" не принималось..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А33-8117/2010

"...В качестве обеспечения исполнения обязательств 09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (кредитор) и ООО "РТМ Одинцово" (поручитель) заключен договор поручительства от 09.08.2007 N РФ07/009-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать солидарно с компанией ФАРИБАНА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД (должник) перед кредитором за исполнение компанией ФАРИБАНА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД всех обязательств по генеральному кредитному договору от 08.08.2007 N 2000/07/96 об установлении лимита кредитования со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по договору банковского займа от 08.08.2007 N 2000/07/100/1708 со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенными между банком и заемщиком.

Конкурсный управляющий ООО "Региональный Инвест Проект" Чичильницкий С.Б., указывая на то, что договор поручительства от 09.08.2007 N РФ07/009-1, заключенный между акционерным обществом "Банк ТуранАлем" и ООО "РТМ Одинцово", является крупной сделкой для должника, его заключение не согласовано с единственным участником общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным названного договора, а также с исковым требованием о признании недействительным договора об ипотеке от 09.08.2007 N РФ07/009, заключенного между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "РТМ Одинцово".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Региональный Инвест Проект" Чичильницкого С.Б. о признании договора поручительства от 09.08.2007 N РФ07/009-1 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка, по данным бухгалтерского баланса, является крупной, поскольку стоимость имущества, которое может быть утрачено обществом (как поручителем и залогодателем) в связи с исполнением обязательства должника по кредитному договору, составляет более 25% балансовой стоимости его активов..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А19-13531/10

"...Гражданка Немчинова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Эрлих Александру Владимировичу (ИНН: 381113765315, ОГРНИП: 307381129500023, далее - индивидуальный предприниматель Эрлих А.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН: 3811115960, ОГРН: 1073811008688, далее - ООО "МегаСтрой") о признании недействительным заключенного между ответчиками и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" договора поручительства N 0017 от 01.09.2008.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку крупной, поскольку сумма основного обязательства, обеспечиваемая оспариваемым поручительством превышает 40% стоимости имущества общества, определенной по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении оспариваемой сделки истицей как единственным участником ООО "Строительная компания "Байкал" не принималось, данная сделка для ООО "Строительная компания "Байкал" является убыточной..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А74-2263/2009

"...ООО "ТД "Славица" ссылаясь на заключение крупной сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества при отсутствии ее одобрения общим собранием участников общества, а также на то, что договор поручительства подписан директором с превышением полномочий, ограниченных уставом общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании данных бухгалтерского учета, представленных в материалы дела, оспариваемый договор поручительства N 273/5 от 19.09.2008 для ООО "ТД "Славица" является крупной сделкой, для заключения которой требовалось решение общего собрания участников общества.

Участниками ООО "ТД "Славица" решение о заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Дудыкина А.В. по кредитному договору не принималось. Следовательно, директор ООО "ТД "Славица" при его заключении действовал с превышением полномочий, установленных как подпунктом 14 пункта 4.2 Устава общества, так и статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения общим собранием участников ООО "ТД "Славица" договора поручительства N 273/5 от 19.09.2008.

Материалами дела подтверждено, что решение о заключении оспариваемого договора поручительства общим собранием участников ООО "ТД "Славица" не принималось, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А74-2264/2009

"...В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции установили, что договор поручительства N 217/2 от 05.08.2008 и договор ипотеки N 217/1 от 05.08.2008 являются взаимосвязанными и крупными для ООО "Торговый дом "Славица" сделками.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Кроме того, подпунктом 14 пункта 4.2 устава ООО "Торговый дом "Славица" к компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решений о совершении обществом сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества.

Следовательно, решение о заключении договора ипотеки N 217/1 от 05.08.2008 и по данному основанию должно было приниматься общим собранием участников ООО "Торговый дом "Славица".

Поскольку решение о совершении оспариваемых сделок общим собранием участников ООО "Торговый дом "Славица" не принималось, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016 N Ф03-5545/2015 по делу N А73-1964/2015

"...Алтухов Сергей Александрович (далее - Алтухов С.А., истец), выступив как участник общества с ограниченной ответственностью "Финро" (далее - общество "Финро") и действуя в интересах указанного общества, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ответчикам - обществу "Финро" и обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - общество "А ГРУПП") с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный ответчиками договор поручительства от 30.07.2014 N 4/294/437 как крупную сделку, совершенную без соблюдения установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) порядка одобрения и повлекшую нарушение прав участника общества "Финро"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Судами по материалам дела установлено, что 30.07.2014 между обществом "Финро" (поручитель), обществом "А ГРУПП" (кредитор) и обществом "Техно-ДВ" (должник) заключен договор поручительства N 4/294/437, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником, за неисполнение должником всех его обязательств из договора поставки от 30.07.2014 N 30/07/14 от 30.07.2014 N 30 (долг, пени, неустойки, штрафы и судебные издержки, вызванные принудительным взысканием задолженности), заключенного между кредитором (покупателем) и должником (поставщик). Размер предельной суммы ответственности поручителя равен 15 млн. руб. (имеется в виду сумма основного долга); при этом поручителю известно, что обязанности должника по договору поставки вытекают и определяются всеми последующими подписываемыми к договору поставки приложениями - счетом на оплату, счетом-фактурой, спецификацией, дополнительным соглашением, товарными и товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ/оказания услуг, направленными во исполнение договора поставки, где цена договора поставки определяется путем суммирования всей поставленной продукции поставщиком и принятой покупателем.

Истец, считая указанную сделку недействительной, поскольку она является для поручителя крупной, но в установленном порядке не одобрена и при этом, учитывая отсутствие экономической выгоды для поручителя и предельный размер его солидарной ответственности, может уменьшить размер причитающихся истцу как участнику общества дивидендов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом суды двух инстанций заключили, что договор поручительства от 30.07.2014 N 4/294/437 является для общества "Финро" крупной сделкой, поскольку принятые им по этому договору обязательства составляют 15 000 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества, которые по данным последнего предшествующего заключению сделки бухгалтерского баланса от 30.06.2014 составляли 46 143 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к верному выводу о недействительности договора поручительства как крупной сделки, заключенной ответчиками без соблюдения процедуры одобрения ее совершения общим собранием участников общества-поручителя..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2006, 28.11.2006 N Ф03-А73/06-1/4357 по делу N А73-17207/2005-25

"...Жулина А.М., считая, что договор поручительства от 05.02.2004 заключен с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что на момент заключения договора поручительства N 175/П от 05.02.2004 балансовая стоимость активов общества составила 6527943 руб., в связи с чем сделал правильный вывод о крупном характере сделки..."

 

Западно-Сибирский округ

 

"Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (утв. Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 N 6)

"...5. При оспаривании договора поручительства, являющегося крупной сделкой, участники вправе заявлять о нарушении своих прав такой сделкой, поскольку в случае несоблюдения Обществом обязательств по данному виду договора возможно отчуждение его имущества.

ОАО "К" принадлежит доля в уставном капитале ООО "Н" в размере 51 процента.

Между ООО "Н" и ЗАО "С" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Н" отвечает за исполнение ООО "Г" принятых на себя обязательств по договору лизинга, заключенному между ЗАО "С" и ООО "Г", по уплате лизинговых платежей.

ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Н" и ЗАО "С" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ними.

Требование ОАО "К" мотивировано тем, что указанный договор является крупной сделкой и при его заключении нарушены требования статьи 46 Закона N 14-ФЗ к порядку одобрения такой сделки.

Установив, что сумма договора поручительства превысила отраженную в данных бухгалтерского баланса ООО "Н" балансовую стоимость его активов на последнюю отчетную дату перед заключением договора, а также то, что решения об одобрении этой сделки в порядке, предусмотренном законом, не принималось, суд принял решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении заявленного требования.

Кассационный суд отклонил доводы жалобы о том, что истец не обосновал, чем нарушены его права как участника Общества при заключении оспариваемого договора. Истец обоснованно обратился за защитой своих нарушенных оспариваемой сделкой прав, поскольку встречного предоставления по сделке ООО "Н" не получает. В случае несоблюдения ООО "Г" своих обязательств по договору лизинга существует возможность наложения взыскания на имущество ООО "Н", участником которого истец является, имея долю в размере 51 процента уставного капитала..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А45-1191/2011

"...Участники общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" Панин Александр Юрьевич и Исаев Яшар Мехрали оглы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг") и закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) о признании недействительными договоров от 13.04.2010 поручительства N 050/0100Z/10, 050/0107Z/10, ипотеки N 050/0109Z/10, заключенных между ООО "Сибторг" и ЗАО "ЮниКредит Банк".

Судами установлено, что Банк (кредитор) и ООО "Полимер Проект Сибирь" (заемщик) заключили соглашение о предоставлении кредита N 050/0014L/10 от 13.04.2010 и соглашение о предоставлении кредита N 050/0015L/10 от 13.04.2010, в соответствии с которыми кредитор предоставляет заемщику кредиты в сумме 10 500 000 руб. и 12 500 000 руб. соответственно, для пополнения оборотных средств на срок 18 месяцев с даты подписания соглашений, а заемщик возвращает кредит в соответствии с условиями соглашений, уплачивает проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные соглашениями.

13.04.2010 между Банком и ООО "Сибторг" заключены договоры поручительства N 050/0100Z/10, N 050/0107Z/10, договор ипотеки N 050/0109Z/10 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, указав, что совершенные ответчиками сделки являются крупными, не получили одобрения участников общества..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу N А67-5514/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фаэтон" и Банком заключены договоры поручительства от 28.11.2008 N MSO-R55-WEB8-0024/Р1 и от 25.05.2009 N MSB-R55-WEB8-0032/Р1, по условиям которых ООО "Фаэтон" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Новый Фаэтон" (далее - ООО "Новый Фаэтон") обязательств соответственно по дополнительному соглашению от 28.11.2008 N MSO-R55-WEB8-0001 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 14.05.2005, предусматривающему кредитование счета в режиме овердрафт с лимитом в 4 600 000 руб., а также по кредитному договору от 25.05.2009 N MSB-R55-WEB8-0032, предусматривающему выдачу кредита в сумме 12 000 000 руб. под 22,5% годовых.

В рассматриваемом случае, исходя из бухгалтерского баланса ООО "Фаэтон" по состоянию на 30.09.2008 и на 31.03.2009 следует, что договоры поручительства являются крупными сделками для ООО "Фаэтон", а также являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, поскольку договоры подписаны со стороны ООО "Фаэтон" директором Первухиным Владимиром Ивановичем (доля в уставном капитале 33,4%), являющимся одновременно участником ООО "Новый Фаэтон" с долей в уставном капитале общества 100%. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2011 по делу N А45-28021/2009

"...Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом "Нефтесиб" (заемщик) подписан договор N 2 от 13.01.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика на срок по 12.01.2010.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от N 2 от 13.01.2009 общество "Статус-Капитал" (поручитель) подписало с банком договор поручительства N 2 от 13.01.2009, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом "Нефтесиб" всех обязательств по кредитному договору.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в дело документы, согласился с выводом арбитражного суда о том, что договор поручительства N 2 от 13.01.2009 является для общества "Статус-Капитал" крупной сделкой, так как стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, составляет более 100 процентов стоимости имущества общества.

Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу N А27-24499/2009

"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Лабит" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 00045/15/179-07 от 14.06.2007 с установлением лимита задолженности: 136 000 000 руб. с 14.06.2007 по 13.12.2009, с последующим уменьшением до 116 500 000 руб. с 14.01.2010 по 13.02.2010, до 77 500 000 руб. с 14.02.2010 по 13.02.2010, до 58 000 000 руб. с 14.03.2010 по 13.04.2010, до 38 500 000 руб. с 14.04.2010 по 13.05.2010, до 19 000 000 руб. с 14.05.2010 по 13.06.2010. Кредитная линия предоставлена заемщику для пополнения оборотных средств со сроком возврата 13.06.2010.

В обеспечение обязательств ООО "Лабит" по кредитному договору N 00045/15/179-07 от 14.06.2007 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ЮжПроект" (поручитель) был заключен договор поручительства N 00045/17/180-07-П/179 от 14.06.2007, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 00045/15/179-07 от 14.06.2007.

Полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, заключенной с нарушением законодательства, истец, являясь участником ООО "ЮжПроект", обратился с настоящим иском в суд.

Выясняя вопрос о том, является ли сделка крупной, суд исследовал бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2007 (последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки). Достоверность данных бухгалтерского баланса подтверждена аудиторским заключением и отчетом о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2006 и первый квартал 2007, составленными ООО Консалтинговый центр "С-Лига Аудит".

Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является для общества "ЮжПроект" крупной, следовательно, при ее заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2010 по делу N А45-24427/2009

"...30.01.2008 между ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" и закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания" (правопредшественник ЗАО "Сбербанк Лизинг") заключен договор поручительства N Ф2/0707РПА/Р-1383-01-01-ПОР-01, по условиям которого ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" отвечает за исполнение ООО "Гейзер" принятых на себя обязательств по договору лизинга N Ф2/0707РПА/Р-1383-01-01 от 30.01.2008, заключенному между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Гейзер", по уплате лизинговых платежей в размере 35 717 203,72 руб., дополнительного лизингового платежа, пени и т.д. Договор поручительства подписан генеральным директором ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" Л.Л. Ярыгиной.

Давая правовую оценку договору поручительства и бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2007 (за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки), суды пришли к выводу о том, что договор поручительства не является сделкой, совершенной ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом является крупной сделкой по правилам частей 1 и 3 статьи 46 Закона об ООО, решение о совершении которой должно приниматься общим собранием участников Общества.

Установив, что договор поручительства от 30.01.2008 является крупной сделкой и решение об одобрении данной сделки общим собранием участников Общества не принималось, суды пришли к обоснованному и законному выводу о признании договора поручительства от 30.01.2008 недействительным..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу N А46-16556/2009

"...Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Сбербанком РФ и ООО "Исток" был заключен договор поручительства от 27.10.2004 N 150, в соответствии с которым ООО "Исток" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Заря" обязательств, вытекающих из кредитного договора N 75 от 20.10.2004.

Сбербанк РФ 10.11.2004 потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Поскольку требование Сбербанка РФ заемщиком не было исполнено, банк предложил ООО "Исток" (поручителю) исполнить обязательства, принятые по договору поручительства от 27.10.2004 N 150, а именно: возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ООО "Исток" 10.11.2004 и 17.11.2004 перечислило Сбербанку РФ денежные средства в сумме 12 290 358 руб. 75 коп.

В дальнейшем участник ООО "Исток" Шаров Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2004 N 150, заключенного между ООО "Исток" и Сбербанком РФ, и применении последствий его недействительности в виде обязания банка возвратить ООО "Исток" денежные средства в размере 12 903 358 руб. 75 коп.

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10875/2006, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск Шарова И.А. удовлетворен, договор поручительства от 27.10.2004 N 150, заключенный между Сбербанком РФ и ООО "Исток", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем обязания Сбербанка РФ возвратить ООО "Исток" денежные средства в размере 12 290 358 руб. 75 коп.

В обоснование решения суд указал на то, что спорная сделка является крупной, однако, решение об ее одобрении единственный участник ООО "Исток" Шаров И.А. не принимал..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А45-16691/2008

"...При решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства N С20-000037Ф-000072/П от 29.10.2007 для ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ" является крупной сделкой, решение о совершении которой принимается общим собранием участников общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол N 10 от 15.10.2007 сфальсифицирован и не может иметь доказательственной силы, решение об одобрении совершения крупной сделки в установленном законом и уставом порядке не принималось.

При рассмотрении дела апелляционным судом назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от 04.09.2009 N 689/5-3.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что совершение крупной сделки - оспариваемого договора поручительства - было одобрено решением участников ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ", исходя из следующего.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания N 10 от 15.10.2007 участниками ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ" одобрено заключение обществом крупной сделки с заинтересованностью - договора с ООО "ВЕКТОР-Лизинг" поручительства на общую сумму 45 721 489,10 руб.

Как следует из протокола, председателем собрания выбрана Ярыгина Л.Л. секретарем Халтурин В.А.

В соответствии с заключением эксперта от 04.09.2009 N 689/5-3 подпись от имени Халтурина В.А., расположенная в экземпляре протокола N 10 от 15.10.2007 в строке "Секретарь собрания" (л.д. 100) выполнена самим Халтуриным В.А.; решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Ярыгиной Л.Л., расположенные в двух экземплярам протокола (л.д. 97, 100) в строках "Председатель собрания", не представляется возможным (т. 3, л.д. 2-8).

Согласно акту экспертного исследования от 02.02.2009 N 15-2009, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписи от имени Ярыгиной Л.Л. в копии протокола N 10 от 15.10.2007 выполнены, вероятно, Ярыгиной Л.Л.

Апелляционным судом установлено, что, являясь секретарем собрания 15.10.2007, Халтурин В.А. фиксировал в протоколе факт проведения собрания, присутствия на нем участников общества, последовательность совершенных действий, обсуждение и решение вопроса об одобрении крупной сделки с заинтересованностью, которая оспаривается в рамках настоящего дела. Зафиксированные обстоятельства удостоверены подписью секретаря собрания, заверены печатью ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ".

Судом апелляционной инстанции указано, что из заключения эксперта не следует, что подпись в протоколе от имени Ярыгиной Л.Л. выполнена не Ярыгиной Л.Л. а другим лицом. Кроме того, впоследствии сторонами договора поручительства было заключено соглашение от 01.02.2008 к договору поручительства, увеличивающее ответственность поручителя (т. 1 л.д. 97). От имени ООО "Новосибирский Автоцентр "КАМАЗ" соглашение подписано Ярыгиной Л.Л. Данное соглашение в установленном порядке не оспорено.

Учитывая положения части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данные действия как прямое последующее одобрение сделки договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании данной сделки недействительной отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, правомерно отменено постановлением апелляционного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 N Ф04-5228/2008(4101-А46-48) по делу N А46-10875/2006

"...Шаров И.А., являясь единственным участником ООО "Исток", считает, что договор поручительства N 150 от 27.10.2004 является для общества крупной сделкой, на которую он, в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласия не давал. Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 50, 167, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из недействительности договора поручительства N 150 от 27.10.2004, являющегося крупной сделкой, решение об одобрении которой единственным участником ООО "Исток" Шаровым И.А. не принималось..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 N Ф04-7556/2007(39675-А46-16) по делу N А46-6349/2006

"...Основываясь на данных бухгалтерского баланса за первый квартал 2004 года, согласно которым стоимость активов общества составляла 12000 руб., суд пришел к верному выводу, что сделка поручительства, связанная с возможностью отчуждения имущества на сумму 50000000 руб., является для ООО "Пятый Бастион" крупной.

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что договор поручительства как крупная сделка, совершенная с заинтересованностью, был заключен с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 N Ф04-2685/2007(33912-А81-16) по делу N А81-3241/2006

"...В качестве недействительности сделки истец ссылался на то, что договоры поручительства являются крупными сделками, заключенными с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Давая оценку заявленным доводам, суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства являются крупными сделками, заключенными с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 N Ф05-6359/2015 по делу N А40-48292/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10487 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 10.06.2013 N LD1316800059/П-6 недействительным на основании ст. ст. 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 37, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 10.06.2013 N LD1316800059/П-6, по условиям которого поручитель (истец) обязался перед банком (ответчик) солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств ООО "ПК "Втормет" (третье лицо) в полном объеме, возникших в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.0008000.02 и иных денежных обязательств, указанных в договоре.

Оспариваемый договор поручительства заключен генеральным директором ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" Шаруда А.Н.

Проанализировав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс истца, суды установили, что общая балансовая стоимость имущества Общества по состоянию на 31.05.2013 составляла 23 937 000 руб., договор же поручительства заключен во исполнение обязательство ООО "ПК "Втормет" на сумму 495 000 000 руб., таким образом, стоимость принятых на себя денежных обязательств превышает 25% стоимости имущества Общества, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о том, что решение об ее одобрении должно было приниматься на общем собрании участников Общества в соответствии с положениями п. 14.1 Устава.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды пришли к выводу, что истцом доказано наличие признаков, по которым оспариваемый договор поручительства признается крупной сделкой, нарушение порядка одобрения этой сделки, а также признали, что совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков Обществу..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу N А40-113037/10-105-1012

"...ООО "Согласие", ООО "ИнвестАгро", Прокофьева Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ОАО "Росагролизинг" о признании договора поручительства от 25.09.2009 N 733/3П недействительным в силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как заключенного единоличным исполнительным органом ответчика ООО "Согласие" в нарушение установленного п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества и применении последствий ее недействительности.

Суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного требования о признании договора поручительства от 25.09.2009 N 733/3П, заключенного между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО "Согласие" (поручитель) недействительным в силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как заключенного единоличным исполнительным органом ответчика ООО"Согласие" в нарушение установленного п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, признав договор крупной сделкой.

Участвующие в деле лица, не оспаривают, что договор поручительства являлся для ООО "Согласие" крупной сделкой, стоимость его составила более 25% стоимости имущества общества..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2011 по делу N А40-26914/08-138-236

"...Между АО "Parex banka" и ООО "Бразар" был заключен кредитный договор от 14.11.2006 N 2.2.7-06/18.

Впоследствии, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Бразар" по указанному кредитному договору, генеральным директором ООО "Сконта 2000" Егаем А.М. от имени ООО "АРМАГЕН" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18-IE1 с АО "Parex banka".

Согласно названному договору ООО "АРМАГЕН" (залогодатель) передало в залог АО "Parex banka" (залогодержателю) недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 954,5 кв. м, находящиеся по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, д. 12.

Также, между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "АРМАГЕН" обязалось перед АО "Parex banka" отвечать за исполнение обязательств ООО "Бразар" по кредитному договору полностью.

Считая, что договор поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 GS4 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18-IE1 являются крупными сделками и заключены без одобрения решением общего собрания участников ООО "АРМАГЕН", ООО Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных договоров недействительными.

Суд установил, что оспариваемые договоры являлись для общества крупными сделками, однако общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" по вопросу их заключения не проводилось..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/9818-10 по делу N А40-26914/08-138-236

"...Предметом оспаривания по настоящему делу являются договоры поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 GS4 и об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18-IE1, заключенные от имени ООО "АРМАГЕН" генеральным директором ООО "СКОНТА 2000" г-ом Егаем А.М., которому истцом на основании протокола N 1/06 внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" были переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества, с АО "Parex banka" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бразар" по кредитному договору от 14.11.2006 N 2.2.7-06/18 между АО "Parex banka" и ООО "Бразар". Истец полагает, что оспариваемые сделки являются крупными и заключены в отсутствие их одобрения решением общего собрания участников ООО "АРМАГЕН".

Крупный характер оспариваемых сделок, не относящихся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2009 N КГ-А41/5379-09 по делу N А41-18896/08

"...Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является для ООО "Стратосфера" крупной как связанная с возможностью отчуждения ООО "Стратосфера" имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком "Возрождение" (ОАО) (кредитор) и ООО "Стратосфера" (поручитель) заключен договор поручительства от 19.09.07 N 2-136, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать безусловно за исполнение ООО "Пушкинская топливная компания" в полном объеме всех обязательств клиента по дополнительному соглашению об овердрафтном кредитовании от 19.09.07 к договору банковского счета от 18.09.07 N 136-427752/2007, заключенного между банком и клиентом.

Так, судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что общая балансовая стоимость имущества ООО "Стратосфера", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, то есть по состоянию на 30.06.07, составляла 12.342.000 рублей, а оспариваемый договор поручительства от 19.09.07 N 2-136 связан с возможностью отчуждения обществом 30.000.000 рублей, что превышает стоимость имущества ООО "Стратосфера" более чем в 2 раза..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2008 N КГ-А40/3472-08 по делу N А40-45234/07-136-348

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что С.Т. является участником ООО "ТоталТрансОйл" и обладает долей в размере 30% Уставного капитала общества, второму участнику общества С.В. принадлежит 70% долей уставного капитала.

24 мая 2007 года между ООО "ТоталТрансОйл" (поручитель) и Компания Solway Industies Ltd (Солвей Индастриз ЛТД) (кредитор) заключен договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать за исполнение комплекса обязательств компанией "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." (Lagan Management S.A.) Республика Панама (должник) перед кредитором по поставке буровой установки БУ 5000ДГУ-1Т по договору купли-продажи N LM/7 от 02 мая 2006 года, в случае если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит указанные обязательства. От имени ООО "ТоталТрансОйл" договор заключен его генеральным директором - С.В.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена буровой установки составляет 6 400 000 долларов США. Из содержания бухгалтерского баланса ООО "ТоталТрансОйл" на 31 марта 2007 года следует, что активы общества на конец отчетного периода составляют 350 405 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, указанный договор суды первой и апелляционной инстанций признали крупной сделкой.

Пунктами 2, 3, 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что генеральный директор действовал в рамках своих полномочий и правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку согласно пункту 6.3.1 статьи 6 Устава ООО "ТоталТрансОйл" принятие решения о совершении обществом крупной сделки, размер которой определен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", отнесено к компетенции генерального директора..."

 

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 N Ф06-5905/2016 по делу N А65-11453/2015

"...По состоянию на 28.01.2015 директором общества являлся Кирилюк А.Л.

Решением единственного участника Общества от 31.03.2015, на основании заявления Кирилюка А.Л. о выходе из состава участников Общества от 31.03.2015, перераспределены доли в уставном капитале Общества. Размер доли Участника в уставном капитале Общества увеличен до 100%. Полномочия Кирилюка А.Л. как директора Общества досрочно прекращены. На должность директора Общества избран Участник.

Между Кирилюком А.Л., выступившим в качестве заемщика, и Займодавцем 12.02.2015 заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. на срок до 19.03.2015 с уплатой 0,65% от суммы займа в день.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

В обеспечение обязательств Кирилюка А.Л. как заемщика по договору займа от 12.02.2015 между Займодавцем и Обществом в качестве поручителя в лице Кирилюка А.Л. 12.02.2015 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Общество принимает на себя солидарную ответственность с Кирилюком А.Л. перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 12.02.2015, а именно: по возврату 500 000 руб., уплате начисленных процентов по нему в размере 0,65% в день, а также всех штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Полагая, что договор поручительства заключен Обществом с нарушением требований корпоративного законодательства, Участник обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Участника, судебные инстанции исходили из следующего.

Характеризуя оспариваемый договор в качестве крупной сделки, судебные инстанции правомерно исходили из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014, подтвержденной бухгалтерской отчетностью Общества..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 N Ф06-18158/2013 по делу N А65-3713/2014

"...Общество с ограниченной ответственностью "Ленд-Инвест" (далее - истец, ООО "Ленд-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк, ОАО "Россельхозбанк") о признании договора поручительства юридического лица от 21.01.2008 N 086700/0036-8/1, заключенного между ОАО "Лидер" и ОАО "Россельхозбанк", недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ОАО "ЗК "Лидер" (поручителем) заключен договор поручительства юридического лица от 21.10.2008 N 086700/0036-8/1, по условиям которого ОАО "ЗК "Лидер" обязалось отвечать солидарно в полном объеме за исполнение ООО "СХП им. Рахимова" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 086700/0036 от 21.10.2008 на сумму 615 000 000 рублей.

Разрешая требования Мусина Р.Р. о признании сделки недействительной, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств одобрения ее как крупной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поручительства ОАО "ЗК "Лидер" приняло на себя обязательства отвечать за ООО "СХП им. Рахимова" по требованиям, составляющим по сумме более 25% от балансовой стоимости активов ОАО "ЗК "Лидер" на дату заключения договора, и в соответствии с положениями статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежала одобрению в установленном порядке.

В подтверждении одобрения совершения оспариваемой сделки в материалы дела представлены два различных по содержанию протокола заседания совета директоров ОАО "ЗК "Лидер" с идентичными номером и датой - от 25.08.2008 N 34.

В протоколе, представленном Банком, Совет директоров ОАО "Лидер" одобрил сделку поручительства в качестве обеспечения в ОАО "Россельхозбанк" обязательств по кредитному договору третьего лица - ООО "СХПК им. Рахимова".

В протоколе, представленном Обществом, такое одобрение Советом директоров договора поручительства отсутствует.

Свидетели пояснили, что с указанной повесткой дня Совет директоров не проводился, протокол от 25.08.2008 в указанной редакции они не подписывали. Страницы в протоколе указаны с нарушением нумерации, дублируются страницы N 3, 4.

Таким образом, установив, что представленный Обществом оригинал протокола Совета директоров ОАО "ЗК "Лидер" от 25.08.2008 отличается от копии протокола, представленного Банком, с учетом нарушения последовательности нумерации этого документа, судебные инстанции обоснованно критически оценили этот документ и указали на то, что надлежащее одобрение Советом директоров или общим собранием акционеров на совершение оспариваемой сделки отсутствует, в связи с чем пришли к правильному выводу о недействительности договора поручительства от 21.01.2008 N 086700/0036-8/1.

Вместе с тем, установив, что совершением оспариваемой сделки нарушены права истца на участие в управлении делами общества, а также его имущественные интересы как акционера ОАО "ЗК "Лидер", поскольку ее исполнение может повлечь ухудшение финансового состояния общества, причинить убытки обществу и соответственно его акционерам, суды правомерно удовлетворили исковые требования..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 по делу N А57-14148/2013

"...В Арбитражный суд Саратовской области обратился единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" Клюева Татьяна Васильевна (далее - истец, Клюева Т.В.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" (далее - ООО "Миг-Сервис ЛТД"), закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "ВЕК" (далее - ЗАО "АКБ "ВЕК") о признании сделки - договора поручительства от 28.04.2011 N 0031-02/п-2 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом, ЗАО "АКБ "ВЕК" (кредитор) и ООО "Миг-Сервис ЛТД" (поручитель) заключили договор поручительства от 28.04.2011 N 0031-02/п-2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2011 N 0031-02/кл.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, комиссий, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, заявления и гарантии сторон - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, прочие условия - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6.

Требования о признании недействительным договора поручительства от 28.04.2011 N 0031-02/п-2 заявлены на том основании, что данный договор, являясь крупной сделкой, был заключен без одобрения единственного участника ООО "Миг-Сервис ЛТД".

Судами обеих инстанций установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Миг-Сервис ЛТД" по состоянию на 01.04.2011 составляла 46 337 000 руб.

Следовательно, учитывая лишь только сумму кредита по кредитному договору в размере 15 000 000 руб., оспариваемый договор поручительства направлен на возможность отчуждения у ООО "Миг-Сервис ЛТД" прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 32,3% стоимости имущества общества.

Исследовав материалы дела по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно сделали вывод, что спорная сделка для ООО "Миг-Сервис ЛТД" является крупной, требует одобрения единственного участника Клюевой Т.В. и, следовательно, совершена с нарушением требований, установленных в пункте 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2012 по делу N А55-32794/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Небо" учреждено 10.05.2001 двумя участниками Аданниковым А.А. и Арискиным Д.В. С 2002 года субъектный состав участников общества изменился: его участниками стали Арискин Дмитрий Валерьевич и Арискина Евгения Федоровна, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества размером 10 000 руб.

06 мая 2008 года между ОАО "НТБ" и ООО "М-Сервис" в лице директора Арискина Д.В. был заключен кредитный договор N КР-0233/08-Т, на условиях которого Банк предоставил заемщику ООО "М-Сервис" кредитную линию на сумму 65 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 06.05.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "М-Сервис" по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО "НТБ" и ООО "Небо" в лице директора Арискиной О.В. был заключен договор поручительства N 0233-5, в соответствии с условиями которого последнее обязалось отвечать перед Банком солидарно за выполнение заемщиком (ООО "М-Сервис") принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора N КР-0233/08-Т обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Устав ООО "Небо" более высокого размера крупной сделки, чем установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не предусматривает.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Соотнеся цену сделки с балансовой стоимостью имущества ООО "Небо", арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка (договор поручительства) в силу названной нормы права являлась крупной для общества.

В данной части выводы судов не оспорены участвующими в деле лицами..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2011 по делу N А55-20884/2010

"...Белозеров Геннадий Александрович (далее - Белозеров Г.А.) и Канджа Сергей Николаевич (далее - Канджа С.Н.), являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Утевское" (далее - ООО "Утевское", общество), обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Утевское", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) и сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Крестьянское объединение Утевское" (далее - СПССК "Крестьянское объединение Утевское") о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "Утевское" от 10.07.2007 о предоставлении залога, а также договоров залога товаров в обороте N 071300/0156-3 и поручительства N 071300/0156-8, заключенных 31.07.2007 между ООО "Утевское" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств СПССК "Крестьянское объединение Утевское" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 31.07.2007 N 071300/0156.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПССК "Крестьянское объединение Утевское" (заемщик) был заключен кредитный договор N 071300/0156, на условиях которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств СПССК "Крестьянское объединение Утевское" по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Утевское" были подписаны договор залога N 071300/0156-3 и договор поручительства N 071300/0156-8.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из приведенной нормы следует, что взаимосвязь сделок определяется общим результатом: приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества.

В рассматриваемом случае обе оспариваемые сделки представляют из себя акцессорные обязательства общества. Оспариваемые сделки обеспечивают единое основное обязательство - кредитное соглашение от 31.07.2007 N 071300/0156 на сумму займа 8 000 000 руб., заключенное между Банком и СПССК "Крестьянское объединение Утевское", в силу чего они являются взаимосвязанными.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.06.2007 (последнему календарному дню месяца, предшествующего месяцу совершения сделок) стоимость активов общества составляла 16 827 000 руб. Учитывая, что подписанные 31.07.2007 между Банком и ООО "Утевское" договоры залога и поручительства, предусматривают возможность отчуждения имущества общества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости имущества, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являлись для общества крупными, следовательно, при их заключении требовалось соблюдение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2011 по делу N А12-2393/2010

"...Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что размер оспариваемых сделок по договорам поручительства составляет: от 04.04.2008 б/н - 500 000 000 руб., от 04.08.2008 N 3 - 25 000 000 руб. При этом стоимость активов ООО "Оника" согласно бухгалтерскому балансу за третий квартал 2008 года составляла 182 757 000 руб., за 2008 год - 199 583 000 руб., что превышает 25% стоимости активов ООО "Оника".

Оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В. в части признания недействительными договоров поручительства от 04.04.2008 б/н и от 04.08.2008 N 3, поскольку указанные договоры поручительства являются крупными сделками и подлежат одобрению общим собранием участников ООО "Оника"..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2011 по делу N А55-32794/2009

"...06 мая 2008 года между ОАО "НТБ" и ООО "М-Сервис" в лице директора Арискина Д.В. был заключен кредитный договор N КР-0233/08-Т, на условиях которого Банк предоставил заемщику ООО "М-Сервис" кредитную линию на сумму 65 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 06.05.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "М-Сервис" по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО "НТБ" и ООО "Небо" был заключен договор поручительства N 0233-5, последнее обязалось отвечать перед Банком солидарно за выполнение заемщиком (ООО "М-Сервис") принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора N КР-0233/08-Т обязательств.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Соотнеся цену сделки с балансовой стоимостью имущества ООО "Небо", арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка (договор поручительства) в силу названной нормы права являлась крупной для общества..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А65-15719/2010

"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиками 24.12.2009 были заключены договор ипотеки принадлежащего ООО "ИВА" недвижимого имущества - автозаправочной станции залоговой стоимостью 8 542 800 руб., залога оборудования залоговой стоимостью 1 081 800 руб., поручительства по обязательствам ООО "Кайман". Данными договорами обеспечивается исполнение ООО "Кайман" обязательств из кредитного договора от 24.12.2009 N 09018, предметом которого является предоставление кредита на сумму 8 000 000 руб. на срок по 15.12.2010 с уплатой 17,25% годовых за пользование заемными средствами.

Суды установили, что суммарная балансовая стоимость активов ООО "Ива" по состоянию на 23.10.2009 составляла 14 734 000 руб., стоимость заложенного имущества - 7 989 967 руб. Суд также указал на предусмотренный договором поручительства объем ответственности ООО "Ива" в 8 000 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии признаков крупной сделки, поскольку суммарная стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения обязательств общества по данным сделкам, превышает 100% балансовой стоимости активов общества.

Данный вывод не в полной мере соответствует нормам материального права. Как правомерно указывает банк, основания для суммирования обязательств по договорам залога и договору поручительства отсутствуют, так как исполнение договора поручительства прекращает обеспеченное им обязательство заемщика, результатом чего является прекращение залога, и наоборот (статьи 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это не влияет на вывод суда о наличии признаков крупной сделки, так как балансовая стоимость заложенного имущества составляет 54% балансовой стоимости активов, стоимость денежных активов, которые могут быть утрачены обществом в результате исполнения договора поручительства минимально составляют 8 000 000 руб. без учета процентов за пользование кредитом, то есть также 54% стоимости активов общества..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу N А55-38300/2009

"...Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона об ООО, пришел к правильному выводу, что при заключении спорного договора поручительства требовалось получение согласия на его совершение Сергеева Р.Ю., являющегося единственным участником общества, так как сумма активов общества составляла 557 010 000 руб., а обязательства по выплате 200 млн. руб. превышали 25% стоимости имущества организации, в связи с чем обжалуемая сделка являлась для общества крупной.

Закон об ООО не определяет конкретные виды сделок, которые возможно отнести к крупным, распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, превышающего 25% от общей его стоимости, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Договор поручительства влечет возникновение обязательств у поручителя перед кредитором по погашению долга за заемщика. В рассматриваемом случае решением суда ООО "Алком" обязано погасить многомиллионную задолженность за заемщика. При этом поручитель в отличие от заемщика не получал каких-либо средств взамен заключенной сделки и оспариваемая сделка не была совершена для осуществления обычной хозяйственной деятельности..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2010 по делу N А55-38302/2009

"...В обоснование заявленных требований Сергеев Р.Ю. указывает, что из полученных в июне 2009 года судебных решений ему стало известно, что между ответчиками 26.01.2009 заключены договоры поручительства: от 26.01.2009 N 6134 - 6138, по которым ООО "Алком" поручилось отвечать перед Сберегательным банком РФ за исполнение заемщиком - ООО ТД "Ирэна" всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Алком" по состоянию на 01.01.2009 стоимость имущества данного юридического лица составила 557 010 000 руб.

Сумма обеспеченного поручительством кредита по указанным договорам поручительства - 219 657 000 руб., что составляет 39,4% от стоимости имущества ООО "Алком" по состоянию на 01.01.2009.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к правильному выводу, что при заключении спорных договоров поручительства, заключенных между ООО "Алком" и ООО ТД "Ирэна" требовалось получение согласия на их совершение Сергеева Р.Ю., являющегося единственным участником общества.

Доказательства одобрения Сергеевым Р.Ю. вышеуказанных договоров поручительства, составляющих в целом стоимость кредита в сумме 219 657 000 руб., в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод судебных инстанций о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствует материалам дела..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2008 по делу N А57-2372/08-18

"...Полагая, что договор поручительства от 15.01.2007 заключен в нарушение статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" без принятия решения общим собранием ООО "Элегия" о совершении крупной сделки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Элегия" является оказание бытовых услуг, в связи с чем договор поручительства по обязательствам Бабаскина В.В. не является для ООО "Элегия" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По бухгалтерскому балансу на 01.01.2007, предшествующего дню принятия решения о совершении договора поручительства балансовая стоимость активов общества составляла менее 100000 рублей.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является крупной..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2015 N Ф07-5924/2015 по делу N А56-59416/2014

"...Мухина Инна Михайловна, Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Смоловичу Леониду Иосифовичу, Санкт-Петербург, и к обществу с ограниченной ответственностью "Армагеддон", место нахождения: 196642, Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Софийская улица, дом 96, литера "АЧ", ОГРН 1077847211958, ИНН 7817309381 (далее - Общество), о признании недействительным договора поручительства от 30.04.2013 (далее - Договор).

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 Смолович Л.И. (кредитор) и Общество (поручитель) в лице генерального директора Монастырного А.В. заключили указанный Договор, в силу которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Монастырным А.В. (заемщиком) обязательств по возврату 10 798 751 руб. заемных денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 28.09.2009.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-32060/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на Договор, Смолович Л.И. 11.08.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 10 798 751 руб. задолженности в рамках дела N А56-32060/2014.

Во время ознакомления 27.08.2014 с материалами указанного дела о банкротстве Общества Мухина И.М. (участник, владеющий долей в размере 60 процентов в уставном капитале Общества) узнала о наличии Договора.

Считая, что данный Договор заключен с нарушением закона, Мухина И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Понятие сделки с заинтересованностью и крупной сделки общества с ограниченной ответственностью дано в пункте 1 статьи 45 и в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суды двух инстанций установили, что по данным бухгалтерской отчетности Общества для него спорный Договор являлся на момент заключения крупной сделкой; кроме того, поскольку Договор подписан от имени Общества генеральным директором Монастырным А.В., который является одновременно заемщиком, и к тому же один из участников Общества - супруга заемщика Монастырная Е.И., то данный Договор является и сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 N Ф07-4682/2015 по делу N А42-4530/2014.

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 N 13АП-29888/2014 по делу N А42-4530/2014

"...ООО "Деликат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Россельхозбанк" - Мурманский региональный филиал (далее - ответчик) о признании недействительными договоров поручительства N 103300/0016-8/2, 103300/0017-8/2 от 19.06.2013 г.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПТФ "Мурманская" заключен договор N 103300/0016 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и единовременной задолженности 10 564 000 евро, возвратом согласно графику, сроком окончательного возврата 11.05.2018, процентной ставкой 9% годовых (с возможностью дальнейшего изменения).

18.05.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПТФ "Мурманская" заключен договор N 103300/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и единовременной задолженности 531 000 000 руб., возвратом согласно графику, сроком окончательного возврата 11.05.2018, процентной ставкой 15% годовых (с возможностью дальнейшего изменения).

19.06.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Деликат" (поручитель) были заключены договоры поручительства N N 103300/0016-8/2, 103300/0017-8/2, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ПТФ "Мурманская" (заемщик) всех обязательств по договорам N N 103300/0016, 103300/0017 от 18.05.2010 г. об открытии кредитной линии.

Из материалов дела, в том числе из бухгалтерского баланса ООО "Деликат", усматривается, что оспариваемые сделки относятся к крупным.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу общего собрания ООО "Деликат" от 24.06.2013 г., проведенного с участием Мазур В.А. и Мазур Б.В., была одобрена крупная сделка с заинтересованностью в целях надлежащего исполнения ООО "ПТФ Мурманская" обязательств перед ОАО "Россельхозбанк".

Данный протокол в установленном порядке не оспорен, доказательства неправомочности собрания в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств того, что был нарушен порядок одобрения крупных сделок, материалы дела не содержат, отсутствуют основания для признания недействительными сделок как совершенных с нарушением ст. 45, 46 Закона..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2012 по делу N А56-14629/2010

"...Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай"; заемщик) заключили договор от 26.01.2009 N 8627/1710-100109 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей задолженности на срок до 20.07.2010 с лимитом в 12 000 000 руб.

По договору поручительства от 26.01.2009 N 8627/1710-100109-5 ООО "Алтай Строй" в лице директора Надея Сергея Николаевича обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Алтай" обязательств по договору о кредитной линии.

В подтверждение факта одобрения договора поручительства от 26.01.2009 N 8627/1710-100109-5 Банк представил суду протокол собрания участников ООО "Алтай Строй" от 23.12.2008, подписанный Надеем В.С. и Надеем С.Н.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Пашкова Н.Н. от 17.01.2011 N 15/01 подпись от имени Надея В.С. на протоколе собрания участников выполнена не Надеем В.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 26.01.2009 N 8627/1710-100109-5 представляет собой крупную сделку, однако не был одобрен общим собранием участников ООО "Алтай Строй", Надей В.С. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, договор поручительства от 26.01.2009 является крупной сделкой..."

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 18.10.2012 N ВАС-12901/12 по делу N А56-34643/2011.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2012 по делу N А56-34643/2011

"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Русь" Гнатюк Любомир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", место нахождения: Санкт-Петербург, 8-я линия ВО, дом 77, литера Б, ОГРН 1027800507701, (далее - ООО "Русь"), и открытому акционерному обществу "Росагролизинг", место нахождения: 125040, Москва, улица Правды, дом 26, ОГРН 1027700103210 (далее - ООО "Росагролизинг"), о признании договора поручительства от 25.04.2007 N 83-2/ИР (далее - Договор поручительства) недействительным и взыскании 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РУСЬ" (поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (кредитор) подписали Договор поручительства.

По его условиям поручитель отвечает перед кредитором за исполнение лизингополучателем - ООО "РКК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2007 N 2007/ИР-83, а также за уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в размере суммы эквивалентной 1 969 090 евро. Все платежи производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали спорную сделку как крупную..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А56-56167/2009

"...Кроме того, договор поручительства также представляет собой крупную сделку.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.07.2008 и с учетом размера обязательств Общества по договору поручительства данная сделка является для Общества крупной, поскольку связана с возможностью отчуждения его имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости всего имущества Общества..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу N А56-14834/2010

"...Как следует из материалов дела, Финансовая группа являлась арендатором объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 8, литера А, и на основании договора субаренды от 05.10.2007 N 07/10-5.1-А передала этот объект в пользование субарендатору - Обществу.

К договору субаренды сторонами подписано семь дополнительных соглашений. В дополнительном соглашении от 14.04.2008 N 6 стороны согласовали размер арендной платы, который составил 2 514 650 руб. в месяц, а в последнем дополнительном соглашении, от 05.04.2009 N 7 установили срок действия договора субаренды - до 31.03.2010 и обязанность Общества внести арендную плату единовременно, за период с 05.04.2009 по 31.03.2010. В пункте 4 дополнительного соглашения N 7 стороны определили, что в случае досрочного расторжения (прекращения) договора субаренды Финансовая группа обязуется возвратить Обществу часть арендной платы за период времени, в течение которого Общество фактически не пользовалось объектом.

Во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения от 05.04.2009 N 7 Общество (кредитор) и Комплекс (поручитель) заключили договор поручительства от 05.04.2009, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Обществом за исполнение Финансовой группой обязательства по возврату излишне полученной арендной платы в случае досрочного расторжения договора субаренды.

Протоколом к договору поручительства от 01.07.2009 Общество и Комплекс согласовали размер поручительства, который составил 24 501 550 руб. Основанием для определения такого размера послужило досрочное расторжение Финансовой группой и Обществом договора субаренды и составление сторонами названного договора актов сверки взаиморасчетов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства в редакции протокола от 01.07.2009 является крупной сделкой.

Материалами дела подтверждено, что указанная в протоколе от 01.07.2009 к договору поручительства задолженность в сумме 24 501 550 руб. составляет более 25% стоимости имущества Общества, что следует из бухгалтерских балансов от 31.03.2009 и от 30.06.2009..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2010 по делу N А05-19238/2009

"...Ухин Е.В., которому принадлежит 90% долей в уставном капитале ООО "Росснор-ДОК", полагая, что договор поручительства от 18.08.2008 N 15-1/2008 является для последнего крупной сделкой, решение об одобрении которой общим собранием участников ООО "Росснор-ДОК" не принималось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор поручительства от 18.08.2008 N 15-1/2008 являлся для ООО "Росснор-ДОК" крупной сделкой.

Поскольку с иском о признании договора поручительства недействительным как крупной сделки Ухин Е.В. обратился только 10.11.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им годичного срока исковой давности по данному требованию..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу N А56-14994/2008

"...Статьей 46 Закона об обществах установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах).

Поскольку сумма обязательства ООО "СРЗ-Истэйт" по договору поручительства от 15.12.2005 (58 104 690 руб. 78 коп.) составила более 25% от стоимости имущества общества, определенного на основании бухгалтерского баланса на 30.09.2005 (21 808 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что сделка для общества является крупной.

Суды также верно указали, что решение единственного участника ООО "СРЗ-Истэйт" от 08.12.2005 является надлежащим одобрением договора поручительства от 15.12.2005 как крупной сделки..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2008 по делу N А05-1626/2008

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом Общества (в редакции, утвержденной решением учредителя от 10.06.2002 N 1) более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО). Аналогичное правило предусмотрено подпунктом 29 пункта 15.1.1 устава Общества...

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Договор поручительства, являющийся для Общества крупной сделкой, заключен ответчиками в нарушение статьи 46 Закона об ООО, так как решение о совершении указанной сделки единственным участником Общества Митькиной Т.Н. не принималось. В данной части выводы судов не оспорены участвующими в деле лицами..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2006 по делу N А26-8003/2005-12

"...Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Суды правильно исходили из того, что оспариваемый договор поручительства является сделкой, создающей возможность отчуждения имущества Общества на сумму, превышающую 13000000 руб.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание участников Общества по вопросу заключения спорного договора поручительства не проводилось и решение по данному вопросу не принимало.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор поручительства является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об ООО..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2006 по делу N А26-8002/2005-12

"...Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Суды правильно исходили из того, что оспариваемый договор поручительства является сделкой, создающей возможность отчуждения имущества Общества на сумму, превышающую 20000000 руб.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание участников Общества по вопросу заключения спорного договора поручительства не проводилось и решение по данному вопросу не принималось.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор поручительства является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об ООО..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А32-32724/2009

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, акционерное общество (покупатель) и ООО "Профессионал" (поставщик) заключили договор поставки от 02.09.2008 (т. 1, л. д. 11 - 14).

Общество и акционерное общество заключили договор поручительства от 02.09.2008 к договору поставки от 02.09.2008, согласно которому первое приняло на себя обязательства перед последним отвечать в полном объеме всем своим имуществом и денежными средствами за неисполнение ООО "Профессионал" обязательств по договору поставки от 02.09.2008.

Участниками общества на момент заключения договора поручительства от 02.09.2008 являлись Филина О.С. с долей в уставном капитале 50% и ООО "Арсенал" с долей в уставном капитале 50% (т. 1, л. д. 53). В настоящее время единственным участником общества является Филина О.С.

Участник общества, полагая, что договор поручительства от 02.09.2008 не соответствует требованиям пункта 9.4 устава общества и заключен с нарушением статьи 46 Закона об акционерных обществах <*>, обратился в суд с иском.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не Федерального закона "Об акционерных обществах".

 

Судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о нарушении ответчиками порядка заключения крупных сделок, а также о недействительности договора поручительства от 02.09.2008..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по делу N А53-11066/2008

"...14 апреля 2008 года ООО КБ "Донинвест" и ООО "Вайт" заключили договор о залоге N 06/07, по которому ООО "Вайт" передает все свое движимое имущество согласно приложению N 1 (товары, находящиеся на реализации в магазине "Рыболовный рай" на сумму 6 328 979 рублей) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Витакомсервис", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007 N 06/07.

Стороны в этот же день заключили договор поручительства N 1, по которому ООО "Вайт" выступило поручителем за ООО "Витакомсервис" и обязалось нести солидарную ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007 N 06/07,

На момент заключения договоров ипотеки, залога и поручительства единственным участником ООО "Вайт" являлся Топалов В.А. Единоличным исполнительным органом ООО "Вайт" был назначен Топалов А.А., являющийся близким родственником единственного учредителя.

По договору купли-продажи от 06.05.2008 Топалов В.А. переуступил 100% своей доли в обществе Гаджиеву А.Р. Новый участник ООО "Вайт" 24.06.2008 принял решение о ликвидации общества. Председателем ликвидационной комиссии назначен Гадзиев К.С.

В ходе работы ликвидационной комиссии установлено, что оспариваемые сделки являются для общества крупными и являются, по мнению ООО "Вайт", недействительными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, обоснованным ссылкой на статью 46 Федерального закона от 06.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении спора суды указали, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Материалами дела подтверждено, что общество в лице исполнительного органа заключило сделки и осуществляло фактические действия по их исполнению. При заключении договоров предоставлено письменное решение единственного участника общества Топалова Владимира Анастасовича от 17.07.2007, в котором он указал на необходимость обращения в ООО КБ "Донинвест" с просьбой о заключении договора залога в обеспечение обязательств ООО "Витакомсервис" по кредитному договору от 17.07.2007, указана стоимость предметов залога 36 мил. рублей, их наименование и место нахождения имущества, одобрил заключение любых последующих договоров залога в обеспечение указанного кредитного договора (т. 1, л.д. 91)..."

 

Уральский округ

 

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 N Ф09-9055/14 по делу N А60-46646/2013.

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 N 17АП-10527/2014-ГК по делу N А60-46646/2013

"...Хасанов Ильдар Кадимович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕК" (далее - первый ответчик, ООО "АВТОТРЕК"), открытому акционерному обществу "МДМ "Банк" (далее - второй ответчик, ОАО "МДМ "Банк") о признании недействительными договора об ипотеке от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-00383Н и договора поручительства от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-0038ПЮЛ, заключенных между ООО "АВТОТРЕК" и ОАО "МДМ "Банк" (с учетом протокольного определения арбитражного суда об исключении ОАО "МДМ "Банк" из числа третьих лиц и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика).

Между ОАО "МДМ "Банк" (банк) и ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" (заемщик) 18.05.2012 заключен кредитный договор N ЮЛ-012-01-10-0038 (л.д. 14-16 т. 1).

На основании договора поручительства от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-0038ПЮЛ поручитель (ООО "АВТОТРЕК") обязуется в полном объеме отвечать перед банком (ОАО "МДМ "Банк") за исполнением заемщиком (ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА") всех обязательств по кредитному договору от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-0038 (л.д. 20-21 т. 1).

Хасанов И.К., ссылаясь на то, что является участником ООО "АВТОТРЕК" с 50% долей в уставном капитале общества, не одобрял заключение договора об ипотеке от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-00383Н и договора поручительства от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-0038ПЮЛ, являющихся для ООО "АВТОТРЕК" крупными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО "АВТОТРЕК", представленный обществом в банк протокол от 15.05.2012 г. не выражает волю всех участников общества на одобрение сделок, поскольку экспертным заключением N 206а/14 подтверждено, что подпись в указанном протоколе Хасанову И.К. не принадлежит, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что для ООО "АВТОТРЕК" оспариваемые сделки поручительства и залога являются крупными.

Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2013 N Ф09-2689/13 по делу N А60-29164/12

"...09.11.2011 между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (кредитор) и обществом ПКЦ "Сибпром" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом "УралТеплоЭнерго" (должник) обязательств по договорам поставки газа от 09.11.2011 N 41-4-1320/11, 41-4-3527/11, 41-4-3528/11, 41-4-3529/11, 41-4-3530/11, 41-4-3531/11, 41-4-3532/11, 41-4-3533/11, заключенным между кредитором и должником в части оплаты кредитору поставленного газа, штрафов, предусмотренных договором поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, соотнеся стоимость газа, поставленного в 2011, 2012 году по договорам поставки, со стоимостью имущества общества ПКЦ "Сибпром" на 09.11.2011, учитывая при этом сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах по состоянию на 01.10.2011, 01.11.2001, пришел к выводу о том, что даже без увеличения цены газа за 2011, 2012 годы на стоимость по транспортировке, оспариваемый договор поручительства являлся для общества ПКЦ "Сибпром" крупной сделкой, поскольку мог повлечь за собой отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора поручительства. Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод общества "Газпром межрегионгаз Пермь" о том, что передача имущества в аренду неплатежеспособному лицу - обществу "УралТеплоЭнерго", замена Зубаревым А.Н. себя на другое лицо в должности генерального директора общества ПКЦ "Сибпром" и оспаривание поручительства, выданного за неплатежеспособного арендатора, являются взаимосвязанными действиями с целью уклонения от ответственности по обязательствам, связанным с эксплуатацией имущества общества ПКЦ "Сибпром", сокрытием имущества от взыскания, а потому со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Факт того, что спорный договор поручительства является крупной сделкой для общества ПКЦ "Сибпром" установлен судами на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривается. Заявленный в судах первой и апелляционной инстанций довод общества "Газпром межрегионгаз Пермь" о том, что данная сделка заключена обществом ПКЦ "Сибпром" в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонен судами с учетом видов экономической деятельности общества ПКЦ "Сибпром", содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2011 N Ф09-2039/10 по делу N А60-45177/09

"...Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) заключены договоры поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2009/00038.

Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал" по кредитным соглашениям от 25.12.2008 N КЛЗ-728000/2009/00295, от 26.12.2008 N КЛЗ-728000/2009/00296, от 12.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N КЛЗ-728000/2009/00038.

Обращаясь со встречным иском о признании указанных договоров поручительства недействительными, общество "Индустриальная группа" ссылалось на совершение сделок в нарушение установленного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок в отсутствие одобрения данных сделок общими собраниями участников общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судами установлено, что спорные договоры поручительства связаны с возможностью отчуждения имущества общества, стоимость которого согласно данным бухгалтерского баланса превышает 25% балансовой стоимости имущества и подлежали одобрению общим собранием участников общества..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2011 N Ф09-2193/11-С4 по делу N А76-10798/2010

"...Как следует из материалов дела, между обществом "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) и обществом "Ремсбытторг" (лизингополучатель) 14.08.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-3997, по условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату предмет лизинга, приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2007 N 2007/Л-3997 между обществом "ЛизингПромХолд" и обществом "Аргаяшская ДПМК" (поручитель) 14.08.2007 заключен договор поручительства N 2007/П/Л-3997.

Полагая, что договор поручительства от 14.08.2007 N 2007/П/Л-3997 является для общества "Аргаяшская ДПМК" крупной сделкой, заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка является для общества "Аргаяшская ДПМК" крупной, доказательства ее одобрения общим собранием участников указанного общества отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 N Ф09-541/11-С4 по делу N А76-9545/2010-7-458

"...В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 16.03.2007 N 070307 между обществом "Полином" (кредитор) и общество "ЧЗСМК" (поручитель) 16.03.2007 заключен договор поручительства N 070309, предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Строительные технологии" в полном объеме обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора займа от 16.03.2007 N 070307.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание бухгалтерский баланс общества "ЧЗСМК" по состоянию на 31.12.2006, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор поручительства от 16.03.2007 N 70309 является крупной сделкой..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2011 N Ф09-487/11-С4 по делу N А76-9963/2010-7-459

"...Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание бухгалтерский баланс общества "БетонСтрой" по состоянию на 31.12.2006, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор поручительства от 16.03.2007 N 70308 является крупной сделкой..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-8402/10-С4 по делу N А50-1900/2010

"...Как следует из материалов дела, между Компанией Gowing Logistics Limited (компания) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" - после переименования - общество "Автомир" (поручитель) 19.03.2009 заключен договор поручительства. По условиям договора поручитель обязуется перед компанией отвечать за исполнение должником - компанией Fullenergy Trading Limited всех его обязательств, вытекающих из векселя, указанного в приложении N 1 к договору, в том числе за надлежащее исполнение должником обязательства по уплате вексельной суммы, начисленных на нее процентов, процентов и пени, начисленных за просрочку оплаты вексельной суммы и начисленных на нее процентов, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков компании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из векселя (п. 1 договора).

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, что уставом единственного участника общества полномочия генерального директора на заключение указанной сделки ограничены, общество "Автомир" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства от 19.03.2009 недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу общества "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" на 31.12.2008 стоимость имущества общества составляет 1 821 126 167 руб. 18 коп., что превышает 25% стоимости всех активов общества, то есть оспариваемая сделка для общества является крупной. Вместе с тем суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о том, что обществом "Автомир" не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-7131/10-С4 по делу N А07-28002/2009

"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемый договор поручительства, согласно которому общество обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обществом "Инвестиционный фонд жилищного строительства" условий кредитного договора N 0000-031/00331 по выдаче кредита в сумме 17000000 руб., с учетом положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для общества является крупной сделкой (по данным бухгалтерского баланса стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2006 составляла 5703 тыс. руб., что превышает 25% стоимости имущества общества). Поскольку исковые требования о признании указанной сделки недействительной предъявлены обществом "ПКФ "Метстрой" 24.12.2009, а срок исковой давности подлежит исчислению с 29.03.2007 (непосредственно с момента заключения договора поручительства), истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-173/10-С4 по делу N А76-9845/2009-16-341

"...Между обществом "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и обществом "Стремберг" (заемщик) 08.05.2008 заключен кредитный договор N 0033-08-02032, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 000 000 000 руб. на срок с 08.05.2008 по 07.05.2009 включительно с возможностью пролонгации на срок 12 месяцев. Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдач частями на финансирование текущей деятельности, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты (п. 1.1, 1.3 договора). Процентная ставка составляет 15,5% годовых на весь срок пользования кредитом, при этом размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен Банком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных указанным договором (п. 3.4, 3.5 договора). Кредит обеспечивается поручительством общества "Стройсвязьурал 1" в соответствии с договором поручительства N 0033-08-02032/3, подлежащим заключению между Банком и поручителем (п. 2.5.3 договора).

На внеочередном общем собрании участников общества "Стройсвязьурал 1" 12.05.2008 единогласно всеми участниками приняты решения об одобрении заключения договора поручительства между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом "Банк "Санкт-Петербург" в обеспечение исполнения обязательств общества "Стремберг" по кредитному договору в размере 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей сроком на 12 месяцев с возможностью пролонгации с процентной ставкой на уровне 15,5% годовых, а также предоставлении директору общества "Стройсвязьурал 1" Никитину А.В. полномочий на подписание от имени общества с обществом "Банк "Санкт-Петербург" договора поручительства и иных документов, связанных с исполнением данного договора (протокол N 07/08).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между обществом "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и обществом "Стройсвязьурал 1" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3, согласно п. 1.1 которого предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Стремберг" (должник) всех обязательств по кредитному договору от 08.05.2008 N 0033-08-02032. Поручителю известны все условия основного обязательства, он несет солидарную с должником ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п. 2.1, 2.2 договора).

Полагая, что указанный договор поручительства является для общества "Стройсвязьурал 1" крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, установленного ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Симоненко А.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании этого договора недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом, изложенным в решении суда от 24.08.2009 о том, оспариваемая сделка "Стройсвязьурал 1" является крупной, следовательно, при ее заключении требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников общества "Стройсвязьурал 1" от 12.05.2008 N 07/08, участниками общества единогласно одобрено заключение договора поручительства от 12.05.2008. Доказательств, свидетельствующих о признании недействительными принятых на этом общем собрании решений, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения общего собрания от 12.05.2008, договор поручительства от 12.05.2008, заключение специалиста Иваненко Г.С. от 24.04.2009, электронную переписку общества "Стройсвязьурал 1" и общества "Банк "Санкт-Петербург", суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что существенные условия оспариваемого договора поручительства от 12.05.2008 (в том числе в части характеристик основного обязательства и размера ответственности поручителя) не противоречат принятому участниками общества "Стройсвязьурал 1" решению о его одобрении, данный договор заключен с соблюдением установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупной сделки. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества предоставлена возможность выразить свою волю только путем одобрения или неодобрения крупной сделки. При этом определение конкретных условий исполнения сделки является выражением воли общества, а не его участников.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 12.05.2008 недействительным соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела. В иске Симоненко А.М. отказано правомерно..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-532/10-С4 по делу N А76-4609/2009-24-437

"...Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества "Стройсвязьурал 1" на 01.04.2008, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка является для общества крупной, следовательно, при ее заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Стройсвязьурал 1", оформленное протоколом от 12.05.2008 N 07/08, на котором единогласно приняты следующие решения: об одобрении договора поручительства между обществом "Стройсвязьурал 1" и банком "Санкт-Петербург" в обеспечение исполнения обязательств общества "СТРЕМБЕРГ" по кредитному договору в размере 2 000 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с возможностью пролонгации с процентной ставкой на уровне 15,5% годовых; о возложении полномочий по подписанию договора и иных связанных с его исполнением документов на директора общества "Стройсвязьурал 1" Никитина А.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решения общего собрания участников общества "Стройсвязьурал 1" от 12.05.2008 являются недействительными, в материалах дела не имеется.

Исследовав указанные решения общего собрания и договор поручительства от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3 применительно к требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что существенные условия заключенного обществом "Стройсвязьурал 1" договора поручительства от 12.05.2008 N 0033-08-02032/3 не противоречат принятому участниками общества решению об его одобрении, оспариваемый договор заключен с соблюдением установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупной сделки. При этом, принимая во внимание содержание протокола от 12.05.2008 N 07/08, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что сделка одобрена на условиях рассмотренного участниками проекта и отступление от них при подписании договора не допускается..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2014 по делу N А54-7018/2012

"...Воробьев Эдуард Владимирович (далее - истец) 03.09.2012 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ответчик, Банк; г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17; ОГРН 1037711012525) и обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехноГаз" (далее - ответчик, поручитель; г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 35а; ОГРН 1106229001680) о признании недействительными договора об ипотеке от 30.01.2012 N 2035/КУ-04 и договора поручительства от 30.01.2012 N 2035/КУ-07, заключенных между ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" и ООО "АльянсТехноГаз", и применении последствий недействительности сделки ипотеки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке от 17.02.2012 N 62-62-17/008/2012-140.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке от 30.01.2012 N 2035/КУ-04 и договор поручительства от 30.01.2012 N 2035/КУ-07 являются для общества крупными сделками, для совершения которых требовалось согласие общего собрания участников общества, заключенными с нарушением установленных законом требований, истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Суды установили, что в результате совершения оспариваемых договоров ипотеки и поручительства поручителем заложено имущество залоговой стоимостью 9 450 500 руб., в т.ч.: 1) сооружение автозаправочной газовой станции общей площадью застройки 53,3 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, 260 км + 780 м автодороги Москва-Самара, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного сооружения и связанные с ней общим использованием, в том числе, но не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном сооружении, условный номер: 62:20:00:00000:9190; 2) земельный участок: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства АГЗС, общей площадью 4100 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область Спасский район, с. Кирицы, участок находится примерно в 6,5 км по направлению на северо-запад от ориентира кафе с. Кирицы, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 62:2060040103:0124.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АльянсТехноГаз" по состоянию на 31.12.2011 стоимость активов общества составила 2 796 000 руб.

Стоимость сооружения автозаправочной станции и земельного участка, согласно договору купли-продажи от 02.07.2010, составляет 1 500 000 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что договоры от 30.01.2012: залога N 2035/КУ-04 и поручительства N 2035/КУ-07 являются для ООО "АльянсТехноГаз" крупными сделками, требующими рассмотрения и одобрения общим собранием участников, не заинтересованных в совершении сделок (в данном случае - Буфетова А.Н. и Щенева М.А.)..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2011 по делу N А08-2263/2010

"...21.11.2008 между ООО "БелАгроХимия" (поручитель) и ООО "Евро-Транс" (кредитор) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Олимп" (заказчик) всех обязательств по договору-подряду от 25.07.2008, заключенному между ООО "Евро-Транс" и ООО "Олимп".

Согласно пункту 1.2.1 договора стоимость работ по договору-подряду составляет 85 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что данная сделка является для ООО "БелАгроХимия" крупной, однако не была одобрена общим собранием участников общества в порядке статьи 46 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то, что о данной сделке ОАО Агрохолдинг Белгородская Нива", как участнику ООО "БелАгроХимия", стало известно лишь в апреле 2010 года из решения Третейского суда Курской торгово-промышленной палаты от 11.03.2010 по делу N А033-09/04-23-10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд двух инстанций исходил из того, что оспариваемая сделка на сумму 85 000 000 руб. согласно данным бухгалтерского баланса ООО "БелАгроХимия" на 01.10.2008 превышает 25% стоимости имущества общества, что свидетельствует о том, что она является для последнего крупной..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2010 по делу N А35-10339/2009

"...Ссылаясь на то что договор поручительства N 622207043/П-1 от 06.12.2007 и договор ипотеки N 622207043/И от 06.12.2007 заключены с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

Установив, что балансовая стоимость передаваемого в залог имущества (852625,28 руб.) составляет 8,51% от балансовой стоимости активов общества (10015000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной, и для ее заключения решения участников общества не требовалось.

При этом, судебные инстанции правильно указали на то, что оспариваемый договор поручительства N 622207043/П-1 от 06.12.2007 является крупной сделкой, для совершения которой требуется решение общего собрания участников ООО "Мельник", поскольку заключен в обеспечение обязательств по кредиту на сумму 51 000 000 руб..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2010 N Ф10-2195/09 по делу N А68-5772/08

"...Ссылаясь на то, что в нарушение п. 5 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор поручительства был заключен без соблюдения порядка о крупных сделках, участник ООО "Фирма "Планета" Лупанов В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора ввиду его совершение с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без соответствующего одобрения заключенной сделки участниками ООО "Фирма "Планета".

В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Не соглашаясь с данным выводом и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о размере обязательства, позволяющего определить оспариваемую сделку как крупную, и соответственно о нарушении порядка ее совершения истец мог узнать только с момента принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А68-4110/07-91/А-04 и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истцом пропущен не был.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции, правомерно исходившего из следующего.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что истец - Лупанов В.К. также является мужем директора ООО "Фирма "Планета" Лупановой Л.В., со стороны которой был подписан договор поручительства и отцом Лупанова К.В., в обеспечение обязательств которого данный договор заключался.

Следовательно, информацию о заключении 01.10.2003 договора поручительства, предъявлении иска в сумме 1 051 292 руб. 18 коп., Лупанов В.К. мог получить своевременно, до вынесения постановления от 18.02.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском Лупанов В.К. обратился в арбитражный суд 13.08.2008.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие заявления ООО "Троя-Ультра" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2003 к договору поставки N 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003, в связи с пропуском Лупановым В.К. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2009 N Ф10-2195/09 по делу N А68-5772/08-191/4

"...Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что общая сумма обязательств, обеспеченных по договору поручительства от 01.10.2003, превышает 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, установив, что решений о совершении крупной сделки участниками ООО "Фирма "Планета" не принималось, пришли к выводу о недействительности данного договора в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, устанавливая размер обязательства, подлежащий учету при определении стоимости сделки, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А68-4110/07-91/А-04, согласно которому с общества на основании оспариваемого договора поручительства взыскано 1 051 292 руб. 18 коп. основного долга..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2007 по делу N А23-911/06Г-4-77

"...Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства от 27.06.2005, являясь крупной сделкой для ООО "Форель", заключен с нарушением требований положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Шиленков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая данный спор с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора.

Кассационная судебная коллегия данный вывод суда находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права..."

 

---

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 272; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!