Оплата уставного капитала другого хозяйственного общества как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО
Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель устанавливает критерии отнесения сделки к крупной и приводит примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям.
Оплата доли в уставном капитале другого хозяйственного общества в числе данных сделок отсутствует.
В судебной практике возник вопрос: может ли такая сделка быть признана крупной для общества?
7.1. Вывод из судебной практики: Оплата уставного капитала другого юридического лица может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества общества с ограниченной ответственностью.
Судебная практика:
Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 N Ф04-40/2016 по делу N А45-8387/2015.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 N 07АП-8324/2015 по делу N А45-8387/2015
"...Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 26.01.2015 состоялось общее собрание ООО "СВ", оформленное протоколом (т. 1, л.д. 101-103), на котором приняты следующие решения: учредить общество с ограниченной ответственностью; присвоить полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью "СВ", сокращенное фирменное наименование - ООО "СВ"; определить место нахождение общества: г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 40, офис, 7; утвердить размер уставного капитала общества в 3 350 000 руб., состоящего из стоимости долей дух его учредителей, а именно: ООО "Стройинвестторг" (ОГРН: 1025401302948), г. Новосибирск с долей 98,6% с внесением ООО "Стройинвестторг" вклада в виде незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенного по адресу город Новосибирск, улица Ватутина, дом 40 стр., с его номинальной оценкой в сумме 2 350 000 руб. и денежной оценкой в сумме 1 500 000 руб. и земельного участка площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенного по адресу относительно ориентира город Новосибирск, улица Ватутина, 40 с его номинальной оценкой в сумме 3 990 000 руб. и денежной оценкой в сумме 2 000 000 руб. (т. е. с размером вклада в сумме 3 500 000 руб.) и Свергун-Выжановой В.Н. с внесением ею денежного вклада в сумме 50 000 руб.; утвердить Устав и эскиз печати ООО "СВ"; избрать на должность директора Свергун-Выжанову В.Н.
|
|
|
Как участники собрания указаны учредители: ООО "Стройинвестторг", исполнительным органом (директором которого) на момент проведения данного собрания являлась Свергун-Выжанова Валерия Николаевна, и от лица которого она выступала, избранная на указанную должность решением общего собрания ООО "Стройинвестторг" от 25.12.2014 (т. 1, л.д. 99), и Свергун-Выжанова Валерия Николаевна как физическое лицо.
|
|
|
Пакин Марк Георгиевич являющийся участником и владеющий 50% доли в уставном капитале ООО "Стройинвестторг", обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества с передачей в уставной капитал ООО "СВ" является крупной, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, подтверждения оснований признания сделки недействительной, поскольку в предмет оспариваемой сделки входит отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройинвестторг", от имени которого выступает Свергун-Выжанова В.Н. в качестве директора общества, с переходом прав на это имущество передачей его в уставный капитал ООО "СВ", от имени которого также выступает Свергун-Выжанова В.Н. как учредитель указанного общества, т.е. сделка совершена заинтересованным лицом (одним лицом от обеих сторон в сделке) без одобрения ее в установленном порядке ООО "Стройинвестторг" как правообладателем указанного имущества при условии, что данное имущество на момент совершения сделки являлось единственным в производственной деятельности общества объектом недвижимости, балансовая стоимость указанного имущества составляет 17 562 200 руб., что соответственно требовало по правилам п. 3 ст. 46 Закона "Об ООО" согласие общего собрания общества на ее совершение, которого не было.
|
|
|
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Указанные документы подписаны Свергун-Выжановой В.Н. в качестве директора ООО "Стройинвестторг", с одной стороны, и в качестве директора ООО "СВ", с другой.
По данным бухгалтерской отчетности спорное имущество на момент совершения сделки являлось единственным в производственной деятельности общества объектом недвижимости, балансовая стоимость которого составляет 17 562 200 руб., соответственно, положения об одобрении совершения крупной сделки были нарушены (п. 3 ст. 46, ст. 45 Закона об ООО, Устава ООО "Стройинвестторг")..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2007 по делу N А38-4388-1/438-2005(1/90-06)
"...Арбитражный суд обоснованно, в соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил действия ООО "ТД "Пассаж" по внесению имущества в уставный капитал ООО "Каскад" в качестве сделки, поскольку они направлены на изменение гражданских прав и обязанностей сторон в отношении передаваемого имущества. Соответственно, общее собрание правомерно рассмотрело вопрос об одобрении крупной сделки (статьи 33 и 46 Закона)..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2011 по делу N А33-16865/2010
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "Митэк" являлись общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" (с долей в уставном капитале общества в размере 54,28%) и ООО "Русский лес" (с долей в размере 45,72%).
ООО "Русский лес" в качестве вклада в уставный капитал общества "Сибирский лес" внесло долю в уставном капитале ООО "Митэк" в размере 45,72%, номинальной стоимостью 36 700 000 рублей, оцененной в размере 105 000 рублей.
10.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ООО "Сибирский лес".
Компания "SUNARK LIMITED", владеющая долей в уставном капитале ООО "Русский лес" в размере 90%, номинальной стоимостью 265 787 548 рублей, полагая, что сделка по передаче обществом "Русский лес" принадлежащей ей доли в уставном капитале общества "Митэк" в качестве вклада в уставный капитал общества "Сибирский лес" совершена с нарушением пункта 11 статьи 21 и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительной крупной сделки по внесению обществом с ограниченной ответственностью вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью, а также о применении последствий недействительности сделки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что сделка по внесению вклада в уставный капитал общества "Сибирский лес" является для общества "Русский лес" крупной, решение о совершении указанной сделки в установленном законом порядке общим собранием участников общества не принималось, сделка повлекла для ООО "Русский лес" неблагоприятные последствия, отсутствуют предусмотренные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 N КГ-А40/1266-08 по делу N А40-55514/06-6-314
"...Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки по передаче в уставный капитал ООО "Комбинат железобетонных конструкций" принадлежащих ООО Фирма "Комфорт-1" нежилых помещений недействительной, Т.С., Т.М., А., Б.Р., Г., Т.Т., являющиеся участниками ООО Фирма "Комфорт-1", владеющими в совокупности 75,3% уставного капитала общества, ссылались на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.3 Устава ООО Фирма "Комфорт-1", полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого составляла более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, без принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Размер крупной сделки, предусмотренный пунктом 8.3 Устава ООО Фирма "Комфорт-1", соответствует установленному в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований и положений указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу должны входить обстоятельства, касающиеся наличия у истцов статуса участников общества, факта совершения оспариваемой сделки, наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного законом порядка заключения оспариваемой сделки, нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов.
Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки по передаче в уставный капитал ООО "Комбинат железобетонных конструкций" принадлежащих ООО Фирма "Комфорт-1" нежилых помещений общей площадью 813,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 18, недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации сделки в качестве крупной..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2012 по делу N А62-1733/2011
"...По акту приема-передачи имущества от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 52, т. 2, л.д. 74), Симона-1 учредило Симону-2, внесло в уставный капитал учреждаемого общества в качестве оплаты уставного капитала часть здания парикмахерской, общей площадью 144,9 кв. м, по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 60. Денежная оценка внесенного имущества была утверждена в размере 10 000,00 руб.
Ссылаясь на нарушение порядка совершения указанной сделки при наличии признаков ее крупности, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела по существу и определении крупности оспариваемой сделки суды правильно руководствовались статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенного в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
С учетом проведенной экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка, оформленная актом приема-передачи имущества от 07.05.2010, с учетом стоимости помещений и земельного участка фактически составляет более 25% балансовой стоимости и является для общества крупной..."
Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2008 N Ф10-1957/08 по делу N А68-ГП-49/4-04
"...В силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе бухгалтерского баланса за 2002 год, суд апелляционной инстанции установил, что балансовая стоимость активов ООО "Дом торговли" в спорный период составляла 10 670 000 руб., в этой связи, учитывая, что балансовая стоимость имущества передаваемого истцом в качестве вклада составила 3 655 051 руб., то есть превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "Дом торговли", суд сделал обоснованный вывод о том, что сделка по передаче этого имущества, оформленная актом приема-передачи, являлась крупной для общества и должна была заключаться с соблюдением порядка установленного вышеназванной нормой права..."
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 255; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!