Определение суда первой инстанции (виды, содержание, законная сила)

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ определения суда явля­ются одной из форм судебных постановлений. Институт опре­делений суда первой инстанции регламентируется гл. 20 (ст. 224—227), а также иными нормами ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстан­ции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Следовательно, определения суда пер­вой инстанции представляют собой такие судебные постанов­ления, которые в отличие от решений не содержат ответа на главный вопрос возбужденного по заявлению заинтересованно-

¹ Поворот исполнения решения суда означает обратное взыскание с истца необоснованно полученного и возврата его ответчику.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

295

го лица производства по делу: о наличии права на получение судебной защиты¹. Определение суда первой инстанции — это облеченное в письменную форму мнение (позиция) суда не по существу дела в целом, а по отдельным, частным вопросам, возникающим в связи с производством по делу в данном или ином суде. Под иным судом подразумевается иностранный суд, иностранный или отечественный третейский суд.

Рассмотрим виды определений суда первой инстанции. Все многообразие распорядительной деятельности суда первой ин­станции, не затрагивающее существо дела, фиксируется в мно­гочисленных и разнообразных по содержанию, форме и значе­нию судебных определениях, которые можно классифициро­вать по субъекту, форме и порядку вынесения, содержанию, способам обжалования². Классификация определений суда пер­вой инстанции по указанным основаниям (критериям) помога­ет уяснить их сущность и значение.

По субъекту необходимо различать две группы определений суда первой инстанции. Первая группа объединяет три разно­видности определений в зависимости от вида судебного органа, управомоченного на их вынесение. Это, во-первых, определе­ния мировых судей и федеральных судов (районного суда, суда субъекта РФ, Судебной коллегии по гражданским делам и Во­енной коллегии Верховного Суда РФ) по вопросам, возникаю­щим при рассмотрении и разрешении ими дел в качестве судов первой инстанции (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ). Во-вторых, определе­ния районных судов по вопросам, связанным с деятельностью российских третейских судов (ч. 2 ст. 418, ч. 1 ст. 422, ч. 2 ст. 423, ч. 1 ст. 427 ГПК РФ). В-третьих, определения судов среднего звена судебной системы, т. е. судов субъектов РФ³, по вопросам, связанным с признанием и принудительным испол­нением решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) (ст. 410, 413 ГПК РФ).

Вторая группа определений судов первой инстанции вклю­чает в зависимости от характера полномочий соответствующего суда две разновидности определений: а) определения, выноси-

¹ О некоторых исключениях из этого правила см. § 1 настоящей главы.

² См. также: Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян.
С. 285.

³ Имеются в виду верховные суды республик, краевые, областные суды, су­
ды городов федерального значения, суды автономной области, автономных ок­
ругов.

296                       Раздел I. Производство в суде первой инстанции

мые судьями единолично, и б) определения, выносимые судом коллегиально. К единоличным определениям относятся: а) все определения мировых судей (п. 3 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»¹); б) все опреде­ления федеральных судов, рассматривающих дела единолично (ч. 1 ст. 14 ГПК РФ); в) некоторые определения федеральных судов, рассматривающих дела коллегиально в силу прямого предписания федерального закона (ч. 1 ст. 14 ГПК РФ). При коллегиальном рассмотрении дела судом первой инстанции оп­ределения, принимаемые по вопросам, возникающим до судеб­ного разбирательства, а также после объявления судебного ре­шения, выносятся единолично судьей. К их числу относятся определения о принятии заявления к производству суда, о под­готовке дела к судебному разбирательству, о судебных поруче­ниях, обеспечении иска и доказательств, о разъяснении судеб­ного решения, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и т. п. Таким образом, к коллегиальным оп­ределениям суда первой инстанции относятся те, которые, во-первых, выносятся судом в промежутке между открытием судебного заседания по делу (ст. 160 ГПК РФ) и объявлением судебного решения (ст. 193 ГПК РФ); во-вторых, разрешают на этапе судебного разбирательства вопросы, связанные с соста­вом суда, участвующих в деле лиц и лиц, содействующих пра­восудию, разрешением ходатайств лиц, участвующих в деле, от­ложением судебного разбирательства, приостановлением или прекращением производства по делу, оставлением заявления без рассмотрения, представлением и исследованием доказа­тельств, возобновлением рассмотрения дела по существу.

Поскольку форма и порядок вынесения определений суда первой инстанции взаимосвязаны и взаимообусловлены, они образуют единый классификационный критерий. По этому кри­терию все определения суда первой инстанции разделяются на две группы: на определения в виде отдельного процессуального документа и определения в виде записи в протоколе судебного заседания. Определения суда первой инстанции в форме от­дельного процессуального документа выносятся согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ только в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК РФ. Определения суда первой инстанции в форме записи в протоколе судебного заседания

¹ СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

297

выносятся согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении не­ сложных вопросов без удаления в совещательную комнату, т. е. на

месте, в зале судебного заседания. Поскольку такие определе­ния заносятся в протокол судебного заседания, они существуют только в виде записи в протоколе судебного заседания. По этой причине такие определения именуются протокольными.

Следующим классификационным критерием или основани­ем является содержание определений суда первой инстанции. Классификация определений суда первой инстанции по их со­держанию является самой разветвленной. Прежде всего, необ­ходимо различать три группы определений. Во-первых, опреде­ления суда первой инстанции, разрешающие вопросы, связан­ные с его собственной деятельностью. Во-вторых, определения суда первой инстанции, разрешающие вопросы, связанные с деятельностью иностранного суда или иностранного третейско­го суда (арбитража). Указанные определения, в свою очередь, подразделяются на: а) определения о признании решений ино­странных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), которые не требуют принудительного исполнения (ч. 4 ст. 413 ГПК РФ); б) определения о признании и принудительном исполне­ нии на территории РФ решений иностранных судов и ино­странных третейских судов (арбитражей) или об отказе в этом (ч. 4 ст. 411, ч. 1 ст. 416 ГПК РФ). В-третьих, определения суда первой инстанции, разрешающие вопросы, связанные с дея­тельностью российских третейских судов. Указанные определе­ния, в свою очередь, подразделяются на: а) определения об от­ мене решений третейских судов или об отказе в такой отмене (ч. 1 ст. 422 ГПК РФ); б) определения о выдаче или об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Наиболее многочисленной и разнообразной по конкретному содержанию является первая группа определений, в которых разрешаются вопросы, связанные с собственной деятельностью суда первой инстанции как органа по рассмотрению и разреше­нию дел. С учетом целевой направленности и степени влияния на деятельность суда первой инстанции по рассмотрению дела следует различать пять видов судебных определений¹: 1) обес-

¹ Наиболее удачную классификацию определений суда первой инстанции см.: Советский гражданский процесс / Под ред. А. Ф. Клейнмана. С. 223—224; Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 380—383; Научно-прак-

298                       Раздел I. Производство в суде первой инстанции

печительные или приготовительные¹; 2) пресекательные или преграждающие²; 3) заключительные; 4) определения по поводу принятого решения и его исполнения³; 5) сигнализационные⁴.

Обеспечительные определения⁵ суда первой инстанции разре­шают вопросы, связанные с обеспечением нормального, естест­венного развития судебного процесса до момента разрешения дела по существу путем вынесения и объявления судебного ре­шения. К ним относятся: а) определения по вопросам движе­ния дела (например, определения о принятии заявления, о под­готовке дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства, передаче дела в другой суд); б) определения по вопросам субъ­ектного состава судебного процесса (например, определения о признании лица третьим, о замене ненадлежащего ответчика, о правопреемстве, о привлечении адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, несовершеннолетних и ограниченно дееспособных граждан, законных представителей несовершеннолетних, госу­дарственного органа или органа местного самоуправления для дачи ими заключения по делу); в) определения, связанные с до-

тический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 481-482.

¹ См.: Малышев К. Указ. соч. С. 406. В современной процессуальной теории
такие определения именуются подготовительными. См., например: Юдельсон К. С.
Основные задачи и формы деятельности суда первой инстанции в советском
гражданском процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса:
Ученые записки. Т. 3. М., 1955. Цит. по: Краткая антология уральской процес­
суальной мысли / Под ред. В. В. Яркова. С. 61; Курс советского гражданского
процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 2. С. 233; Жилин Г. А. Це­
ли гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции.
С. 308—309; Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 381; Граж­
данское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. С. 285.

² См.: Малышев К. Указ. соч. С. 407; Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 353; Со­
ветский гражданский процесс / Под ред. А. Ф. Клейнмана. С. 223; Жилин Г. А.
Указ. соч. С. 309; Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 380;
Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. С. 286.

³ См.: Советский гражданский процесс / Под ред. А. Ф. Клейнмана. С. 224;
Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 381.

⁴ См.: Гражданский процесс. Особенная часть / Под общ. ред. Т. А. Беловой,
И. Н. Колядко, Н. Г. Юркевича. С. 115; Комментарий к Гражданскому процессу­
альному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 415.

⁵ Образцы см., например: Пискарев И. К. Образцы судебных документов.
С. 33, 51, 53, 54, 56, 61—63, 69, 70—82, 91; Гражданский и арбитражный про­
цесс, нотариат, обязательственные отношения. Образцы документов / Под ред.
В. В. Яркова. С. 165-168, 169, 170, 172, 176, 178, 182-184.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

299

казательственнои деятельностью участвующих в деле лиц (например, определения о назначении экспертизы, о судебном поручении, об обеспечении доказательств, о распоряжении ве­щественными доказательствами, о принудительном приводе свидетеля); г) определения по вопросам, связанным с обеспече­нием иска, взысканием судебных расходов, восстановлением процессуальных сроков, взысканием судебных штрафов.

Таким образом, любое определение, направленное на обес­печение рассмотрения дела по существу судом первой инстан­ции до момента принятия решения, относится к группе обеспе­чительных (или приготовительных) определений.

Пресекательные определения¹ направлены на пресечение дея­тельности суда первой инстанции по рассмотрению и разреше­нию дела по существу. Пресекательные определения препятст­вуют возбуждению дела в суде либо преграждают дальнейшее движение дела. К таким определениям относятся определения об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления, об оставлении заявления без движения, оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд.

Заключительные определения² суда первой инстанции — это определения, которыми завершается производство по делу в связи с ликвидацией спора. К ним относятся определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска и принятия его судом, а также определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового согла­шения сторон.

Следующим видом являются определения по поводу принято­ го решения и его исполнения³. К определениям суда первой ин­станции по поводу принятого решения относятся: а) определения о внесении исправлений в решение суда (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ); б) определения об отказе в принятии дополнительного реше-

¹ Образцы пресекательных определений см., например: Пискарев И. К. Указ.
соч. С. 26—31, 83; Гражданский и арбитражный процесс, нотариат, обязатель­
ственные отношения. Образцы документов / Под ред. В. В. Яркова. С. 177—178,
179-180.

² Образцы см., например: Пискарев И. К. Указ. соч. С. 86—90; Гражданский
и арбитражный процесс, нотариат, обязательственные отношения. Образцы до­
кументов / Под ред. В. В. Яркова. С. 180—182.

³ Образцы см., например: Пискарев И. К. Указ. соч. С. 97—101; Граждан­
ский и арбитражный процесс, нотариат, обязательственные отношения. Образ­
цы документов / Под ред. В. В. Яркова. С. 382—386.

300

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ния (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ); в) определения о разъяснении реше­ния суда (ч. 3 ст. 202 ГПК РФ). К определениям суда первой инстанции, обеспечивающим исполнение принятого решения, от­ носятся: а) определения об отсрочке, рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного решения (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ); б) определения об индексации присуж­денных денежных сумм (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ); в) определения об обращении решения к немедленному исполнению (ст. 211, 212 ГПК РФ); г) определения об обеспечении исполнения ре­шения суда (ст. 213 ГПК РФ); д) определения о выдаче дубли­ката исполнительного листа (ст. 430 ГПК РФ); е) определения о восстановлении срока на предъявление исполнительного до­кумента (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ); ж) определения о приостановле­нии или прекращении исполнительного производства (ч. 2 ст. 440 ГПК РФ); з) определения о возобновлении приостанов­ленного исполнительного производства (ч. 4 ст. 440 ГПК РФ); и) определения по жалобам на отказ в отводе судебного приста­ва-исполнителя (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ); к) определения о пово­роте исполнения решения суда (ч. 3 ст. 444 ГПК РФ).

Сигнализационные определения представляют собой не что иное, как частные определения¹ суда первой инстанции, которые выносятся судом по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 226 ГПК РФ. Частные определения принимаются судом пер­вой инстанции при выявлении в процессе судебного разбира­тельства дела случаев нарушения законности (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ) либо обнаружения в действиях стороны, других участников процес­ са, должностного или иного лица признаков преступления (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ). Таким образом, частные определения представ­ляют собой способ реагирования суда на обнаруженные в ходе судебного разбирательства дела факты правонарушений. Именно этим обстоятельством объясняется важная роль частных опреде­лений в укреплении правопорядка и предупреждении правонару­шений². Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 226) пре­дусматривает два основания для вынесения судом первой ин­станции частных определений. Одним из оснований является выявление случаев нарушения законности (ч. 1 ст. 226). Частное определение направляется в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в тече-

¹ Образцы см., например: Пискарев И. К. Указ. соч. С. 136—142.

² См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 81.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции                         301

ние месяца сообщить суду о принятых ими мерах¹. В случае несо­ общения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных за­ коном МРОТ. Наложение штрафа не освобождает соответствую­ щих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, приня­ тых по частному определению суда.

Такое основание вынесения частного определения, как на­ рушение законности, носит достаточно абстрактный характер. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях конкретизирует случаи нарушения законности как основание для вынесения частных определений. Например, согласно п. 7 постановления «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при при­ менении закона вместо несоответствующего ему акта государ­ственного или иного органа суд вправе вынести частное опре­деление и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответ­ ствие с законом либо отменить. В п. 29 постановления от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»² го­ворится о том, что суды не должны оставлять без внимания вы­явленные при рассмотрении дел данной категории факты не­своевременного принятия органом опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, непра­вильного отношения к несовершеннолетним со стороны работ­ников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей; суды обязаны реагиро­вать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций. Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм меж­дународного права и международных договоров РФ», если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, га-

¹ Некоторые авторы исключают возможность вынесения частных определе­
ний в адрес адвокатов и прокуроров. См., например: Меркушов А. Больше вни­
мания частным определениям // СЮ. 1972. № 10. С. 7; Судебная этика. Воро­
неж, 1973. С. 204; Теплое В. Частное определение суда // Социалистическая за­
конность. 1974. № 6. С. 32; Стецовский Ю. И. Советская адвокатура. М., 1989.
С. 129-130.

² БВС РФ. 1998. № 7. С. 12-13.

302                      Раздел I. Производство в суде первой инстанции

рантированных Конвенцией о защите прав человека и основ­ных свобод, суд вправе вынести частное определение, в кото­ром обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения ука­занных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер.

Другим основанием вынесения частных определений явля­ется факт обнаружения судом в ходе судебного разбирательства дела в действиях стороны, другого участника процесса, долж­ностного или иного лица признаков преступления (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ). Например, согласно п. 21 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законо­дательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», если при рассмотрении дел данной категории в деяниях родителей, иных лиц, на воспитании которых находятся дети, будут установлены признаки преступления, посягающего на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность несовершенно­летних, либо действия по вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность, суд должен уведомить об этом про­курора частным определением¹.

Наконец, по способу обжалования необходимо различать два вида определений суда первой инстанции: а) определения, под­лежащие самостоятельному обжалованию отдельно от решения суда путем подачи частной жалобы (представления), и б) опреде­ления, не подлежащие самостоятельному обжалованию; однако возражения относительно них могут быть включены в апелляци­онную или кассационную жалобу (представление), которыми об­жалуется решение мирового судьи или федерального суда первой инстанции (ст. 331, 371 ГПК РФ). Определения суда первой ин­станции, подлежащие самостоятельному обжалованию, подраз-

¹ Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (ст. 225) предостав­лял суду в таких случаях право выбора: сообщить об этом факте прокурору ли­бо самому возбудить уголовное дело. Гражданский процессуальный кодекс РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставляет суду лишь право сообщать о выявленном преступлении прокурору. Вопрос о праве суда на возбуждение уголовного дела был предметом рассмотрения Конститу­ционного Суда РФ, который в своем постановлении от 14 января 2000 г. при­знал неконституционными уголовно-процессуальные нормы, предоставляющие суду право возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении нового ли­ца. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регу­лирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жало­бой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ» // СЗ РФ. 2000. №5. Ст. 611.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

303

деляются на две разновидности. Во-первых, определения, право обжалования которых прямо предусмотрено нормами ГПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 331, п. 1ч. 1 ст. 371). К таким определениям относят­ся, например, определение о передаче дела в другой суд (ч. 3 ст. 33); определение о замене или об отказе в замене правопреем­ника (ч. 3 ст. 44); определения по вопросам распоряжения веще­ственными доказательствами (ч. 4 ст. 76); определения по вопро­сам судебных расходов (ст. 104); определения об отказе в приня­тии дополнительного решения (ч. 3 ст. 201), о разъяснении (ч. 3 ст. 202), о выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 430).

Во-вторых, определения, исключающие возможность даль­нейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ). Данная разновидность определений суда первой ин­станции вызывает наибольшие затруднения на практике при решении вопроса о возможности самостоятельного их обжало­вания в суд апелляционной или кассационной инстанции. Та­кие определения суда первой инстанции, которыми прекра­щается производство по делу или оставляется заявление без рассмотрения, несмотря на отсутствие в ГПК РФ прямых ука­заний, подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку исключают возможность дальнейшего движения дела в суде. В то же время существуют определения, по вопросу самостоя­тельного обжалования которых высказываются различные суж­дения. К числу таких определений относятся частные определе­ния. Р. Е. Гукасян, комментирующий ст. 226 ГПК РФ, пишет о том, что поскольку ст. 226 не предусматривает право обжалова­ния частных определений, участвующие в деле лица не могут подать на частное определение частную жалобу, а прокурор принести представление. Нет, по мнению данного автора, и иных оснований для обжалования, так как частное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела¹. Одна­ко Верховный Суд РФ придерживается иной позиции. Поло­жительно отвечая на вопрос, связанный с возможностью об­жалования частных определений, Верховный Суд РФ указал следующее. Статья 46 Конституции РФ устанавливает, что каж­дому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невоз­можность обжалования частного определения ограничивала бы право лица, чьи права и законные интересы затронуты дан­ным определением, на судебную защиту. Частное определение

¹ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 380 (автор гл. 20 — Р. Е. Гукасян).

304

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

затрагивает права и свободы человека или организации, поэто­му оно может быть обжаловано в целях отмены незаконного и необоснованного частного определения¹. Представляется, что до тех пор, пока право обжалования частных определений не будет прямо закреплено в ст. 226 ГПК РФ, самостоятельное об­жалование таких определений едва ли возможно, несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда РФ. Позиция высшего судебного органа страны противоречит императивному предпи­санию гражданских процессуальных норм о праве обжалования определений суда первой инстанции только в случаях, опреде­ленных в законе (см. ст. 331, 371 ГПК РФ).

Содержание определения суда первой инстанции как процес­суального документа регламентируется ст. 225, иными нормами ГПК РФ. В соответствии со ст. 225 ГПК РФ содержание опреде­ления суда первой инстанции как процессуального документа зависит от формы и порядка его вынесения. Если это определе­ние выносится в совещательной комнате в форме отдельного процессуального документа, оно, как и судебное решение, долж­но состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотиви­ровочной и резолютивной. Вводная часть должна содержать ука­зание о дате и месте вынесения определения; о наименовании вынесшего его суда, составе суда и секретаре судебного заседа­ния; о лицах, участвующих в деле; о предмете спора или заявлен­ном требовании (п. 1—3 ч. 1 ст. 225). В описательной части опре­деления кратко излагается суть вопроса, о котором выносится определение (п. 4 ч. 1 ст. 225). Мотивировочная часть должна со­держать указание на мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и законы, которыми он руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225). Резолютивная часть должна содержать собственно су­дебное постановление, т. е. конечный вывод суда по рассмотрен­ному вопросу с указанием на порядок и срок обжалования опре­деления, если оно подлежит обжалованию (п. 6—7 ч. 1 ст. 225).

Общие положения о содержании определения суда как про­цессуального документа конкретизируются в иных нормах ГПК РФ. Например, ст. 80 специально регулирует содержание определения суда о назначении экспертизы. Такое определение должно содержать, в частности, перечень вопросов, поставлен­ных перед экспертом; наименование стороны, которая произво­дила оплату экспертизы; информацию о предупреждении экс­перта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

¹ БВС РФ. 2004. № 3. С. 23.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

305

заключения. Согласно ч. 3 ст. 87 в определении суда о назначе­нии дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 296 судья по­сле возбуждения вызывного производства выносит определение о запрещении выдавшему утраченный документ лицу произво­дить по нему платежи или выдачи, в котором суд указывает так­же на обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений определенного содержания (см. п. 1—4 ч. 1 ст. 296). Особенности содержания определений суда первой инстанции предусмотрены также ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 173, ст. 221, 223, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 422, ч. 2 ст. 427.

Содержание протокольных определений регулируется ч. 2 ст. 225 ГПК РФ. Согласно этой норме определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, долж­но содержать сведения о вопросе, по которому выносится опре­деление; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался; собственно судебное постановление, т. е. конечный вывод суда по рассмот­ренному вопросу. Перечисленные сведения заносятся в прото­кол судебного заседания.

Что касается законной силы определений суда первой инстан­ции, то по этому поводу необходимо сказать следующее. Вопрос о том, какие определения суда первой инстанции вступают в за­конную силу, является в науке гражданского процессуального права дискуссионным¹. Представляется, что в законную силу вступают только те определения суда первой инстанции, кото­рые, во-первых, выносятся в форме отдельного процессуально­го документа; а во-вторых, подлежат самостоятельному обжало­ванию (ст. 331, 371 ГПК РФ). Причем законная сила таких оп­ределений имеет свою специфику, потому что вступившие в законную силу определения суда первой инстанции приобрета­ют не все качества, которыми обладает вступившее в законную силу решение суда. Неотъемлемыми свойствами законной силы определений суда первой инстанции являются неизменность, не-

¹ См., например: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процес­су. С. 166; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. С. 234— 235; Савельева Т. А. Указ. соч. С. 66; Комментарий к Гражданскому процессу­альному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 414; Кня­зев А. А. Указ. соч. С. 16—17; Жевак И. И. Указ. соч. С. 15.

306                       Раздел I. Производство в суде первой инстанции

опровержимость, обязательность. К факультативным качествам законной силы, которыми могут обладать лишь отдельные всту­пившие в законную силу определения суда первой инстанции, относятся исключительность (определения суда о прекращении производства по делу), исполнимость (определения суда о пре­кращении производства в связи с утверждением мирового со­глашения сторон, определения об обеспечении иска и некото­рые другие). В отличие от судебных решений законная сила оп­ределений суда первой инстанции не содержит такого свойства, как преюдициальность. Это объясняется характером самих опре­делений как одной из форм судебных постановлений, которыми дело не разрешается по существу¹.

Все определения суда первой инстанции оглашаются немед­ ленно после их вынесения (ч. 3 ст. 224 ГПК РФ). Действующий ГПК РФ устанавливает различный срок и порядок высылки за­интересованным лицам копий определений суда первой ин­станции. В соответствии с ч. 2 ст. 134 мотивированное опреде­ление судьи об отказе в принятии заявления должно быть в те­чение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено (выслано) заявителю вместе с заявлением и все­ми приложенными к нему документами. Аналогичный срок и порядок высылки заявителю определения о возвращении заяв­ления установлен ч. 2 ст. 135. Согласно ст. 227 лицам, участвую­щим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении (ст. 215—218) или прекра­щении производства по делу (ст. 220—221) либо об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222—223) высылаются не позд­нее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Дополнительная литература

Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1959.

Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

Гурвич М. А. Обязательность и законная сила судебного решения // СГиП. 1970. № 5. С. 37.

Добровольский А. А., Иванова С. А. Судебное решение как акт защи­ты нарушенного или оспоренного права // СГиП. 1977. № 5.

Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

См.: Савельева Т. А. Указ. соч. С. 66.

Глава 4. Заочное производство и заочное решение                      307

Изварина А. Ф. Акты судов общей юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

Каинова Е. В. Проявление законной силы судебного решения: Ав­тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Князев А. А. Законная сила судебного решения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Мурадъян Э. М. Социальное действие и резонанс судебного реше­ния // СГиП. 1983. № 3. С. 46.

Резниченко И. М. Особое мнение как одна из гарантий защиты на­рушенных прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 140-147.

Рожкова М. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 Гра­жданского кодекса РФ // ХиП. 2002. № 6. С. 53—64.

Ткачев Н. И. Законность и обоснованность судебных постановле­ний по гражданским делам. Саратов, 1987.

Трубников П. Я. Пределы действия законной силы судебного реше­ния // Труды ВЮЗИ. М., 1977. Т. 51. С. 17-25.

Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

Щеглов В. Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958.

---

Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 845; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!