Устранение недостатков судебного решения судом, его принявшим
Как уже отмечалось, составление судом мотивированного решения в рамках установленного законом срока представляет собой сложную интеллектуальную деятельность, требующую от судей максимального напряжения душевных и физических сил. В связи с этим не исключены в этой деятельности «сбои» в виде судебных ошибок. Судебные ошибки представляют собой негативные явления, подлежащие своевременному выявлению и устранению1 в порядке, определенном гражданским процессуальным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Данное правило означает, что суд не может, по общему правилу, сам выявлять и устранять судебные ошибки, которые затрагивают существо, содержание принятого им решения. Этот запрет объясняется действием такого принципа, как разрешение дела на основе внутреннего убеждения судей2, сложившегося в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 8, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Судебные ошибки, вызванные неправильным применением судом норм материального и (или) процессуального права и в связи с этим влияющие или ставящие под сомнение правосудность вынесенного решения, подлежат выявлению и устранению вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Причем необходимо помнить, что стабильность принятого судом первой инстанции решения гарантируется запретом на отмену вышестоящим судом правильного по существу решения суда первой инстанции по одним лишь формальным основаниям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Следовательно, закон допускает существование таких дефектов в судебном решении, которые не затрагивают существо рассмотренного судом первой инстанции дела, а значит, недостаточны для отмены или изменения принятого им решения. Например, такой дефект судебного решения, как неполнота, не может быть устранен выше-
|
|
1 См.: Тришина Е. Г. Самоконтроль как самостоятельный вид судебного
контроля за качеством правосудия // Вестник СГАП. Саратов, 1999. № 1 (16).
С. 38.
2 См.: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 88.
262 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
стоящим судом путем его отмены или изменения. Как верно заметил И. Приходько, «суды вышестоящих инстанций не могут подменять собой суд первой инстанции, вынося вместо него решение в не разрешенной судом первой инстанции части». В связи с этим, пишет автор, устранить неполноту судебного акта может только суд, его вынесший. Лишь после того, когда позиция суда первой инстанции будет определена и сформулирована, открывается возможность для оспаривания его выводов в вышестоящих инстанциях1.
|
|
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает существование двух разновидностей судебных ошибок. Во-первых, это ошибки, затрагивающие существо (содержание) судебного решения. Во-вторых, ошибки, не влияющие на существо принятого судом решения. Последние именуются в юридической литературе внешними недостатками судебного решения2. К таким недостаткам относятся описки, явные арифметические ошибки, неполнота и неясность решения суда. Указанные недостатки выявляются и устраняются самим судом, принявшим решение, в порядке так называемого самоконтроля3. В зависимости от времени выявления этих недостатков закон предусматривает две процедуры их устранения. Если внешние недостатки судебного решения как письменного документа будут обнаружены судом до объявления судебного решения, т. е. в совещательной комнате в момент его изготовления, они подлежат исправлению в порядке, установленном ч. 2 ст. 197 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой суд, обнаружив допущенные им при изложении решения искажения, пропуски слов, неточности при написании отдельных слов или выражений, имен, отчеств или фамилий участников процесса, кого-либо из состава су-
|
|
1 См.: Приходько И. Проблемы устранения неполноты судебного акта в кон
тексте доступности правосудия // ХиП. 2004. № 9. С. 106.
2 См., например: Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом произ
водстве. С. 88.
3 О сущности, видах и функциях самоконтроля суда более подробно см.,
например: Зайцев И. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском про
цессе // РЮ. 1998. № 12. С. 18-20; Гришина Е. Г. Указ. соч. С. 38-40; Она же.
Самоконтроль как одна из функций суда первой инстанции // Заметки о совре
менном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред.
М. К. Треушникова. С. 178—185; Терехова Л. А. Первичный контроль за закон
ностью и обоснованностью постановлений суда первой инстанции // Совре
менная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного
производства: теория и практика. С. 351—356.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
263
да1, а также явные арифметические ошибки, вносит в текст решения соответствующие исправления, которые должны быть удостоверены подписями судей. Устранение внешних недостатков судебного решения, обнаруженных после объявления судебного решения, осуществляется в зависимости от характера недостатка в порядке, определяемом нормами ст. 200, 201, 202 ГПК РФ.
|
|
Такие разновидности внешних дефектов судебного решения, как описки и явные арифметические ошибки подлежат устранению в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 200 ГПК РФ. Под описками понимаются искажения в написании отдельных слов, выражений или фамилии, имени, отчества гражданина либо наименования юридического лица2, а также ошибочное употребление некоторых слов3. При исправлении обозначения лиц, участвующих в деле, необходимо помнить, что в порядке ст. 200 ГПК исправлению подлежат лишь такие искажения, которые не изменяют содержания принятого решения4. Под явными ариф метическими ошибками понимаются счетные ошибки, т. е. неправильное совершение основных арифметических действий с цифрами: сложения, вычитания, умножения, деления5. Счетные ошибки, обусловленные неправильным толкованием и приме-
1 См.: Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 374.
2 См. также: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессу
альному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучин-
ского, М. К. Треушникова. С. 432; Комментарий к Гражданскому процессуально
му кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 343; Коммен
тарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под
ред. Г. А. Жилина. С. 401; Гражданский процесс. Особенная часть / Под ред.
Т. А. Беловой, И. Н. Колядко, Н. Г. Юркевича. С. 101.
3 Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев по
своей инициативе вопрос об исправлении описки, допущенной им в постанов
лении от 2 сентября 1997 г. № 1822/97, где вместо слова «процентов» ошибочно
были указаны слова «основного долга», определил: исправить описку, заменив
в первом абзаце резолютивной части указанного постановления слова «основ
ного долга» словом «проценты». См.: Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С. 78. Такие
описки могут иметь место и в практике судов общей юрисдикции.
4 Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим постановле
нием от 27 апреля 2004 г. № 930/04 отменил определение суда первой инстан
ции, которым было удовлетворено заявление об исправлении в решении суда
опечатки в отношении наименования ответчика, указав, что такое исправление
по существу изменяет содержание решения. См.: ХиП. 2004. № 7. С. 126. Анало
гичный подход к толкованию описок, подлежащих устранению судом, приняв
шим решение, должен иметь место и в практике судов общей юрисдикции.
5 См. также: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессу
альному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучин-
ского, М. К. Треушникова. С. 432.
264 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
нением законов, всегда связаны с содержанием принятого судом решения. Поэтому такие ошибки могут быть устранены только вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке1.
Процедура исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда заключается в следующем. Вопрос об исправлении допущенных в тексте судебного решения неточностей рассматривается в судебном заседании по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле. В тех случаях, когда процедура по исправлению описок и явных арифметических ошибок инициируется лицом, участвующим в деле, возникает вопрос об уплате таким лицом государственной пошлины за подачу соответствующего заявления. Ответ на этот вопрос не столь прост и очевиден ввиду пробелов, существующих в действующем законодательстве. Согласно ст. 89 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ст. ЗЗЗ16, ст. ЗЗЗ17 НК РФ (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ) государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в суд за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 253 НК РФ. Согласно подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд заявлений: об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заочного решения судом, вынесшим это решение. В приведенном перечне оснований освобождения от уплаты госпошлины отсутствуют заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, вынесении дополнительного решения, разъяснении решения. В связи с этим напрашивается вывод о необходимости взимания в указан-
1 В постановлении президиума Мосгорсуда по конкретному делу было указано, что ошибка суда не в арифметических вычислениях, а в принципе определения денежной компенсации, не может быть исправлена определением этого суда, поскольку такое исправление означало бы изменение его решения. См.: ВВС РСФСР. 1980. № 1. С. 14.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
265
ных случаях с заявителей госпошлины. Однако такое решение представляется неверным потому, что взыскание ее с участвующих в деле лиц при обращении их в суд в порядке, предусмотренном ст. 200, 201, 202 ГПК РФ, противоречит общеправовым принципам гуманизма, разумности и справедливости.
Поскольку причиной обращения граждан и организаций в суд является необходимость устранения допущенных судом при изготовлении решения дефектов, нельзя «наказывать рублем» иных, не виновных в том лиц. Поэтому представляется необходимым дополнить абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ36 НК РФ указанием на «заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, о вынесении дополнительного решения или о разъяснении решения». Такое дополнение нормы налогового закона тем более оправдано, если учесть, что применение по аналогии подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ36 НК РФ к случаям, предусмотренным ст. 200, 201, 202 ГПК РФ, невозможно. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются только в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах. Применение налогового закона по аналогии не предусмотрено в силу специфики налогового законодательства. Налоговые нормы должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый (в том числе плательщик государственной пошлины) точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (см. п. 6 ст. 3 НК РФ с послед, изм. и доп.).
Подача заявления о внесении исправлений в судебное решение, подлежащее исполнению, ограничена сроком исполнительной давности. Возможность устранения описок и явных арифметических ошибок в решении, не подлежащем принудительному исполнению, сроками не ограничена. В связи с этим возникает вопрос о том, какой судья (суд) правомочен рассматривать данный вопрос. В силу объективных причин рассмотрение и разрешение вопроса о внесении исправлений в текст решения может осуществлять иной судья (суд) в судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещаются лица, участвующие в деле. Однако неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению вопроса (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ). Завершается судебное заседание вынесением в совещательной комнате соответствующего определения: а) о внесении исправ-
266 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
лений в решение суда1; б) об отказе внести исправление в решение.
Определение суда о внесении исправлений в решение представляет собой отдельный процессуальный документ, который подшивается в дело и с этого момента рассматривается как составная часть самого решения. Поэтому лица, участвующие в деле, вправе получить не только копию решения, но и копию соответствующего определения2. В силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ) на определение суда о внесении исправлений в текст решения может быть подана частная жалоба3. Подача такой жалобы не оплачивается государственной пошлиной (см. абз. 4 подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ36 НК РФ). Определение суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок самостоятельному обжалованию не подлежит. Однако на допущенные судом описки и арифметические ошибки может быть указано в апелляционной или кассационной жалобе (представлении).
Дополнительное решение регламентируется ст. 201, 104 ГПК РФ, а также п. 15 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». Институт дополнительного решения представляет собой относительно простой и надежный способ исправления такого недостатка судебного решения, как неполно та4. Сущность дополнительного решения заключается в том, что оно, не затрагивая содержания основного решения, лишь дополняет, обогащает его выводами, которые закономерно вытекают из судебного разбирательства конкретного дела. Таким образом, дополнительное решение — это неотъемлемая часть основного решения. Принятие судом дополнительного решения означает, что с формальной точки зрения по делу существуют два решения: основное и дополнительное. Однако по существу основное и дополнительное решения являются состав-
1 Образец определения суда об исправлении описок и явных арифметиче
ских ошибок в решении см., например: Вершинин А. П. Указ. соч. С. 213—214.
2 См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуально
му кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Путинского,
М. К. Треушникова. С. 433.
3 Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции,
вправе принести на такое определение частное представление (см. ст. 331, 371
ГПК РФ).
4 О проблемах устранения неполноты судебного решения см., например:
Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 93—94; При-
ходько И. Указ. соч. С. 106—115.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
267
ными частями одного и того же решения по конкретному делу. В связи с этим дополнительное решение может быть вынесено только на основании тех обстоятельств, которые были рассмотрены в судебном заседании (абз. 4 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума). По этой причине суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменять содержание основного решения, а также давать ответы на такие вопросы, которые не исследовались в судебном заседании. Во избежание необоснованного выхода суда за пределы требований ст. 201 ГПК РФ закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований вынесения дополнительного решения. Под основанием в данном случае подразумевается конкретная разновидность неполноты судебного решения, подлежащая устранению в порядке ст. 201, т. е. путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 дополнительное решение выносится в следующих случаях. Во-первых, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства1 и давали объяснения, не было принято решение суда (п. 1). Наиболее часто подобная ситуация возникает, например, при рассмотрении дел о восстановлении на работе. Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 394 ТрК РФ в случае признания судом увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеопла-чиваемой работы, а также по требованию работника выплатой ему денежной компенсации морального вреда. Например, истица обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда. Суд, рассмотрев представленные истицей доказательства и заслушав объяснения сторон, вынес решение о восстановлении на работе с взысканием в ее пользу разницы в заработанной плате, оставив без внимания требование истицы о денежной
1 По мнению И. Приходько, закон не должен ограничивать возможность вынесения дополнительного решения лишь теми случаями, когда по заявленному требованию представлялись доказательства, ибо ничто не препятствует их представлению при рассмотрении в судебном заседании заявления о вынесении дополнительного решения по не разрешенному судом требованию или вопросу. См.: Приходько И. Указ. соч. С. 110.
268 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
компенсации морального вреда. Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому дополнительным решением этого же суда с работодателя в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда1.
Во-вторых, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (п. 2). Данный недостаток судебного решения затрудняет его исполнение.
Например, по заявлению представителя истца по гражданскому делу Военная коллегия Верховного Суда РФ вынесла дополнительное решение о взыскании с воинской части в пользу истца суточных за период его фактического нахождения в командировке в Республике Грузия в рублевом эквиваленте в размере 2936 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты, за вычетом уже произведенных выплат на командировочные расходы в размере 4048 руб. Вынесение дополнительного решения было вызвано тем, что в определении Военной коллегии конкретно не был указан размер суммы, которую обязан выплатить ответчик2. В-третьих, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п. 3). В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ обязательным элементом резолютивной части решения суда является указание на распределение судебных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Структура судебных издержек определена в ст. 94 ГПК РФ. Разрешение судом вопроса о судебных расходах означает определение им с учетом исхода дела и норм о льготах как обязанного лица, за счет средств которого будут покрыты расходы по ведению дела, так и управомоченного субъекта, имеющего право на покрытие понесенных судебных расходов3. Поэтому отсутствие в судеб-
1 БВС РФ. 2001. № 4. С. 19—20 (п. 1). Такая разновидность неполноты су
дебного решения является распространенным недостатком судебных решений,
о чем свидетельствует судебная практика прошлых лет. См., например: Поста
новление президиума Верховного суда Марийской АССР // БВС РСФСР. 1977.
№ 1. С. 14.
2 БВС РФ. 2003. № 12. С. 24 (п. 7).
3 Более подробно см.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть.
С. 321-326.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
269
ном решении указаний суда на порядок распределения и возмещения судебных расходов восполняется по общему правилу путем вынесения дополнительного решения1.
Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает не только основания, но и порядок вынесения дополнительного решения. Согласно ч. 1, 2 ст. 201 ГПК, а также абз. 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» вопрос о дополнительном решении по указанным в законе основаниям рассматривается только тем составом суда, которым было принято основное решение по данному делу2. Однако это правило имеет исключение, касающееся третьего основания вынесения дополнительного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит решение нижестоящего суда или примет новое решение, он должен соответственно изменить распределение судебных расходов. Однако, если по каким-либо причинам суд вышестоящей инстанции не сделает этого, вопрос о распределении судебных расходов должен решать суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Поскольку суд первой инстанции устраняет в этом случае неполноту не своего, а чужого судебного акта, вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться в форме опре деления, а не дополнительного решения3. Пленум Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 104 ГПК РФ, допускает в необходимых случаях возможность разрешения вопроса о судебных расходах определением суда (см. абз. 2 п. 15 постановления «О судебном решении»). Уместно заметить, что в период действия ГПК РСФСР 1964 г. разрешение судом первой инстанции вопроса о судебных расходах в форме определения с целью устранения неполноты принятого им решения расценивалось вышестоящим судом как нарушение закона, предусматривающего
1 Примерные образцы дополнительных решений по вопросам распределе
ния судебных расходов см.: Вершинин А. П. Указ. соч. С. 212—213; Гражданский
и арбитражный процесс, нотариат, обязательственные отношения: Образцы до
кументов / Отв. ред. В. В. Яркое. С. 158—159.
2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя
дополнительное решение и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что
если основное решение по делу было постановлено коллегиальным составом
суда, то дополнительное решение должно выноситься тем же составом суда, а
не судьей единолично. См.: ВВС РФ. 2001. № 4. С. 19—20 (п. 1).
3 Аргументацию этого вывода см. также: Приходько И. Указ. соч. С. ПО—
111.
270 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
для этих целей лишь одну процессуальную форму: дополнительное решение1.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается по инициативе суда, принявшего основное решение, или по заявлению лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по общим правилам гражданского судопроизводства. О времени и месте проведения судебного заседания извещаются участвующие в деле лица. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению судом указанного вопроса. В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен заинтересованными лицами до вступления в законную силу основного решения суда2. Это означает, что устранение недостатков судебного решения путем вынесения дополнительного решения возможно лишь до истечения десятидневного срока. Этот срок исчисляется с момента изготовления решения суда в окончательной форме, если оно не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке; в случае обжалования основного решения суда — до момента вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции соответствующего постановления об оставлении обжалованного решения без изменения (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). После вступления основного решения в законную силу его неполнота, за исключением вопроса о судебных расходах3, может быть устранена путем обращения заинтересованного лица в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Аналогичное последствие имеет место и в случае отказа суда в вынесении дополнительного решения (см. абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»). В связи с этим возникает вопрос: обязано ли такое лицо уплачивать государственную пошлину за повторное не по своей воле и желанию обращение в суд? Действующее налоговое законодательство дает все основания для утвердительного ответа на поставленный вопрос. Однако такое
1 См., например: Постановление президиума Мособлсуда по делу об устра
нении препятствий в осуществлении капитального ремонта дома // БВС
РСФСР. 1988. № 8. С. 7-8 (п. 1).
2 Критику указанного правоположения применительно к арбитражному су
допроизводству см.: Приходько И. Указ. ее4. С. 111—113.
3 Позиция Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которой вопрос
о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104
ГПК РФ), представляется обоснованной и соответствующей принципам про
цессуальной экономии, разумности и справедливости. См. абз. 2 п. 15 поста
новления Пленума ВС РФ «О судебном решении».
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
271
положение представляется несправедливым и негуманным по двум причинам. Во-первых, несправедливо возлагать на заявителя, обратившегося с просьбой о вынесении дополнительного решения, денежное обременение в виде уплаты государственной пошлины, поскольку он не получил от суда адекватного процессуального результата, т. е. решения, содержащего полные и исчерпывающие ответы органа правосудия на первоначально заявленные и оплаченные требования1. Во-вторых, несправедливость и негуманность дополнительного денежного обременения тем более очевидны, если учесть, что повторное обращение в суд с требованиями спровоцировано самим судом вследствие допущенных им недочетов. Поэтому все издержки такого рода просчетов в судебной деятельности должно брать на себя государство, именем которого вершится правосудие.
В связи с изложенным представляется необходимым дополнить п. 1 ст. ЗЗЗ36 НК РФ, устанавливающий перечень оснований освобождения истцов (заявителей) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, указанием на повторные требования о восполнении неполноты вступившего в законную си лу решения по делу.
Дополнительное решение, а также определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ) могут быть обжалованы заинтересованными лицами в апелляционном или кассационном порядке путем принесения соответственно апелляционной, кассационной жалобы (представления) или частной жалобы (представления).
Разъяснение решения как один из способов устранения его недостатков регулируется ст. 202 ГПК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». В соответствии с ч. 1 ст. 202 в случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. К такому способу устранения внешних недостатков судебного решения, как разъяснение, суд прибегает в тех случаях, когда оно написано «малопонятным языком, со сложной и путаной
1 По действующему законодательству, регулирующему порядок и особенности уплаты государственной пошлины, при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям (см. п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. ЗЗЗ20 НК РФ) в случаях соединения в одном исковом заявлении (заявлении) нескольких взаимосвязанных требований каждое требование в отдельности подлежит оплате госпошлиной в установленном размере.
272 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
мотивировкой»1, вследствие чего решение приобретает неясный, двусмысленный характер. Это затрудняет либо делает невозможным исполнение такого решения2. Чаще всего необходимость в разъяснении принятого судом решения возникает в тех случаях, когда не указаны индивидуальные признаки предмета, подлежащего передаче.
Например, по решению суда о разделе наследственного имущества в собственность ответчика был передан автомобиль «Моск-вич-420». Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении принятого решения, мотивируя свое обращение тем, что в резолютивной части решения суда указана лишь марка автомашины, но не определены ее индивидуальные признаки, что затрудняет регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Суд разъяснил решение, указав в определении о разъяснении решения, что подлежащий передаче в собственность ответчика автомобиль «Москвич-420» имеет следующие индивидуальные признаки: госзнак — ЭНР-24-65, номер двигателя 476421, номер шасси 7682423.
Следует заметить, что разъяснение судебного решения как способ устранения такого его недостатка, как неясность, имеет некоторые особенности в процедуре, которые прежде всего касаются состава лиц, по инициативе которых суд разъясняет (толкует) решение. В отличие от процедуры устранения описок и явных арифметических ошибок, а также неполноты решения путем вынесения дополнительного решения, разъяснение судебного решения возможно только по инициативе лиц, участ вующих в деле, и судебного пристава-исполнителя. Таким образом, разъяснение судебного решения по инициативе суда, его вынесшего, не допускается4. Кроме того, на процедуру рассмотрения вопроса о разъяснении судебного решения влияет процессуальное положение заявителя. В том случае, если вопрос о разъяснении решения рассматривается по заявлению судебного пристава-исполнителя, суд согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполни-
1 Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 158.
2 См.: Абрамов С. Н. Судебное решение. С. 23; Клейнман А. Ф. Советский
гражданский процесс. С. 251.
3 См.: Пискарев И. К. Образцы судебных документов: Практ. пособие. М.,
1997. С. 99-101.
4 Однако некоторые авторы, в частности И. К. Пискарев, полагают, что
разъяснить решение суд может и по собственной инициативе. См.: Науч
но-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Рос
сийской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушни-
кова. С. 436 (автор гл. 16 — И. К. Пискарев).
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
273
тельном производстве»1 обязан рассмотреть соответствующее заявление в десятидневный срок со дня его поступления в суд. Поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах двухмесячного срока со дня поступления к нему исполнительного документа (п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве), правило п. 2 ст. 17 названного Закона представляется вполне закономерным и разумным, несмотря на наличие ст. 433 ГПК РФ. Указанная норма при определении порядка разъяснения судебного постановления, подлежащего исполнению, по заявлению судебного пристава-исполнителя отсылает к ст. 202 ГПК РФ, которая не предусматривает срока, в течение которого суд обязан рассмотреть заявление о разъяснении решения.
Еще одна особенность в процедуре рассмотрения вопроса о разъяснении решения по заявлению судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Согласно ст. 437 ГПК РФ и п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнение судебного решения, о разъяснении которого просит судебный пристав-исполнитель, может быть приостановлено судьей до вынесения определения о разъяснении либо отказе в разъяснении судебного решения (см. подп. 4 п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Не предусматривая конкретного срока рассмотрения судом заявления о разъяснении решения, ГПК РФ в то же время устанавливает срок, в рамках которого заинтересованные лица могут обращаться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, а суд вправе разъяснять решение. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение судебного решения возможно только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не ис тек срок, в течение которого решение суда может быть принуди тельно исполнено. Сроки исполнительной давности, в пределах которых решение суда общей юрисдикции может быть принудительно исполнено, определены в ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Поскольку указанные сроки составляют три года со дня вступления судебного решения в законную силу, то состав суда, вынесшего решение, может измениться к тому моменту, когда возникнет потребность в разъяснении судеб-
1 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591. Далее — Закон об исполнительном производстве.
274
Раздел I. Производство в суде первой инстанции
ного решения. В этой связи встает вопрос о компетентном суде, правомочном разъяснять неясное решение. Иначе говоря, вправе ли суд разъяснять решение, принятое другим составом суда (другим судьей)? По мнению одних, право разъяснения решения принадлежит только вынесшему его суду1. Другие, ссылаясь на длительность временного промежутка между вынесением решения и его разъяснением, обоснованно полагают, что «разъяснение должен давать судья (состав суда), к компетенции которого перешел круг дел, разрешавшихся выбывшим судьей»2. Всякое иное решение этого вопроса будет камнем преткновения для разъяснения судебного решения как способа устранения его неясности и, как следствие, повлечет за собой невозможность исполнения неясного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте его проведения, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Разъяснение судебного решения не должно изменять его содержания. Как показывает судебная практика, разъяснения, изменяющие содержание разъясняемого решения, довольно распространенное явление3. Не случайно Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судей на то, что они не могут под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должны только изложить его же в более полной и ясной форме (см. п. 16 постановления «О судебном решении»).
Разъяснение судебного решения облекается в форму опреде ления4, которое приобщается к делу и рассматривается как составная часть судебного решения. Учитывая данное обстоятельство, законодатель наделяет заинтересованных лиц правом обжалования определений о разъяснении решения суда (ч. 3 ст. 202 ГПК РФ).
1 См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому про
цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова,
В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 436; Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут.
С. 375.
2 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Фе
дерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 345 (автор гл. 16 — Р. Е. Гукасян).
3 См., например: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 89; БВС РФ. 2001. № 11. С. 23.
4 Образец определения о разъяснении решения см., например: Верши
нин А. П. Указ. соч. С. 214; Пискарев И. К. Указ. соч. С. 99—101.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции 275
Помимо устранения внешних дефектов судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ), порядок и срок исполнения судебного решения, принять меры по обеспечению его исполнения (ст. 204, 213 ГПК РФ), решить вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ). Поскольку указанные правомочия суда связаны с исполнением судебного решения, они будут рассмотрены в гл. 15, посвященной характеристике исполнительного производства как стадии гражданского судопроизводства.
Законная сила решения суда
Значение судебного решения как акта правосудия состоит в том, что оно призвано упорядочить и стабилизировать материально-правовые связи, прекратить распри между их участниками. Но для этого необходимо, чтобы выводы суда по делу, предписывающие субъектам материальных правоотношений строго определенный вариант юридического поведения, приобрели для них силу закона. Таким образом, законная сила судебного решения обеспечивает «прочность юридического порядка»1, т. е. стабильность и устойчивость окончательно и бесповоротно подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также вытекающих из них субъективных прав, свобод и законных интересов, а значит, реальность их судебной защиты2. Институт законной силы судебного решения включает три компонента, характеризующих его сущность: а) понятие (или содержание) законной силы; б) момент вступления судебного решения в законную силу; в) объективные и субъективные пределы действия законной силы судебного решения.
Понятие законной силы судебного решения является одним из самых дискуссионных в науке гражданского процессуального права3. Анализ ГПК РФ, в частности таких его норм, как ст. 13,
1 См.: Малышев К. Указ. соч. С. 433.
2 См.: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 136—137; Савельева Т. А. Законная сила
актов правосудия по гражданским делам // Вестник СГАП. Саратов, 1999.
№ 1 (16). С. 67; Князев А. А. Законная сила судебного решения: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. М., 2004. С. 13, 14.
3 Краткий обзор существующих воззрений см., например: Гурвич М. А. Обя
зательность и законная сила судебного решения // СГиП. 1970. № 5. С. 37; Се
менов В. М. Теоретические проблемы судебного решения // Краткая антология
276
Раздел I. Производство в суде первой инстанции
п. 2 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 200, ст. 209, 210, дает основание утверждать, что законная сила судебного решения представляет собой совокупность его свойств (или качеств)1, обеспечивающих стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту действительно нарушенных (оспоренных) прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.
Силу закона для конкретного случая придают судебному решению такие его свойства или качества, как неизменность, не опровержимость, исключительность, преюдициальность, обяза тельность, исполнимость2. Рассмотрим каждое из указанных свойств законной силы решения в отдельности.
Неизменность (неизменяемость)3 судебного решения, вступившего в законную силу, представляет собой такое его качество, в силу которого решение не может быть изменено или отмене-
уральской процессуальной мысли. С. 575—577; Савельева Т. А. Указ. соч. С. 64; Вязовченко О. В. Эффективность процессуального механизма реализации конституционного права на судебную защиту: некоторые аспекты проблемы // Российский Ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001 год). М, 2002. С. 74-79; Князев А. А. Указ. соч. С. 11-12, 15; Клинова Е. В. Проявление законной силы судебного решения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11-12.
1 Аналогичное определение законной силы см.: Клинова Е. В. Указ. соч.
С. 8, 12; Князев А. А. Указ. соч. С. 7, 14; Жевак И. И. Указ. соч. С. 23.
2 В теории гражданского процессуального права нет единства по вопросу о
конкретном составе и соотношении свойств, образующих содержание законной
силы судебного решения. См., например: Хрестоматия по гражданскому про
цессу / Под ред. М. К. Треушникова. С. 151; Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 136—
191; Гурвич М. А. Обязательность и законная сила судебного решения. С. 37
и др.; Семенов В. М. Взаимная обязательность решений и приговоров в совет
ском гражданском процессе // Краткая антология уральской процессуальной
мысли. С. 500. Современные авторы, в частности Е. В. Клинова, исследуя про
явления законной силы судебного решения, исключают из ее содержания такие
качества, как неопровержимость и обязательность. См.: Клинова Е. В. Указ.
соч. С. 8-9, 10, 28.
3 Некоторые ученые не включают в содержание законной силы судебного
решения его неизменность. См., например: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 139; На
учно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Путинского, М. К. Тре
ушникова. С. 450—452 (автор гл. 16 — И. К. Пискарев); Комментарий к Граж
данскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
М. С. Шакарян. С. 350—351 (автор гл. 16 — Р. Е. Гукасян); Комментарий к Гра
жданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
Г. А. Жилина. С. 412 (автор гл. 16 — Г. А. Жилин); Комментарий к Гражданско
му процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут.
С. 381 (автор гл. 16 — М. А. Викут).
Глава 3. Постановления суда первой инстанции 277
но как судом, его принявшим, так и вышестоящим судом. Уместно отметить, что именно это свойство законной силы в наибольшей степени подверглось неоднозначной оценке: от полного забвения или отрицания до возведения в абсолют, т. е. прямого отождествления с законной силой решения1. Негативное отношение к неизменности судебного решения как одному из свойств его законной силы объясняется подменой указанного свойства другим, а именно неопровержимостью. Однако неизменность судебного решения — это самостоятельное качество его законной силы, придающее акту правосудия бесповоротный, устойчивый, стабильный и, как следствие этого, окончательный характер2 посредством запрета, адресованно го исключительно суду, на изменение или отмену вступившего в законную силу судебного решения. Неопровержимость в отличие от неизменности обеспечивает бесповоротность и окончательность вступившего в законную силу судебного решения иным способом, а именно посредством запрета, адресованного участвующим в деле лицам, на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Такой запрет, по мнению М. Г. Авдюкова, позволяет избегнуть «бесконечного хождения дела по инстанциям» в результате многократных обжалований3. Учитывая различный порядок и условия осуществления судом и участвующими в деле лицами своих правомочий по влиянию на судьбу вступившего в законную силу судебного решения, неизменяемость и неопровержимость судебного решения представляют собой самостоятельные качества его законной силы. Указанные свойства обеспечивают окончательность и бесповоротность вступившего в законную силу решения своими, сугубо специфическими способами и средствами (см. п. 5 ч. 1 ст. 390, ст. 376-384 ГПК РФ).
Как всякое правило, свойство неизменяемости вступившего в законную силу судебного решения имеет исключения, продиктованные интересами восстановления и укрепления законности и правопорядка. Исключения, предусматривающие воз-
1 Например, М. А. Гурвич прямо писал, что неизменяемость решения есть
законная сила решения суда. См.: Гурвич М. А. Обязательность и законная сила
судебного решения. С. 37; Советский гражданский процесс / Под ред.
М. А. Гурвича. М., 1975. С. 199 (автор гл. 14 — М. А. Гурвич).
2 См.: Малышев К. Указ. соч. С. 429; Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 136; Савель
ева Т. А. Указ. соч. С. 65; Князев А. А. Указ. соч. С. 18.
3 См.: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 144.
278
Раздел I. Производство в суде первой инстанции
можность отмены или изменения судом вступившего в законную силу судебного решения, немногочисленны — их всего четыре — и прямо предусмотрены законом. Одно из исключений регулируется нормами гражданского процессуального и гражданского законодательства. В соответствии со ст. 280 ГПК РФ, ст. 44 и п. 1 ст. 46 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решени ем отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является основанием соответственно для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния. Другое исключение из правила о неизменяемости вступившего в законную силу судебного решения заключается в следующем. Согласно ст. 286 ГПК РФ, п. 3 ст. 29, п. 2 ст. 30 ГК РФ, если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным либо ограничен в дееспособности, отпали, суд, принявший решение, на основании заявления заинтересованного лица принимает решение о признании гражданина дее способным либо об отмене ограничения гражданина в дееспособ ности. Таким образом, суд тем самым отменяет свои ранее принятые решения. И следующее исключение из правила неизменяемости вступившего в законную силу судебного решения предусмотрено в п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Проявляется оно в том, что вышестоящий суд в лице суда надзорной инстанции вправе отменить либо изменить вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если судом первой инстан ции была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ и п. 23 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» ошибка в применении и толковании материально-правовой нормы должна иметь существенный характер. Наконец, еще одно, четвертое исключение из правила о неизменяемости вступившего в законную силу решения предусмотрено ст. 397 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой суд, принявший решение по делу, вправе при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, отменить его в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции 279
Таким образом, бесповоротность и окончательность вступившего в законную силу судебного решения, т. е. его неизменность, может быть нарушена путем отмены или изменения судебного решения судом, его принявшим, или вышестоящим судом только в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Следующим свойством судебного решения, характеризующим его законную силу, является неопровержимость1. Поскольку право на судебную защиту включает такой элемент, как право на обжалование судебного решения2, под неопровержи мостью судебного решения понимается запрет, адресованный заинтересованным лицам, на его оспаривание (обжалование) в обычном, т. е. в апелляционном или кассационном, порядке. Данное качество законной силы судебного решения непосредственно вытекает из ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, определяющей момент вступления решения в законную силу в зависимости от его обжалования (оспаривания) заинтересованными лицами в апелляционном или кассационном порядке. По действующему законодательству оспаривание заинтересованными лицами вступившего в законную силу судебного решения допускается только в исключительном, т. е. экстраординарном, порядке, а именно в порядке судебного надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правило неопровержимости вступившего в законную силу судебного решения имеет одно исключение, обусловленное возможностью восстановления срока на апелляционное (ст. 321 ГПК РФ) или кассационное (ст. 338 ГПК РФ) обжалование по
1 Некоторые авторы не включают неопровержимость в содержание закон
ной силы судебного решения. Например, по мнению Т. А. Савельевой и
Е. В. Клиновой, неопровержимость является условием вступления решения в
законную силу. Поэтому ее нельзя рассматривать как проявление законной си
лы решения. Законная сила и неопровержимость, заключает Е. В. Клинова, су
ществуют параллельно. См.: Савельева Т. А. Указ. соч. С. 65; Клинова Е. В. Указ.
соч. С. 8—9, 13. Другие ученые более осторожны в оценке неопровержимости.
К их числу относится, например, В. М. Семенов, который считал, что неопро
вержимость отличается от других последствий вступления решения в законную
силу (имеются в виду свойства законной силы решения) тем, что пока она не
наступила, решение может быть предметом проверки в суде второй инстанции.
См.: Семенов В. М. Взаимная обязательность решений и приговоров в совет
ском гражданском процессе. С. 502.
2 См.: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 139; Осокина Г. Л. Право на защиту в ис
ковом судопроизводстве. Томск, 1990. С. 152; Она же. Гражданский процесс.
Общая часть. С. 504.
280 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
причинам, признанным судом уважительными. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Причем одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана апелляционная или кассационная жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Следующим свойством вступившего в законную силу судебного решения является его исключительность. Указанное свойство непосредственно вытекает из положений ч. 2, 3 ст. 209, п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 250, ч. 1 ст. 263 ГПК РФ и означает следующее. Поскольку судебное решение представляет собой акт, которым дело разрешается по существу, в нем окончательно и бесповоротно определен судом тот вариант юридического поведения, которому обязаны (обязан) следовать субъекты (субъект) соответствующего материального правоотношения. По этой причине наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному требованию по делам искового (ч. 2, 3 ст. 209, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), публичного (ст. 250 ГПК РФ), а также особого (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ) видов гражданского судопроизводства исключает возможность повторного обращения заинтересованного лица в суд с тождественным требованием и повторного его рассмотрения и разрешения судом.
Таким образом, в отличие от неизменности и неопровержимости исключительность вступившего в законную силу судебного решения представляет собой двусторонне обязывающий запрет, одновременно адресованный как участвующим в деле лицам, так и суду. В связи с этим большое практическое значение приобретает вопрос о понятии и условиях сохранения тождества разрешенных судом требований. Один из случаев нарушения тождества разрешенного судом искового требования указывается в самом законе. Имеется в виду норма ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления но-
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
281
вого иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей1.
Следующим свойством вступившего в законную силу судебного решения, обеспечивающим его устойчивость, является преюдициальность (предрешенность). Данное качество законной силы решения регламентируется ч. 2 ст. 209, ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ, иными федеральными законами2, п. 8—9 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». Согласно ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные всту пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 9 названного постановления Пленума под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует понимать любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ. Согласно п. 8 того же постановления Пленума под судебным постановлением по ранее рассмотренному делу следует также понимать вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, которые обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесены приговор или постановление (решение), лишь по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
1 Более подробно о понятии и условиях внешнего тождества исковых требо
ваний см.: Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. С. 120—138; Она же.
Понятие, виды и значение тождества иска (исков); Она же. Иск (теория и прак
тика). С. 130—135; Она же. Гражданский процесс. Общая часть. С. 459—461.
2 Например, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от
21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) устанавливает пределы преюдициальности всту
пившего в законную силу решения суда о признании действий изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отноше
нии неопределенного круга потребителей, которое (решение) обязательно для
суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вслед
ствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя
(исполнителя, продавца и т. п.), в части вопросов, имели ли место такие дейст
вия и совершены ли они изготовителем.
282 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
Таким образом, преюдициальность как свойство вступившего в законную силу судебного решения представляет собой дву-сторонне обязывающий запрет, адресованный суду и участвующим в деле лицам, на соответственно иную оценку и оспаривание в другом гражданском процессе с участием тех же лиц, их правопреемников фактов и правоотношений, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу решением суда1. Из приведенного определения следует, что преюдициальность имеет внешнее сходство с таким свойством законной силы судебного решения, как неопровержимость, ибо оба качества характеризуют законную силу решения суда с точки зрения запрета участвующим в деле лицам на его оспаривание. Несмотря на внешнее сходство, преюдициальность и неопровержимость судебного решения представляют собой самостоятельные свойства его законной силы, так как предусматривают различный механизм реализации указанного запрета. Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом граждан ском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения путем повторного их до казывания. Неопровержимость запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в вышестоящем суде вступившее в законную силу решение в целом или в части путем подачи на это решение апелляционной или кассационной жалобы.
Одним из качеств законной силы судебного решения является его обязательность2, содержание которого раскрывается в ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК РФ, а также п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является
1 Более подробно о понятии и пределах преюдиции см., например: Гурвич М. А.
Решение советского суда в исковом производстве. С. 120—126; Семенов В. М. Указ.
соч. С. 502—549; Авдюков М. Г Указ. соч. С. 159—176; Гурвич М. А. Обязательность
и законная сила судебного решения. С. 37; Трубников П. Я. Пределы действия закон
ной силы судебного решения // Труды ВЮЗИ. Т. 51. М., 1977. С. 22—25; Курс совет
ского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 2. С. 226—
228; Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 566—571; Каинова Е. В.
Указ. соч. С. 9, 18—22; Князев А. А. Указ. соч. С. 21—23.
2 Некоторые ученые-процессуалисты не включают в содержание законной
силы судебного решения обязательность. См., например: Комментарий к Граж
данскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
М. С. Шакарян. С. 350 (автор гл. 16 — Р. Е. Гукасян); Клинова Е. В. Указ. соч.
С. 26—28. Другие, напротив, законную силу судебного решения отождествляют
с его общеобязательностью. См., например: Зейдер Н. Б. Указ. соч. С. 113;
Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессу
ального права (очерки истории). С. 90.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции 283
обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного решения, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебного решения не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, права обратиться в суд, если принятым судебным решением нарушены их права и законные интересы.
Обязательность вступившего в законную силу судебного решения представляет собой такое его свойство, которое обеспечивает устойчивость, стабильность и бесповоротность вступившего в законную силу решения во внепроцессуальной сфере, т. е. за пределами того конкретного процессуального правоотношения, в рамках которого было вынесено судебное решение1. Поэтому обязательность как свойство законной силы судебного решения всегда адресована тем лицам, которые, хотя и не были участниками судебного процесса2, но тем не менее обязаны в своей деятельности считаться (признавать и уважать) с теми предписаниями, которые зафиксированы в судебном решении, под страхом наступления установленной законом ответственности (ч. 3 ст. 13). Исключение из этого правила предусмотрено в ч. 4 ст. 13. С учетом этой особенности свойства обязательности судебного решения Пленум ВС РФ в п. 12 постановления «О судебном решении» дал следующее разъяснение. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворе-
1 См. также: Князев А. А. Указ. соч. С. 24.
2 Некоторые авторы необоснованно расширяют содержание обязательности
за счет включения в перечень ее адресатов участвующих в деле лиц. Так, по
мнению А. А. Князева, норма ч. 4 ст. 13 ГПК РФ неудачна в том отношении,
что возможность обращения в суд она связывает с неучастием заинтересован
ных лиц в рассмотренном деле. Однако, продолжает автор, при этом не учиты
вается, что участвовавшие в деле лица также не могут быть лишены права на
обращение в суд с новым иском в случае нетождественности их требования ра
нее заявленному. См.: Князев А. А. Указ. соч. С. 24. Представляется, что право
участвующих в деле лиц на обращение в суд с новым, нетождественным иско
вым требованием есть прямое следствие такого свойства законной силы судеб
ного решения, как исключительность, которое гарантирует стабильность всту
пившего в законную силу судебного решения путем запрета на повторное обра
щение в суд с тождественными требованиями.
284
Раздел I. Производство в суде первой инстанции
нии иска обязан в необходимых случаях указывать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным). Поэтому закон, а именно п. 3 ст. 27 СК РФ, обязывает суд в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о признании брака недействительным направить выписку из этого решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака. В связи с тем, что брак признается недействительным со дня его заключения (п. 4 ст. 27 СК РФ), орган записи актов гражданского состояния в силу обязательности вступившего в законную силу решения о признании брака недействительным должен аннулировать («исполнить решение») актовую запись о регистрации брака. Согласно п. 2 ст. 34 ГК РФ суд обязан в течение трех дней со времени вступления в законную силу решения о признании гражданина недееспособным или ограничении его дееспособности сообщить об этом органу опеки и попечительства по месту жительства такого гражданина для установления над ним опеки или попечительства. Орган опеки и попечительства в этих случаях в силу обязательности вступившего в законную силу судебного решения не вправе отказать в назначении опекуна или попечителя.
Поскольку судебное решение представляет собой правоприменительный акт суда, обладающий верховенством в юрисдикцион-ной сфере, обязательность вступившего в законную силу судебного решения есть проявление таких собранных в едином фокусе черт права, как властность, нормативность и принудительность1.
Исполнимость2 судебного решения является еще одним свойством его законной силы. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Исполнимость как самостоятельное качество вступившего в за-
1 См.: Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М.,
1971. С. 69; Князев А. А. Указ. соч. С. 12-13.
2 В юридической литературе исполнимость вступившего в законную силу
судебного решения трактуется чаще всего как составная часть, проявление его
общеобязательности. См., например: Курс советского гражданского процессу
ального права. Т. 2. С. 225; Вязовченко О. В. Указ. соч. С. 77; Сердитова Е. Н.
Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 14.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
285
конную силу судебного решения означает, что решение суда, предписывающее обязанному лицу (должнику) совершение в пользу управомоченного лица (взыскателя) определенных в резолютивной части решения действий либо воздержание от их совершения, может быть реализовано, воплощено в жизнь вопреки воле и желанию обязанного субъекта с помощью специальных государственных органов в лице службы судебных приставов1. Таким образом, исполнимость как элемент содержания законной силы судебного решения имеет существенное отличие от его обязательности. Это отличие состоит в следующем. Обязательность как элемент содержания законной силы судебного решения обеспечивает его устойчивость с внешней, т. е. внепроцессуальной стороны посредством реализации в необходимых случаях юридических последствий судебных предпи саний внепроцессуальными способами и средствами. Исполнимость как элемент содержания законной силы решения суда обеспечивает его устойчивость процессуальными способами и средствами путем добровольной или принудительной реализации содержащихся в решении суда властных предписаний. Это означает, что в отличие от обязательности адресатами исполнимости являются главные действующие лица судебного процесса: стороны, третьи лица, а также органы принудительного исполнения, т. е. судебные приставы-исполнители.
Связь исполнимости судебного решения с его законной силой объясняется тем, что пока решение не приобретет силу закона для данного конкретного случая, т. е. не обретет таких качеств, как неизменность, неопровержимость, исключительность, существует реальная угроза его отмены. Отмена судебного решения, в свою очередь, чревата наступлением такого последствия, как поворот исполнения. Согласно ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда означает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. Таким образом, поворот исполнения всегда сопряжен с большими трудностями практического характера и чрезвычайно болезнен для истца.
1 См. ст. 3 Закона об исполнительном производстве (в ред. ФЗ от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ); Клинова Е. В. Указ. соч. С. 22-26; Князев А. А. Указ. соч. С. 23.
286 Раздел I. Производство в суде первой инстанции
Общее правило об исполнимости судебного решения только после вступления его в законную силу имеет исключения в виде института немедленного исполнения, анализу которого посвящен § 7 настоящей главы.
Момент вступления судебного решения в законную силу1 указан в ч. 1 ст. 209 ГПК РФ и зависит от обжалования судебного решения в апелляционном или кассационном порядке. При этом возможны четыре варианта определения момента вступления решения в законную силу. Вариант первый. Если решение суда не было обжаловано участвующими в деле лицами, оно вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассаци онное обжалование. Иными словами, необжалованное решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней, исчисляемых со дня принятия решения мировым судьей или судом в окончательной форме (ст. 321, 338 ГПК РФ). Под днем принятия решения в окончательной форме подразумевается дата составления мотивированного решения суда в порядке ст. 199 П1К РФ. Вариант второй. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения этой жалобы районным судом, если обжалуемое решение не отменено. Вариант третий имеет место в случае подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение (абз. 3 ст. 328 ГПК РФ), последнее вступает в законную силу немедленно. Вариант четвертый. В случае подачи кассационной жалобы решение суда первой инстанции, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Поскольку содержание законной силы судебного решения образуют его свойства, то их проявление, т. е. действие, ограничено определенными рамками (границами), получившими в процессуальной доктрине наименование объективных и субъектив ных пределов законной силы судебного решения2.
1 О дискуссии по вопросу определения момента вступления судебного ре
шения в законную силу см., например: Князев А. А. Указ. соч. С. 16; Же-
вак И. И. Указ. соч. С. 14.
2 По мнению некоторых авторов, постановку вопроса о пределах законной
силы решения едва ли можно считать оправданной. См., например: Авдю-
ков М. Г. Указ. соч. С. 188—190; Гражданское судопроизводство: Учеб. посо
бие / Под ред. В. М. Семенова. Свердловск, 1974. С. 235; Каинова Е. В. Указ.
соч. С. 13.
Глава 3. Постановления суда первой инстанции
287
Под объективными пределами законной силы судебного решения следует понимать то, что действие, проявление свойств законной силы решения ограничено рамками разрешенного дела, т. е. теми правоотношениями (субъективными правами, юридическими обязанностями, законными интересами) и фактами, которые установлены вступившим в законную силу решением. Иначе говоря, на другие правоотношения между теми же лицами законная сила судебного решения не распространяется1. Субъектив ные пределы законной силы судебного решения, как правило, ограничены кругом участвовавших в деле лиц2. Это означает, что законная сила судебного решения не распространяется на такие же правоотношения (субъективные права, юридические обязанности, законные интересы) с участием других лиц3.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 582; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!