Глава 4. Заочное производство и заочное решение

Понятие, основания и порядок заочного производства

Институт заочного производства, известный русскому про­цессуальному праву¹, был реабилитирован Федеральным зако­ном от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ. Данный Закон ввел в ГПК РСФСР 1964 г. гл. 16¹, которая называлась «Заочное решение». Заочное решение представляло собой решение суда, вынесен­ное в порядке заочного производства². В ГПК РФ нормы, регла­ментирующие порядок вынесения заочного решения и его об­жалования, объединены в гл. 22 (ст. 233—244), которая именует­ся «Заочное производство». Заочное производство в самом

¹ Краткую историю развития этого института см., например: Хрестоматия
по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треушникова. С. 163—168; см. так­
же: Малышев К. Указ. соч. С. 277; Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 291—294;
Гольмстен А. X . Указ. соч. С. 254.

² На страницах юридической печати обосновывается правомерность ис­
пользования заочной модели судопроизводства по уголовным делам. См.: Рус-
тамов X . Заочное правосудие: реальность и перспективы // РЮ. 1997. № 8.
С. 41-42.

308                       Раздел I. Производство в суде первой инстанции

общем виде можно определить как порядок рассмотрения и раз­решения дел по существу с вынесением соответствующего ре­шения в отсутствие ответчика (соответчиков)¹. При этом необ­ходимо иметь в виду, что не всякое рассмотрение дела в отсутст­вие ответчика (соответчиков) означает заочное производство.

Сущность заочного производства многогранна, ибо характе­ризуется тремя системообразующими элементами: основаниями, порядком и последствиями. В связи с этим полное и точное оп­ределение понятия заочного производства возможно лишь по­сле анализа этих трех его составляющих: оснований, порядка и последствий.

Основания заочного производства закреплены в ст. 233 ГПК РФ. Они представляют собой систему взаимосвязанных фактов, обусловливающих в совокупности возможность рас­смотрения судом первой инстанции гражданского дела в по­рядке заочного производства. К их числу гражданский процес­суальный закон относит следующие обстоятельства. Во-первых, неявка в судебное заседание ответчика (ч. 1 ст. 233) или всех соответчиков (ч. 2 ст. 233), извещенного или извещенных о времени и месте судебного заседания. Во-вторых, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика или со­ответчиков (ч. 1 ст. 233). В-третьих, отсутствие просьбы ответ­чика (соответчиков) о рассмотрении дела в его (их) отсутствие (ч. 1 ст. 233). В-четвертых, согласие истца (соистцов) на рас­смотрение дела в порядке заочного производства (ч. 3 ст. 233). В-пятых, недопустимость изменения иска, кроме случаев уменьшения размера исковых требований (ч. 4 ст. 233).

Под неявкой ответчика (соответчиков)² понимается фактиче­ское (физическое) отсутствие в судебном заседании самого от-

¹ Данное законоположение подвергается обоснованной критике, потому что
оно нарушает принцип равноправия сторон. В связи с этим предлагается до­
пустить заочное производство по делу не только в отношении ответчика (соот­
ветчиков), но и в отношении истца (соистцов). См.: Уткина И. В. Институт за­
очного решения в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
М., 1997. С. 21; Туманова Л. Проект ГПК и проблема заочного производства //
РЮ. 1998. № 7. С. 44; Евстифеева Т. И. Процессуальные особенности заочного
производства // Вестник СГАП. Саратов, 1999. № 1 (16). С. 82.

² В ст. 213¹ ГПК РСФСР 1964 г. (в ред. ФЗ от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ)
не оговаривалось число неявок в судебное заседание ответчика, необходимое
для рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи с этим неко­
торые авторы, ссылаясь на исключительный характер заочного производства,
предлагали обусловить его определенным числом неявок (2—3 неявки). См.:

Глава 4. Заочное производство и заочное решение                    309

ветчика (соответчиков), а также его (их) представителей, изве­щенных о времени и месте судебного заседания. Неявка ответ­чика (соответчиков) в судебное заседание приобретает для заочного производства конституирующее значение лишь при условии извещения ответчика (соответчиков) о времени и месте его проведения. Поэтому большое практическое значение имеет надлежащая проверка судом данного обстоятельства. Граждан­ский процессуальный закон предусматривает различные формы судебных извещений (ст. 113 ГПК РФ), а также способы их доставки и вручения адресату (ст. 115—116 ГПК РФ). При этом закон разрешает суду признавать адресата извещенным о вре­мени и месте судебного разбирательства в случаях вручения по­вестки не тому лицу, которое обязано явиться в суд (ст. 116 ГПК РФ); временного отсутствия адресата (ч. 3 ст. 116 ГПК РФ); отказа адресата принять судебное извещение (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ); невыполнения участвующим в деле лицом обязанности информирования суда о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ); неизвестности места пребывания ответчика при условии поступления в суд сведении об этом с последнего известного места его жительства (ст. 119-120 ГПК РФ).

Представляется, что для рассмотрения дела в порядке заоч­ного производства требуется не предположение, а прямое под­тверждение надлежащего извещения ответчика о судебном раз­бирательстве дела в виде второго экземпляра (корешка) судеб-

Изварина А. Ф. Указ. соч. С. 11. Однако законодатель не учел подобных поже­ланий, потому что соответствующая норма ГПК РФ не претерпела в этом пла­не принципиальных изменений. Согласно буквальному смыслу ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства достаточно первой не­явки ответчика (соответчиков). Несмотря на это, авторы, комментирующие ст. 233, отмечают, что судебная практика применяет норму о заочном произ­водстве лишь в случае неявки в судебное заседание ответчика (соответчиков) без уважительных причин два и более раза. См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 385—386; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 424. Учитывая ха­рактер юридического состава заочного производства (многослойность его осно­вания), нет необходимости в намеренном усложнении одного из его элементов. Принимая во внимание цель рассмотрения дела в порядке заочного производ­ства (имеется в виду пресечение злоупотребления процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей), вполне достаточно для такого рассмотрения первичной неявки ответчика (соответчиков) без уважительных причин, что и зафиксировано в законе (ч. 1 ст. 233).

310                       Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ной повестки с подписью ответчика¹. Во всех иных случаях рассмотрение дела в порядке заочного производства недопусти­мо, поскольку суд руководствуется лишь предположением, а точнее правовой фикцией² надлежащего извещения ответчика (соответчиков) о времени и месте судебного разбирательства дела³.

Другим элементом юридического состава (основания) заоч­ного производства является отсутствие сведений об уважитель­ных причинах неявки ответчика (соответчиков) в судебное засе­дание⁴. Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, в том чис­ле на ответчика (соответчиков), обязанность извещать суд о причинах своей неявки и представлять доказательства уважи­тельности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Такая информа­ция необходима для решения судом вопроса о последствиях не­явки (ч. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ). По действующему граждан­ско-процессуальному законодательству (ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ) заочное производство возможно, если ответчик (со­ответчики) не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Возникает вопрос: вправе ли суд рассматривать дело в порядке заочного производства, если отсутствующий ответчик (соответ­чики) хотя и сообщил о причинах неявки, но они были расце­нены судом как неуважительные? Некоторые авторы отвечают на поставленный вопрос утвердительно⁵. Однако систематиче­ское толкование гражданско-процессуальных норм, а именно ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, позволяет усомниться в правомерности такого утверждения, допускающего расшири-

¹ См. также: Уткина И. В. Указ. соч. С. 18—19; Она же. Заочное решение в
гражданском процессе: вопросы и ответы // РЮ. 1997. № 10. С. 16; Практика
применения процессуального законодательства межмуниципальными суда­
ми г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // ХиП. 1997. № 2. С. 178;
Изварина А. Ф. Указ. соч. С. 11.

² О понятии и значении правовых фикций см.: Зайцев И. Правовые фикции
в гражданском процессе // РЮ. 1997. № 1. С. 35—36.

³ Такой же позиции придерживается Мосгорсуд. См.: Обзор практики при­
менения процессуального законодательства межмуниципальными суда­
ми г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // ХиП. 1997. № 2. С. 177—
179.

⁴ О трактовке понятия «уважительные причины» неявки стороны в судеб­
ное заседание см. § 3 гл. 2 настоящего издания; см. также: ХиП. 1997. № 2.
С. 178.

⁵ См., например: Уткина И. Заочное решение в гражданском процессе: во­
просы и ответы. С. 17; Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова.
С. 396 (автор гл. 23 — Е. В. Кудрявцева).

Глава 4. Заочное производство и заочное решение                                           311

тельное толкование одного из элементов основания заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Иными словами, суд вправе рассмотреть дело в порядке за­очного производства (при наличии иных элементов юридиче­ского состава) только в том случае, если неявившийся в судеб­ное заседание ответчик не сообщил суду об уважительных причи­ нах неявки¹. В случае неявки ответчика (соответчиков), извещенного (извещенных) о времени и месте судебного разби­рательства, по причинам, признанным судом неуважительны­ми, дело может рассматриваться только в порядке обычного производства с вынесением решения, которое не будет иметь для ответчика (соответчиков) статуса заочного. Такой подход к трактовке одного из элементов основания заочного производст­ва вытекает из его сущности.

Характерную особенность заочного производства составляют основания отмены заочного решения в порядке самоконтроля суда². Одним из обязательных оснований такой отмены являет­ся неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду (ст. 242 ГПК РФ). Право ответчика на обжало­вание заочного решения в особом порядке, т. е. порядке само­контроля (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ), является необходимым атрибу­том гражданской процессуальной формы рассмотрения дела в заочном производстве. Поэтому расширительное толкование одного из элементов его (заочного производства) основания, допускающее возможность заочного рассмотрения дела в слу­чае неявки ответчика в судебное заседание по причинам, при­знанным судом неуважительными, нарушает внутреннюю структуру, архитектонику заочного производства, делая бес-

¹ Уместно отметить трансформацию взглядов И. В. Уткиной. Комментарий
к ст. 233 ГПК РФ свидетельствует об отходе указанного автора от занимаемой
ранее по данному вопросу позиции. См.: Комментарий к Гражданскому про­
цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 385
(автор гл. 22 — И. В. Уткина).

² Под самоконтролем в данном случае понимается деятельность суда первой
инстанции по проверке своих собственных постановлений на предмет выявле­
ния и устранения допущенных в них ошибок. Более подробно о сущности, ви­
дах и функциях самоконтроля суда см., например: Зайцев И. Самоконтроль су­
да первой инстанции в гражданском процессе. С. 18—20; Тришина Е. Г. Само­
контроль как одна из функций суда первой инстанции // Заметки о
современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред.
М. К. Треушникова. С. 178—185.

312                       Раздел I. Производство в суде первой инстанции

смысленной и ненужной такую его часть, как обжалование от­ветчиком заочного решения в особом порядке.

Следующим элементом основания заочного производства согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является отсутствие просьбы от­ ветчика (соответчиков) о рассмотрении дела в его (их) отсутст­ вие. Гражданский процессуальный закон предоставляет сторо­нам право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ). Это, в свою очередь, означает, что при наличии подобной просьбы причины неявки стороны, извещенной о судебном разбирательстве дела, как и сама неявка, не влияют на решение вопроса о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. В связи с этим наличие просьбы ответчика, не явив­шегося в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсут­ствие делает невозможным рассмотрение дела в порядке заоч­ного производства.

Одним из элементов основания заочного производства явля­ется в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ согласие истца на за­ очное рассмотрение дела. Из текста указанной нормы следует, что речь идет о согласии на заочное рассмотрение дела истца, который сам явился в судебное заседание. Следовательно, в случае неявки в судебное заседание истца, полученное от него еще до открытия судебного заседания согласие на рассмотре­ние дела в порядке заочного производства юридического значе­ния не имеет — это во-первых. Во-вторых, по гражданскому процессуальному законодательству процессуальными правами и обязанностями истца пользуются также третьи лица, заяв­ляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ), процессуальные истцы (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ). В связи с этим для заочного рассмотрения дела требуется согласованное волеизъявление всех явившихся в судебное заседание лиц: истца и третьего лица с самостоя­тельными требованиями относительно предмета спора; процес­суального истца и лица, в чьих интересах предъявлен иск (т. е. истца в материально-правовом смысле). При этом даже малейшее разногласие между указанными субъектами по во­просу о порядке рассмотрения дела исключает возможность за­очного производства. В-третьих, при ведении дела истцом че­рез представителя, заочное производство возможно только с согласия представителя истца, если право на такое согласие специально оговорено в доверенности, выданной истцом. Учи-

Глава 4. Заочное производство и заочное решение

313

тывая специфику заочного производства, проявляющуюся в предоставлении ответчику дополнительного по сравнению с истцом права на обжалование заочного решения в порядке осу­ществления самоконтроля суда, согласие представителя истца следует относить к разряду специальных полномочий предста­вителя, которое должно специально оговариваться в доверен­ности (ст. 54 ГПК РФ).

Наконец, в ч. 4 ст. 233 ГПК РФ закреплен пятый по счету, но не по значимости элемент основания заочного производст­ва, который одновременно представляет собой одну из процес­суальных особенностей заочного производства. Суть этого эле­мента состоит в том, что ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР 1964 г. (ч. 2 ст. 213³) не запрещает истцу изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований. Од­нако если в процессе заочного рассмотрения дела истцом будет заявлено ходатайство об изменении иска, суд не вправе про­должать рассмотрение дела в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Таким образом, заочное производ­ство возможно только при неизменности предмета и основания заявленного истцом искового требования (иска). Исключение представляют собой случаи уменьшения истцом размера перво­начально заявленного искового требования. Такое изменение истцом иска не влияет на судьбу заочного производства.

Порядок заочного производства регламентируется непосред­ственно ст. 234, а также иными нормами гл. 22 ГПК РФ. Под порядком заочного производства подразумеваются процессуаль­ ные особенности, процедура заочного рассмотрения граждан­ского дела. Одной из особенностей заочного производства яв­ляется его процессуальное оформление. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного про­изводства суд выносит определение. По мнению некоторых ав­торов, комментирующих указанное положение закона, опреде­ление о заочном рассмотрении дела может быть вынесено как в виде отдельного процессуального документа, так и путем запи­си в протоколе судебного заседания (протокольное определе­ние)¹.

¹ См., например: Жуйков В. М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // БВС РФ. 1996. № 4. С. 16; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 386; Завражнов В., Терехова Л. Последствия неявки в судеб­ное заседание лиц, участвующих в деле // РЮ. 2004. № 1. С. 32.

314

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Другие особенности заочного производства закреплены в ч. 4 ст. 233, ст. 234—237 ГПК РФ. Они касаются: а) структуры судебного заседания, в рамках которого дело рассматривается заочно; б) доказательственной базы судебного исследования; в) распорядительных правомочий сторон; г) правового статуса судебного решения как итогового документа заочного произ­водства; д) сроков высылки копий заочного решения; е) поряд­ка его обжалования. Рассмотрим эти особенности более под­робно.

В соответствии с прямым предписанием ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке. Это означает, что заочное рассмотрение дела должно осуществляться по прави­лам гл. 15 ГПК РФ с теми дополнениями и изъятиями, которые продиктованы сущностью заочного производства. Структура судебного заседания состоит из подготовительной, основной и заключительной частей¹.

В подготовительной части судебного заседания (ст. 160—168, 171 ГПК РФ) при заочном рассмотрении дела суд разрешает дополнительные вопросы, связанные с выяснением позиции истца по вопросу о заочном рассмотрении дела с разъяснением ему последствий такого рассмотрения. Согласие истца на заоч­ное производство должно быть занесено в протокол судебного заседания и скреплено его подписью. Кроме того, о заочном рассмотрении дела должно быть вынесено специальное опреде­ление в виде отдельного процессуального документа или запи­си в протоколе судебного заседания.

Основная часть судебного заседания (ст. 172—189 ГПК РФ) при заочном рассмотрении дела имеет ряд изъятий из общего порядка ее проведения. Из структуры основной части судебного заседания при заочном рассмотрении дела в связи с отсутствием ответчика (соответчиков) «выпадают» такие элементы граждан­ской процессуальной формы, как выяснение председательст­вующим позиции ответчика (соответчиков) по поводу призна­ния им (ими) иска, а также заключения сторонами мирового со­глашения (ст. 172, 173 ГПК РФ). Следующий за докладом дела этап судебного разбирательства — объяснения лиц, участвую­щих в деле, реализуется в заочном производстве в усеченном виде. Вопреки общему порядку его проведения (ст. 174

Более подробно об этом см. § 3 гл. 2 настоящего издания.

Глава 4. Заочное производство и заочное решение

315

ГПК РФ) суд лишен возможности заслушать как первоначаль­ные (ст. 174), так и дополнительные (ст. 189 ГПК РФ) объясне­ния ответчика (соответчиков) и его (их) представителя (предста­вителей); истец и ответчик не могут задать друг другу вопросы, а суд — вопросы ответчику или его представителю (ч. 1 ст. 174). При исследовании доказательств суд не может учесть мнение ответчика или его представителя относительно последователь­ности исследования доказательств (ст. 175 ГПК РФ). При до­просе свидетелей, исследовании письменных и вещественных доказательств (ст. 181, 183, 184 ГПК РФ), воспроизведении аудио-или видеозаписи и ее исследовании (ч. 2 ст. 185 ГПК РФ), а также исследовании заключения эксперта (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ) ответчик и его представитель не задают свидетелю вопросы (ч. 3 ст. 177, ч. 2 ст. 179 ГПК РФ), не удаляются из зала заседания на время допроса несовершеннолетнего свидетеля (ч. 2 ст. 179 ГПК РФ), не дают объяснений по оглашенным показаниям свидетелей (ст. 180 ГПК РФ), оглашенным письменным (ст. 181 ГПК РФ) и осмотренным вещественным (ч. 2 ст. 183 ГПК РФ) доказательствам, воспроизведенной аудио- или видеозаписи (ч. 2 ст. 185 ГПК РФ), не участвуют в проведении осмотра на месте (ст. 184 ГПК РФ), не задают вопросы эксперту после ог­лашения его заключения (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

Заключительная часть судебного заседания при заочном рас­смотрении дела состоит из судебных прений и принятия реше­ния по делу. Что касается судебных прений, то они проводятся судом без участия ответчика и его представителя (ч. 1,4 ст. 190 ГПК РФ). После принятия и объявления решения, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ), суд разъясняет не только его содержание, срок и порядок обычного обжалования в апел­ляционном или кассационном порядке (ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), но и срок, а также порядок подачи отсутствующим ответчиком заявления об отмене заочного решения в особом (специальном) порядке (ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Другая особенность заочного производства связана с доказа­тельственной базой судебного исследования обстоятельств де­ла, рассматриваемого в заочном производстве. В ст. 234 ГПК РФ сказано, что при рассмотрении дела в порядке заочно­го производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Поскольку доказательства могут представляться участвующими в деле лицами в момент обраще­ния в суд, при подготовке дела к судебному разбирательству,

316                       Раздел I. Производство в суде первой инстанции

а также в период его судебного рассмотрения по существу, воз­никает вопрос о праве суда исследовать в порядке заочного производства доказательства, представленные участвующими в деле лицами в любое время. Некоторые авторы, расширительно толкуя норму об исследовании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, полагают, что в заочном произ­водстве суд вправе предложить истцу представить дополнитель­ные доказательства и на этапе судебного разбирательства дела, а истец вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу до­полнительных доказательств без каких-либо ограничений¹.

Однако такое толкование закона представляется ошибоч­ным, так как оно противоречит сущности заочного производст­ва и принципу состязательности. Рассмотрение дела в порядке заочного производства предполагает информированность от­ветчика как о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ), так и о существе исковых требований и обос­новывающих их доказательствах (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Поэто­му любое изменение истцом доказательственного материала в ходе заочного рассмотрения дела, могущее повлиять на исход судебного процесса, существенно ущемляет право ответчика на судебную защиту. Поскольку заочное производство является таковым лишь для ответчика (соответчиков), обязательным ус­ловием заочного рассмотрения дела является не только неиз­менность предмета и основания иска (ч. 4 ст. 233 ГПК РФ), но и неизменность доказательственной базы судебного исследова­ния, о которой ответчик был информирован в свое время при подготовке дела к судебному разбирательству. Таким образом,

¹ См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 387—388 (автор гл. 22 — И. В. Уткина). Более осторожную позицию занимает Е. В. Кудрявцева. Указан­ный автор полагает, что суд вправе предложить истцу представить дополни­тельные доказательства в ходе заочного рассмотрения дела, а истец вправе впервые ссылаться на новые обстоятельства и представлять новые доказатель­ства непосредственно на этапе судебного разбирательства. Однако если пред­ставленные истцом материалы способны существенно повлиять на конечный результат заочного процесса, а ответчику о них ранее ничего не сообщалось, суд, по мнению Е. В. Кудрявцевой, должен отложить разбирательство дела и информировать ответчика о неизвестных ему доказательствах истца. См.: Граж­данский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 397 (автор гл. 23 — Е. В. Кудрявцева); Научно-практический комментарий к Гражданскому про­цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 500 (автор комментария к гл. 22 — Е. В. Кудрявцева).

Глава 4. Заочное производство и заочное решение                      317

изменение истцом (и другими лицами, участвующими в деле) доказательственного материала в судебном заседании, а также изменение им иска исключает возможность заочного рассмот­рения дела в данном судебном заседании. Это означает, что при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд обязан исследовать только те доказательства, которые имеются в материалах дела к моменту судебного разбирательства, о су­ществовании которых ответчик информирован¹.

Следующей особенностью заочного производства, отличаю­щей его от общего порядка рассмотрения дел судами первой инстанции, является невозможность осуществления сторонами некоторых распорядительных действий. Заочное производство несовместимо с такими распорядительными действиями сто­рон, как изменение истцом иска, признание иска ответчиком, заключение сторонами мирового соглашения.

Заочное производство характеризуется также особым стату­сом судебного решения как его итогового документа. Согласно ст. 234 ГПК РФ решение, принимаемое судом в порядке заоч­ного производства, именуется заочным. Согласно ст. 214 ГПК РФ по общему правилу копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Копии за­очного решения высылаются ответчику (соответчикам), а также истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, но просив­шему о рассмотрении дела в его отсутствие, не позднее чем в течение трех дней со дня принятия заочного решения (ст. 236 ГПК РФ).

Наконец, последняя особенность заочного производства связана с порядком обжалования заочного решения. В соответ­ствии со ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжало­вано любым участвующим в деле лицом, в том числе истцом и ответчиком, в общем, т. е. апелляционном или кассационном, порядке, а также только ответчиком в особом порядке, т. е. в порядке самоконтроля суда.

Именно последствия заочного производства, заключающиеся в принятии судом заочного решения, подлежащего двойному об­ жалованию — в особом и общем порядке, образуют эту еще од­ну составляющую заочного производства, характеризующую его сущность.

См. также: Евстифеева Т. И. Указ. соч. С. 82.

318                                Раздел I. Производство в суде первой инстанции

С учетом вышеизложенного можно сформулировать развер­нутое определение заочного производства. Заочное производство представляет собой порядок рассмотрения и разрешения судом первой инстанции гражданского дела на основании специального определения суда в случае неявки ответчика (соответчиков), изве­щенного (извещенных) о времени и месте судебного разбиратель­ства, не сообщившего (не сообщивших) о причинах неявки в су­дебное заседание и не просившего (не просивших) о рассмотрении дела в его (их) отсутствие, при условии согласия истца на заочное рассмотрение дела, неизменности первоначально заявленного им требования и представленных до начала судебного разбирательст­ва доказательств, с вынесением заочного решения, подлежащего двойному обжалованию.

Значение заочного производства проявляется в его целях, которые заключаются в следующем. Во-первых, заочное произ­водство призвано обеспечить своевременную защиту действи­тельно нарушенным (оспоренным) субъективным правам, сво­бодам и законным интересам и тем самим позволяет избежать судебной волокиты. Во-вторых, оно направлено на пресечение злоупотребления процессуальными правами¹ и неисполнения процессуальных обязанностей, тем самым стимулируя стороны к добросовестному использованию процессуальных прав и над­лежащему исполнению процессуальных обязанностей².

В учебной и научной литературе заочное производство харак­теризуется по-разному: как упрощенная процедура рассмотрения и разрешения дела в отсутствие ответчика (соответчиков)³, как одна из форм ускорения процесса⁴, как одна из форм состязатель-

¹ По мнению И. В. Уткиной, введением института заочного производства в
отношении ответчика законодатель хотел предупредить возможные злоупотреб­
ления со стороны истцов, умышленно скрывающих от суда действительное ме­
сто жительства (место нахождения) ответчика с тем, чтобы добиться вынесения
решения без заслушивания в судебном заседании его объяснений. См.: Утки­
на И. В. Институт заочного решения в гражданском процессе. С. 13.

² См. также: Уткина И. В. Указ. соч. С. 29; Обзор практики применения
процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при
рассмотрении гражданских дел // ХиП. 1997. № 2. С. 179.

³ См., например: Афанасьев С. Ф. Указ. соч. С. 33; Евстифеева Т. И. Указ.
соч. С. 81—82; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Рос­
сийской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 423; Шеменева О. Н. Рассмотре­
ние гражданских дел мировыми судьями: проблемы совершенствования про­
цессуальной формы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 17, 19.

⁴ См.: Решетникова И. В. Перспективы развития гражданского процессуаль­
ного законодательства // Журнал российского права. 2004. № 11 (95). С. 20.

Глава 4. Заочное производство и заочное решение

319

ного процесса¹. Однако с такими характеристиками едва ли мож­но согласиться безоговорочно. Факт отсутствия ответчика (соот­ветчиков) в судебном заседании при заочном рассмотрении дела не является достаточным аргументом для определения заочного производства как упрощенной и ускоренной формы судебного процесса. Неприменение при заочном рассмотрении дела таких элементов гражданской процессуальной формы, как дача ответ­чиком (соответчиками) объяснений и выступление его (их) в су­дебных прениях с лихвой компенсируется правилом ст. 237 ГПК РФ. Имеется в виду двойное обжалование заочного реше­ния сначала только ответчиком (соответчиками) в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, а затем от­ветчиком и всеми иными лицами, участвующими в деле, в тече­ние десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заяв­ления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявле­ние подано, — в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении. Таким образом, момент вступле­ния заочного решения в законную силу отодвигается на более длительный период, чем это имеет место при вынесении обычно­го решения. Данное обстоятельство, усугубленное угрозой двой­ной отмены заочного решения и повторного рассмотрения дела по существу, свидетельствует об обоснованности утверждений отдельных авторов, полагающих, что при обращении к заочному производству не всегда удается достичь процессуальной эконо­мии². Более того, как показывает судебная практика, институт заочного производства не столько ускоряет, сколько замедляет защиту нарушенных прав и законных интересов граждан и орга­низаций³. В связи с этим следует согласиться с мнением И. В. Ут­киной, полагающей, что к порядку рассмотрения дела в заочном производстве неприменим такой термин, как «упрощенная про­цедура»⁴. Следует добавить, что к заочному производству непри­меним и термин «ускоренная процедура». Упрощение и ускоре-

¹ См.: Чечина Н. А. Тенденции развития гражданского процессуального за­
конодательства // Правоведение. 1995. № 6. С. 51—52; Жуйков В. М. Указ.
соч. С. 15; Туманова Л. Указ. соч. С. 44; Гражданский процесс / Под ред.
М. К. Треушникова. С. 397 (автор гл. 23 — Е. В. Кудрявцева).

² См.: Завражнов В., Терехова Л. Указ. соч. С. 33.

³ Аргументы см.: Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в граждан­
ских делах // РЮ. 2000. № 3. С. 20.

⁴ См.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. С. 289
(автор гл. 15 — И. В. Уткина).

320

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ние не характерны для заочного производства по российскому гражданскому процессуальному закону. Однако такие черты присущи заочному производству по английскому и американ­скому гражданскому процессуальному законодательству, соглас­но которому заочное рассмотрение дела сводится к объявлению решения против неявившейся в суд стороны¹.

По вопросу состязательности заочного производства имеет место широкий спектр мнений: от полного отрицания состяза­тельных начал в заочном производстве² до признания их дей­ствия в полном объеме³. Думается, что при трактовке состяза­тельного характера заочного производства истина находится посередине. Иными словами, в заочном производстве состяза­тельность действует в усеченном (ограниченном) объеме. Эту особенность заочного производства подметил еще К. Малы­шев, который писал, что заочное решение является мерой вре­менной, формальной, ибо оно «уничтожается» подачей на него отзыва, за которым следует потом состязание сторон и иссле­дование дела⁴. Действительно, отсутствие явной (очевидной) состязательности при заочном разбирательстве дела в виде от­сутствия объяснений ответчика (соответчиков) и выступления его (их) в судебных прениях не лишает суд права при рассмот­рении дела в порядке заочного производства учитывать те до­воды ответчика (соответчиков), а также представленные им (ими) доказательства, которые были получены судом при под­готовке дела к судебному разбирательству (ст. 234, п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Кроме того, право отсутст­вующего ответчика на двойное обжалование заочного решения сначала в особом, а затем в общем порядке есть прямое след­ствие проявления состязательных начал, «дремавших» до поры до времени в недрах заочного производства.

¹ Более подробно о сущности заочного производства по зарубежному зако­
нодательству см.: Пучинский В. К. Заочное производство в английском граждан­
ском процессе // СГиП. 1977. № 4. С. 87; Уткина И. В. Институт заочного ре­
шения в гражданском процессе. С. 16—17.

² Русский процессуалист Е. В. Васьковский противопоставлял заочным ре­
шениям прочие решения, которые именовались состязательными решениями,
потому что выносились судом после устного или письменного состязания сто­
рон. См.: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 292—293.

³ По мнению Е. В. Кудрявцевой, начало состязательности действует в заоч­
ном производстве в полном объеме. См.: Гражданский процесс / Под ред.
М. К. Треушникова. С. 397 (автор гл. 23 — Е. В. Кудрявцева).

⁴ См.: Малышев К. Указ. соч. С. 277.

Глава 4. Заочное производство и заочное решение                    321

---

Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 379; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!