Принятие судебного решения (тайна совещания; вопросы, разрешаемые при вынесении решения)

⇐ ПредыдущаяСтр 16 из 77Следующая ⇒

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд, признав обстоятельства дела достаточно выясненными, удаляется в совещательную комнату для принятия решения по

238 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

делу, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Порядок принятия (вынесения) судебного решения регулируется ст. 15, 192, 194, 196, 197, 199 ГПК РФ, иными федеральными нормами¹, а также п. 5 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», п. 60—63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Закон регламентирует время и место принятия судебного решения, характер и объем вопросов, разрешаемых при его вынесении, порядок их обсуждения и голосования при коллегиальном рассмотрении дела. Согласно ст. 199 и ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела в совещательной комнате. Немедленное принятие судом решения означает, что суд обязан сформулировать свою позицию по делу и сообщить о ней участвующим в деле лицам сразу же после рассмотрения дела по существу, т. е. в том же судебном заседании. В случае невозможности составления мотивированного решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, суд должен объявить только резолютивную часть, разъяснив лицам, участвующим в деле, и их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Необходимость немедленного принятия судом решения объясняется двумя причинами. Во-первых, действием принципа непрерывности, в силу которого судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ). Во-вторых, тайной совещательной комнаты, т. е. места вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 192 и ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в отдельном, изолированном помещении, именуемом совещательной комнатой. В совещательной комнате могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. По мнению С. Н. Абрамова², удаление судей в совещательную комнату преследует двоякую цель: а) ограничить суд от постороннего влияния в целях обеспечения независимости судей, их беспристрастности при принятии решения; б) предоставить им возможность в спо-

¹ См., например, ст. 394 ТрК РФ.

² См.: Абрамов С. К Судебное решение. С. 5.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 239

койной обстановке разрешить дело, т. е. обеспечить объективное, полное и всестороннее разрешение дела¹.

В соответствии с принципом непрерывности (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. К сожалению, ГПК РФ не дает ответа на вопрос, как следует поступить в том случае, если разбирательство дела выйдет за пределы рабочего дня. В этой связи необходимость соблюдения в момент принятия судебного решения одновременно двух требований — непрерывности судебного разбирательства и тайны совещания судей — может породить трудности при реализации норм, регулирующих порядок вынесения судебного решения. По мнению некоторых авторов, суд вправе прервать совещание и объявить перерыв для отдыха, возобновив заседание в ближайший рабочий день². Однако более обоснованной представляется позиция Верховного Суда РФ. Отвечая на вопрос, вправе ли суд удалиться в совещательную комнату в пятницу вечером, а в понедельник утром огласить решение, Верховный Суд РФ дал следующее разъяснение. Поскольку положение ч. 3 ст. 157 ГПК РФ о времени отдыха (имеются в виду выходные и праздничные дни) как основание для объявления перерыва в рассмотрении дела касается только самого судебного разбирательства, оно не может относиться к вынесению судебного решения, являющегося составной частью судебного заседания (судебного разбирательства). Поэтому при удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу в соответствии со ст. 199 ГПК РФ должно быть принято немедленно, т. е. в том же судебном заседании. Это, в свою очередь, означает, что решение не может быть оглашено в понедельник утром, потому что суд не вправе поки-

¹ Составление итогового документа по делу — судебного решения является
самой трудоемкой и ответственной частью судейской работы. В европейском и
американском судах, пишет В. Зорькин, после завершения слушаний по делу
работа судьи только начинается. Написание решения является основной зада
чей судьи, отнимающей у него наибольшее количество времени и сил. Данное
обстоятельство объясняется тем, что судебный акт является единственным до
казательством объективного, полноценного и правильного рассмотрения дела,
поэтому в нем должны быть отражены все доводы противоборствующих сто
рон, подлежащие скрупулезному анализу и оценке со стороны суда, и сформу
лирована собственная позиция суда. См.: Зорькин В. Белые одежды для черных
мантий // РГ. 2004. 10 дек.

240 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

дать совещательную комнату вследствие запрета на нарушение тайны совещательной комнаты. Таким образом, если невозможно составить мотивированное решение в пятницу вечером, суд должен в тот же день огласить лишь резолютивную его часть¹.

Анализ соответствующих норм ГПК РФ свидетельствует о том, что тайна совещания судей складывается из двух элементов: а) полной изоляции судей от внешнего мира на период принятия решения по делу (ст. 192, ч. 2 ст. 194) и б) запрета на раз глашение суждений, которые высказывались судьями во время совещания (ч. 3 ст. 194). В связи с этим возникает вопрос о последствиях нарушения тайны совещания судей. Одни ученые-процессуалисты², ссылаясь на буквальное толкование п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, полагают, что безусловным основанием для отмены судебного решения является не всякое нарушение тайны совещательной комнаты, а лишь такое, которое связано с нарушением первого ее элемента — изоляции судей от внешнего мира в момент принятия решения. Нарушение же запрета на разглашение суждений, высказывавшихся судьями во время совещания, само по себе не является основанием для отмены судебного решения, потому что нарушение второй составляющей тайны совещательной комнаты не могло повлиять на волеизъявление судей во время совещания и, следовательно, независимость судей в момент принятия решения была обеспечена³. Другие авторы, напротив, широко трактуют последствия нарушения тайны совещания судей, связывая их наступление не только с фактом нарушения требования об изоляции судей на период принятия решения, но и разглашения после объявления решения тех суждений, которые высказывались судьями в совещательной комнате⁴. Принимая во внимание правило ч. 2

¹ БВС РФ. 2004. № 3. С. 22.

² См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому про
цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова,
В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. С. 416; Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян.
С. 335; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 390.

³ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 390; Комментарий к Гражданскому про
цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян.
С. 335.

⁴ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 364.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 241

ст. 362 ГПК РФ, согласно которому не может быть отменено правильное по существу решение суда первой инстанции по одним только формальным основаниям, следует признать, что разглашение сведений о характере обсуждения вопросов в совещательной комнате после объявления судебного решения не может рассматриваться как безусловное основание для его отмены. Несоблюдение судьями указанного запрета может иметь процессуальные последствия в виде отмены судебного решения при условии, что нарушение ч. 3 ст. 194 ГПК РФ (т. е. процессуальной нормы) привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Все иные случаи разглашения сведений о ходе и характере обсуждения вопросов в совещательной комнате должны рассматриваться в качестве основания дисциплинарной ответственности судей.

Прежде чем вынести решение по делу, судья или суд обязан обсудить (проанализировать и оценить) фактические и юридические вопросы дела¹. При коллегиальном рассмотрении дела обсуждение вопросов факта и права происходит в форме сове щания, порядок проведения которого регламентируется ст. 15, 196 ГПК РФ. Характерной особенностью такого элемента судебного заседания, как принятие решения, является то, что протокол этой части судебного разбирательства не ведется. В соответствии с законом (ст. 192, п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ) в протоколе судебного заседания указываются только сведения об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения по делу, а также об оглашении и о разъяснении содержания принятого решения, порядка и срока его обжалования.

Совещание судей при коллегиальном рассмотрении дела включает три этапа: 1) собственно обсуждение (анализ и оценка) фактических и юридических вопросов дела (ст. 196 ГПК РФ); 2) голосование (ст. 15 ГПК РФ); 3) изложение решения суда (ст. 197 ГПК РФ).

Первый этап совещания судей — обсуждение дела. Характер и объем вопросов, подлежащих обсуждению при принятии реше-

¹ Целесообразность разграничения вопросов, подлежащих обсуждению в совещательной комнате, на вопросы о факте (или об обстоятельствах дела) и вопросы о праве (о юридической квалификации обстоятельств дела) признавали известные русские ученые-процессуалисты. См.: Малышев К. Указ. соч. С. 411; Гольмстен А. X . Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред. и с предисл. М. К. Треушникова, Ю. А. Поповой. Краснодар, 2004. С. 316— 317; Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. С. 245.

242

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ния, определяется ст. 196 ГПК РФ. Согласно этой норме к во просам факта относятся: во-первых, оценка доказательств, исследованных в судебном заседании с точки зрения их относимо-сти, допустимости, законности, достоверности, достаточности и взаимной связи (ст. 67 ГПК РФ); во-вторых, выяснение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены (ст. 56 ГПК РФ). В тех случаях, когда суд придет к выводу о необходимости выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и (или) исследования новых доказательств, он выносит в соответствии с предписанием ч. 2 ст. 196 ГПК РФ опре деление о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

К вопросам права закон (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ) относит, во-первых, юридическую квалификацию рассмотренного дела, включающую определение характера спорного или иного правоотношения, выбор подлежащей применению по данному делу соответствующей нормы материального права. Во-вторых, формулирование окончательного вывода суда по делу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного заинтересованным лицом требования о защите субъективного права или законного интереса.

Помимо основных вопросов, связанных с разрешением дела по существу и определенных в ч. 1 ст. 196 ГПК, суд вынужден разрешать в совещательной комнате и другие вопросы. Речь идет о распределении судебных расходов между сторонами, определении судьбы письменных (ст. 72 ГПК РФ) и вещественных (ст. 76 ГПК РФ) доказательств, носителей аудио- и видеозаписей (ст. 78 ГПК РФ); отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения (ст. 203 ГПК РФ), обеспечении его исполнения (ст. 213 ГПК РФ), обращении решения к немедленному исполнению (ст. 211—212 ГПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако в порядке исключения он может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Гражданский процессуальный кодекс РФ не раскрывает содержание понятия «выход за пределы заявленных требований». Поэтому применение указанной нормы вызывает большие затруднения в судебной практике, устранить которые не

Глава 3. Постановления суда первой инстанции 243

может и разъяснение, содержащееся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». Неполнота и нелогичность указанного разъяснения заключаются, во-первых, в том, что выход за пределы заявленных требований не ограничивается указанным в п. 5 указанного постановления случаями: удовлетворением незаявленных требований и удовлетворением требований в большем размере, чем они были заявлены. Во-вторых, возможность применения судом такой разновидности выхода за пределы заявленных требований, как удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, имеет место не только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При анализе ч. 3 ст. 196 ГПК РФ необходимо учитывать два момента¹. Во-первых, в этой норме речь идет о выходе за пределы заявленных требований исключительно по инициативе суда, т. е. независимо от согласия на то истца. Во-вторых, следует различать два способа выхода суда за пределы заявленных исковых требований: а) разрешение судом незаявленных истцом требований и б) изменение судом иска.

Такой способ выхода суда за пределы заявленных требований, как разрешение судом незаявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, представляет собой исключение из принципа диспозитивности, а потому допускается только в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Например, согласно п. 2 ст. 24 СК РФ при разрешении вопроса о расторжении брака суд обязан в случае отсутствия соответствующего соглашения между супругами определить, с кем из родителей после развода будут проживать несовершеннолетние дети, а также с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их содержание. Иные случаи разрешения судом незаявленных требований предусмотрены, например, абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ, от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ)², п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 2, 5, 6 ст. 394 ТрК РФ³, ч. 3 ст. 442 ГПК РФ.

¹ Здесь и далее использованы следующие работы: Осокина Г. Л. Проблемы
иска и права на иск. С. 113—120; Она же. О праве суда выйти за пределы иско
вых требований // РЮ. 1998. № 6. С. 40; Она же. Иск (теория и практика).
С. 168—173; Она же. Гражданский процесс. Общая часть. С. 470—472.

² СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2004. № 52. Ч. I. Ст. 5275.

³ См. также п. 60—61 постановления Пленума ВС РФ «О применении суда
ми РФ Трудового кодекса РФ».

244 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Другой разновидностью выхода суда за пределы заявленных истцом требований является изменение судом иска. Вопреки распространенному в науке и судебной практике мнению¹, суд, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, вправе независимо от согласия на то истца изменять иск путем уточнения его предмета, основания² и субъектного состава, а в случаях, указанных федеральными законами, — замены предмета и (или) основания (в исках с альтернативным предметом и основанием). Право суда на уточнение субъектного состава иска, т. е. сторон, ограничено случаями привлечения в процесс обязательных соответчиков, не указанных истцом в исковом заявлении. Причем уточнение субъектного состава на стороне ответчика — не право, а обязанность суда, невыполнение которой расценивается в качестве одного из безусловных оснований для отмены судебного решения (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Что касается предмета иска, то суд в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела, как правило, может по своей инициативе лишь уточнить его путем увеличения или уменьшения размера исковых требований. Например, согласно п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а также имущественного положения гражданина, причинившего вред по неосторожности, уменьшить размер возмещения вреда. Предмет иска может быть изменен судом и посредством замены одного способа защиты права или интереса другим. При этом необходимо помнить о том, что замена способов защиты прав и законных интересов истца возможна только в исках с альтернативным предметом. Право выбора одного из альтернативных способов защиты в силу принципа диспозитивности принадлежит истцу. По этой причине суд не вправе без согласия истца производить

¹ См., например: Сахнова Т. В. Реформа цивилистического процесса: про
блемы и перспективы // ГиП. 1997. № 9. С. 53; Грось Л. Институт процессуаль
ного соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // РЮ.
1998. № 3. С. 35; Некоторые вопросы судебной практики по гражданским де
лам // БВС РФ. 1998. № 9. С. 15 (п. 15); Анохин В. Недействительность сделок в
практике арбитражного суда // ХиП. 2001. № 8. С. 88.

² Русский процессуалист Е. В. Васьковский, отрицая в целом право суда на
выход за пределы заявленных истцом требований, допускал возможность изме
нения судом фактического основания иска, полагая, что «не будет... нарушени
ем принципа состязательности, если суд примет в соображение и такие факты,
на которые стороны не ссылались, но которые обнаружились из представлен
ных ими доказательств...» {Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 271).

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

245

такую замену, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами. Так, согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, вправе в соответствии с обстоятельствами дела обязать лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и качества) либо возместить причиненные убытки (т. е. присудить истцу денежную компенсацию имущественного вреда).

Исключение из общего правила о недопустимости изменения предмета иска путем замены одного способа защиты права или интереса другим независимо от согласия истца обусловлено объективной невозможностью осуществления избранного истцом способа защиты. Яркой иллюстрацией данного вывода служит норма п. 4 ст. 252 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой выплата истцу, предъявившему иск о выделе своей доли из общего имущества, как участнику долевой собственности, компенсации взамен выдела доли в натуре допускается только с его согласия. Однако в тех случаях, когда доля выделяющегося сособственника (истца) незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд вправе и при отсутствии согласия истца обязать остальных участников (участника) долевой собственности (т. е. соответчиков или ответчика) выплатить истцу компенсацию.

Наконец, суд по своей инициативе вправе изменить основание иска, как правило, лишь в форме его уточнения. Под уточнением фактического основания иска понимается его дополнение посредством включения в состав основания иска фактов, имеющих юридическое значение для дела, но не указанных истцом, либо, наоборот, исключение из основания иска некоторых из указанных истцом фактов, не имеющих значения для дела. Предоставление суду права на уточнение фактического основания иска обусловлено тем, что истцы и их представители не всегда могут правильно определить, какие факты реальной действительности имеют в данном конкретном случае юридическое значение, а какие — не имеют такого значения. Право и вместе с тем обязанность суда уточнять основание иска вытекают из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, где сказано, что «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела... выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Таким образом, в зависимости от установленных обстоятельств дела, а также заслуживающих внимания интересов ист-

246

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ца суд вправе в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по своей инициати ве, во-первых, разрешать незаявленные истцом требования, если такое право суда прямо предусмотрено федеральными законами; во-вторых, уточнять субъектный состав на стороне ответчика, основание и предмет иска; в-третьих, производить замену альтернативного предмета иска в силу прямого указания федерального закона, а альтернативного основания иска — в государственных или общественных интересах.

Второй этап совещания судей — голосование. Регламентируется ст. 15 ГПК РФ и имеет место при коллегиальном рассмотрении дела. В соответствии со ст. 15 вопросы, возникающие при обсуждении дела в совещательной комнате, разрешаются судьями большинством голосов. Причем никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним. Независимость, объективность и беспристрастность высказывемых по делу суждений обеспечивается правилом об особом мнении¹. Суть этого правила состоит в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 197 ГПК РФ судья, не согласный с мнением большинства, должен подписать решение суда, изложив в письменной форме свое особое мнение. В особом мнении, писал М. Г. Авдюков², судья обязан указать, к какому выводу он пришел по данному делу, мотивировать свой вывод³, привести аргументы, свидетельствующие о неправильности решения большинства, поставить дату и подпись. Особое мнение судьи может касаться как решения в целом, так и его отдельных частей. В последнем случае имеется в виду несогласие судьи с одним из пунктов решения или с решением по одному из взаимосвязанных исковых требований либо с размером присуждаемых платежей⁴. Особое мнение приобщается к делу и хранится в отдельном конверте. При объявлении принятого по делу решения оно не оглашается (ч. 2 ст. 15). Поскольку особое мнение является составной частью материалов дела, участвующие в деле лица вправе согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с ним.

¹ О правовой природе и функциях особого мнения, а также перспективах
развития данного института см.: Резниченко И. М. Особое мнение как одна из
гарантий защиты нарушенных прав // Механизм защиты субъективных граж
данских прав. Ярославль, 1990. С. 140—147.

² См.: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 30—31.

³ О проблемах мотивации особого мнения см.: Резниченко И. М. Указ. соч.
С. 145-147.

⁴ См.: Авдюков М. Г. Указ. соч. С. 31.

Глава 3. Постановления суда первой инстанции

247

Таким образом, будучи исключением из принципов гласности и устности, особое мнение доступно только лицам, участвующим в деле, и вышестоящему суду в случаях обжалования судебного решения в кассационном или надзорном порядке¹. Некоторые авторы, в частности А. Т. Боннер, расценивают норму о неразглашении особого мнения как алогичную, обоснованно предлагая изменить ее редакцию следующим образом: «при объявлении принятого по делу решения сообщается о наличии особого мнения судьи»². Однако этим не исчерпываются проблемы института особого мнения, вызвавшего неоднозначные оценки и суждения на страницах юридической печати. Острой критике подвергается правило, согласно которому судья, оставшийся при особом мнении, обязан подписать решение (ч. 2 ст. 197 ГПК РФ). Кто и зачем, вопрошает Л. Симкин, придумал это нелепое правило — подписывать документ, с которым ты не согласен? Дисциплина полезна в армии, но вряд ли уместна в юриспруденции³. По мнению Э. М. Мурадьян, в процедуре подписания решения судьей, имеющим особое мнение, проявляется неуважение законодателя к субъекту особого мнения. Кроме того, этой процедурой в акт правосудия привносится элемент фикции, ибо подпись под официальным документом является внешней формой свободного волеизъявления, свидетельствующего о согласии с содержанием подписываемого документа⁴. В связи с изложенным представляется обоснованным предложение авторов, ссылающихся на мировой опыт⁵, о необходимости изменения правил подписания решения как акта правосудия таким образом, чтобы оно подписывались лишь теми судьями, волеизъявление которых соответствует его содержанию.

Наконец, третий этап — изложение решения суда. Характеристика этого этапа дается в § 4 настоящей главы, где раскрываются особенности формы и содержания судебного решения как процессуального документа.

¹ См.: Резниченко И. М. Указ. соч. С. 143.

² См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. С. 44 (автор гл. 2 — А. Т. Боннер).

³ См.: Симкин Л. Правосудие и власть // Новый мир. 1990. № 7. С. 189.

⁴ См.: Мурадьян Э. М. Судебное право. С. 31.

⁵ Венскими правилами Международного арбитражного суда Федеральной
палаты экономики установлена достаточность подписания решения большинст
вом арбитров. См.: Мурадьян Э. М. Судебное право. С. 31. Аналогичное предло
жение см.: Симкин Л. Указ. соч. С. 189.

248

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 1320; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 11 12 13 14 151617 18 19 20 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!