Прекращение производства по делу (понятие, основания, порядок и последствия)

Отложение разбирательства дела и приостановление произ­водства по делу представляют собой временную остановку судо­производства, временную потому, что начатое производством дело рано или поздно будет рассмотрено по существу с вынесе­нием судебного решения как акта правосудия. Однако в ходе осуществления судопроизводства по делу могут быть обнаруже-

Глава 2. Судебное разбирательство                                           169

ны (установлены) такие обстоятельства, которые свидетельству­ют о невозможности вынесения решения по делу. В связи с этим ГПК РФ предусматривает две формы окончания дела в суде первой инстанции без вынесения решения: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения. Обе формы различаются по основаниям и последствиям.

Прекращение производства по делу представляет собой такую форму завершения судопроизводства по делу в суде первой ин­станции без вынесения решения, которая означает запрет на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, прекращение производства по делу возможно только по основа­ниям, которые являются неустранимыми препятствиями к выне­сению решения по делу, что и предопределяет характер процес­суальных последствий прекращения в виде запрета на повтор­ное обращение в суд с тождественным иском или заявлением. Неустранимые препятствия к вынесению решения по делу сви­детельствуют о невозможности рассмотрения и разрешения его по существу, т. е. невозможности суда дать ответ на главный во­прос судебного процесса: вопрос о защите нарушенного или ос­поренного права либо законного интереса. В свою очередь, не­устранимый характер препятствия к вынесению судебного ре­шения по делу обусловлен тем, что у заявителя нет права на процесс, нет права на деятельность суда по рассмотрению и раз­решению заявленного требования либо потому, что на данном этапе развития законодательства оно не может возникнуть во­обще, либо потому, что, однажды возникнув, право на процесс прекратило свое существование по указанным в законе основа­ниям после возбуждения производства по делу.

Следовательно, институт прекращения производства по делу связан непосредственно с такой правовой категорией, как пра­во на судебную защиту, а точнее, с одним из его элементов. Право на судебную защиту включает два вида правомочий: пра­вомочие на обращение за судебной защитой и правомочие на получение судебной защиты¹. Право (правомочие) на обраще­ние за судебной защитой есть не что иное, как право на дея­тельность суда по рассмотрению требования о защите субъек­тивного права или законного интереса Другими словами, под

¹ Более подробно см.: Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроиз­водстве. Томск, 1990; Она же. Гражданский процесс. Общая часть. С. 491—513.

170                       Раздел I. Производство в суде первой инстанции

правом на обращение за судебной защитой понимается право на процесс независимо от его исхода. По этой причине возник­новение и существование такого права обусловлено исключи­тельно фактами процессуального характера (подведомствен­ность, подсудность, наличие полномочий у представителя и т. п.), которые не влияют и не могут повлиять на существо рассматриваемого дела, т. е. на результат его разрешения судом.

Право на получение судебной защиты — это право на дея­тельность суда по удовлетворению требования о защите, т. е. право на положительный исход процесса. Поэтому возник­новение и существование такого права обусловлено фактами материально-правового характера, а реализация — фактами процессуального характера (возбуждение дела, доказывание)¹.

Отсутствие у лица субъективного права на процесс означает недопустимость возбуждения производства по делу или его продолжения и вынесения судебного решения по делу. Отсут­ствие же субъективного права на положительный исход процес­са, т. е. права на удовлетворение требования о защите, означа­ет, что судебный процесс по конкретному делу проходит пол­ный цикл и завершается вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении требования заинтересованного лица о защите права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, прекращение производства по делу пред­ставляет собой абсолютный, безусловный отказ заинтересован­ному лицу в осуществлении правосудия по соображениям про­цессуального права ввиду отсутствия у заявителя субъективного права на процесс. Из этого следует вывод о недопустимости прекращения производства по делу по материально-правовым основаниям, от которых зависит разрешение дела по существу. Данный вывод имеет важное практическое значение, ибо судеб­ная практика знает немало случаев неправомерного прекраще­ния производства по делу по соображениям материального пра­ва. Например, отменяя по частной жалобе определение суда о прекращении производства по делу о признании забастовки не­законной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховно­го Суда РФ сослалась на то, что «вывод суда об отсутствии кол­лективного трудового спора между сторонами не может являть­ся основанием для прекращения производства по делу, а может

¹ О сложной природе субъективного права на получение судебной защиты см.: Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. С. 141—152.

/
Глава 2. Судебное разбирательство                                          171

лишь быть положен в основу выводов при разрешении спора по существу»¹, т. е. послужить основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным вызывает недоумение позиция законо­дателя, закрепившего в ст. 318 ГПК РФ два самостоятельных ос­нования прекращения производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства. Одним из них является не­ достаточность собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным про­ изводством (ч. 1). Другим — истечение срока предъявления испол­ нительного листа к исполнению утраченного судебного постановле­ ния, если отказано в восстановлении пропущенного срока (ч. 2). Дела о восстановлении утраченного судебного производства рас­сматриваются в порядке особого производства по общим прави­лам искового производства с особенностями, установленными гл. 38 ГПК РФ (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ). Причем заявитель вправе рассчитывать на получение положительного решения по делу о восстановлении утраченного судебного производства (т. е. на реализацию права на получение защиты) при условии доказан­ности следующих фактов, имеющих для данного дела материаль­но-правовое значение. Во-первых, необходимость восстановле­ния утраченного производства для защиты прав и законных ин­тересов заявителя (ч. 2 ст. 315 ГПК РФ). Во-вторых, время утраты судебного производства, ибо восстановлению подлежит судебное производство, утраченное после рассмотрения дела по существу (ч. 1 ст. 316 ГПК РФ). В-третьих, содержание восста­навливаемого судебного постановления (ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 317 ГПК РФ).

Таким образом, только при доказанности связи утраченного производства с субъективным правом или законным интересом заявителя, времени утраты судебного производства, а также со­держания подлежащих восстановлению судебных документов заявитель может рассчитывать на получение положительного решения, а суд обязан вынести решение о восстановлении утра­ченного судебного производства (ст. 317 ГПК РФ). В связи с этим ст. 318 ГПК РФ устанавливает такие особенности в проце­дуре рассмотрения указанной категории дел, которые представ-

¹ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су­да РФ от 6 сентября 2002 г. // БВС РФ. 2003. № 3. С. 6; см. также: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. // БВС РФ. 2000. № 5. С. 8 (п. 2).

172                       Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ляют собой неоправданные изъятия из правила о прекращении производства по делу лишь по соображениям процессуального, но не материального права. При недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановле­ния (ч. 1 ст. 318), а также истечении срока исполнительной дав­ности по утраченному судебному постановлению при отсутст­вии законных оснований для его восстановления у заявителя нет права на получение судебной защиты в рамках особого про­изводства, что должно оформляться не определением о прекра­щении производства по делу, а вынесением решения об отказе в восстановлении утраченного судебного производства.

Основания прекращения производства по делу — это преду­смотренные законом обстоятельства процессуального характе­ра, препятствующие рассмотрению и разрешению дела по су­ществу в связи с отсутствием или прекращением субъективного права на процесс, вследствие чего суд обязан завершить судо­производство по делу без вынесения решения. Перечень осно­ваний прекращения производства по делу содержится в ст. 220 и иных нормах ГПК РФ и федеральных законов.

Особенностью оснований прекращения производства по де­лу является их неоднородность, как с точки зрения содержа­ния, так и времени возникновения. Поскольку причиной пре­кращения производства по делу является отсутствие у заинтере­сованного лица либо прекращение действия субъективного права на процесс, следует различать две группы оснований пре­кращения производства по делу¹.

Первую группу составляют основания, свидетельствующие об отсутствии у заявителя права на процесс, т. е. права на предъ­явление иска, подачу заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, особого и приказного произ­водств. Поскольку производство по делу возникло неправомер­но, оно подлежит прекращению. В таких случаях прекращение производства по делу представляет собой не что иное, как спо­ соб исправления судебной ошибки, допущенной судьей в момент возбуждения гражданского дела. К основаниям этой группы от­носятся обстоятельства, указанные в абз. 2, 3, 6 ст. 220, ч. 3

¹ Обзор существующих в доктрине процессуального права воззрений по во­просу классификации оснований прекращения производства по делу см., на­пример: Широкопояс Ю. А. К вопросу о классификации оснований прекраще­ния производства по делу // Защита прав и законных интересов граждан и ор­ганизаций. Ч. 2. С. 116-119.

/

Глава 2. Судебное разбирательство                                          173

ст. 247, ст. 248, ч. 1 ст. 406 ГПК РФ, абз. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ «О введении в действие Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации»¹. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает про­изводство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Соглас­но п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в следующих случаях. Во-первых, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Во-вторых, если заявле­ние предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного са­моуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В-третьих, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Под перечисленными выше основаниями отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу, свидетельствующими об отсутствии у заявителя права на обращение в суд, т. е. права на процесс, следует понимать: а) неподведомственность дела суду общей юрисдикции; б) наличие прямого запрета на судебную защиту;

в) процессуальную неправоспособность сторон и третьих лиц;

г) отсутствие у заявителя процессуального интереса².

При анализе такого основания прекращения производства по делу, как неподведомственность дела суду общей юрисдикции, необходимо учитывать три момента. Первый связан с трактовкой правил, содержащихся в ч. 3 ст. 247 и ст. 248 ГПК РФ. Согласно этим правилам, если при рассмотрении дела в порядке произ­водства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве гражданском, подведомственный суду общей юрисдикции, суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотноше-

¹ СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3013. Далее — Закон о введении в действие
АПК РФ. См. также разъяснения по вопросу применения ст. 7 этого Закона по
истечении установленного в ней двухнедельного срока со дня введения в дейст­
вие § 1 гл. 4 АПК РФ. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за
III квартал 2003 года // БВС РФ. 2004. № 3. С. 20.

² Более подробно см.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть.
С. 507-513.

174

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ний, и разъясняет заявителю необходимость оформления иско­вого заявления в целях его рассмотрения в порядке искового производства. Такое решение законодателя, учитывая наличие нормы ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, представляется ошибочным и нело­гичным. Ошибка заключается в том, что разграничение предмет­ных полномочий внутри системы судов общей юрисдикции охва­тывается понятием подсудности, а не подведомственности, что подтверждается содержанием ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Согласно ука­занной норме, в случае если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставле­нии заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявите­лю его право разрешить спор в порядке искового производства. Поэтому ошибку в выборе вида производства в рамках единой судебной системы следует квалифицировать как нарушение предметных полномочий, т. е. правил родовой подсудности. По­скольку исправление такой ошибки связано с переоформлением заявления с соблюдением требований конкретного вида судо­производства, нарушение правил родовой подсудности должно влечь не передачу дела в другой суд (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), а ос­тавление заявления без рассмотрения. Именно такое последст­вие предусматривает ч. 3 ст. 263 ГПК РФ на случай обнаружения в процессе рассмотрения дела в порядке особого производства ошибки, обусловленной неправильным выбором вида судопро­изводства. Нелогичность законодателя при решении вопроса о последствиях ошибки в выборе судопроизводства при рассмотре­нии дел в порядке производства по делам, возникающим из пуб­личных правоотношений, выражается в том, что суду предписы­вается не оставлять заявление без рассмотрения, как это имеет место по делам особого производства, а прекращать производст­во по делу. Столь различный подход к определению процессуаль­ных последствий ошибки в выборе вида судопроизводства явля­ется неоправданным и способен дезориентировать судебную практику. Наиболее приемлемым представляется такой вариант решения указанной проблемы, который предусматривает обя­занность суда, обнаружившего в ходе рассмотрения дела в поряд­ке производства по делам, возникающим из публичных правоот­ношений, спор о праве гражданском, подведомственный суду об­щей юрисдикции, оставлять заявление без рассмотрения и разъяснять заявителю его право обратиться в суд в порядке иско­вого производства.

Глава 2. Судебное разбирательство

175

Второй момент, связанный с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции как одного из оснований прекращения производства по делу, обусловлен принятием нового процессу­ального законодательства (АПК РФ и ГПК РФ), предусматри­вающего перераспределение предметных полномочий общих и ар­битражных судов. В этой связи особый интерес вызывает поло­жение ст. 7 вышеупомянутого Закона о введении в действие АПК РФ, согласно которому дела, находившиеся в производст­ве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 гл. 4 АПК РФ с согласия истцов подлежали передаче судами общей юрисдикции в арбитражные суды. Несогласие истца на такую передачу дела рассматривалось в качестве повода для прекра­щения судом общей юрисдикции производства по данному де­лу в связи с неподведомственностью ему.

Наконец, третий момент, характеризующий неподведомст­венность дела суду общей юрисдикции как основание прекра­щения производства по делу, связан с предложением В. М. Жуй-кова, которое заслуживает внимания законодателя. Речь идет о том, что подведомственность дела может измениться в силу тех или иных причин (например, в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим) уже после его возбуждения. В таких слу­чаях В. М. Жуйков вполне резонно предлагает не прекращать производство по делу, а передавать его в тот суд (арбитражный или, наоборот, общий), которому оно стало подведомственно. Реализация данного предложения позволит сэкономить силы, время и средства участвующих в деле лиц, а также соответствую­щего суда¹.

Следующее основание прекращения производства по делу предусмотрено в абз. 3 ст. 220, ст. 248, ч. 1 ст. 406 ГПК РФ. В со­ответствии с указанными нормами суд прекращает производство по делу в случаях, если имеется: а) вступившее в законную силу и принятое по тождественному делу решение суда; б) вступившее в законную силу по тождественному делу определение суда о прекра­ щении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска; в) вступившее в законную силу по тождественному делу опре­ деление суда о прекращении производства по делу в связи с утвер-

¹ См.: Жуйков В. М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроиз­водстве // РЮ. 2003. № 7. С. 16.

176                       Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ждением мирового соглашения сторон; г) решение суда по тождест­ венному делу, принятое иностранным судом того государства, с ко­ торым РФ заключен международный договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ содержит три самостоятельных ос­нования прекращения производства по делу. 1. Наличие всту­пившего в законную силу принятого по тождественному делу решения суда¹. Данное основание конкретизируется в ст. 248 и ч. 1 ст. 406 ГПК РФ. Согласно ст. 248 суд прекращает произ­водство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется вступившее в законную силу и принятое по заяв­лению о том же предмете решение суда. В соответствии с ч. 1 ст. 406 суд Российской Федерации прекращает производство по делу, если имеется решение по тождественному делу, принятое судом иностранного государства, с которым РФ имеет между­народный договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда. 2. Наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по тожде­ственному делу в связи с принятием отказа истца от иска. 3. Наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по тождественному делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Перечисленные выше основания прекращения производства по делу имеют ряд общих характерных признаков, позволив­ших законодателю объединить их в одной и той же норме — в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. К числу общих признаков относятся: вступление в законную силу соответствующего судебного акта и тождественность дел. Под тождественностью дел, одно из ко­торых подлежит прекращению в связи с наличием по другому делу вступившего в законную силу судебного акта (внешнее то­ждество), понимается применительно к спорным видам судо-производств (исковому и из публичных правоотношений) пол-

¹ В судебной практике имеют место случаи неправильного применения та­кого основания. См., например: Определение Судебной коллегии по граждан­ским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2001 г. // ВВС РФ. 2001. № 9. С. 2—3 (п. 2). В одном из обзоров судебной практики Верховного Суда РФ ука­зывалось, что правила, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции. См.: ВВС РФ. 2004. № 3. С. 19 (п. 3).

Глава 2. Судебное разбирательство

177

ное, абсолютное совпадение сравниваемых дел по сторонам, предмету, основанию¹. Что касается особого производства, то тождественность дел будет иметь место при условии полного совпадения заявителя, предмета и основания соответствующего требования, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства. По тем делам особого производства, которые предполагают наряду с заявителем обязательное участие друго­го лица, чьи действия (бездействие) составляют предмет судеб­ного разбирательства (п. 8, 9, 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), опреде­ление тождественности дел подчиняется общему правилу, дей­ствующему в спорных видах судопроизводства.

Наличие по тождественному делу вступившего в законную силу судебного решения означает разрешение дела по существу, ибо решение содержит окончательный ответ суда на главный вопрос — о защите нарушенного или оспоренного субъектив­ного права либо законного интереса. С момента вступления в законную силу такого решения право на обращение в суд с тем же требованием прекращает свое существование. Поэтому всту­пившее в законную силу судебное решение препятствует по­вторному его возбуждению и рассмотрению.

Аналогичное значение имеет вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения сторон, вынесенное по тождественному делу. Поскольку спор между сторонами разрешен по существу на условиях, предложенных сторонами и утвержденных (одобренных) судом, ни истец, ни ответчик не вправе повторно обращаться в суд с тождественны­ми требованиями, так как право на такое обращение «умерло». В связи с этим вступившие в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения сторон, как и решения самого суда, вынесенные по тождественным делам, приобрета­ют исполнительную силу и, как следствие этого, препятствуют повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

В отличие от рассмотренных выше оснований прекращения производства по делу наличие вступившего в законную силу определения суда о принятии отказа истца от иска не означает разрешения дела по существу, хотя и выступает в качестве од-

¹ О понятии и условиях внешнего тождества см.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 459—461; Она же. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 124—128, 130—135; Она же. Понятие, виды и значение тождества иска (ис­ков) // РЮ. 1995. № 3. С. 22.

178                      Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ного из оснований прекращения производства по тождествент ному делу. Специфика указанного основания заключается в том, что прекращение производства по делу есть результат рас­поряжения истцом своим процессуальным правом на отказ от использования судебной формы защиты своих прав и законных интересов, т. е. отказ от субъективного права на процесс, кото­рое прекращает свое существование с момента вступления в за­конную силу соответствующего определения. По этой причине вступившее в законную силу определение суда о принятии от­каза истца от иска препятствует повторному предъявлению то­ждественного иска тем же самым истцом. Однако оно отнюдь не ограничивает право другого заинтересованного лица (быв­шего ответчика) на предъявление аналогичного требования, по­тому что спор между сторонами не был в свое время разрешен по существу¹.

Абзац 6 ст. 220 ГПК РФ содержит еще одно основание пре­кращения производства по делу, относящееся к первой группе. В соответствии с указанной нормой суд прекращает производст­во по делу, если имеется ставшее обязательным для сторон, приня­ тое по тождественному делу решение третейского суда, за исключе­ нием случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При анали­зе данного основания необходимо иметь в виду следующее. Воз­никновению права на предъявление иска по тождественному спору (делу) в суд общей юрисдикции препятствует решение тре­ тейского суда, которое стало обязательным для сторон. Обяза­тельным для сторон оно становится в случае, когда в соответст­вии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 103-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»² в третейском со­глашении предусмотрено, что оно является окончательным для сторон и, следовательно, не подлежит оспариванию в компе­тентный суд. При отсутствии в третейском соглашении подоб­ной оговорки решение третейского суда становится обязатель­ным для сторон в случаях: а) истечения трехмесячного срока для его оспаривания в компетентный суд (ст. 40 Закона о третейских судах в РФ, ч. 2 ст. 418 ГПК РФ); б) истечения срока для обжало­вания в вышестоящий суд определения суда об отказе в отмене

¹ См.: Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. С. 127—
128.

² СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019. Далее — Закон о третейских судах в РФ.

Глава 2. Судебное разбирательство

179

решения третейского суда (ч. 5 ст. 422 ГПК РФ); в) удовлетворе­ния вышестоящим судом жалобы, если обжаловалось определе­ние суда общей юрисдикции об отмене решения третейского су­да; г) оставления вышестоящим судом жалобы без удовлетворе­ния, если обжаловалось определение суда общей юрисдикции об отказе в отмене решения третейского суда.

Решение третейского суда, ставшее для сторон обязатель­ным, подлежит исполнению в добровольном либо принудитель­ном порядке (ст. 31, 44, 45 Закона о третейских судах в РФ). При отказе от добровольного исполнения принудительное ис­полнение осуществляется путем обращения заинтересованной стороны в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче испол­нительного листа (ст. 45 Закона о третейских судах в РФ, ст. 423 ГПК РФ). В случае отказа компетентного суда в выдаче испол­нительного листа на принудительное исполнение решения тре­тейского суда и оставления вышестоящим судом жалобы на та­кой отказ без удовлетворения, а также по истечении срока на обжалование отказа в выдаче исполнительного листа (ч. 3, 5 ст. 427 ГПК РФ) у заинтересованного лица вновь возникает право на обращение в третейский суд или суд общей юрисдик­ции с тождественным требованием. Возникновение такого пра­ва обусловлено тем, что решение третейского суда утратило для сторон свою обязательность и юридическую силу, поэтому спор о правах и законных интересах остался неразрешенным.

Вторую группу оснований прекращения производства по де­лу образуют такие препятствия к вынесению решения по делу, которые в отличие от первых возникли (появились) уже после возбуждения производства по делу. Это, в свою очередь, озна­чает, что хотя судебный процесс по делу возник правомерно, он тем не менее подлежит прекращению в связи с ликвидацией спора или прекращением действия субъективного права на процесс по причинам объективного либо субъективного харак­тера. Основания прекращения производства по делу второй группы закреплены в абз. 4, 5, 7 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Дан­ное основание применимо по делам особого производства, а также делам, возникающим из публичных правоотношений, за исключением случаев, указанных в законе. Например, одной из процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспарива­нии нормативных правовых актов является правило ч. 3 ст. 252

180                      Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ГПК РФ, согласно которому отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращения производства по делу. Однако отказ гражданина или организации от своего требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправле­ния, должностных лиц, государственных и муниципальных слу­жащих должен влечь аналогичное отказу истца от иска последст­вие при условии принятия отказа судом. Такой подход объясня­ется тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными соответствующими нормами ГПК РФ. Аналогичное положение действует в особом производ­стве (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ).

При анализе такого основания прекращения производства по делу, как отказ истца от иска, необходимо иметь в виду два момента. Во-первых, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае отказа от ис­ка истца в материально-правовом смысле. В соответствии с ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ отказ процессуального истца от ис­ка не влечет за собой прекращения производства по делу¹. Ос­нованием прекращения производства по делу, возбужденному по инициативе процессуального истца, является отказ от иска истца в материально-правовом смысле или его представителя. Во-вторых, отказ истца от иска есть не что иное, как отказ от использования судебного процесса для защиты субъективных прав и законных интересов, т. е. отказ от дальнейшей реализа­ции права на обращение в суд (права на процесс независимо от его исхода). В случае принятия такого отказа судом право истца на процесс «умирает», прекращает свое существование по же­ланию (волеизъявлению) его обладателя, т. е. по субъективным причинам. Указанное обстоятельство обусловливает необходи­мость прекращения производства по делу, ибо если нет права на процесс, нет и самого процесса.

Следующее основание прекращения правомерно возникше­го производства по делу содержит абз. 5 ст. 220 ГПК РФ. Со­гласно этой норме суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

¹ См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. // ВВС РФ. 2000. № 8. С. 9-10 (п. 7).

Глава 2. Судебное разбирательство

181

Для анализа данного основания важное значение имеет поня­тие мирового соглашения сторон¹. Вопреки традиционному по­ниманию мирового соглашения сторон как способа разрешения правового спора самими спорящими сторонами на взаимоприемле­ мых для них условиях, не противоречащих закону и не нару­шающих права и законные интересы других лиц², в процессу­альной литературе была высказана иная точка зрения. По мне­нию М. С. Шакарян, мировое соглашение сторон является соглашением о прекращении спора на определенных условиях. Однако это соглашение, полагает автор, вовсе не означает раз­решения спора по существу, поэтому дело заканчивается не ре­ шением, а определением о прекращении производства по делу. Автор тут же оговаривается, утверждая, что такое определение по своим правовым последствиям приравнивается к судебному решению³. Если мировое соглашение не означает разрешения дела по существу, то возникает вопрос: каким образом оно, бу­дучи утвержденным судом, приобретает такие качества судеб­ного решения, как исключительность, неопровержимость и ис­полнимость? Если строго следовать логике рассуждений М. С. Шакарян, то получается, что хотя спор между сторонами в суде и не был разрешен, тем не менее это не препятствует на-

¹ Более подробно об этом см., например: Плешанов А. Г. Указ. соч. С. 207—
215, 291; Русинова Е. Р. Указ. соч. С. 21—23; Черникова О. С. Мировое соглаше­
ние как способ разрешения спора в арбитражном судопроизводстве // Пробле­
мы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства / Под ред.
А. И. Зайцева, Т. А. Савельевой. С. 224; Шерстюк В. Новые положения проекта
третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации //
ХиП. 2001. № 5. С. 83—86; Грось Л. А. Научно-практическое исследование
влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых
проблем в гражданском и арбитражном процессе: Учеб. пособие. Хабаровск,
1999. С. 70—75, 113; Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопро­
изводстве // РЮ. 1999. № 10. С. 22—23; Рязановский В. А. Единство процесса.
М., 1996. С. 62; Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
С. 353—355; Он же. Учебник гражданского процесса (классика российской
процессуальной науки). Краснодар, 2003. С. 439—441.

² См., например: Анохин К. Судебные мировые сделки // СЮ. 1959. № 9.
С. 52; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуаль­
ном праве. Саратов, 1970. С. 125, 131; Пушкар Е. Г. Конституционное право на
судебную защиту. Львов, 1982. С. 90; Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом
судопроизводстве. С. 125—127; Шерстюк В. Указ. соч. С. 83; Плешанов А. Г.
Указ. соч. С. 291; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вер­
ховного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. // БВС РФ. 2001. № 8. С. 2-3 (п. 2); Об­
зор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 года // БВС РФ.
2002. № 12. С. 12 (п. 3).

³См.:СЮ. 1987. № 11. С. 28.

182                       Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ступлению тех правовых последствий, с которыми гражданский процессуальный закон связывает его разрешение по существу.

Представляется, что соглашение сторон о прекращении спора на определенных взаимоприемлемых для обеих сторон условиях (мировое соглашение) есть не что иное, как урегулирование, раз­решение спора по существу, только не судом, а самими спорящи­ми сторонами. Как писал по этому поводу К. Малышев, «прими­рение сторон как нельзя более соответствует интересам судебной власти государства: решая дело сами по взаимному согласию, контрагенты получают по мировой сделке те права, какие успели выговорить, и поступаются своими выгодами по доброй воле; они сами судят и устанавливают свои отношения, освобождая судеб­ ные учреждения государства от труда и ответственности по их де­ лу»¹ (курсив мой. — Г. О.). То обстоятельство, что дело в случае заключения мирового соглашения сторонами и утверждения его судом заканчивается не решением, а определением о прекраще­нии производства по делу, объясняется следующими причинами. Поскольку судебное решение представляет собой акт волеизъяв­ления суда как органа государственной власти, то в случае заклю­чения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом выносить решение нельзя, так как спор разрешен по существу не судом, а в результате соответствующего волеизъявления споря­щих сторон — субъектов спорного материального правоотноше­ния. Содержание волеизъявления сторон по урегулированию разногласий составляют условия, предложенные и сформулиро­ванные самими сторонами. В случае, если стороны договорились урегулировать свои материально-правовые разногласия на усло­виях, которые приемлемы для них и в то же время не противоре­чат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц (в противном случае соглашение не было бы утверждено судом), требование к суду о защите нарушенного или оспоренного права или законного интереса (иск) теряет всякий смысл и практиче­ское значение. Вместе с ним утрачивает смысл и та форма, в рам­ках которой происходило рассмотрение этого требования, т. е. судопроизводство по делу. В такой ситуации окончание пра­вомерно возникшего в суде производства по делу возможно толь­ко в форме его прекращения, что и предусмотрено действующим ГПК РФ. Поскольку спор между сторонами — участниками ма­териального правоотношения разрешен по существу на услови-

Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 399.

Глава 2. Судебное разбирательство

183

ях, предложенных спорящими субъектами и санкционирован­ных судом, истец и ответчик не вправе повторно обращаться в суд с тем же самым требованием (иском). В связи с этим вступив­шее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу, как и решение самого суда, является непреодолимым препятствием для предъявления тождественного искового требования не толь­ко субъектами спорного правоотношения, но и лицами, защи­щающими чужие права и законные интересы (процессуальными истцами, заявителями)¹.

Наконец, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ предусматривает два анало­гичных по своей сути основания прекращения производства по делу: а) смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство, и б) если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Смысл указанных оснований прекращения правомерно возникшего производства по делу сводится к тому, что, поскольку некому или не с кем спорить, дальнейшее рас­смотрение и разрешение дела становится бессмысленным. Причем необходимость прекращения производства по делу мо­жет быть обусловлена разными причинами. Если в результате смерти гражданина или ликвидации организации из процесса выбывает истец либо заявитель (по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства), то с фи­зической или юридической смертью субъекта права на процесс умирает и само это субъективное процессуальное право по объ­ективным, т. е. независящим от воли его носителя, причинам. Прекращение действия права на процесс влечет за собой пре­кращение производства по делу. В тех случаях, когда из судеб­ного процесса выбывает ответчик в связи с его физической или юридической смертью, необходимость прекращения производ­ства по делу объясняется иными причинами. Необратимое вы­бытие ответчика из судебного процесса влечет за собой исчез­новение конфликта, ликвидацию спора, но не вследствие его разрешения, а потому что не с кем спорить. Указанные особен­ности, раскрывающие причины прекращения производства по делу в связи с физической или юридической смертью истца или ответчика, когда спорное правоотношение не допускает право-

¹ См.: Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. С. 126— 127.

184

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

преемство, характерны и для некоторых категорий дел особого производства, в которых участвуют заявитель, а также лицо, в отношении которого суд должен вынести судебное решение (п. 8-10 ст. 262 ГПК РФ).

Порядок и последствия прекращения производства по делу * регулируются ст. 221, 152, 331, 371 ГПК РФ. При наличии со­ответствующих оснований производство по делу может быть прекращено при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства. На этапе подготовки дела к судебному разбирательству вопрос о прекращении производст­ва рассматривается и разрешается в соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании судьей едино­лично. Стороны извещаются о времени и месте предваритель­ного судебного заседания. Они имеют право представлять дока­зательства, приводить доводы и заявлять ходатайства.

Согласно ст. 221, ч. 5 ст. 152 ГПК РФ производство по делу прекращается мотивированным определением суда, в котором помимо конкретного основания прекращения указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, одним из последствий прекращения производства по делу является запрет на повторное обращение в суд с тождествен­ ным требованием. Другим последствием является возможность обжалования определения суда о прекращении производства по де­лу. Несмотря на то что право обжалования определений о пре­кращении производства по делу прямо в ГПК РФ не закрепле­но, тем не менее такие определения подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном и кассационном порядке в силу того, что исключают возможность дальнейшего движения дела. Юридическим основанием обжалования определений о прекра­щении производства по делу являются п. 2 ч. 1 ст. 331 и п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ, предусматривающие право самостоятельного обжалования любого определения суда первой инстанции, ис­ключающего возможность дальнейшего движения дела. При этом следует помнить о том, что в соответствии с абз. 4 подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ¹) за подачу частных жалоб (представлений) государственная по­шлина не взимается. Третьим по счету, но не по значимости, последствием прекращения производства по делу является воз-

¹ СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.

Глава 2. Судебное разбирательство

185

никновение у заинтересованного лица права на возврат государ­ ственной пошлины в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. ЗЗЗ⁴⁰ НК РФ (в вышеуказанной редакции). Прежняя ре­дакция ст. 93 ГПК РФ связывала право на возврат государствен­ной пошлины лишь со случаями прекращения производства по делу по основаниям, указанным в абз. 2, 3, 6 ст. 220 ГПК РФ. Иными словами, право на возврат государственной пошлины возникало в случаях прекращения производства по делу в связи с отсутствием у заинтересованного лица права на процесс и до­пущенной по этой причине судебной ошибки по возбуждению гражданского дела. В случаях прекращения правомерно возник­шего производства по делу у заявителя не было права на воз­врат. Такой дифференцированный подход законодателя к реше­нию вопроса о праве на возврат государственной пошлины представляется наиболее разумным и целесообразным по срав­нению с действующим порядком.

---

Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 487; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!